Dal momento che si sceglie di diventarlo, dovrebbe essere garantita la possibilità di esserlo, tutti con i medesimi diritti, e doveri derivanti.

In realtà lo Stato assume già un atteggiamento da "controllore", e se vogliamo "discriminatorio": chi può procreare ha diritto a diventare genitore. Chi non può procreare e decide di adottare, deve superare controlli attitudinali e psicologici che a chi può avere un figlio in modo "naturale" non vengono richiesti.

Questo perché nella nostra cultura non c'è separazione netta tra genitorialità e procreazione. Sia come sia, già oggi chi non può avere un figlio può comunque diventare genitore (con l'adozione) e per farlo è sottoposto a controlli che non tengono conto delle sue capacità procreative. Quindi direi che può benissimo essere la stessa cosa nel caso della maternità surrogata.

Ho scritto per tre volte questo post e tre volte il mio computer si è impallato cancellando tutto ( ). Sarò quindi sintetica prima che si ripeta per la quarta volta il misfatto.

Unioni civili: favorevole

Unioni civili omosessuali: favorevole

Matrimonio religioso omosessuale: favorevole

Questo fatto che si debba essere giudicati sulla base di quanto facciamo nelle nostre camere da letto mi suona ridicolo come l'essere giudicati sulla base di quello che facciamo in bagno. ;)

Stepchild adoption: favorevole

A prescindere che si tratti di coppia etero oppure omosessuale. Vedo un grosso beneficio per i bambini coinvolti e credo che questo di per sé basti. Un bambino ha bisogno di un padre e di una madre? E' vero. Chi ha detto però che questi due ruoli debbano per forza essere ricoperti da un uomo e da una donna? Ci sono single che fanno da padre e da madre contemporaneamente e se la cavano alla grande. Chissà come andrebbero forti con un altro aiuto. :)

Utero in affitto e maternità surrogata: uhm... per il momento, contraria.

Non è il concetto in sé (credo... boh... sono perplessa e combattuta). Di sicuro, però, in mancanza di una regolamentazione chiara che renda impossibile una strumentalizzazione malavitosa della cosa, direi che sono contraria.

Sul figlio di Vendola: sono fatti suoi e del suo compagno.

Ho letto cose davvero fuori luogo e sgradevoli sulla vicenda in questi giorni. Certo che - mi chiedo da giorni - anche lui che bisogno aveva di sbandierarlo così? Sarebbe stato un evento meno gioioso se tenuto privato? Ed il discorso vale anche per la gravidanza della Meloni di settimane fa. In un altro momento e contesto politico - mi chiedo sempre da giorni - entrambi avrebbero reso pubbliche a questo modo gioie che potevano e forse dovevano restare assolutamente private?

Beric, ma io sono molto critico con le leggi e soprattutto le "convinzioni" della nostra cultura.

Non vorrei che passasse il contrario riguardo il mio pensiero.

Credo che il problema sia più profondo della semplice definizione di quali pratiche sono legali e quali no.

Chi fa la fecondazione eterologa, sa veramente quello che sta facendo? O crede che sia la "medicina" per avere figli?

Non mi stupirei di sentir dire "mi somiglia?".

Se il desiderio è quello di avere un figlio, perché una madre surrogata e non una banale adozione?

E' solo la difficoltà di ottenere la possibilità di adottare?

O c'è la considerazione del figlio come "diritto", come, ad esempio, il diritto alla tutela della salute?

Quoto in pieno l'ultimo post di Maya.

Sulla maternità surrogata ho ancora dei dubbbi, ma obiettivamente non riesco a pensare di poter negare una possibilità a delle persone, benchè sia una possibilità non proprio per tutti, di avere un figlio. Ovviamente se le procedure di adozione venissero semplificate e se le stesse adozioni fossero allargate anche a single e coppie omosessuali, forse avremmo risparmiato polemiche inutili e forse avremmo messo su una buona legge.

Le coppie che vogliono adottare un bambino sono sottoposte a controlli su controlli, quando poi anche e soprattutto le famiglie che qualcuno (a cui tra l'altro suggerisco di studiare per bene la Costituzione)si ostina a definire "naturali" sono quelle in cui si consumano i drammi e le rotture peggiori. La trovo una cosa inconcepibile. Comunque l'aver stralciato la step child è stata semplicemente e palesemente una mossa contro i bambini. L'agente001percento dovrebbe sapere che separare un bambino dalla famiglia che lo ama, alla morte di uno dei due genitori, è contro natura. Vietare e limitare i diritti alle persone, è contro natura.Combattere l'amore, è contro natura.

Senza la stepchild il bambino non viene separato dalla "famiglia che lo ama", semplicemente viene dato in affidamento al partner del genitore biologico, dunque l'unica cosa che di fatto cambia è che non si tratta di adozione, cosa giusta dal mio punto di vista e che incide poco o nulla. Anche le sentenze della Cassazione che molti hanno citato per sostenere le adozioni gay non parlano mai di "adozioni" ma di "affidamenti", il bambino viene già affidato al partner anche se omosessuale..

Ma l'affidamento non ha nulla a che vedere con l'adozione.

Anzitutto è temporaneo, dura al massimo 2 anni, e devono esserci i requisiti per "togliere" il minore dalla famiglia d'origine (fino al quarto grado di parentela), e comunque resta obiettivo altresì fondamentale, il reintegro nella famiglia "d'origine", qualora si ricreino (creino ex novo o di nuovo), le condizioni giuste per il minore in affido.

In questo caso si parla di affidamento al genitore biologico + partner in quanto l'altro genitore biologico è deceduto, la stepchild adoption prevede l'adozione al posto dell'affidamento ma il figlio non verrà mai tolto all'altro genitore biologico anche se è stata formalizzata un'unione civile con una persona dello stesso sesso..

Finché c'è un genitore biologico, con cui il minore vive, il problema non sussiste(in parte, in realtà c'è tutta una serie di problematiche legate alla "rappresentanza", praticamente impossibile da parte del partner effettivo ma non genitore biologico, che è anche "affidatario" di fatto, ma non legale).

Se però, dovesse morire proprio quel genitore biologico, il minore verrà "affidato" all'altro genitore biologico, con tutta altra serie di possibili problematiche, sempre che non ve ne siano di peggiori legate alla famiglia del genitore ancora in vita. Comunque sia di certo il minore si troverebbe a perdere la famiglia in cui cresceva.

E questo a prescindere dalla tipologia della coppia, o sbaglio?

No perché ci sono differenze che nemmeno conosco nelle valutazioni, e sinceramente andrebbe veramente analizzato tutto caso per caso, senza però avere paletti legali che si possano abbattere sul futuro del minore.

Tutto a causa di un pregiudizio innato e pure inculcato culturalmente sulle diversità di carattere sessuale.

Inutile girarci intorno.

(Non mi riferisco a te Draco Targaryen, sia chiaro, faccio un discorso generico).

Riesumo questa discussione, in cui non mi ricordo se avessi espresso la mia opinione o meno, per rilevare che anche nel nostro arretratissimo stato - in materia di diritti civili - qualcosa si muove. Come al solito, nei tribunali e non in parlamento, ma è pur sempre qualcosa:

http://firenze.repubblica.it/cronaca/2017/12/30/news/maremma_un_comune_trascrive_l_atto_di_nascita_di_un_bambio_nato_all_estero_da_due_mamme-185517428/

In attesa che gli avanzamenti possano essere estesi anche alle coppie eterosessuali, se non altro iniziano a comparire atti di nascita, in cui almeno uno dei 2 genitori è palesemente non naturale. Passo in avanti verso l'accettazione e in certi casi superamento della stepchild adoption e verso l'accettazione della gravidanza surrogata, che, per favore, smettiamola di chiamarla "utero in affitto", è degradante. Dal punto di vista economico, non scaturisce da motivazioni tanto diverse dalla scelra di aborto o da quella di dare il proprio figlio in adozione. Vi linko un vecchio intervento di Michela Murgia che secondo me spiega molto bene perché si dovrebbe essere favorevoli:

http://m.espresso.repubblica.it/attualita/2016/02/01/news/michela-murgia-non-chiamatela-maternita-surrogata-1.248420

È un peccato che molte forze politiche che si dichiarano progressiste siano avverse alla tematica.

Il problema è che non è la nostra legislazione ad essere arretrata ma che i tribunali si sostituiscano alla politica. Se il parlamento non legifera sull' argomento non spetta alla magistratura prendere leggi di altri stati e applicarle in italia. Ma i giudici sono abbastanza fantasiosi ed elaborano nuove leggi motu proprio.. Il parlamento, con qualunque composizione, ha il diritto di scegliersi le proprie leggi e di non applicare quelle degli altri stati. La gravidanza surrogata è in ogni caso appannaggio di poche persone visto il compenso dovuto alla persona che porta in grembo il bambino. Io sono fortemente contrario alla gravidanza surrogata perchè la vedo come una compravendita di esseri umani da parte di chi può permeterselo. 

Ci sono molte declinazioni di gravidanza surrogata: la si può avere impiantando il proprio ovulo fecondato dal proprio spermatozoo in un corpo altro per superare una serie eterogenea di difficoltà, una delle 2 compononenti può essere esterna alla coppia, oppure entrambe. Ma definirla una compravendita di esseri umani mi pare un concetto estremamente fuorviante. 

Edit: per quanto riguarda il lato politico. Credo che sia una delle questioni che evidenzi una grossa problematica del nostro sistema: il totale indecisionismo volto alla non perdita di voti. Cosa che mi fa abbastanza disamorare della quasi totalità degli agenti presenti sul campo oggi. Ma se la politica non sa dare risposte e queste si rendono necessarie, qualcuno dovrà pur darle.

Non so quantificare i vari tipi di maternità surrogata ma insieme alla coppia che non riesce ad avere figli ci sono pure i casi in cui tra genitori (presunti) e bambini non c' è un legame biologico e nemmeno una legale adozione.

L' indecisione o la non azione politico legislativa è dovuta al fatto che la maggioranza dei votanti è contraria a questa pratica. Che una parte degli italiani trovi retrograda l' opinione della maggioranza è ininfluente. Lo ius soli che è proposto dagli stessi della stepchild non ha avuto i voti in parlamento perchè la base dei votanti ha fatto capire che se lo sarebbero ricordato alle elezioni. Può piacere o meno ma questa è la democrazia.

In realtà il caso segnalato da ***Silk*** è interessante proprio perché NON sono andati in tribunale È l'ufficiale di anagrafe che ha direttamente trascritto l'atto di nascita straniero.

Cosa che,  senza valutazioni in merito ai cd. "diritti civili", a me sembra logica: non è pensabile, secondo me, che un bimbo abbia dei genitori in un paese e degli altri in un altro In assenza di un divieto esplicito, per me è doveroso che l'atto di nascita venga trascritto così com'è. A meno ovviamente che esista una norma che stabilisce in modo esplicito che per essere registrati come tali i genitori debbano essere di sessi diversi, ma non mi risulta.

Quanto alla giurisprudenza creativa, non si tratta ovviamente dell'applicazione di leggi di altri stati, dai È esattamente il compito della magistratura rinvenire nel nostro ordinamento le norme per decidere su qualsiasi caso.

Poi andrei molto cauto sull'attribuzione della qualifica di maggioritaria ad un'opinione oppure ad un'altra. Soprattutto perché nove volte su dieci nel dibattito pubblico si parla d'altro

Se le regole degli altri stati dovessero essere applicate in automatico ci vorrebbe qualcuno che dichiari quali siano perchè altrimenti se parifichiamo tutte le legislazioni potremo trovarci per esempio a trascrivere matrimoni poligamici o con forte differenza d' età (matrimoni con spose bambine). Un altro esempio di legislazione estera che potremmo dover applicare è quello dei matrimoni combinati. I giudici devono giudicare i singoli casi ma molto spesso intervengono a gamba tesa sul legislatore che ha il diritto di decidere in altro modo su questi argomenti. Se in italia decidiamo che una legge usata in un altro stato non si vuole applicare i giudici non possono decidere che la legislazione vada piegata alle esigenze del caso. Un esempio dell' autonomia legislativa è quella sula pena di morte negli usa. Se gli usa ci chiedono di estradare qualcuno che rischia la pena di morte noi non lo estradiamo. Sulle opinioni della maggioranza lì è compito del politico capire "come tira il vento" tra propri elettori. I giornali molto spesso rappresentano solo se stessi e qualche altro circolo elitario ma non sono affidabili per capire l' opinione della gente. La maggioranza si forma alle elezioni e vedremo cosa ne verrà fuori a marzo.