Ma a me sembra che siamo tutti concordi nel dire che la mentalità dell'epoca era diversa e che ai loro occhi poteva anche non essere uno stupro, ma il fatto è che nella nostra epoca non può non esserlo considerato...

E quello che viene contestato non è la scena in sè e che sia stata mostrata, ma appunto il fatto che secondo alcuni non si sia trattato di stupro (ci sono commenti, non su questo forum per fortuna, del tipo "Beh ma lei aveva iniziato a spogliarsi" o "Beh ma lei non ha detto di no" come a sua volta per la scena Cersei-Jaime nel tempio "Se lei davvero non voleva doveva opporsi con più forza")

E' vero che se fosse capitato a un personaggio minore avrebbe avuto meno risonanza, ma non sarebbe cambiata la sostanza e cioè che si è trattato di uno stupro... E anche qui mi pare che siamo tutti d'accordo e nessuno abbia detto "Oh beh in fondo se è capitato solo a Pinca Palla di Vattelapesca, chissenefrega, Ramsay ha fatto bene" Insomma non confondiamo la sostanza dell'atto con la sua "risonanza mediatica".

PS Elvira vince tutto

Non commento nemmeno la puntata, ormai avete detto tutto ciò che si poteva dire, se mi viene i mente qualche insulto nuovo per le serpi lo aggiungo.

Quello che però non riesco proprio a capire, è come cavolo possano aver ridotto una trama così ben studiata ad un'accozzaglia di avvenimenti senza senso. Ma 'sti D&D è possibile che siano così inetti? Davvero considerano ciò che sta venendo fuori uno show decente? Mah...

Ovviamente non faccio nemmeno il paragone con la versione letteraria, ma questa quinta stagione, come prodotto a sé, sta veramente diventando un'accozzaglia di assurdità, controsensi e forzature.

Forse il clamore non ci sarebbe stato... resta il fatto che pure quello chiamasi stupro.

 

 

Sì esatto, la mia considerazione non era legata al dibattito in corso (anche perchè avevo appena sostenuto che per me quello è stupro) ... cercavo di ritornare al commento stretto della puntata :)

Premesso che non ho ancora visto la puntata (brava, allora, continua a spoilerarti tutto!). Mi soffermo sulla questione stupro.

Al di là della violenza fisica nella sua brutalità - che è in effetti il parametro che ci permette di definire la violenza stessa -, penso sia opportuno ricordare che "stupro" è un atto fisico il cui danno psicologico e molto spesso molto più grave di quello fisico (con - ahimé - alcune tragiche eccezioni). Il fatto stesso che una persona (donna, uomo, sposato o non) non possa sottrarsi, pur desiderandolo e dichiarandolo, dal subire un'umiliazione sessuale per di più violenta, credo si possa definire stupro a tutti gli effetti.

A meno che Sansa non abbia detto chiaramente: "ehi Ramsey, prendimi con violenza e chiama anche Theon e chi vuoi tu ad assistere o partecipare" indica che ci sia stato uno stupro. Il fatto che la società dell'epoca (rimanendo sul parallelismo medievale) chiudesse un occhio oppure entrambi, che fosse cosa abituale e che la sposa fosse solitamente preparata e consapevole di quanto sarebbe accaduto, non implica consensualità e quindi non cambia la definizione.

Quindi quand'è che si costituisce l'Associazione Italiana per la Salvaguardia di Asoiaf?

Primo punto dell'ordine del giorno la class action contro HBO e Benioff.

Lui della storia di D&D aveva già capito tutto :

https://youtu.be/zqwEXfjU3tM

Tornando alla puntata, ho letto che qualcuno ha considerato sensata l'accusa verso Maergery. Secondo me l'accusa di spergiuro ci potrebbe pure stare, ma è il modo che non va. Non c'e alcuna prova contro di lei, che è la Regina, tranne che per un tipo che fa il prostituto e che a quanto pare qualunque cosa dica viene presa per oro colato. Poi non sappiamo nemmeno quali sono le punizioni, che dovrebbero essere diverse immagino, vista la diversità delle accuse. Insomma è tutto u po' troppo buttato a caso.

Scusa io penso questo:

Hanno fatto una sorta di valutazione di prove contro qualcuno,come si vede nei telefilm americani

Se un giudice trova troppo labili le prove non si va neanche a processo ,insomma questo e ' un preliminare del giudizio

Il prostituto perché non dovrebbe essere attendibile?La frequentazione di Loras credo fosse nota a tutti,e poi lui dice o no il falso?

Vogliono incastrare non solo sir Loras ma soprattutto Marg e noi sappiamo che entrambi mentono

La Marg fornisce falsa testimonianza,e' stata una polla a testimoniare e testimonia il falso andando di fatto contro gli dei,non ricordo quali , su cui ha giurato...il giudice e' un alto Septon...non ti pare grave la cosa dopo che Cercei ha detto che la religione e ' un pilastro,uno dei due,dello stato?

E' un prodotto per lo spettatore del 2015. Uno spettatore minimamente civilizzato lo percepisce per forza di cose come stupro.
Il diritto a consumare il matrimonio non impedisce al novello marito di esigere il suo pegno in modo corretto e gentile. Sansa viene brutalmente presa e osservata da un uomo che disprezza profondamente perchè lo ritiene l'assassino dei suoi fratelli e il distruttore di Grande Inverno.

Poi che un matrimonio possa essere sciolto in quanto "rato e non consumato" è diritto di entrambi i coniugi nel nostro ordinamento. Ma il peggio che ti possa capitare è non essere più sposato.

Se violenti tua moglie sei da codice penale e ci penserà il magistrato a darti una pena. Questa è la sottiliiiiiiiiiissima differenza.

Hanno fatto una sorta di valutazione di prove contro qualcuno,come si vede nei telefilm americani

Se un giudice trova troppo labili le prove non si va neanche a processo ,insomma questo e ' un preliminare del giudizio

Il prostituto perché non dovrebbe essere attendibile?La frequentazione di Loras credo fosse nota a tutti,e poi lui dice o no il falso?

Contro Margaery le prove non c'erano, c'era solo la dichiarazione di Olyvar. Che è stata smentita sia da Loras che da Margaery, e questo dovrebbe essere più che sufficiente per considerarlo inattendibile (una testimonianza in un senso contro due in senso opposto e concordi fra loro).

Ora, per Loras è stata considerata prova la conoscenza, da parte del prostituto, della voglia sulla chiappa. Facciamo finta che non sia ridicolo, che l'unico modo per vedere il sedere di un uomo sia farci sesso, che Olyvar non fosse lo scudiero di Loras e quindi la persona che fra le altre cose lo aiutava a fare il bagno e vestirsi, facciamo anche finta che abbiano controllato la veridicità di quanto affermato dal prostituto: c'è la prova che Loras è stato a letto con Olyvar.

In che modo questo dimostra che Margaery ha mentito?

 

Forse il clamore non ci sarebbe stato... resta il fatto che pure quello chiamasi stupro.

 

Sì esatto, la mia considerazione non era legata al dibattito in corso (anche perchè avevo appena sostenuto che per me quello è stupro) ... cercavo di ritornare al commento stretto della puntata :)

Si si avevo capito cosa intendevi, infatti rafforzavo proprio il fatto di aver messo Sansa al posto di Jeyne nella serie, per attirare più attenzione, clamore ed empatia attraverso l'immedesimarsi in un personaggio principale.

:)

Quello di Sansa e' uno stupro?Per noi 2015 certamente come lo e' stato quello di Dany,ma all'epoca dei fatti non lo era,direi che era forse anche prassi e non sta in piedi dire che GoT e' per gente 2015 perché a questo punto come si definirebbe lo scuoiamento del nemico?Non avrebbero dovuto farlo vedere dato che siamo nel 2015 e per noi e ' inconcepibile trattare così una persona?Fatto si e' che queste cose accadono,ISis docet....

Andiamo...

Tu sì che hai capito quello che volevo dire! ;)

Game of Thrones, anzi tutte le opere che hanno un'ambientazione diversa dalla nostra sono prodotte per essere viste da persone del XXI secolo, persone che considerano (almeno spero) l'omicidio, il sesso non consenziente e la tortura cose moralmente sbagliate... quindi, anche se tutti noi sappiamo che quelle sono cose normali in quelle ambientazioni e che sono messe lì per dare più realismo alla vicenda, ciò non toglie che di fronte a una donna presa con la forza o a un uomo brutalmente torturato per confessare un crimine siamo portati a dire che quelli sono "stupro" e "tortura", non "dovere coniugale" e "semplice interrogatorio". Ed è chiaro che gli autori delle serie tv, dei film, dei libri quando infilano uno stupro o una tortura o un'esecuzione efferata lo fanno anche per colpire emotivamente lo spettatore o il lettore, oltre che per realismo o per mandare avanti la trama, perché sanno che questi ha una mentalità tale da esserne colpito.

Poi sinceramente 'sto paragone con l'ISIS non lo capisco, anche in quel caso quando massacrano gente e trucidano ostaggi lo definiamo un atto atroce, ne siamo coinvolti emotivamente e lo giudichiamo eticamente, e questo proprio perché siamo spettatori occidentali del XXI secolo. Non mi è mai capitato di avere a che fare con gente che di fronte a dei terroristi che ammazzano un ostaggio dica solo "Ah vabbé per la loro cultura fondamentalista è normale".

Posso solo dire una cosa..sulla questione "stupro" non è uno "stupro"..sono sposati..sono marito e moglie..può fare quello che vuole..no? Ora allontaniamoci dal Nord...tutta la questione di Dorne è da prendere e buttare e vorrei chiedere a tutti i lettori e non lettori che dicono "Ah beh dai molto meglio Jaime a Dorne che nelle Terre dei Fiumi qua e la"..ma sul serio gente? Meglio così? Ve lo immaginate Jaime nelle Terre dei Fiumi a parlamentare con Brynden? Sparisce e poi spunta Tom Sette Corde? A me solo una cosa fa rabbia..ma che dico rabbia...proprio ira..l'ultima volta che abbiamo visto Brynden era andato a "cercare un albero per pisciare"...Edmure che veniva portato via insieme alla sua mogliettina..sono passate due stagioni..ma i Non-Lettori non si chiedono che fine hanno fatto? Forse addirittura non lo scopriranno mai...così come non scopriranno chi c'è ora come ora a Delta delle Acque...così come Nymeria (la lupa di Arya)..noi sappiamo tutto perchè grazie a Martin siamo lettori..ma quei poveri (per dire eh non voglio offendere nessuno) ragazzi e ragazze che guardano esclusivamente la serie tv? Voglio vedere che combineranno D&D..mancano solo due stagioni..e ci sono parecchi nodi da sciogliere...

Infatti non è uno "stupro", ma uno STUPRO.

 

Hanno fatto una sorta di valutazione di prove contro qualcuno,come si vede nei telefilm americani

Se un giudice trova troppo labili le prove non si va neanche a processo ,insomma questo e ' un preliminare del giudizio

Il prostituto perché non dovrebbe essere attendibile?La frequentazione di Loras credo fosse nota a tutti,e poi lui dice o no il falso?

 

Contro Margaery le prove non c'erano, c'era solo la dichiarazione di Olyvar. Che è stata smentita sia da Loras che da Margaery, e questo dovrebbe essere più che sufficiente per considerarlo inattendibile (una testimonianza in un senso contro due in senso opposto e concordi fra loro).

Ora, per Loras è stata considerata prova la conoscenza, da parte del prostituto, della voglia sulla chiappa. Facciamo finta che non sia ridicolo, che l'unico modo per vedere il sedere di un uomo sia farci sesso, che Olyvar non fosse lo scudiero di Loras e quindi la persona che fra le altre cose lo aiutava a fare il bagno e vestirsi, facciamo anche finta che abbiano controllato la veridicità di quanto affermato dal prostituto: c'è la prova che Loras è stato a letto con Olyvar.

In che modo questo dimostra che Margaery ha mentito?

 

Se credi al prostituto credi pure al fatto che Marg li ha colti a letto mentre non recitavano il rosario.(lo ha rivelato sempre il suddetto credo per salvre la pellaccia aggiungo )..E poi ti risulta che i processi già decisi,come ne facevano allora ( vedi es quello di Anna Bolena in tema Marg...) abbiano bisogno di prove provate?

Credo che le attività di Olyvar fossero note a tutti