Hai ragione Hugor hill ma infatti io domandavo a livello di etica professionale mica giudiziario. (e sinceramente se vuoi saperlo la risposta alla mia domanda non ce l'ho perchè ho ancora dubbi sulla mia professione ed i suoi limiti a 10 anni dal mio ingresso in essa).

Ragazzi, state andando OT, per favore rientrate nei binari della discussione!!!

nynaeve sei sicura di quello che dici??????

no perchè c'ho un paio di siriani disposti a raccontare tutt'altra storia :)

Adesso che anche Gasparri ha detto la sua siamo proprio tutti

Io sono sempre dell'idea che gente come Gasparri vada ringraziata: ha l'innegabile merito di rendere concrete ed evidenti idee che altri non esplicitano, pur pensandole.

A proposito di volontariato, Islam, radical chic o eroi, (e fumetti, visto che si è parlato anche di Charlie Hebdo), oggi per la prima volta ho comprato Internazionale, perchè sapevo esserci un reportage/storiella a fumetti di Zerocalcare, un fumettista che mi piace.

 

Se vi capita, dategli uno sguardo.

 

Ho visto il video postato sulla pagina Facebook. Essendo abbonato, la rivista mi arriva domani.

Il modo in cui l'assedio di Kobane viene raccontato dai media è sintomatico: una narrazione in cui paradossalmente i miliziani dell'ISIS sono protagonisti quasi assoluti ( "l'ISIS attacca", "l'ISIS tiene sotto assedio" "l'ISIS giustizia XXX a Kobane"), in cui degli assediati viene detto poco o nulla, appiattita su una prospettiva che avvalli il più possibile l'immagine del islamico "estremista fanatico".

 

 

Non avete idea di cosa significa sentire, vedere, sapere che con il costo del mio caffè giornaliero un bambino di Afgoye mangia per qualche giorno....se usassimo i soldi che ci costano gli f35 avremmo anni di copertura ospedaliera e lavorativa per alcuni STATI africani per DECENNI. Se al posto di usare soldi per pattugliare le aree a rischio nel corno d'africa le usassimo per costruire scuole, fattorie, navi per la pesca e nel contempo rafforzassimo i governi locali al posto di voler fare di testa nostra la pirateria si auto estinguerebbe.

"Nynaeve, on 17 Jan 2015 - 18:50, said: Allo stesso modo, suggerire un aereo in meno su un progetto da 17 miliardi non significa giudicare inutile la spesa militare" Lo capisci che stai parlando di altro? ;) Sono stato un militare e ho studiato storia e geopolitica in università. Per diversi motivi dopo ho fatto altro. La risposta ti soddisfa?

Ps se poi vuoi una discussione seria, tieni presente che si ragiona in termini di copertura e rotazione rispetto agli scenari prevedibili, composizione dei gruppi, tassi di usura, rateo di perdite stimato, riserve etc. Prendere e dire "taglio un aero" così risparmio è quello che farebbe un incompetente ignorante in materia di programmazione. Insomma, programmazione militare, e il mondo militare è tutto rivolto alla proattività.

Ritornando al discorso degli aerei, capisco quello che vuoi dire: "tagliare un aereo non serve a nulla" dato che progetti simili sono concepiti a blocco/area/gruppi e non al dettaglio, ok é chiaro ed hai ragione. Allo stesso modo io ed Ewin abbiamo fatto due similitudini differenti per esprimere lo stesso concetto:

• Lo Stato investe 17Mrd in F35, un solo aereo coprirebbe le spese sanitarie di un paese africano: 1 vaccino = 0,02euro
• Allo stesso modo, se lo stato puo' permettersi 17Mrd per gli F35, 3 miliioni di euro (esempio) di certo non pesano, specie per progetti che limiterebbero la nostra presenza "offessiva-difensiva"
• Aiutare concretamente i Paesi del terzo mondo: se invece di sorvolare le loro coste con "fighissimi aerei di platino" costruissimo edifici producendo lavoro, risorse, educazione etc diminuiremo drasticamente pirateria, contrabbando, famina, di conseguenza potremo investire esercito e soldi altrove.

Nynaeve sei sicura di quello che dici? no perchè c'ho un paio di siriani disposti a raccontare tutt'altra storia :)

Sull'aiutare i ribelli o le forze lealiste non mi pronuncio perchè se si rivelasse vero e sono andate a portare aiuto volontario alle forze ribelli è un concetto un po' diverso di volontariato da quello che propugno io (e che cercavo di difendere nel mio post di prima). Detto questo nel caso vi interessi il fatto quotidiano, come ogni tanto fa, esagera determinate cose volontariamente per gettare in cattiva luce il governo (cosa che per fare, va detto, basterebbe riportare semplicemente i fatti

Greta precisa che un primo corso si terrà prossimamente in Siria con un operatore che illustrerà ai frequentatori circa 150 persone tra civili e militari dellesercito libero i componenti del kit di primo soccorso e il loro utilizzo. La donna dice che ha concordato con il leader della zona di Astargi di consegnare loro i kit e che a loro volta li distribuiranno ai gruppi di combattenti composti solitamente da 14 persone, facendo in modo che almeno uno degli appartenenti a questi gruppi fosse dotato del kit e avesse partecipato al corso.

Quello appena descritto avviene soprattutto nelle più famose organizzazioni, l'ONG leader che non prende parte a conflitti é La Croce Rossa, nella quale Greta é membro e soccoritrice, a mio parere si é limitata ha ripetere cio' che ha imparato sul campo. Mi sembra esagerato dire "é andata in Siria per aiutare i ribelli", direi piuttosto che ha dato delle dimostrazioni di primo soccorso + medical survival kit ad un gruppo di persone di cui, almeno uno, faceva parte dei ribelli. E' ben diverso.

Qui invece siamo su un altro pianeta, ennesima conferma che si tratta di sessismo bello e buono!(e stronzaggine!)

Il fatto che una delle due ragazze stia seguendo un corso di laurea in scienze infermieristiche non la pregiudica automaticamente come capace di intervenire e di buona volontà, e francamente mi sarei stupito molto di più se provenissero da un altro settore. Personalmente ho conosciuto ragazze (sono anch'io uno studente al primo anno), al terzo anno di scienze infermieristiche, che andavano a fare "volontariato" (in questo caso sarebbe più corretto dire "Stage", ma essendo opzionale e a discrezione dello studente ho preferito definirlo in questo modo) con dei ragazzi portatori di handicap (mentali) solamente perchè questi venivano portati a riccione, per poi lasciare la stragrande parte del lavoro agli altri ragazzi / volontari (non voglio sottolineare il fatto che loro fossero ragazze, sto portando in esempio un caso reale), per poi tornare a casa e vantarsi (molto stupidamente anche con i tutor) che loro si davano al volontariato.

E non sto parlando di una zona in cui si senta frequentemente parlare di malasanità (benchè ce ne sia, ma non voglio entrare in merito al discorso), sto parlando di una zona in cui la preparazione dei propri studenti di infermieristica di solito è motivo di vanto.

 

Quello che davvero non capisco è come, sul web (non sto facendo riferimento a questo forum) l'opinione si sia all'unisono, per tempistiche e veemenza nel sostenere le proprie argomentazioni, divisa in due parti: chi sostiene gratuitamente che le ragazze fossero due incapaci (basandosi esclusivamente su quanto detto da lochlann) e chi, altrettanto gratuitamente, addita come eroine queste due ventenni, sempre non avendo nessuna prova concreta.

Ma cosa c'entra con questo discorso il fatto della vacanza motivo di vanto e senza alcun rischio di vita?

Non colgo il benchè minimo collegamento tra il mettere in rischio la propria vita e farsi una vacanza a Riccione.

Sulla questione:

 

PS da qualche parte ho letto qualcosa del tipo "se a venir rapite erano volontarie di 45 anni con non so quale organizzazione non si sarebbe fatto nessuno scandalo e bla bla bla"

Si, è questo il punto, lo volete capire? Non si critica l'attività di volontariato, le organizzazioni etc., si sta criticando l'incoscienza di queste ragazze. Prima di fare roba di questo tipo, pensateci centomila volte. E nel frattempo finite gli studi.

Non sono d'accordo per il semplice motivo che non capisco come la giovane età o il sesso (infatti ho sbagliato post fa a scrivere "due infermiere di 40 anni", avrei dovuto scrivere infermieri) possa pregiudicare così tanto il giudizio delle persone. Un quarantenne può essere benissimo incosciente come un ventenne, che vuol dire?

Al quarantenne se lo rapiscono è sfiga e se rapiscono una ventenne è incoscienza?

Quale parametro si prende in considerazione per valutare le due faccende senza realmente conoscere le persone coinvolte?

 

Qui invece siamo su un altro pianeta, ennesima conferma che si tratta di sessismo bello e buono!(e stronzaggine!)

 

@RenzoBossi Lauree comprate in Albania? E noi paghiamo! @povera_italia

Nell'arco di qualche giorno ho notato che consigli a destra ed a manca di "informarci", spesso senza dare argomenti specifici, mi chiedevo quindi se stessi parlando con qualche plurilaureato-docente universitario, per questo ho voluto chiedere (e grazie per la risposta). Tuttavia, dato che le prime cose che insegnano in facoltà sono "Nessuna verità é assoluta" e "Mai trarre conclusioni affrettate", e vista la facilità con la quale etichetti le persone (fuggendo da qualunque concetto possa evocare pensieri differenti dai tuoi, spesso prendendo frasi alla lettera), era molto più probabile che fossi un militare. :)

Ritornando al discorso degli aerei, capisco quello che vuoi dire: "tagliare un aereo non serve a nulla" dato che progetti simili sono concepiti a blocco/area/gruppi e non al dettaglio, ok é chiaro ed hai ragione. Allo stesso modo io ed Ewin abbiamo fatto due similitudini differenti per esprimere lo stesso concetto:

• Lo Stato investe 17Mrd in F35, un solo aereo coprirebbe le spese sanitarie di un paese africano: 1 vaccino = 0,02euro
• Allo stesso modo, se lo stato puo' permettersi 17Mrd per gli F35, 3 miliioni di euro (esempio) di certo non pesano, specie per progetti che limiterebbero la nostra presenza "offessiva-difensiva"
• Aiutare concretamente i Paesi del terzo mondo: se invece di sorvolare le loro coste con "fighissimi aerei di platino" costruissimo edifici producendo lavoro, risorse, educazione etc diminuiremo drasticamente pirateria, contrabbando, famina, di conseguenza potremo investire esercito e soldi altrove.

Non mi pare un discorso idealista, campato in aria, perché é quello che fanno numerosi volontari da anni (un pozzo d'acqua per un villaggio costa 2500euro). Non lo reputo nemmeno un discorso da complottista o anti-militare, perché cio' non esclude che vi sia un'utilità della nostra presenza sul posto: é lecito chiedersi se ogni singolo centesimo sia speso correttamente visto le proporzioni sconcertanti del progetto. La guerra in Afghanistan ci é costata 650milioni di euro, questo progetto ne costa 17 000milioni ed in tutto cio' si vuol creare polemiche se la vita di due ragazze, attive, valga o meno 12 milioni di euro (che non son stati spesi, nb).

 

Nynaeve, non saltare di palo in frasca. Ti ho già mostrato in passato che una cosa è postarci qualcosa presa da internet, altro è andare direttamente alla fonte, e ti ho dato riferimenti piuttosto precisi, con sure e versetti. Per cui, evitiamo di vedere nell'altro i difetti propri, che ti appartengono.

Sul discorso con Ewyn, ti ho già mostrato che fa un discorso preconcetto che spara a zero sui militari già in precedenza e poi spara a zero sul programma dell'F35, non sul costo di un aereo, ma sul vettore in quanto tale. Perché non ha fatto un discorso "magari sarebbe più utile un altro mezzo", ma spara a zero sull'aereo in quanto mezzo militare che invece ci si potrebbero costruire scuole e altro etc.

E questo discorso è francamente privo di senso, non vedo cosa continua a c'entrarci la tua risposta.

Veniamo ora al costo del singolo aereo che ora è quello che sembra entrarci. Il costo del singolo aereo, al netto di tutto il ragionamento che l'aereo va inquadrato nel gruppo, c'è bisogno di rotazioni altrimenti il gruppo non può essere operativo, ci sono le riserve logistiche, gli scenari e bla bla bla, se proprio vogliamo prendere il costo del singolo aereo questo ha un significato calato in un contesto più ampio che vede una serie di accordi commerciali e non. Per cui, io prendo l'aereo da te e tu prendi 1 aereo da trasporto da me. Poi facciamo insieme la ricerca e spartiamo i carichi di lavoro e conseguentemente i rientri tecnologici etc. etc. Per cui, il costo esce dalla porta e rientra dalla finestra. Di sicuro non tutto, ma dire risparmio un aero e faccio 100 milioni di medicine semplicemente non serve a niente perché quei 100 milioni in realtà non li hai ma ne stai generando in parte con la stessa commessa.

Poi, detto questo, devi pure aggiungere che il mezzo ti serve, per cui qualcosa devi prendere, e quindi pure quel misero risparmio che stai pensando di fare (e che non lo fai perché nel mentre ti saltano le commesse, vedi ad esempio le commesse per aerei da trasporto alenia in america e in afghanistan, tanto per fare esempi), insomma a risparmiare l'aereo ci stai rimettendo.

Ma veniamo infine sul costruire strutture nei paesi del terzo mondo: è quello che abbiamo fatto finora e i risultati sono stati talmente avanzati... che son serviti a poco e a nulla. In compenso abbiamo alimento governi corrotti, potenziali avversari, immigrazione. Per cui, aiutare concretamente cosa significa? Inviare soldi che vengono spartiti da capi banda e dati a non meritevoli/investiti in motoscafi per assaltare mercantili? Inviare personale che viene rapito per riscatti? La questione non è così semplice e dire che prendo 3 milioni da lì e li metto di qui non aiuta a niente.

Quanto al costo del programma, se vuoi ti do un po di cifre: ci viene chiesto di mantenere una spesa militare che va attorno al 2% del PIL, più o meno come fatto in europa.

Da noi è parecchio al di sotto, poco sopra l'1% e in quei soldi vengono conteggiati pure carabinieri e missioni internazionali. Ma c'è di più, buona parte dei soldi, si avvicinano al 70%, finiscono in spese personale, con l'esercizio a livelli da cataclisma (10%) e l'investimento al palo (20%). Cifre significative sarebbero 40-30-30.

Noi quindi siamo pesantemente lontani da quanto dovremmo spendere, e da come dovrebbero essere spesi. Detto altrimenti, quei miliardi che andrebbero spesi in 40 anni di esercizio dell'aereo, sono pure pochi.

Per finire, magari lo si capisce, l'impegno deve essere profuso a creare nuova ricchezza da distribuire, non a strappare i capelli al vicino per fregargli le briciole. Il discorso di tagliare sull'aereo che mettiamo quei soldi dall'altra parte è come una persona che accortasi che non ha abbastanza linfa da distribuire a tutto il corpo invece di procurarsene altra (=faticare), decide di amputarsi un braccio. Solo che il giorno dopo si accorge che avendo un braccio in meno non riesce ad alimentare nemmeno l'altro, e finisce per ammazzarsi un pò alla volta.

Se quel ricatto veramente ci è costato 12 milioni, ai fratelli a Parigi sono stati 20K euro. Significa che abbiamo alimentato 600 cellule. Che a loro volta possono usare i soldi per altri riscatti (=altri soldi =altre cellule) e altri attentati. Ergo, un cane che non solo si morde la coda ma si divora.

PS ladysnow... da quello che sto seguendo lo scenario che si profila è che ci son finite come pere senza accorgersene, mentre i rapitori sapevano benissimo tutto... insomma, i contatti che hanno preso li oserei dire all'acqua di rosa. Si sono cacciate in qualcosa di molto più grosso di loro, in modo decisamente incosciente.

Non sono d'accordo per il semplice motivo che non capisco come la giovane età o il sesso (infatti ho sbagliato post fa a scrivere "due infermiere di 40 anni", avrei dovuto scrivere infermieri) possa pregiudicare così tanto il giudizio delle persone. Un quarantenne può essere benissimo incosciente come un ventenne, che vuol dire?

Al quarantenne se lo rapiscono è sfiga e se rapiscono una ventenne è incoscienza?

Quale parametro si prende in considerazione per valutare le due faccende senza realmente conoscere le persone coinvolte?

 

Età e maturità non vanno di pari passo, io (come tanti) conosco quarantenni con molto meno sale in zucca di alcuni ragazzi.

Comunque l'età è un fattore da prendere in considerazione quando si decide di affrontare una missione del genere; a mio avviso in zone così difficili bisognerebbe mandare persone con anni di esperienza alle spalle, non ragazzi alla prima o seconda missione (e i precedenti erano soggiorni piuttosto brevi).

Non basta avere la preparazione professionale data da studi/corsi, ma anche una certa preparazione psicologica.

Io non le conosco, non ero lì e non posso sapere per certo, ma dubbi sulla reale competenza delle due ragazze stanno comunque venendo fuori.

 

 

PS da qualche parte ho letto qualcosa del tipo "se a venir rapite erano volontarie di 45 anni con non so quale organizzazione non si sarebbe fatto nessuno scandalo e bla bla bla"

Si, è questo il punto, lo volete capire? Non si critica l'attività di volontariato, le organizzazioni etc., si sta criticando l'incoscienza di queste ragazze. Prima di fare roba di questo tipo, pensateci centomila volte. E nel frattempo finite gli studi.

 

Non sono d'accordo per il semplice motivo che non capisco come la giovane età o il sesso (infatti ho sbagliato post fa a scrivere "due infermiere di 40 anni", avrei dovuto scrivere infermieri) possa pregiudicare così tanto il giudizio delle persone. Un quarantenne può essere benissimo incosciente come un ventenne, che vuol dire?

Al quarantenne se lo rapiscono è sfiga e se rapiscono una ventenne è incoscienza?

Quale parametro si prende in considerazione per valutare le due faccende senza realmente conoscere le persone coinvolte?

 

Il sesso non è assolutamente una discriminante, ma l'età si. Perchè oggettivamente un quarantenne ha più possibilità di sviluppare più esperienze in un dato campo che non un ventenne. Ciò non toglie che ci siano quarantenni a cui non affiderei nemmeno un sasso e che ci siano sedicenni con molto più senso pratico e maturità. Ma se mi si chiede un giudizio su una faccenda cerco di dare una risposta che non venga influenzata dalle mie esperienze personali, a meno che non conosca direttamente le persone interessate; e non conoscendole la domanda che mi viene spontanea è chiedermi se fossero veramente pronte per una esperienza del genere, senza nessun senso retorico. La risposta che posso darmi è che, probabilmente, un volontario quarantenne (che do per scontato non sia alla prima esperienza del genere) avrebbe avuto più possibilità di non incappare in questo incidente.

Diciamo che una ventenne con senso di maturità che ha voglia di aiutare etc. non se ne parte alla brancalenone verso la siria o un terribile scenario di guerra ma si crea un'esperienza in posti più tranquilli, nel mentre studia, e quando è sul serio maturo arriva in quei posti tramite canali seri, ad esempio le organizzazione che già ci sono.

Direi tutto il contrario fatto dalle due del titolo della discussione, e direi che qua ci sta tutta l'immaturità di cui discutiamo. Direi che la maturità sta anche e soprattutto nel comprendere di star facendo cose che vanno oltre la propria portata.

Se quel ricatto veramente ci è costato 12 milioni, ai fratelli a Parigi sono stati 20K euro. Significa che abbiamo alimentato 600 cellule. Che a loro volta possono usare i soldi per altri riscatti (=altri soldi =altre cellule) e altri attentati. Ergo, un cane che non solo si morde la coda ma si divora.

 

 

Pare che sia stata smentita ufficialmente la cifra dei 12 milioni di euro (sul fatto che ci avremmo alimentato 600 cellule onestamente non so dire....mi pare un calcolo un po' preso per i capelli, giusto per sparare la cifra ad effetto). Che sia denaro che vada ai terroristi è (purtroppo) tristemente vero, ma non vorrei che si affermasse il concetto complementare, e cioè che a non pagare i riscatti si toglie chissà quale approvvigionamento finanziario fondamentale ai jihadhisti. Organizzazioni come l'ISIS o Al Qaeda sono delle vere e proprie multinazionali del terrore, che si sovvenzionano con praticamente qualsiasi attività illegale possibile e immaginabile: dal traffico di droga a quello delle armi, passando per il petrolio, i saccheggi e le sovvenzioni private.

Ad ogi modo ritengo si stiano uscendo dall'analisi concreta della situazione: cosa fa un Paese quando due dei suoi cittadini sono in mano a una banda di terroristi?

Il primo bivio è se lasciarli lì o tentare di riportarli a casa.

La prima scelta può essere del tutto lecita, s’intende: sulla base del principio della responsabilità personale, una società fortemente individualista può tranquillamente decidere di sbattersene. Nonostante una tendenza in questa direzione tuttavia, l’Italia ha (grazie a dio almeno questo) una cultura diversa. Si sente ancora, seppur vagamente, una comunità che non abbandona un suo cittadino in mano ai terroristi.

Se dunque si fa la scelta di non sbattersene, ci si trova di fronte a un altro bivio: o si cerca di riportare indietro gli ostaggi con la forza o si cerca di riportarli indietro con la trattativa. Difficile che ci sia una terza strada.

Ad esempio Israele, che molto spesso si è trovato in situazioni simili e ha cercato di non abbandonare mai nessuno, ha percorso a seconda dei casi entrambe le strade: quando era in condizioni di fare il blitz usava la forza, ma quando non lo era, trattava: spesso con scambi di prigionieri sproporzionatissimi. Lo stesso hanno fatto gli Stati Uniti al tempo degli ostaggi nell’ambasciata a Teheran: fallito il blitz, hanno trattato: e gli ostaggi sono tornati a casa, in cambio di soldi.

Ora: l’Italia era in condizioni di forza di fare un blitz in Siria, nei territori non controllati dal governo, e di liberare le due cooperanti?

Se la risposta è no, sapete già qual era l’unica alternativa: quella percorsa.

Ora, è evidente che tuttavia ci sono dei ‘contro’ nella scelta che è stata fatta: sono stati dati dei soldi pubblici a dei terroristi. Ma alla luce dei due bivi indicati, la domanda è se nel balance dei vantaggi e degli svantaggi questo ‘contro’ valga di più o di meno del ‘pro’ di due vite umane: siano cooperanti, contractor, giornalisti, medici, portantini o altro.

E qui ciascuno può rispondere secondo la propria coscienza.

Nynaeve, non saltare di palo in frasca. Ti ho già mostrato in passato che una cosa è postarci qualcosa presa da internet, altro è andare direttamente alla fonte, e ti ho dato riferimenti piuttosto precisi, con sure e versetti. Per cui, evitiamo di vedere nell'altro i difetti propri, che ti appartengono.

A geopolitica ti hanno insegnato che se un documento non proviene dalle "Sacre scritture" delle religioni monoteiste allora non é valido? Ti ho linkato un documento (non pensavo che volessi la foto della pergamena) ed un monumento ancora esistente...Inoltre i tuoi consigli gli hai scritti anche in altri topic quindi non fare i capricci.

Sul discorso con Ewyn il punto é già stato fatto; la mia risposta é collegata alla sua perché, anche se ha fatto una similitudine più estrema, il concetto é lo stesso. :)

Veniamo ora al costo del singolo aereo: (ci sono) una serie di accordi commerciali e non (...) per cui, il costo esce dalla porta e rientra dalla finestra. Di sicuro non tutto (... il budget) del programma il 70%, finiscono in spese personale, con l'esercizio a livelli da cataclisma (10%) e l'investimento al palo (20%).Per finire, l'impegno deve essere profuso a creare nuova ricchezza da distribuire.

Il mio discorso verso le forze dell'ordine e l'esercito é ben lontano dal definirli "spese inutili", ma non confondiamo il singolo uomo con le decisioni (chiamiamole "manageriali") del Ministero della Difesa:

• Ci sono 20% in meno dei Carabinieri rispetto al 2010 perché non hanno sostituito coloro che son partiti in pensione
• Un veivolo F35 costa 100 milioni di euro e l'Italia ne avrà 131, ipotiziamo che 11 sono "scambiati" = 12 Miliardi di euro quindi gli effettivi NON rappresentano il 70% del progetto, appena il 4%
• La Government accountability inizialmente preventivava 62 milioni ogni aereo: il 34% di margine d'errore e dichiara ulteriori aumenti
• In tutto questo la ricchezza dov'é, negli ottimistici 4% di stipendi? I Carabinieri sono in un altro budget che é di ulteriori 5Mrd
• La Francia e La Germania, le quali hanno un debito assai inferiore al nostro, non fanno parte del progetto eppure Carabinieri ed Esercito lo hanno lo stesso.

Conclusione: sono aerei "sbrillucicosi" ed intanto sul territorio mancano 20 000 Carabinieri

Ma veniamo infine sul costruire strutture nei paesi del terzo mondo: è quello che abbiamo fatto finora e i risultati son serviti a poco e a nulla. In compenso abbiamo alimento governi corrotti, potenziali avversari, immigrazione (...) soldi investiti in motoscafi per assaltare mercantili? Inviare personale che viene rapito per riscatti?

I risultati sono stati ottenuti da altri Paesi UE, Ong, quello di cui parlavo é il Commercio Equo e la gestione dei cantieri da supervisori italiani, non si regalano (ex:) 3 milioni ad un Presidente in cambio di "promesse", sono cose che già esistono (geopolica, scienze economiche e sociali...) ed hanno dato risultati:

• Lo Stato (ipotiziamo italiano) si rifornisce a prezzi ridicoli per lui o per rivendere a terzi
• La popolazione locale ha cibo e lavoro
• Gli italiani hanno nuovi posti di lavoro, contratti dai 3 ai 5 anni (insegnanti, medici, paramedici, imprenditori, ingegneri...)

Esempio: mio zio é un ingegnere italiano ed é andato a lavorare (prima della guerra) in Mali, pagato molto bene... dalla Francia!