Io sono il secondo, ed ultimo dopo Aegon, detrattore di Jaime. Se avete la pazienza di leggere i miei interventi sul forum troverete le motivazioni del mio giudizio negativo.

La maggior parte dei giudizi che ho letto su Jaime sono una variante de "alliniziomi stavaantipaticomapoiconilsuopuntodivistasiscoprechejaimeèunpersonaggioverocomeesistononellarealtà conchiariescuriâ€. Potrei concordare, ma, e giuro che è l'ultima volta, faccio notare una cosa: nella vita reale ci sono uomini reali che si odiano, si disprezzano oppure si amano o si apprezzano. E vi assicuro che sono davvero reali. Jaime è reale perché in lui non tutto è male, e allora? Fino ad ora si è comportato come il peggiore degli insetti della terra (senza offesa per gli insetti); potrà  pure redimersi, ma non l'ha ancora fatto.

E io non sono uno che impazzisce per il genere "figliol prodigoâ€

Per la miglior carne dovrebbe spettare al figlio che resta a casa fin dall'inizio.

considera che io sono per metà  con voi:mi sono infatti espresso(e non solo in questa discussione)sia in favore che non riguardo questa redenzione di Jaime,comunque rimango del parere che sia un debole innanzitutto.

Che quello che prova per Cersei sia poi vero amore non lo so,so solo che potrebbe benissimo essere un'altra sua dimostrazione di orgoglio spinta oltre gli estremi così da offuscargli la parte raziocinanate del cervello...

Fino ad ora si è comportato come il peggiore degli insetti della terra (senza offesa per gli insetti); potrà  pure redimersi, ma non l'ha ancora fatto.

E io non sono uno che impazzisce per il genere "figliol prodigo†

Per la miglior carne dovrebbe spettare al figlio che resta a casa fin dall'inizio.

Certo, entrare nella fossa dell'orso ad HarrenHall, senza mano ed armato con la mandibola di un morto, il tutto per salvare Brienne, è indubbiamente un gesto insignificante.....così anche far fuggire Tyron, o liberare Brienne ed affidargli una spada di immenso valore per salvare Sansa.......no, no, no, lui ha ammazzato Aerys, risparmiando tutto il lavoro a Robert.......che cattivone!!!

Poi ha cercato di accoppare Bran, il fetentone, mica come Robert, che ha mandato i suoi sicari ad accoppare una bambina incinta, o come Stannis, che voleva fare secco il nipote.....

Questo per dirti che Jaime non è certo John Snow, ma dai, non è nemmeno Sua Malvagità  Lord Bolton........

Poi ognuno ha le sue legittimissime preferenze, io ho sempre amato la storia del vitello grasso (o era un agnello?) per il figlio che ritorna....

PS: Dici che Jaime è simpatico, per questo la gente lo ama. Credo si chiami CARISMA......

:smack:

PS: Dici che Jaime è simpatico, per questo la gente lo ama. Credo si chiami CARISMA......

Touche. Effettivamente mi mancava la parola (e il bello è che non la stavo cercando).

Quanto alle altre critiche, preciserei alcune cose:

1. non ho mai affermato di apprezzare Robert.

2. Stannis NON HA ucciso suo nipote (non si possono processare le intenzioni).

3. Lord Bolton resta un grande. Sa quello che vuole e si comporta in maniera coerente, senza incolpare nessuno della conseguenza delle proprie azioni.

Infine ognuno alle sue preferenze, e questo mi è sempre piaciuto

3. Lord Bolton resta un grande. Sa quello che vuole e si comporta in maniera coerente, senza incolpare nessuno della conseguenza delle proprie azioni.

 

Lord Bolton non è un grande. E' un grandissimo. Lui e Tywin (e non provare a toccarmelo.....) saranno dei grandissimi FdP, ma lo sono in modo grandioso.....

Credo di averlo già  detto, Lord Bolton che offre la pelle di Theon a Catelyn, ed un paio di ore dopo le ammazza il figlio davanti agli occhi, è alta letteratura......

A Lord "Hannibal" Bolton!!!

Salvare Brienne è stata sicuramente un'azione lodevole, nessuno lo discute ma Jaime deve farne di strada per redimersi.

Tirare in ballo Robert e Stannis non mi sembra il caso. Hanno le loro colpe come tutti.

Il problema di Jaime è che aveva fatto un giuramento e non l'ha mantenuto.

Ha poi provato ad eliminare un bambino di sette anni. Non mi sembra poco.

Non dico che non possa redimersi ma credo che ci voglia tempo.

Jaime ha sbagliato infrangendo un giuramento eppure così facendo ha salvato la vita a migliaia di persone(anche se probabilmente non sarebbe stato necessario uccidere il re folle);su questo punto del sacrificio di pochi per salvare molti vorrei esprimere un mio parere:

Eddard Stark viene accusato di essere un ottuso nella politica per via del suo elevato senso dell'onore che gli impedisce di prendere determinate decisioni andanti fuori dalla morale umana(vedi le trame contro la vita di Dany)ma allora perchè ci si lamenta del massacro perpetrato da Gregor(con Tywin,non Robert,come mandante)ai danni della progenie Targaryen?Se l'atto disumano fosse stato esteso,come era stato previsto,a tutti i discendenti non avremmo avuto ora Daenerys sul punto di scatenare l'inferno sui Sette Regni(e prima di lei Viserys,che resta in un certo qual modo presente nella formazione psicologica aggressiva di Daenerys)con conseguente ingente perdita in termini di esseri umani.Eddard avrebbe optato per il semplice esilio e adesso a minacciare i Sette Regni sarebbe un'intera dinastia fin troppo potente,quindi,pur non volendo giustificare Gregor,credo che quello sterminio,se fosse stato portato a compimento,sarebbe servito a salvare la vita ad altre migliaia di persone.Su un piano strettamente umano la decisione corretta va ad Eddard,su un piano politico(ma anche da un certo punto di vista umano)l'elogio va a Tywin,lo stesso vale per la decisione della taglia sulla testa di Daenerys,e forse dovremmo provare ad adattare la situazione anche all'allora giovane Lannister,forse...

Derfel non posso essere d'accordo con te.

Non trovo giustificabile il massacro dei figli di Raeghar ne il tentativo di uccidere Daenerys, punto e basta.

Sono pienamente dalla parte di Eddard quando da la possibilità  a Cersei di fuggire con i suoi figli. E' stato ingenuo è vero ma i piccoli Lannister non avevano colpa

e non meritavano di morire. (Tommen e Myrcella almeno).

Se intendiamo il mio messaggio così allora anch'io devo ritenermi contrario a quanto da me detto,quello che volevo dire è che sarebbe stata una mossa politicamente preziosa ma umanamente condannabile sotto tutti i punti di vista,e infatti io ammiro Ned per la fierezza con cui ha difeso la propria posizione e disprezzo Tywin per l'assoluta disumanità  del gesto da lui compiuto.Vediamo inoltre come l'affetto che Ned prova nei confronti dell'amico Robert morente gli impedisca di dire la verità  all'unica persona capace di fare qualcosa a riguardo,cosa che porterà  il Lord di Grande Inverno inevitabilmente alla morte

Avevo capito che parlavi dell'omicidio dei figli di Raeghar come mossa politica.

Ma non lo accetto neanche da questo punto di vista.

Ned per me è un grande perchè anche a livello politico cerca di dare il meglio a livello personale.

E infatti se ricordi io sono uno dei più accaniti sostenitori della grandezza di Ned,sono anche uno dei pochi che sperano ancora di ritrovarlo vivo fra qualche libro...

La mossa politica del massacro sarebbe stata perfetta se solo fossero stati raggiunti da essa anche Daenerys e Viserys,umanità  a parte,è logico

E infatti se ricordi io sono uno dei più accaniti sostenitori della grandezza di Ned,sono anche uno dei pochi che sperano ancora di ritrovarlo vivo fra qualche libro...

La mossa politica del massacro sarebbe stata perfetta se solo fossero stati raggiunti da essa anche Daenerys e Viserys,umanità  a parte,è logico

Anche io sono uno dei più accaniti sostenitori di Ned e come te spero di ritrovarlo vivo più avanti.

Ma per quanto logica la mossa politica della strage Targaryen non la accetto.

Mi ripeterò ma ci tengo a chiarire la mia posizione:non è assolutamente mia intenzione giustificare tale disumano atto deprecabile sotto ogni aspetto umano e non,eppure se il piano fosse stato portato a compimento si sarebbero risparmiate molte vite in seguito,tutto questo però non rende l'atto meno inumano e vergognoso,soprattutto se consideriamo che Tywin non ha dato certo il fatale comando per salvare la vita di qualche "inutile e sacrificabile"soldato o contadino negli anni a venire...o sbaglio...

Non hai capito.

Non accetto la mossa politica in sè. Non trovo motivazioni sufficenti per eliminare due bambini.

Capisco poi che tu l'hai solo esposta e non ne sei un sostenitore.

Non accetto la mossa politica in sè. Non trovo motivazioni sufficenti per eliminare due bambini.

Premessa: io personalmente non avrei mai il fegato per uccidere due bambini e moralmente non approvo l'omicidio di bambini.

Fatta la debita premessa ci sono validissimi motivi politici per uccidere due innocenti. Macchiavelli giustificava l'omicidio ma non il furto, e le sue erano giustificazioni di tipo sociologico, Sosteneva che l'uomo perdona l'omicidio dei propri cari, ma non tollera il furto dei propri beni.

Si tratta ovvimanete della sua opinione (abbastanza suffragata dai fatti).

In secondo luogo se si uccide il padre è sempre meglio uccidere il figlio, perchè altrimenti una volta cresciuto egli potrebbe cercare vendetta (teoria molto diffusa tra gli indigeni d'america se non erro).

In terzo luogo, quando si uccide un re per succedergli è sempre meglio uccidere tutti i possibili eredi, per evitare alle fazioni avverse di unirsi nel nome dei legittimi eredi stessi.

Infine, esiste un dibattito etico sulla fatto che sia giusto o meno sacrificare un singolo per salvare una moltitudine.

Io non concordo, ma è solo un'opinione.

Eppure io sono convinto che l'idea migliore fosse quella dell'esilio.

Come Ned voleva per i figli di Cersei.