Eddard Stark!
Che senso ha il paragone con il terrorismo odierno e una questione di troni vaganti?
Ha senso in quanto le Cronache sono state scritte nel XXI secolo da un americano molto sensibile ai temi sociali del momento.
(E no, non stiamo parlando di un romanzo della Troisi o della Strazzulla).
se ogni volta che c'è il sospetto che qualcuno vuole giocare sporco, anche i "buoni" abbandonano le vie della legalità per attacare preventivamente con mezzi altrettanto sporchi, sarebbe la guerra continua.
Oh, finalmente. Almeno uno che questa cosa l'ha capita! :unsure:
lui ha provato a salvare il regno per vie il più legali possibile, secondo le regole comunemente accettate.
non ha capito che ditocorto, cersei e compagnia non avevano assolutamente intenzione di rispettare le regole, ok, ha sbagliato, ma è un atteggiamento comprensibilissimo e da rispettare.
SPOILER AGOT
845f07761237d6bc0cab7b740cd209e4'845f07761237d6bc0cab7b740cd209e4
Corrompere la Guardia Cittadina è legale?
Fa parte delle regole comunemente accettate?
Direi proprio di no.
Tanto valeva che Eddard le mani se le fosse sporcate prima, quando ancora era in tempo e aveva senso (mi riferisco sempre all'offerta di Renly), dato che se le è dovute sporcare lo stesso subito dopo inutilmente.
@Balon: Eddard non aveva solo sospetti, aveva certezze. Cersei glielo dice chiaramente che non intende fuggire, e gli fa tutto il discorsetto sul Gioco del Trono, per non parlare di tutti i "messaggi subliminali" che gli lancia Ditocorto.
E il paragone con la nostra politica democratica ed istituzionale del XXI secolo è scorretto e fuorviante.
Come sempre, e questa è una cosa che tu Balon dici sempre, bisogna calarsi nella società di Westeros, un medioevo basato sulla forza (politica e militare) nel quale certi "colpi di mano" sono all'ordine del giorno.
Non per niente noi viviamo nel cosidetto "Stato di Diritto", la gente di Westeros assolutamente no, anzi li è il "Fatto" a prevalere sul "Diritto".
I contesti insomma non vanno mischiati.
SPOILER AGOT
dfc542da901a141400abda802dcab466'dfc542da901a141400abda802dcab466
Se c'era un momento in cui un piccolo colpo di mano andava fatto, era proprio quello (tra l'altro, sarebbe stato il modo migliore per adempiere alle volontà di Robert, che aveva affidato ad Eddard la Reggenza e la Protezione del reame.
Eddard si è rifiutato per non sporcarsi le mani (o meglio, se le è sporcate quando era troppo tardi e con la persona sbagliata, Ditocorto. Come ha potuto anche solo pensare di fidarsi di Petyr, io non lo so), e conosciamo bene le conseguenze.
Posto che sicuramente passerà Eddard, voto Victarion: ha ragione chi dice che è un manzo grande, grosso e frustrato, ma a me sta simpatico. Nel suo essere gregario sembra il meno carismatico della famiglia, ma a me piace proprio per quest'aura da loser.
NOOOOOOO!!!!! Victarion Vs. Eddard. :unsure: ^_^ ^_^ ^_^ :wub: :wub: :wub: :wub: :wub: ;) <_< <_<
Ma che ho fatto di male.
Ma che Death Match sfonrunato. :( Theon e Edd Tollet eliminati al primo giro, i logorroici Reed (ci vediamo al secondo turno) :dart: :dart: :dart: :dart: che passano il turno, e adesso Victarion vs. Eddard... :(
Vabbé dai, vada per Victarion, tanto per votare Eddard c'é tempo.
\me amareggiato. :(
Team Greyjoy
#SaveSerBalzo!
Fondatore del comitato di quelli che venerano Nina Gold 
Co-ideatore del comitato pro-mozzarelloni headbangers (in cerca di nuovo mozzarellone headbanger) 
Appartente al comitato di protesta: Merret Frey stava solo bevendo!! 
Non per niente noi viviamo nel cosidetto "Stato di Diritto", la gente di Westeros assolutamente no,
Certo, ma Ned e' li' per difendere e proteggere quanto di piu' vicino allo "stato di diritto" si possa immaginare a Westeros. (spoiler AGoT)5fff9b143ef65b45d831beba99032b1a'5fff9b143ef65b45d831beba99032b1a
Quando Ned fallisce, ovviamente lo "stato di diritto" crolla completamente, non ne resta la minima traccia.
Dura negare questo, ma siete bravi, quindi ci riuscite lo stesso. ^_^
Allora, ricapitolando lo vostra posizione: per combattere la "prostituzione", Ned avrebbe dovuto diventare una bagascia. Cosi' avrebbe "vinto". :unsure:
EDIT: aggiunta segnalazione spoiler
Non per niente noi viviamo nel cosidetto "Stato di Diritto", la gente di Westeros assolutamente no,
Certo, ma Ned e' li' per difendere e proteggere quanto di piu' vicino allo "stato di diritto" si possa immaginare a Westeros. Quando Ned fallisce, ovviamente lo "stato di diritto" crolla completamente, non ne resta la minima traccia. Dura negare questo, ma siete bravi, quindi ci riuscite lo stesso. ^_^
Invece che stare a farsi dei viaggi mentali sullo "Stato di Diritto", che a Westeros non esiste e non può esistere perchè ne mancano completamente i presupposti, Eddard avrebbe dovuto pensare a proteggere la sua gente ed il Reame.
Queste dovevano essere le sue priorità, questi erano i suoi doveri.
Ecco ciò che io ed altri stiamo ripetendo ormai da un pò :unsure:
Allora, ricapitolando lo vostra posizione: per combattere la "prostituzione", Ned avrebbe dovuto diventare una bagascia. Cosi' avrebbe "vinto". ^_^
Ancora con la storia del "vincere"? ^_^
Un piccolo compromesso avrebbe permesso ad Eddard di gestire la situazione in maniera decisamente più adeguata, e di salvare molte vite di cui aveva la responsabilità. Questo è il punto.
Considerando poi, come ho già detto, che mezz'ora dopo SPOILER AGOT0ee28649ccfaec534c5ccb4781fd5a7f'0ee28649ccfaec534c5ccb4781fd5a7f
egli è costretto comunque a sporcarsi le mani corrompendo la Guardia Cittadina.
Si, dopo aver operato una valutazione comparativa tra i due, in questo caso il fine giustifica assolutamente il mezzo.
Infine mi sono deciso e voto Eddard
Invece che stare a farsi dei viaggi mentali sullo "Stato di Diritto", che a Westeros non esiste e non può esistere perchè ne mancano completamente i presupposti, Eddard avrebbe dovuto pensare a proteggere la sua gente ed il Reame.
Queste dovevano essere le sue priorità, questi erano i suoi doveri
Certo, ma i suoi doveri erano di proteggere la gente mendiante il mantenimento dello stato di diritto (a te non piace l'espressione, ma mi sembra difficile evitare di ammettere che a Westeros c'e' un prima e c'e' un dopo, cioe' una stabilita' seguita poi da instabilita' e assenza di legge). Perso quello, la gente muore comunque. E io sono convinto che non ci fosse altra scelta, per una persona con la consapevolezza di Ned. Perche', una volta perso quello, quanto sarebbe durata la posizione di Ned? Si sarebbe ritardato il disastro (ma solo apparentemente) per un paio di settimane. Secondo me, qualsiasi cosa Ned avesse fatto nel senso che dite voi, non avrebbe risolto nulla. Certo, in quella situazione era comunque impossibile farcela - ma Ned ci prova lo stesso, nell'unico modo possibile. Un po' come nella mitologia nordica: a Ragnarok le forze del Bene e quelle del Male si fronteggeranno nello scontro finale: si sa gia' in anticipo che le forze del Male vinceranno - ma i guerrieri del Bene combattono lo stesso.
Ecco ciò che io ed altri stiamo ripetendo ormai da un pò :unsure:
Non ho difficolta' a capire quello che dite voi: oltretutto, basterebbe dare un'occhiata alla mia signature (il pensiero di Tyrion) per rendersene conto. Ma io qui sto cercando di andare un po' oltre alla ripetizione dell'ovvio, per indicare qual e' il vero dramma, il vero nodo della questione. E cioe' che Ned non ha realmente scelta. Certo, (spoiler AGoT)74e1e1ca42f80299f63ec7d2fb737bb8'74e1e1ca42f80299f63ec7d2fb737bb8
alla fine, pestato, affamato, torturato, ricattato, vacilla (persino Gesu', nel racconto del Vangelo, prima di morire tentenna, cambia idea, chiede a Dio di risparmiargli il supplizio - e questo e' un simbolo fondamentale, perche' sottolinea che Gesu' e' totalmente umano, e questo rende ancora piu' reale il suo Sacrificio).
Ma questa non e' una prova del fatto che Ned "rinsavisca" - e' l'esatto contrario.
Tra un pò uscirà fuori che,in fondo in fondo,gente come Ditocorto è moralmente più apprezzabile di Ned..... :unsure: ^_^ ^_^
Certo se facciamo paragoni con mitologie che prevedono il Bene e il Male non ne usciamo più...
Proviamo a parlare di persone e di situazioni reali, cioè di circostanze in cui non esistono il bene e il male.
Rileggendo il passo in cui Ned decide, l'idea era di creare una situazione di stablità con un metodo "poco onorevole" o dare il via ai casini salvando l'onore di Ned. Il suo proprio personale onore. Ma cosa importerà mai la reputazione morale di Ned alla gente dei Sette Regni? Saranno stati contenti di morire perchè questo rientra in un più grande progetto di onorevolezza delle azioni di chi governa? Voi andreste a schiattare pur di mantenere il faccino pulito di un governante?
Dando per valida la vostra ipotesi che anche a fare una scelta diversa non sarebbe comunque durata, era dovere di Ned tentare. Dopo due settimane finiva tutto male? Avrebbe dovuto provarci, e cercare di far diventare quelle settimane tre, quattro o di più. Così ha buttato tutto alle ortiche perchè per carità lui non vuole che chi condivide la sua morale pensi male di lui. Bello.
@omonimo: parti dal presupposto che esista una Morale e che sappiamo tutti quale sia... :unsure:
Eddard Stark tanto x fare l'originale ^_^ scherzi a parte '...è un personaggio che ho sempre adorato.
Bry :unsure:
Certo, ma i suoi doveri erano di proteggere la gente mendiante il mantenimento dello stato di diritto (a te non piace l'espressione, ma mi sembra difficile evitare di ammettere che a Westeros c'e' un prima e c'e' un dopo, cioe' una stabilita' seguita poi da instabilita' e assenza di legge)
Non concordo assolutamente.
I suoi doveri erano Proteggere il Reame e la sua gente, non c'è nessun riferimento ai mezzi con cui adempiere a tale obbligo.
A Westeros ci sono i periodi di pace ed i periodi di guerra, lo Stato di Diritto non c'è mai, ne come ho detto potrebbe esserci.
Non c'entra il fatto che sia presente o meno la Legge (apparte che più che di legge, si tratta di Consuetudine...che è cosa ben diversa), semplicemente la società di Westeros non si fonda principalmente su di essa, ma sulla forza "di fatto".
E non è questione che a me non piaccia l'espressione "Stato di Diritto", figurati io lo studio il Diritto, semplicemente non c'entra niente con la società di Westeros, non come lo intendiamo noi nel 2009, almeno.
Per il resto quoto la risposta di Iskall, aggiungo solo una cosa sul Ragnarok:
Anche lui non c'entra niente con Martin, ma già che l'hai citato...almeno che sia corretto: nel Ragnarok non vince nessuno, ne buoni ne cattivi, le due forze si annullano a vicenda ed il mondo viene azzerrato per poi ricominciare da capo il suo ciclo.
E' qualcosa su cui la volontà o la scelta delle parti in causa non può avere alcun effetto, è Destino scritto ed inevitabile.
Cosa totalmente diversa dal nostro caso, insomma.
Per chi volesse controllare:
Infine mi sono deciso e voto Eddard
Grrr... credevo di averti convinto a non votarlo. :unsure:
Certo se facciamo paragoni con mitologie che prevedono il Bene e il Male non ne usciamo più...
Era per spiegare il concetto. Mi sembrava una bella immagine...
Proviamo a parlare di persone e di situazioni reali, cioè di circostanze in cui non esistono il bene e il male.
Il bene in questo esempio e' lo "stato di diritto", il male l'opposto. Se tu dici che nemmeno questo esiste, e cioe' che prima non c'era l'ordine e dopo l'anarchia, allora sul serio non ne usciamo piu'... Di che stiamo parlando?
Dando per valida la vostra ipotesi che anche a fare una scelta diversa non sarebbe comunque durata, era dovere di Ned tentare. Dopo due settimane finiva tutto male? Avrebbe dovuto provarci, e cercare di far diventare quelle settimane tre, quattro o di più.
Che e' esattamente quello che ha fatto Tyrion (spoiler ACoK)e66613f2ac5999c1682f4027d33316ca'e66613f2ac5999c1682f4027d33316ca
(e lui certo non si faceva problemi d'onore: andava "al sodo", non lesinando colpi bassi e astuzie diaboliche, tenendo sotto controllo Cersei, limitando i danni di Joffrey, eliminando spie o legandole a se'). Come e' andata?
Martin ci spiega come. E non va cosi' perche' e' "un caso", ma perche' Martin e' uno scrittore che come ogni scrittore usa la sua opera come mezzo di comunicazione, per comunicare le proprie idee. Martin dice: "Credevate che Ned ha fallito perche' e' troppo 'onesto'? Toh, ora lo faccio fare a quel bastardo di Tyrion, e pure lui come vedete viene fatto a pezzi".
Ergo...
Così ha buttato tutto alle ortiche perchè per carità lui non vuole che chi condivide la sua morale pensi male di lui. Bello.
Ned non difende il suo onore personale (lasciamole a Stannis, queste buffonate), ma l'onore in se' - che e' un modo diverso di dire "stato di diritto". Che e' la sola salvezza possibile per tutti. A questo punto non posso che constatare che il tuo ritratto di Ned e' completo: una persona miope e meschina, che mette il suo proprio ridicolo onore personale davanti a tutto e tutti. Poi, come osserva giustamente Joramun, buttiamoci pure tutti a osannare astuti e machiavellici assassini, che sono cosi' "cool".
