esatto passa Del Potro.

 

la formula del Master è divertente e spettacolare, ma è davvero scandaloso che passi, a parità di vittorie, il giocatore con un misero game in più...

 

e poi Murray aveva pure battuto Del Potro nello scontro diretto, veramente una cosa inaccettabile (io odio Murray e adoro Del Potro, ma non è mica giusto)

 

 

mi schiero definitivamente con Tommasi e voto per cambiare formula al Master... questo non è tennis

 

In tre hanno vinto uno scontro diretto a testa e lo stesso numero di set, che altro criterio si può usare se non i game dato che si sono battuti a vicenda?

Allora perchè Federer, che è stato battuto da Del Potro o perchè Murray che è stato battuto da Federer....

Facciamo andare Verdasco diretto in finale e non se ne parli più " />

L'unica formula che potrebbe risolvere questo problema sarebbe un tabellone tennistico partendo dai quarti accoppiando il primo con l'ottavo e via dicendo, però si risolverebbe tutto in 7 partite, davvero troppo poche, non credo tutti accetterebbero se rischiassero di giocare una sola partita....

Anche Nole batte Nadal, che quindi chiude il Masters senza aver vinto nemmeno un set.

A questo punto stasera si avranno le composizioni delle semi finali.

Se vincerà Soderling passeranno lo svedese e Djokovic, in caso contrario passerà cmq Soderling ma con lui ci sarà Davidenko.

Ciao

L'unica formula che potrebbe risolvere questo problema sarebbe un tabellone tennistico partendo dai quarti accoppiando il primo con l'ottavo e via dicendo, però si risolverebbe tutto in 7 partite, davvero troppo poche, non credo tutti accetterebbero se rischiassero di giocare una sola partita....

i migliori 16 al meglio dei 5, oppure i migliori 12 con i primi quattro direttamente ai quarti.

sarebbe perfino più spettacolare, e sicuramente più "giusto"

resta il problema della partita secca, il 15esimo che si fa un pacco di strada per un gettone presenza non ce lo vedo molto... ricordi che fatica fecero per trovare uno che giocasse una sola partita lo scorso anno? (alla fine andò Stepanek...)

Intanto Davidenko batte Soderling ed elimina Nole dal Masters

 

esatto passa Del Potro.

 

la formula del Master è divertente e spettacolare, ma è davvero scandaloso che passi, a parità di vittorie, il giocatore con un misero game in più...

 

e poi Murray aveva pure battuto Del Potro nello scontro diretto, veramente una cosa inaccettabile (io odio Murray e adoro Del Potro, ma non è mica giusto)

 

 

mi schiero definitivamente con Tommasi e voto per cambiare formula al Master... questo non è tennis

 

beh allora che fai, tiri a sorte? " />

In tre hanno vinto uno scontro diretto a testa e lo stesso numero di set, che altro criterio si può usare se non i game dato che si sono battuti a vicenda?

Allora perchè Federer, che è stato battuto da Del Potro o perchè Murray che è stato battuto da Federer....

 

Facciamo andare Verdasco diretto in finale e non se ne parli più " />

 

L'unica formula che potrebbe risolvere questo problema sarebbe un tabellone tennistico partendo dai quarti accoppiando il primo con l'ottavo e via dicendo, però si risolverebbe tutto in 7 partite, davvero troppo poche, non credo tutti accetterebbero se rischiassero di giocare una sola partita....

 

Lo trovo sicuramente più corretto che il sistema normale dell'eliminazione diretta " />

Lo trovo sicuramente più corretto che il sistema normale dell'eliminazione diretta

la regola fondametale del tennis è che chi perde va a casa.

e anche il bello del tennis, questa "spietatezza", l'impossibilità di rifarsi nella stessa competizione

non ci sono pareggi, conteggi di set, game, punti fatti, scontri diretti...

4 giocatori e 6 partite ciascuno diventerebbe una noia allucinante, tra biscotti e giocatori che scendono in campo in pantofole in quanto già qualificati.

un game in più non significa niente.

Se io vinco 6-0 6-0 ho fatto meno game di chi perde 7-6 0-6 7-6, ma non è mica stato più bravo lui!

Nel tennis si può vincere facendo meno game e meno punti dell'avversario. Non ha senso utilizzarli come discriminante per decidere chi passa o no.

se vinci 6-0 6-0 hai perso un set in meno e passi " />

intanto sorpresona, mai avrei pensato che Davydenko potesse buttar fuori Federer invece il russo centra la sua prima vittoria in carriera contro Roger e vola in finale...

Non ho visto la partita, quindi non commento " />

In ogni caso questo potrebbe essere un passo importante per Nikolay, vediamo se il prossimo anno riesce ad arrivare almeno in semi in uno slam, sarebbe anche ora " />

intanto sorpresona, mai avrei pensato che Davydenko potesse buttar fuori Federer invece il russo centra la sua prima vittoria in carriera contro Roger e vola in finale...

Non ho visto la partita, quindi non commento ">

 

In ogni caso questo potrebbe essere un passo importante per Nikolay, vediamo se il prossimo anno riesce ad arrivare almeno in semi in uno slam, sarebbe anche ora ">

 

Vista a tratti, tutto il finale. Davidenko non ha rubato nulla e ha fatto dei numeri che non gli ho mai visto fare e Roger non mi pareva fuori forma, anzi:

Lo trovo sicuramente più corretto che il sistema normale dell'eliminazione diretta

la regola fondametale del tennis è che chi perde va a casa.

e anche il bello del tennis, questa "spietatezza", l'impossibilità di rifarsi nella stessa competizione

 

[...]

 

Se io vinco 6-0 6-0 ho fatto meno game di chi perde 7-6 0-6 7-6, ma non è mica stato più bravo lui!

 

Nel tennis si può vincere facendo meno game e meno punti dell'avversario. Non ha senso utilizzarli come discriminante per decidere chi passa o no.

 

Secondo me ha senso utilizzarli come criterio di esclusione in un torneo all'italiana o round robin. Chiaramente vengono prima le vittorie, e poi il numero di set vinti.

Se poi tu sei un purista, secondo cui "chi perde va a casa" sempre e comunque (parentesi: si lo so che il tennis tradizionalmente funziona a questo modo, ma a me non piace proprio), allora la formula dei Masters non fa per te e basta " />

Davydenko ha fatto un partitone, correva come un gatto e ribatteva l'impossibile. Federer ha buttato via il primo set senza neanche giocare (6-2), come ha fatto nelle altre tre partite, ma stavolta non è riuscito a vincere gli altri due. Ha portato meritatamente a casa il secondo set, con un break sul 5-4, nel terzo si è trovato sul 5-4 30-0, poi ha mandato un diritto 1 appena appena oltre il fondo e da quel momento ha perso il game, preso il break e perso la partita...

A dire il vero sono quasi più contento così che se fosse arrivato in finale a perdere ancora da Del Potro " /> ragionamento stupido, ma amen.

una volta il dilemma era tra Rios, Nalbandian, Mecir e Corretja... chi è il più forte giocatore a non avere mai vinto una prova dello Slam?

adesso non ci sono più dubbi... è Davydenko.

1 coppa davis, 3 master series, 4 semifinali negli Slam, n° 3 e 18 tornei vinti... e adesso una meritatissima Master Cup.

Ma il russo è ancora in tempo a vincere... forse i prossimi 2-3 anni saranno di "interregno", con Federer in declino (?) e Nadal scoppiato (?). E i nuovi campioni (Murray, Djokovic, Del Potro, forse Cilic) sono tutto tranne imbattibili.

Forza Nikolay! " />

una volta il dilemma era tra Rios, Nalbandian, Mecir e Corretja... chi è il più forte giocatore a non avere mai vinto una prova dello Slam?

 

adesso non ci sono più dubbi... è Davydenko.

 

1 coppa davis, 3 master series, 4 semifinali negli Slam, n° 3 e 18 tornei vinti... e adesso una meritatissima Master Cup.

 

 

Ma il russo è ancora in tempo a vincere... forse i prossimi 2-3 anni saranno di "interregno", con Federer in declino (?) e Nadal scoppiato (?). E i nuovi campioni (Murray, Djokovic, Del Potro, forse Cilic) sono tutto tranne imbattibili.

 

Forza Nikolay! " />

 

Beh, imho il più forte giocatore che non ha mai vinto uno slam è senza dubbio Micheal Stich " />

Poi dimentichi Henman e Rafter nella tua lista " />

Complimenti a Davydenko, un giocatore che mi è sempre piaciuto, spero possa arrivare a dimostrare il suo valore anche negli Slam " />

ehm, Stich e Rafter hanno vinto rispettivamente un Wimbledon e 2 Us Open...

Henman ha vinto la metà di Davydenko

Ho visto Davidenko-Federer e Soderling-DelPotro.

Davidenko ha fatto cose notevoli, ha meritato di passare. Amo federer, ma ho sempre tifato anche x Davidenko, quindi sono molto contento che il russo si sia imposto facile anche in finale su uno stanco DelPotro. (Soderling l'ha fatto dannare in semifinale!!!).

Congratulazioni a Davidenko!!! Spero di vederlo sempre su questi livelli!!

Bry

ehm, Stich e Rafter hanno vinto rispettivamente un Wimbledon e 2 Us Open...

 

 

Henman ha vinto la metà di Davydenko

 

ok, ero decisamente addormentato ieri quando ho scritto quella ca**ata

Ha me ha sempre dato l'idea di un giocatore costante, ma senza l'acuto che serve per vincere uno slam....

In questo master ha giocato davvero alla grande, se dovesse ripetersi potrebbe davvero vincere, dipende però dallo stato di forma di giocatori a lui superiori come Federer, Nadal, Djokovic.

Concordo con Balon, probabilmente è lui il più forte giocatore a non aver mai vinto uno slam, Henman non ci va nemmeno vicino