Ci pensavo anche io ieri...
mah... più va avanti più è difficile.
Però quest'anno potrebbe essere l'ultima grande occasione, prima di un suo inevitabile calo fisico e dell'esplosione definitiva di Del Potro e Cilic e il probabile l'arrivo dei vari Tomic, Dimitrov ecc.
Gli Australian Open secondo me li vince.
Al Roland Garros, se Nadal non è in forma, è il favorito. Occhio però a Del Potro, che sulla terra secondo me è pericoloso.
A Wimbledon è sempre il numero 1.
Agli Us Open la situazione è più in bilico, ma se Roger arrivasse all'appuntamento con 3 slam su 4 in saccoccia sarebbe così motivato da risultare irresistibile.
Grande Slam, perchè no? ma come sempre sarà decisivo il Roland Garros.
Secondo me fondamentale è vedere come si presenterà (e se si presenterà) Nadal al RG, è l'unico che è stato capace di batterlo e non credo che qualcun'altro lo possa impensierire sulla terra. Discorso uguale per l'erba, sono dell'idea che se non avessero cominciato a ''terrizzarla'' qualche anno fa non avrebbe nemmeno perso la finale con Nadal, ma questo è un pensiero mio.
Concordo poi con Balon, se dovesse arrivare agli US Open con la possibilità di chiudere il grande slam penso che non se la lascerebbe sfuggire.
In ogni caso per prima cosa deve vincere con Murray, che è in un ottimo momento di forma. Se gioca come sa non c'è partita, se molla un po' Murray ha qualche speranza.
Il ritorno di Clijsters ed Henin (
" /> ) ha sottolineato la pochezza del tennis femminile al momento.
Spero tanto che vinca la belga!
" />
Pochezza o no la Henin è semplicemente la migliore tennista dal 95 in poi.
Una delle pochissime (lei, la Mauresmo, la Novotna) paragonabili a Martina come livello di tennis.
Ma sono assolutamente d'accordo con te, ma il fatto che torni, inevitabilmente non al top della condizione, e ricominci subito a vincere, vuol dire che le altre di passi avanti proprio non ne hanno fatti!
Il ritorno di Clijsters ed Henin (
Spero tanto che vinca la belga!
Pochezza o no la Henin è semplicemente la migliore tennista dal 95 in poi.
Una delle pochissime (lei, la Mauresmo, la Novotna) paragonabili a Martina come livello di tennis.
L'unico passo che ho visto è quello di Serena verso un fisico da uomo...
sono molto contento che abbia vinto la Williams... la mia giocatrice preferita è sempre stata la Clijsters, e non mi è proprio piaciuto questo ritorno della sua rivale/bestia nera Henin, della serie - adesso ti faccio vedere per la centesima volta che che sono più brava io, torno anch'io e il prossimo Slam lo vinco -
ah-ah!
forza Serenona! " />
Match fantastico di Roger....irresistibile nei primi 2 set. Il terzo murray poteva e doveva vincerlo, ha fallito malamente i set point al tie break e roger ancora una volta non ha perdonato. Comunque meritatissima vittoria in 3 set...certo ho sperato fino all'ultimo di assistere al quarto!!!
Serena ha meritato, ma grandissimo rientro di Justine...splendido torneo....grande!!! E' sempre bello vedere una giocatrice che non mette il proprio fisico al centro del suo tennis. Che classe!!
Bry " />
Concordo con Bry....
C'MON!!!!!!!!!!!!
e sono 16! Non ci sono parole per descirverlo! " />
io ho due parole per descriverlo:
1. Fenomeno, o Greatest of all time
2. Palloso all'inversosimle
Punto uno: insomma nessuno ha mai giocato a tennis così, racchette di legno o meno. E' veramente troppo forte... ma avete visto il diritto stretto in corsa che ha giocato sul set point per Murray? Oltre a una tecnica sublime, ci vuole una freddezza, una lucidità, una sicurezza incredibile. Applausi! " />
Punto due: dagli Australian Open 2004 TUTTI i tornei dello Slam sono stati vinti da due persone: Federer o chi ha battuto Federer.
Insomma il tutto sta diventando un po' troppo prevedibile, per i miei gusti.
Magari sarà bello per chi si guarda gli highlites e la finale, dove l'avversario di Roger è solo un nome, ma per chi segue sempre il tennis , ammirando e appassionandosi per progressi, le imprese, le eroiche sconfitte e lo splendido intrecciarsi di singoli destini di tutta una serie di altri bravissimi giocatori... beh, questo monopolio svizzero è veramente noioso.
Il gioco di Roger è sempre piacevole e spettacolare, ma per chi ha, diciamo così, una "visione d'insieme", è a dire poco monotono questo suo continuo vincere.
ovviamente a meno che non si sia proprio tifosi (una questione "di cuore" e non tanto di "cervello") di Federer... allora è sempre bello che il proprio campione vinca, che si sia grandi appassionati oppure no.
Il 2008 mi aveva illuso che i tornei sarebbero diventati più equilibrati, ma Federer arriva sempre in finale e quasi sempre vince, se non c'è el Rafa.
Pensavo che fosse calato, e infatti un pochino è calato, ma quelli che dovevano prendere il suo posto sono calati ancora più di lui.
Nadal si è bruciato temo, forse sulla terra riuscità a restare al top ma sulle altre superifici non credo.
Djokovic ha fatto al cretinata di cambiare racchetta, 9 parite su 10 tira mozzarelle, non sa più giocare il rovescio lungo linea e ha una forma fisca indecente.
Il diritto di Murray è semplicemente improponibile a questi livelli, peggio del rovescio di Roddick. Senza contare che troppo, troppo spesso gioca a pittino. Con Roger non si può fare, no no.
Del Potro e Cilic... sì, grandi bombardieri, ma per battere Federer devono fare la partita della vita. Non escludo che Del Potro agli US Open 2009 abbia fatto qualcosa di simile al Safin degli Australian Open 2005: una prestazione incredibile e irripetibile.
Del Potro tirava delle tuonate di dritto come non ho mai visto fare a nessuno allo US dello scorso anno " />" />
Per favore, non paragonarlo a Safin ( " /> ), nemmeno come esempio.
A me Federer piace parecchio, quindi vederlo in finale mi fa solo che piacere, inoltre al momento non ci sono tennisti che fanno vedere un gioco migliore, quindi tanto vale godersi lui e gli altri guardarli fino ai quarti/semifinali " />
ma sì, da vedere è molto bello.
però, se si concepisce il tennis non come una serie di match ma anche come la "storia del tennis", quasi un "romanzo" con tanti protagonisti e comprimari, questo dominio semi-totale è un po' pallosetto.
insomma fa un po' super-eroe da fumetti... divertente da leggere ma sai già che alla fine del numero vince sempre lui (a meno che non ci sia il suo arci-nemico, il malvagio l'arrotino di Manacor)
da questo punto di vista era molto più emozionante ai tempi di Lendl, Wilander, Edberg, Becker, Curier, i primi Sampras e Agassi... viene ricordata come l'età dell'oro, e non solo per via del gioco più spumeggiante... secondo me è stata anche l'incertezza, la suspense, l'equilibrio tra campioni che ha reso speciale quell'epoca
tutti in Europa a impolverarsi le scarpe di rosso, e poi a Wimbledon!
è cominciata la parte di stagione che preferisco.
ora per Nadal (salvo altri infortuni) non ci sono più alibi: sulla terra capiremo se potrà ancora essere competitivo ai massimi livelli.
intanto a Montecarlo (fuori Murray) che partita della Nalba! 
" />
" /> Che talento mostruoso...
David, David... se prima di ritirarti non mi vinci uno Slam, vengo a Cordoba e ti legno!
almeno Safin (che con la Nalba condivideva talento inumano e scarsa voglia di allenarsi) 2 titoli se li è portati a casa, tra un festa e una trom... ehm, incontro galante...
Nalbaldian ha sempre avuto un talento enorme, non credo francamente che riuscirà mai a vincere uno slam...
Per farlo servono talento (vedi Nalbaldian) e lavoro (vedi Davidenko), solo uno non basta.
Almeno il Safin dei primi anni s'è impegnato, dopo diciamo che è stato troppo occupato " />
Quest'anno vedremo veramente cosa può succedere, per il RG favoritissimi i soliti due, Nadal e Federer che sulla terra non temono nessuno... Se lo spagnolo è in forma vince lui, se perde Federer può veramente puntare al grande slam.
Per carità, tanti complimenti a Nadal che ha giocato bene, ma Verdasco è stato assolutamente improponibile...
Finale deludentissima 
" />
Cmq per il Rolando sembra che Nadal sarà ancora il pericolo pubblico numero 1 per Roger
non è una novità che contro Rafa gli spagnoli si mettano sempre a 90°...
non è una novità che contro Rafa gli spagnoli si mettano sempre a 90°...
non solo gli spagnoli...
ma succede anche a tantissimi forti giocatori con Federer...
quando uno è così forte, è quasi inevitabile che l'avversario parta psicologicamente fragile.
non è una novità che contro Rafa gli spagnoli si mettano sempre a 90°...
non solo gli spagnoli...
ma succede anche a tantissimi forti giocatori con Federer...
quando uno è così forte, è quasi inevitabile che l'avversario parta psicologicamente fragile.
ma guarda, tralasciando il punteggio io la finale l'ho vista e ti assicuro che se dopo 15 minuti Nadal era già 3-0 0-40 non è certamente perchè giocava particolarmente bene. Verdasco è sceso in campo già battuto, non puoi il giorno prima demolire Djokovic a sassate di dritto e il giorno dopo palleggiare con Nadal, suvvia. Ha avuto un momento di reazione d'orgoglio proprio sul punteggio citato sopra, è andato sul 40 pari e poi ha fatto due unforced di dritto. 4-0 Nadal e li sei veramente battuto, su quello non c'è dubbio.
