Personalmente posso solo dire come la penso e come mi comporto, ma è un discorso ancor più personale di quanto mi sia capitato altre volte, più che altro perchè non è basato su conoscenze della biologia o del mondo vegetale/animale, ma solo sul mio "buon senso" <-- poi quanto sia "buono" questo "senso" non lo so.

 

Personalmente mangio tutto quello che mi piace... mors tua vita mea... di chi sei non me ne può fregare di meno... ammesso che un essere provi dolore, ammesso che io sappia come limitare questo dolore e ammesso ancora che io intervenga direttamente nel processo di produzione del cibo, posso sforzarmi di limitare questo dolore, ma altrimenti pazienza, meglio lui che io, è pur sempre una bestia (ed evito la parola animale perchè animali lo siamo anche noi... a volte ci comportiamo anche da bestie, ma fondamentalmente credo che non lo siamo)... escludo solo gli esseri umani da questa lista (ovviamente se il mio aereo precipitasse sulle Ande... beh... non ammazzerei nessuno, spero, ma quelli già morti servono a non far schiattare anche me... ci terrei a tornare a casa).

 

Modifico per dire un'ultima cosa. Gli amanti degli animali probabilmente non avranno apprezzato il mio cinismo. Se ho urtato la loro sensibilità mi scuso, la mia posizione nei confronti dei non-umani è un pò rigida.

 

Sulla caccia posso dire che mi piacerebbe molto andarci, la trovo una sfida eccitante, per quanto, forse, un pò impari, tra l'uomo e la bestia, oltre che un modo di lasciare andare quella parte un pò più primitiva che è in noi. Ovvio che quello che mi piacerebbe cacciare è anche quello che mi piacerebbe mangiare... è un bello sport, ma insomma, se devo mangiare è un discorso, se invece si tratta solo di divertimento per me è un'altro discorso ancora, non ne vedo il motivo... come diceva qualcuno c'è il tiro al piattello e cmq di forme di divertimento ce ne sono di meno dannose per gli altri esseri viventi. Non includo in questo, ovviamente, il bracconaggio... ok mangiare (perchè non credo che tutti i bracconieri caccino per SOLO per gusto), ma pensiamo anche al futuro. Proprio perchè mediamente si tratta di una lotta impari, se dovessimo cacciare tutto quello che capita si potrebbe finire col portare all'estinzione una specie, idea che personalmente non apprezzo gran che (pensate se si estinguessero i cinghiali... io poi il sugo per le pappardelle con cosa lo faccio!?)... sotto questo punto di vista l'allevamento mi sembra una scelta migliore. I regolamenti sulla caccia a quanto ne so ci sono... se ci sono migliorie da fare (sui regolamenti stessi o sul controllo) li lascio a chi se ne intende più di me.

 

Ancora un altro discorso faccio per il vestirsi... non sopporto pellicce e altri capi di abbigliamento animali (qui il termina ci va bene, l'uomo non è escluso). Credo, e qualcuno mi corregga se sbaglio, che esistano un sacco di tessuti sintetici, perchè scuoiare un animale? Capisco la lana... credo, ancora una volta posso sbagliarmi, che per le pecore sia come per noi farci la barba. Oppure i tessuti vegetali perchè tanto l'anno dopo quello che tagli ricresce e la pianta non muore nè credo abbia difficotà di nessun tipo a campare (devo ripeterlo che potrei sbagliarmi? Ormai l'ho ripetuto XD).

 

Per mobili eccetera faccio lo stesso discorso fatto per i vestiti... purtroppo ho qualche mobile di legno, ma se la scelta fosse stata mia avrei preferito materiali sintetici.

 

Credo di poter chiudere qui, scusate se sono stato prolisso, ma intervenire a discussione inoltrata mi ha costretto ad affrontare più punti... forse non li ho affrontati tutti, magari qualcosa mi è sfuggito, ma le cose fondamentali del mio PERSONALISSIMO pensiero le ho dette.

 

Paolo.

non posso fare altro che quotare pon...

solo in una cosa non mi trovo d'accordo: io non andrei mai a caccia, odio le armi...comunque non critico chi lo fa PER MANGIARE LA PREDA. provengo da una famiglia di cacciatori con doppietta, segugio e tutto il resto...personalmente non ho mai provato interesse ad andarci proprio per non avvicinarmi al fucile...

su questo posso dire, da ignorante visto che non so come è fatto,che il limitatore ptrebbe essere forse più facilmente nascosto da eventuali bracconieri

Il limitatore è (semplificando) un'asta che viene inserita nel caricatore, e che impedisce di inserire piú di due proiettili; non è di facile rimozione, quindi a girare senza, se si venisse fermati, se non sbaglio non è difficile essere presi prima di riuscire a rimetterlo, se si riesce.

per quanto riguarda quello a ricarico manuale è qualcosa di simile ai primi winchester con la leva dietro al grilletto?

Come questa

se si forse l'intervallo tra un colpo e l'altro potrebbe essere troppo breve

Veloce, ma non cosí tanto; nel tempo in cui ricarichi, l'animale, soprattutto se non ferito, solitamente ha tempo di allontanarsi.

non saprei, con due colpi è più probabile l'uccisione ma anche il ferimento grave o lieve, es: 2 colpi a segno, se non uccidono, è più probabile che feriscano gravemente

Ma potenzialmente sarebbe una ferita che lo porta alla morte relativamente velocemente no? Il che non causa diversi animali feriti, di cui alcuni magari gravi.

per questo dico che bisognerebbe forse giudicare in base a dati più vasti

Cercherò maggiori dati oggettivi

si mi riferivo proprio alla maggiore superficie minacciata dalla rosa quando ho detto che hanno maggiore "portata", non sapevo che anche la gittata fosse maggiore

La gittata non è maggiore

Per la superficie coperta, è vero che è maggiore, ma comunque ogni pallino fa meno danni di un colpo piú grosso; senza che sia vietato, i cacciatori non usano i pallini se non con gli uccelli, a quanto ne so (sarebbe pure controproducente)

comunque non è impossibile prendere un uccello al volo senza pallini, basta allenarsi di più, magari col tiro al piattello

Anche tralasciando questioni di prevedibilità della traiettoria, e questioni di difficoltà di prendere un uccello in volo con un colpo utile, cosa ne rimarrebbe? Se non vai a pallini il colpo è talmente grande che farebbe "esplodere" la preda, plausibilmente (pensa usare per uccelli un colpo che normalmente viene usato per i cingliali...)

Anche a pallini, comunque, non è poi cosí semplice

più è grosso l'animale più aumenta il rischio, questo se si volessero rispettare le leggi della caccia in natura

Dipende da quali sono queste leggi; ossia, la natura ci ha dato il cervello al posto dell'artiglio, con il cervello abbiamo costruito il fucile; quanto è contronatura usarlo? Del resto, animali che cacciano a distanza esistono.

Parentesi: fucile o non fucile, con prede grosse il rischio è comunque maggiore

Come detto, bisognerebbe vedere il perché

Sulla caccia posso dire che mi piacerebbe molto andarci, la trovo una sfida eccitante, per quanto, forse, un pò impari

Meno di quanto si pensi: la superiorità fisica dell'animale non è poca cosa; e, dati alla mano, ti so dire che conosco cacciatori che in vari anni non hanno preso nulla o quasi.

se dovessimo cacciare tutto quello che capita si potrebbe finire col portare all'estinzione una specie

Vero, anche per questo esiste la caccia di selezione

I regolamenti sulla caccia a quanto ne so ci sono

Qui si entra nel campo del gusto, ma la selvaggina è diversa dal capo d'allevamento, a parità di capo

Per mobili eccetera faccio lo stesso discorso fatto per i vestiti... purtroppo ho qualche mobile di legno, ma se la scelta fosse stata mia avrei preferito materiali sintetici

Qui il problema è anche un altro: vero, il mobile sintetico implica meno alberi tagliati; ma implica anche piú inquinamento, in quanto è decisamente meno biodegradabile, se lo è.

ti confermo che siamo più imparentati coi funghi che con le rape

Ho in mente alcune persone in cui si nota

non mi risulta che ci sia il problema degli animali feriti che poi scappano

Se non ci sono, è un caso piú unico che raro

per quanto riguarda la caccia se è per nutrirsi(in occidente cmq di certo non è il caso)sono d'accordo.se è per piacere sportivo sono totalmente in disaccordo,non riveste nessuna utilità,se si tratta di voler sparare,andate al poligono!se sitratta di inseguiemento,l'unica caccia andrebbe fatta con l'uomo,uomoVSuomo che vince vive che perde muore(ovviamente non c'è bisogno di arrivare ad uccidere,si puo narcotizzare,o usare il sistema laser o a "macchia"

cacciare degli animali mi puo andare bene senza l'ausilio di armi

In occidente ha utilità, vedi quella di contenimento; inoltre, perché senza armi? Gli animali hanno le loro, e le usano, come fa qualunque essere in natura. Perché l'Uomo non dovrebbe usare le sue (derivanti dal cervello, che è ciò che la natura gli ha dato al posto dell'artiglio)?

chi vuole provare si può cimentare alla caccia al leone...ad armi pari

Va bene; dove però "ad armi pari" significa che al leone togliamo la sua superiorità fisica. Nonché le zanne (rendiamole come i denti umani). E gli artigli (rendiamoli come le unghie umane). Perché togliere all'Uomo le sue armi, e lasciare al leone le sue, non è armi pari. Perché non ha senso parlare tanto di "armi pari", per poi toglierle solamente a una delle due parti in causa. Quello che solitamente è inteso sotto l'"armi pari" detto da molti ambientalisti (generico, non so se sia il tuo caso) è "Togliamo tutto all'Uomo e lasciamo tutto all'animale". Questo è l'idea che hanno di "armi pari"? Complimenti... un ripasso linguistico gli farebbe comodo

a me piacerebbe molto la testa impagliata di un cacciatore sopra il camino,accidenti diventerei un'assiduo se fosse possibile

Cacciatore, o bracconiere? Perché, come detto, la caccia serve al contenimento faunistico (è dimostrato che dove non la caccia, gli animali sono migliori, piú sani), per fare un esempio tra tanti.

Da me, se non ci fossero i cacciatori non ci sarebbero molte specie animali (li hanno inseriti loro, a loro spese); e se non ci fossero i cacciatori... la situazione sarebbe quella di alcuni parchi sempre nella mia zona: epidemie. Che uccidono piú dei cacciatori.

odio le armi

Curiosità, senza intento polemico: perché?

in effetti la leva del fucile che hai indicato tu, Mornon sembra essere più lenta, ma ho comunque un po' di dubbi sul fatt che possa equivalere a sparare due o un solo colpo

Ma potenzialmente sarebbe una ferita che lo porta alla morte relativamente velocemente no? Il che non causa diversi animali feriti, di cui alcuni magari gravi.

non è detto, il tipo di ferite causate da un fucile a colpo singolo son le stesse causate da una doppietta di cui un colpo va a vuoto, quindi ne avremmo anche in questo caso, così come non sempre due ferite portano alla morte più velocemente ma possono causare ferite ben più gravi

Cercherò maggiori dati oggettivi

anche se non so dove provo a cercarli anche io

La gittata non è maggiore

si ho letto male

Per la superficie coperta, è vero che è maggiore, ma comunque ogni pallino fa meno danni di un colpo piú grosso; senza che sia vietato, i cacciatori non usano i pallini se non con gli uccelli, a quanto ne so (sarebbe pure controproducente)

beh che un singolo pallino faccia meno danni di un colpo più grosso si può intuire facilmente, ma il fatto è che i pallini dentro una cartuccia son in numero abbastanza alto (non so quanti, 30-50?)

Anche tralasciando questioni di prevedibilità della traiettoria, e questioni di difficoltà di prendere un uccello in volo con un colpo utile, cosa ne rimarrebbe? Se non vai a pallini il colpo è talmente grande che farebbe "esplodere" la preda, plausibilmente (pensa usare per uccelli un colpo che normalmente viene usato per i cingliali...)

si potrebbe usare una via di mezzo, oppure si usa una balestra, oggigiorno dovrebbero essere più potenti e precise credo, e visto che ci riuscivano prima perchè non farlo ora?

In occidente ha utilità, vedi quella di contenimento; inoltre, perché senza armi? Gli animali hanno le loro, e le usano, come fa qualunque essere in natura. Perché l'Uomo non dovrebbe usare le sue (derivanti dal cervello, che è ciò che la natura gli ha dato al posto dell'artiglio)?

e allora perchè permettere l'uso di un fucile e di una canna da pesca e non quello di una granata? tutte armi prodotte dal cervello dell'uomo, è evidente che bisogna porre una limitazione, per qualcuno può essere giusto il fucile a due colpi per qualcun altro un coltello o una spada o arco e frecce, concordo però nel dire che l'uomo non è in grado di cacciare privo di un qualsiasi utensile, o per ragioni di stazza o per ragioni di velocità, tutto sta a decidere quali sono leciti e quali no

e allora perchè permettere l'uso di un fucile e di una canna da pesca e non quello di una granata? tutte armi prodotte dal cervello dell'uomo, è evidente che bisogna porre una limitazione, per qualcuno può essere giusto il fucile a due colpi per qualcun altro un coltello o una spada o arco e frecce, concordo però nel dire che l'uomo non è in grado di cacciare privo di un qualsiasi utensile, o per ragioni di stazza o per ragioni di velocità, tutto sta a decidere quali sono leciti e quali no

Direi tutte quelle che danneggiano l'animale e non l'ambiente circostante... quindi no alle granate come alla pesca a strascico, no alle bombe atomiche, si invece ai fucili, all'arco etc. Un proiettile in un albero credo non sia considerabile come danno all'ambiente... se poi qualche cacciatore distratto di ricordasse anche di recuperare le cartucce esplose sarebbe molto meglio... ovviamente questo discorso lo faccio proprio per proteggere il resto... se la granata danneggiasse solo la preda sarei favorevole anche a quella, è pur sempre un prodotto del cervello umano... e il cervello è la nostra arma...

Paolo.

Ma che cosa macabra ...

A me sinceramente i gatti non piacciono tanto ma vedendo queste immagini non posso fare altro che rabbrividire.

Stare dentro un barattolo per tutto quel tempo.. è terribile

Questo centra a pieno il sadismo e rasenta la + sfrenata schizzofrenia.

Forse è il caso che li facciano smettere.

penso che si possa essere obiettivamente ragionevolmente contrari solo al bracconaggio, ovvero la caccia illegale indiscriminata e non regolata.

Ci sono armi create per la caccia, altre per lo sterminio, altre per la pesca, per pescare a seconda delle esigenze di mercato ( ) etc etc etc....ci lamentiamo dello sterminio delle balene ma ci lamenteremmo se non ci fosse sapone e via dicendo

sil, il sito è una burla :|

e allora perchè permettere l'uso di un fucile e di una canna da pesca e non quello di una granata? tutte armi prodotte dal cervello dell'uomo, è evidente che bisogna porre una limitazione,  per qualcuno può essere giusto il fucile a due colpi per qualcun altro un coltello o una spada o arco e frecce, concordo però nel dire che l'uomo non è in grado di cacciare privo di un qualsiasi utensile, o per ragioni di stazza o per ragioni di velocità, tutto sta a decidere quali sono leciti e quali no

Direi tutte quelle che danneggiano l'animale e non l'ambiente circostante... quindi no alle granate come alla pesca a strascico, no alle bombe atomiche, si invece ai fucili, all'arco etc. Un proiettile in un albero credo non sia considerabile come danno all'ambiente... se poi qualche cacciatore distratto di ricordasse anche di recuperare le cartucce esplose sarebbe molto meglio... ovviamente questo discorso lo faccio proprio per proteggere il resto... se la granata danneggiasse solo la preda sarei favorevole anche a quella, è pur sempre un prodotto del cervello umano... e il cervello è la nostra arma...

 

Paolo.

aggiungo: oltre a danneggiare l'ambiente c'è anche da considerare il danno alla preda... con una granata non è che rimane molto da mangiare

ma come giustamente dice pon l'arma migliore è il "cervello", poichè se un animale lo fai fuori con la spada rovini carne e pelle, se lo fai fuori col veleno è rischioso mangiarlo, se lo allevi tutto di guadagnato... alla fin fine se proprio vogliamo definire naturale e innaturale, agricoltura e allevamento sono le cose più "innaturali" create dall'uomo a mio avviso (con ambito e significati generali)

in effetti la leva del fucile che hai indicato tu, Mornon sembra essere più lenta, ma ho comunque un po' di dubbi sul fatt che possa equivalere a sparare due o un solo colpo

Hai almeno la possibilità di ricaricare in fretta... e, se è ferito gravemente, questo potrebbe significare possibilità di finirlo

non è detto, il tipo di ferite causate da un fucile a colpo singolo son le stesse causate da una doppietta di cui un colpo va a vuoto, quindi ne avremmo anche in questo caso, così come non sempre due ferite portano alla morte più velocemente ma possono causare ferite ben più gravi

Vero, ma avere due colpi e mancarne uno significa comunque avere avuto piú possibilità di finirlo. Se avere due colpi, colpirlo con uno e mancarlo con l'altro è come avere un colpo, perché non lasciarne due? Male che vada sei nella situazione del colpo singolo, bene che vada hai fatto soffrire di meno. Averne due alza le probabilità, no?

che un singolo pallino faccia meno danni di un colpo più grosso si può intuire facilmente, ma il fatto è che i pallini dentro una cartuccia son in numero abbastanza alto (non so quanti, 30-50?)

Non so quanti, ma tanti; il problema è che la rosa si allarga molto: con gli uccelli fa effetto perché se due pallini raggiungono possono essere mortali, con un cinghiale... non li sentono nemmeno (non sto scherzando, non gli passerebbero nemmeno pelle e grasso).

si potrebbe usare una via di mezzo, oppure si usa una balestra, oggigiorno dovrebbero essere più potenti e precise credo, e visto che ci riuscivano prima perchè non farlo ora?

Alcuni perché preferiscono il fucile, altri... chissà, può variare da persona a persona.

Sulla via di mezzo, a parte che significherebbe permetterla a caccia... cosa fai, a seconda dell'animale che ti trovi davanti devi cercare il diametro giusto, cosí che scapperanno sempre?

Sulla balestra, non so esattamente che effetto avrebbe, o che potenze abbiano oggi rispetto al passato Non so nemmeno se sia fattibile, cacciare con la balestra... con l'arco sí, con la balestra non so

e allora perchè permettere l'uso di un fucile e di una canna da pesca e non quello di una granata?

Perché la granata potrebbe fare una strage, non sarebbe prenderne uno, quindi andrebbe contro l'utilità stessa della caccia; inoltre, usare una granata in caccia distruggerebbe l'animale, e rovinerebbe l'ambiente.

tutte armi prodotte dal cervello dell'uomo, è evidente che bisogna porre una limitazione,  per qualcuno può essere giusto il fucile a due colpi per qualcun altro un coltello o una spada o arco e frecce, concordo però nel dire che l'uomo non è in grado di cacciare privo di un qualsiasi utensile, o per ragioni di stazza o per ragioni di velocità, tutto sta a decidere quali sono leciti e quali no

Vero; il discorso che non mi pare sensato è "Facciamo andare l'Uomo a mani nude, per mettere armi pari"... quali armi pari, se a uno le togli, e all'altro no?

se poi qualche cacciatore distratto di ricordasse anche di recuperare le cartucce esplose sarebbe molto meglio

Cosa tra parentesi obbligatoria per legge...

Ma che cosa macabra ...

A me sinceramente i gatti non piacciono tanto ma vedendo queste immagini non posso fare altro che rabbrividire.

Stare dentro un barattolo per tutto quel tempo.. è terribile 

 

Questo centra a pieno il sadismo e rasenta la + sfrenata schizzofrenia.

 

Forse è il caso che li facciano smettere.

Propongo di inserire nel messaggio iniziale che è un falso...

penso che si possa essere obiettivamente ragionevolmente contrari solo al bracconaggio, ovvero la caccia illegale indiscriminata e non regolata

Io conosco persone che sono all'eccesso... no alla caccia (ingiusta), no al bracconaccio (ingiusto), nulla di immorale in batterie d'allevamento e allevamenti intensivi (altrimenti come avrebbe le bistecche? ); meglio un'epidemia che stermini la specie della caccia che la regolamenti, almeno è naturale (da quanto l'Uomo che caccia è innaturale?); e cose simili...

Male che vada sei nella situazione del colpo singolo, bene che vada hai fatto soffrire di meno. Averne due alza le probabilità, no?

non son bravo con le percentuali, provo a schematizzare un po'

1 colpo = + probabilità di fuga illeso, - morte sul colpo, - di ferita da 1 colpo

2 colpi = - fuga illeso, + morte sul colpo, + di ferita da 1 colpo, + morte al 2 colpo dopo ferita, + ferita da 2 colpi

ammettendo che la morte con due colpi in rapida successione sia più veloce e che quella da doppia ferita porti sempre la preda a morire prima che il cacciatore ricarichi (in caso contrario sarebbe lo stesso che ricaricare quello a un colpo dopo ferimento grave), bisogna vedere anche quante probabilità ci siano che l'animale scappi lo stesso anche con 2 pallottole in corpo e sommarle a quelle della ferita singola quindi risulterebbero cmq di più con i 2 colpi

Non so quanti, ma tanti; il problema è che la rosa si allarga molto: con gli uccelli fa effetto perché se due pallini raggiungono possono essere mortali, con un cinghiale... non li sentono nemmeno (non sto scherzando, non gli passerebbero nemmeno pelle e grasso).

mah nn so perchè a me personalmente pare un po' sleale usare 50 o + pallini per far fuori una creatura per cui ne sarebbero bastati 2, magari opterei per una riduzione del numero e quindi dell'ampiezza della rosa

Alcuni perché preferiscono il fucile, altri... chissà, può variare da persona a persona.

Sulla via di mezzo, a parte che significherebbe permetterla a caccia... cosa fai, a seconda dell'animale che ti trovi davanti devi cercare il diametro giusto, cosí che scapperanno sempre? wink.gif

Sulla balestra, non so esattamente che effetto avrebbe, o che potenze abbiano oggi rispetto al passato unsure.gif Non so nemmeno se sia fattibile, cacciare con la balestra... con l'arco sí, con la balestra non so

sinceramente non so come funziona, si prepara l'armamentario in previsione del tipo di caccia? oppure ci sono i fucili che sparano entrambi i tipi di proiettili?

riguardo le balestre, che io sappia dovrebbero avere più precisione rispetto ad un arco ed essere più potenti ma forse meno gittata,

Vero; il discorso che non mi pare sensato è "Facciamo andare l'Uomo a mani nude, per mettere armi pari"... quali armi pari, se a uno le togli, e all'altro no?

i problemi sono 2, trovare il giusto equilibrio tra predatore e preda, tra probabilità di cattura e probabilità di fuga e fare in modo che venga rispettato.

così si ritorna al problema del bracconaggio che purtroppo è strettamente connesso alla caccia e ai cacciatori per cui si fa spesso confusione, non perchè i cacciatori siano tutti bracconieri, ma perchè il bracconaggio è anch'esso un tipo di caccia, illegale, immorale ma pur sempre caccia (a meno che non si dica andare a "bracconare" o qualche altro termine ^^)

Forse riesco a riportare la discussione in topic, almeno in parte

Ieri su Libero ho letto un articolo in cui parlavano di una nuova moda che sta prendendo piede in Usa, contagiando - guarda caso - sopratutto personaggi dello star system (mi pare di aver letto il nome della Jolie...): i cani da...borsetta

In pratica, attraverso interventi genetici sono stati creati cagnolini di dimensioni minime che vengono messi dai 'padroni' in borsette griffate e - chiaramente - costosissime. Due potenti associazioni animaliste americane (non ricordo il nome, purtroppo) si sono già attivate per cercare di stroncare questa nuova moda 'animale'. Infatti, è stato già riscontrato che tale miniaturizzazione aumenta notevolmente i rischi di infarti e problemi circolatori in genere riducendo di circa un terzo la vita dell'animale mutato...

Ragazzi, mi scuso per l'incompletezza della notizia ma l'ho letta al volo e senza particolare attenzione; dovrebbe essere vera, perlomeno è facilmente verificabile tramite quelle due associazioni se qualcuno magari le conosce (sono le due più importanti in Usa)...purtroppo non riesco a recuperare il giornale (già riciclato )

Sono riuscito a rintracciare solo la versione ridotta dell'articolo di cui vi parlavo, sul sito del giornale:

"Cani da borsetta

Pagina 17

S e ci si mette di mezzo la moda non ci sarà reazione che tenga. Il fenomeno dei cani miniaturizzati da trasportare nella costosissima borsa firmata sta dilagando negli Stati Uniti. I " teacup pup", i cani grandi come una tazza da tè, stanno facendo strage di cuori tra i personaggi del jet set, da Madonna a Britney Spears, dall'attrice Mira Sorvino alla ricca e giovane ereditiera Paris Hilton. Potenti associazioni per la protezione degli animali, quali la Peta e la Rspca, sono scese in campo, a fianco di molti professori delle più importanti facoltà di veterinaria americane, per mettere in guardia la gente da questo fenomeno contro natura. La forzatura genetica, nel tentativo di ottenere cani sempre più miniaturizzati, sarebbe causa inevitabile di gravi malattie tra questi soggetti. Animali idrocefali e con il cuore malato sono molto più frequenti della norma in questi cani da borsetta e la loro stessa vita dura mediamente cinque anni in meno rispetto a quella dei cani normali. Nel frattempo però l'industria ha fiutato l'affare, tanto più che un vero cane miniatura, acquistato in uno dei tanti allevamenti a la page, costa anche 5000 dollari. continua..."

questa mi sembra una leggenda metropolitana...

pensateci un attimo:

1) colpisce il lettore

2) c'è il referente reale (madonna, paris hilton)

3) è facilmente corredabile con foto (in fin dei conti cani piccoli ci sono)

per carità, può anche essere vera, come poteva essere vera quella dei gatti, ma mi sembra fin troppo simile... per induzione sono portato a pensare che anche questa sia falsa... in fin dei conti entrambe ci fanno pensare che sia una cosa schifosa ma che i ricconi americani sono stravaganti e potrebbero fare una cosa del genere, e talmente potenti da poter andare contro la morale...

2 colpi = -  fuga illeso, +  morte sul colpo, + di ferita da 1 colpo, + morte al 2 colpo dopo ferita, + ferita da 2 colpi

 

ammettendo che la morte con due colpi in rapida successione sia più veloce e che quella  da doppia ferita porti sempre la preda a morire prima che il cacciatore ricarichi (in caso contrario sarebbe lo stesso che ricaricare quello a un colpo dopo ferimento grave), bisogna vedere anche quante probabilità ci siano che l'animale scappi lo stesso anche con 2 pallottole in corpo e sommarle a quelle della ferita singola quindi risulterebbero cmq di più con i 2 colpi

Però non consideri una cosa, in questo discorso: la probabilità di ferita da un colpo è maggiore, ma non so quanto: se lo manchi al primo, nel tempo che lo riprendi di mira può facilmente essersi allontanato (poi, ovviamente dipende dall'animale).

Sui due colpi, comunque sarebbe una ferita piú grave (se partiamo dal presupposto che due ferite non mortali sono comunque piú gravi di una), il che aumenterebbe le probabilità di poterlo recuperare.

Inoltre, considera che almeno sui cinghiali il colpo singolo può non essere mortale anche per difficoltà di penetrazione, i due colpi in questo senso aiuterebbero.

Andando a ragionare su piú capi, al colpo singolo si aggiunge "+ probabilità di ferimenti multipli", se ferisci il primo, ma scappa.

Considerando tutto questo, non so quanto poi le probabilità possano risultare di piú...

nn so perchè a me personalmente pare un po' sleale usare 50 o + pallini per far fuori una creatura per cui ne sarebbero bastati 2, magari opterei per una riduzione del numero e quindi dell'ampiezza della rosa

Parlando di "sleale" e "leale" mi pare si ritorni in un ambito morale che distingue l'animale Uomo dall'animale non Uomo, volendo una parità (ottenibile come, poi?) che nemmeno in natura c'è... allora è sleale il ghepardo, che ha zanne, artigli, e una velocità massima che tocca i centodieci chilometri orari, molto piú sleale dell'Uomo... vorrei sapere se scappano piú animali (ovviamente in percentuale) a un ghepardo o a un Uomo, parlando di cacce piú o meno sleali, di possibilità di fuga... perché con l'Uomo deve esserci questa tendenza a cercare una non meglio definita lealtà, e con gli altri animali no?

sinceramente non so come funziona, si prepara l'armamentario in previsione del tipo di caccia? oppure ci sono i fucili che sparano entrambi i tipi di proiettili?

Le classiche doppiette sparano entrambi i tipi di proietti, ma potendone tenere unicamente due, e avendo, nell'ipotesi, tre tipi di proiettile possibili, comunque davanti al capo dovresti potenzialmente metterti a cambiare; e questo senza contare che tenendo un colpo diverso per canna viene potenzialmente meno l'utilità dell'avere il doppio colpo, dovendo comunque ricaricare dopo aver sparato il primo. Oppure si spara col proiettile inadeguato, cosa che rischia di fare piú danni che altro.

riguardo le balestre, che io sappia dovrebbero avere più precisione rispetto ad un arco ed essere più potenti ma forse meno gittata

Con "effetto" mi riferivo agli esiti sull'animale

i problemi sono 2, trovare il giusto equilibrio tra predatore e preda, tra probabilità di cattura e probabilità di fuga e fare in modo che venga rispettato

Allora prima dobbiamo definire giusto rispetto a cosa: preda e cacciatore devono avere le stesse probabilità, l'uno di fuga, l'altro di cattura? perché? Non mi pare che in natura sia cosí, quando un leone caccia la preda non so se sia al 50% di possibilità di sfuggirgli, tra Uomo e ghepardo non so chi abbia la percentuale minore di prede sfuggite. Perché con l'Uomo dovrebbe essere diverso? Come sopra, ho l'impressione che qui si rientri in un ambito morale che cerca di distinguere l'animale Uomo dall'animale non Uomo.

Inoltre, nella fuga mettiamo anche i colpi che mancano? Se sí, cosa che mi parrebbe logica (di fatto l'animale scappa), le possibilità non so quanto siano diverse... i colpi mancati sono tanti, molti piú di quanto si pensi. Se interessa, posso cercare statistiche che erano state fatte nella mia zona.

così si ritorna al problema del bracconaggio che purtroppo è strettamente connesso alla caccia e ai cacciatori per cui si fa spesso confusione, non perchè i cacciatori siano tutti bracconieri, ma perchè il bracconaggio è anch'esso un tipo di caccia, illegale, immorale ma pur sempre caccia

Allora... tecnicamente, la caccia è la ricerca (altra cosa che spesso si dimentica: la caccia non è il momento dello sparo, ma l'insieme; e a livello etimologico - ma anche legale - è l'atto della ricerca), e i bracconieri sono definiti anche "cacciatori di frodo", da cui penso che il termine sia adeguato; però anche la legittima difesa, se implica l'uccisione, è pur sempre omicidio... condanniamo la legittima difesa?

Ieri su Libero

Libero di ieri? Forse riesco a recuperarlo

uhm effettivamente la cosa dei cani è improbabile, in quanto un cane anche piccolo fa ca**a-pipì (a meno che non gli tolgano geneticamente questo impulso XD ) abbaia agli altri cani, cerca di saltare fuori...sarebbe fattibile solo con alune razze, ma poco pratico. E se anche fosse sarebbe una moda davvero pessima