1 ora fa, Lyra Stark ha scritto:

Condivido questa interessante riflessione sul film perché in effetti è un dato notevole!

 

Everyeye Cinema: Top Gun Maverick è vecchio di tre anni e nessuno se n'è accorto: è un film immortale?.
https://cinema.everyeye.it/notizie/top-gun-maverick-vecchio-tre-anni-n-e-accorto-film-immortale-592183.html

Come dicevo in precedenza, per sapere se tale opera resisterà davvero all'erosione del tempo dovremo aspettare ancora parecchio. Per ora accontentiamoci che se ne riparli anche solo tra qualche anno perché nel cinema d'intrattenimento di oggi non è affatto scontato.

Che però nessuno si sia accorto che si tratti di un film girato tre anni fa credo sia molto dovuto agli effetti speciali che pur essendo quelli tipici di blockbuster del genere non sembrano neanche così finti come in altre opere.

In realtà gli.effetti speciali sono pochissimi. Una cosa incredibile è che la gran parte delle scene in aereo sono vere e io non ci credevo! Invece gli attori sono davvero saliti a bordo di F18 biposto con un pilota esperto che ovviamente pilotava.

Mi sono imbattuto in questa singolare teoria di Quentin Tarantino relativa al primo film: https://www.badtaste.it/cinema/speciali/top-gun-film-omosessualita-teoria-tarantino/ 

Mi chiedevo quanto tempo ci sarebbe voluto prima che qualcuno tirasse fuori questa storia mi stupisce di più che @Jacaerys Velaryonsia un conoscitore del film 

Tu che cosa ne pensi?

3 ore fa, Jacaerys Velaryon ha scritto:

Mi sono imbattuto in questa singolare teoria di Quentin Tarantino relativa al primo film: https://www.badtaste.it/cinema/speciali/top-gun-film-omosessualita-teoria-tarantino/ 

A me sembra una teoria che fa acqua da tutte le parti. Il fatto che nel film compaiano i protagonisti in varie scene a petto nudo può essere una sorta di strizzata d'occhio o un omaggio ai luoghi comuni del genere, e comunque non mi pare che Mav tentenni molto nella sua eterosessualità, anzi viene detto più volte che ha un passato da dongiovanni, sia nel primo che nel secondo film.

Per il resto, Tarantino lo digerisco poco a prescindere, anche se dall'articolo sembrerebbe che volesse solo sfottere bonariamente l'amico Tony Scott.

Non sono un grande esperto di Top Gun, infatti non conoscevo neanche quella storia fino a quando non mi è capitato l'articolo davanti.

Leggendo l'articolo, mi pare di capire che l'interpretazione di Tarantino derivi dal fatto che Tony Scott ha rappresentato in maniera efficace il rapporto muscolare e cameratistico che lega i protagonisti maschili, per cui si tratta di un complimento scherzoso.

C'è anche da dire che Top Gun non mi sembra il classico film d'azione che era stato pensato per attirare esclusivamente un pubblico maschile, per cui il folto pubblico femminile avrà apprezzato.

Purtroppo è tutto un fioccare di commenti a tema su internet da un po', ci si concentra solo su quello e si analizza ogni scena solo in quell'ottica. 

Diciamo che il primo film ha sia elementi per attirare il pubblico maschile (aerei, azione, cameratismo, di fatto è una storia di una competizione sportiva più che di guerra), ma anche quello femminile (bei ragazzi in uniforme, a volte anche senza, tocco di romanticismo). Tra l'altro certe tecniche di abbordaggio usate al bar credo che oggi non sarebbero nemmeno più legali 

43 minuti fa, Euron Gioiagrigia ha scritto:

A me sembra una teoria che fa acqua da tutte le parti. Il fatto che nel film compaiano i protagonisti in varie scene a petto nudo può essere una sorta di strizzata d'occhio o un omaggio ai luoghi comuni del genere, e comunque non mi pare che Mav tentenni molto nella sua eterosessualità, anzi viene detto più volte che ha un passato da dongiovanni, sia nel primo che nel secondo film.

Premesso che oltretutto sono in spiaggia e i maschi non ci vanno solitamente col parka comunque mi ha sempre fatto ridere che il povero Goose deve tenersi la TShirt (è l'unico sposato della cumpa e anche meno fisicato).

Il problema credo sia legato al fattore leadership e al forte cameratismo tra piloti (si vola in 2 pilota + RIO radar interceptor officer) e a coppie (cioè 2 aerei, il leader e il wingman, quello che gli guarda le spalle per la tecnica di combattimento che avevo spiegato in precedenza), quindi si creano legami di cameratismo e amicizia, fiducia.

Credo che la sessualità c'entri poco, o per lo meno parlando di maschi 25enni gli ormoni saranno nell'aria il giusto.

Quanto addirittura al fatto che Charlie sarebbe quella che invita Maverick a seguire la via eterosessuale mentre lui tentenna (ma appunto è lei che fin dall'inizio lo respinge pr motivi di lavoro) e invece tutti i colleghi maschi gli dicono di lasciarla perdere e stare nel loro gruppo boh!! Nel film non ci sono scene così. 

Oltretutto nemmeno quel discorso che fa Tarantino secondo cui Charlie si veste da maschio anzi da Ice (scena dell'ascensore) per attirare l'attenzione di Maverick ha senso: Maverick è l'unico a portare il giubbotto di pelle da aviatore (i colleghi non lo indossano mai) e l'attrice nella scena (girata in aggiunta dopo la fine delle riprese) porta il cappellino da baseball perché nel frattempo aveva cambiato taglio di capelli 

Quello tra Mav e Ice è un rapporto tra rivali sportivi che ok si ritrovano a condividere anche lo spogliatoio, poi uno ci può vedere quello che vuole.

Top Gun film ingegnerizzato per propaganda gender, e orban Ke fa?!?1!? 

La scena di Tarantino è sulla scia di "Ve lo dico io di cosa parla like a Virgin..." 

Top Gun - Maverick (2022), di Joseph Kosinski

Film che, nonostante i molti limiti, è riuscito ad emozionarmi, benchè Top Gun non sia uno dei miei pilastri adolescienziali come lo è stato per Lyra, anche se ammetto che è stato comunque un film importante anche per me come per il resto della mia generazione (il mio nome da battaglia a scuola era Merlin, ma non per il personaggio di Robbins, in quel periodo vivevo la mia consacrazione al fantasy... ).

Trent'anni abbondanti sono passati da quando gli ultimi tre MiG rimasti se la sono battuta, ma Maverick è sempre lo stesso scavezzacollo con la faccia da sberle che avevamo lasciato al jukebox, talmente legato al cielo e all'aviazione da essersi bruciato una carriera stellare a dir poco, come ogni vero eroe da Kirk in avanti, che accetta di tornare dove tutto è cominciato per svezzare la nuova generazione di talentuosi (se lo dicono da soli, eh!) Top Gun.

Una trama molto lineare, e quasi obbligata, visto che l'eroe è vicino ai sessanta ma è ancora un ragazzotto ribelle e spensierato com'era a trenta, e fin dall'inizio capiamo che il primo a dover crescere e maturare è proprio Pete (che avevamo comunque lasciato, teoricamente, più adulto già nel primo film, ma per fare il secondo devono aver deciso che dopo una settimana con Charlie gli era passata. Boh.). Infatti c'è tutto il campionario da passato che ritorna e sensi di colpa mai sopiti, e chi è che ti ritrovi davanti il primo giorno di scuola? Ma il figlio di Goose, ovvio, che è abbastanza incazzoso, stra-ovvio. Da qui parte tutta una sequenza fatta di flashback, di vecchie fiamme, bar, spiagge e un sacco di altra roba francamente noiosa, che cerca di ricreare (fin troppo) le atmosfere e le situazioni del primo TG, senza però riuscirci. Il film inizia ad ingranare, manco a dirlo, con l'inizio della missione. Non solo perchè le sequenze aeree sono da togliere il fiato anche perchè (o proprio perchè) c'è la consapevolezza che sono state girate con veri jet pilotati da veri Top Gun, ma anche perchè si inizia ad assistere ad un deciso cambiamento in Maverick, benchè anche lì si scada dopo un pò in situazioni messe lì perchè bisogna, tipo la fuga sull'F-14 Tomcat catturato dai nemici che è un regalo da fare a Maverick, perchè figurati se sul "suo" aereo non secca tutti, ma vabbè, o il salvataggio in extremis da parte di Hangman, o Iceman 2.0. Idem per il finale, un pò troppo romantico (anche se non ai livelli del primo, del resto i piccioncini non sono ai primi amori) ma che comunque riesce a trascinare la carrozza ai titoli di coda.

Nel giudizio finale sono un parecchio in difficoltà; insomma, la sceneggiatura è abbastanza traballante e poco originale (praticamente la struttura del film ricalca il primo Top Gun), i dialoghi sono degni di un'action movie dei bei tempi andati, quindi, nulla di che. I personaggi sono abbastanza piatti (anche qui, ormai siamo nella media), almeno si salva la colonna sonora. Per quanto mi riguarda, a far stare in piedi il film c'è l'incontro tra Ice e Maverick, che è uno dei momenti più emozionanti e commoventi del film, quasi più per la consapevolezza delle reali condizioni di salute di Val Kilmer che per l'impatto della scena in sè (comunque ben fatta) - anche se non capisco il bisogno di far morire Ice dopo venti secondi, brutti str***i , Maverick potevate metterlo in crisi in qualunque altro modo... tipo la comparsa delle rughe  - e poi un generale senso di nostalgia, che ha acchiappato anche me che il primo Top Gun non lo riguardo da minimo 15 anni. Cruise ormai è sempre più simile ad un supereroe, qui in particolare (inizi ad essere troppo vecchio per queste str***ate, Tommy), e perciò poco credibile e a tratti noioso, e finisce con l'essere sia un valore aggiunto che un peso morto per il film, ma potrebbe dipendere dal fatto che il resto dei personaggi sono privi di spessore. O che Cruise è anche produttore, e perciò la clausola "immagine e fighezza" credo abbia finito col portare via qualche buona pagina del suo contratto. Boh.

Tirando le somme, è un'americanata di quelle buone, che può apprezzare chi aveva 10 o 11 anni quando vide il primo, come me, perchè, appunto, aveva 10 o 11 anni e il film punta proprio su questo, praticamente è costruito attorno al primo, tanto che si può parlare tanto di sequel che di reboot. E non è proprio un bene.

Nel complesso, un 6 se lo merita di certo, ma niente di più. 

22 ore fa, Menevyn ha scritto:

Tirando le somme, è un'americanata di quelle buone, che può apprezzare chi aveva 10 o 11 anni quando vide il primo, come me, perchè, appunto, aveva 10 o 11 anni e il film punta proprio su questo, praticamente è costruito attorno al primo, tanto che si può parlare tanto di sequel che di reboot. E non è proprio un bene.

A ben vedere è un discorso che si può fare per un sacco di film moderni. Vero anche che film del genere hanno un sapore diverso se si vedono dopo anni, anzi decenni dalla visione della pellicola originaria, ma per come la vedo io la nostalgia può spesso creare un effetto distorsivo sul giudizio e far apprezzare meno cose o dettagli che un neofita trova adeguati. Nel mio caso una cosa del tipo si può dire a proposito di Blade Runner 2049, sequel del mio film preferito. Per me è un film bello dal punto di vista estetico e tecnico ma vuoto a livello di trama e contenuti, ma magari ad uno che non ha visto il film di Ridley Scott apparirà come un'opera notevole.

In ogni caso si tratta di un film d'azione americano fatto davvero in maniera molto classica, e credo che tutto sommato sia un bene.

Il ritratto del duca (2020), di Roger Michell

Tratto da una storia, vera, quella di Kempton Bunton, una specie di moderno (e squattrinato, maldestro ed infinitamente buono) Robin Hood, che nel 1961 rubò (ufficialmente se ne attribuì la colpa) dalla National Gallery di Londra il ritratto del duca di Wellington realizzato da Goya, allo scopo di estorcere un riscatto al governo, che per l'acquisto del dipinto aveva speso una fortuna, da devolvere in varie opere di bene, soprattutto a vantaggio di anziani come lui.

E' una commedia che affronta tematiche sociali, attuali oggi come lo erano ieri (e lo saranno domani, ahimè) in modo divertente ed elegante. Jim Broadbent è bravissimo, come Helen Mirren, due metà appartentemente opposte di una coppia comunque unita ed affiatata.

Voto, 8.

14 ore fa, Euron Gioiagrigia ha scritto:

ma magari ad uno che non ha visto il film di Ridley Scott apparirà come un'opera notevole.

Questo è vero fino ad un certo punto; uno che vede un sequel senza aver visto il primo film avrà meno elementi sul quale basare il giudizio relativo alla storia totale, narrata nell'arco di due film (magari ci capirà anche poco, mancandogliene una parte), ma se la storia narrata del film è debole, banale, forzata, insomma, se la sceneggiatura è scarsa, te ne accorgi comunque. Il mio giudizio su Top Gun Maverick non sarebbe stato eccessivamente diverso se non avessi mai visto il primo. I problemi che ha sono problemi a sè stanti.

Diciamo che secondo me si vedono di più se si conosce il primo.

Come dici tu, alla luce del primo e del percorso che racconta, emergono nel secondo alcune incoerenze rispetto al personaggio di Maverick che appunto se alla fine del primo film sembrava aver compiuto un certo arco (tutto sommato è un film sportivo in cui la sfida corrisponde al passaggio all'età adulta se vogliamo con perdita, elaborazione lutto e maturità), nel secondo poi sembra essere rimasto esattamente al punto di partenza senza essere maturato per nulla.

Rimane la sua caratteristica di pilota scapestrato, incapace di assumersi le responsabilità, grande cuore che lo porta a sfidare la morte per aiutare i compagni di volo, donnaiolo perenne, insicuro (vi sembrerà strano ma in effetti lo è) cronico che alla prima difficoltà precipita nel baratro alla ricerca di qualcuno che gli faccia da mentore per ricordargli chi è e qual è il suo dovere. 

Il problema principale, per me, è che se nel primo film tutte queste caratteristiche fanno simpatia e si sopportano appunto perchè Maverick è giovane e deve evolvere, nel secondo invece cominciano un po' a dar fastidio e risultare fuori tempo massimo per uno che appunto citando @Menevyn che cita JP "è troppo vecchio per comportarsi da str***o". E mi sarei aspettato che Ice invece che accomodante glielo dicesse e gli desse pure un calcio in c**o.

Quanto al fatto che Maverick è il migliore, strombazzato nel primo film, e qui sbandierato nel finale dove, se avete notato vengono create le condizioni perchè lui abbatta ben 5 aerei nemici (ne aveva già 3 nel carniere) ponendo le basi per consacrarlo in gergo "asso". E Iceman a rosicare poverino che è il chiaro esempio di quelli che si fanno il c**o, seguono le regole, ma alla fine trovano sempre il tizio che gliela fa.

Non sono molto d'accordo però nel tuo rilevare uno schema simile al primo film. Nel primo si trattava di ambientazione scolastica, al massimo sportiva, dove solo nel finale c'è una specie di schermaglia; la morte si percepisce poco e infatti quando arriva ci restano tutti di melma. Nel secondo invece c'è più action, la missione è subito configurata come "senza ritorno" e in teoria il tutto dovrebbe essere un po' più drammatico. 

Concordo però invece quando dici: 

Il 19/6/2022 at 23:51, Menevyn ha scritto:

Cruise ormai è sempre più simile ad un supereroe, qui in particolare (inizi ad essere troppo vecchio per queste str***ate, Tommy), e perciò poco credibile e a tratti noioso, e finisce con l'essere sia un valore aggiunto che un peso morto per il film, ma potrebbe dipendere dal fatto che il resto dei personaggi sono privi di spessore.

Ed inevitabilmente se la sua cocciutaggine ha permesso di realizzare il film, e l'incontro con Ice è anche vero che

Il 19/6/2022 at 23:51, Menevyn ha scritto:

O che Cruise è anche produttore, e perciò la clausola "immagine e fighezza" credo abbia finito col portare via qualche buona pagina del suo contratto. Boh.

questa sensazione è forte e presente in tutto il film. Soprattutto secondo me si nota molto che MAVERICK che poi è la versione Tom Cruise action perpetuatasi negli anni è il protagonista e attorno a lui c'è il nulla. Probabilmente anche per questo il povero Val Kilmer è stato accolto a braccia aperte sul set, salvo ricordargli dopo 2 secondi che: il protagonista sono io e quindi tu devi morire (oltretutto lasciatemi ribadire quanto di cattivo gusto sia tutta questa pensata dato che chiamano sul set uno malato che interpreta un malato terminale della stessa malattia e poi ci fanno pure il funerale. A me ha messo i brividi!! E sarà pure un bel funerale militare con i colpi a salve, gli aerei e tutto il resto, ma insomma...)

Quanto a quello che capita con Ice, concordo, anche poco avveduti perchè ovviamente già si vocifera di sequel (con quegli incassi!) e adesso chi parerà il didietro a Maverick? Chi gli farà da mentore? Se proprio volevano far crepare qualcuno c'era sempre Viper. Spero non si inventino una sbobba sull'insulso Rooster perchè non mi pare proprio il caso.

Non ho rilevato nemmeno una colonna sonora interessante, dove c'erano belle tracce erano quelle del film precedente.

Dopo tutto ciò comunque sono più larga di manica rispetto a te (anche se il primo TG l'ho visto credo a 16/17 anni) e penso che comunque si tratti di un action discreto, apprezzabile soprattutto se si lascia la nostalgia e non si considera il primo film, anche se alcune cose forse si apprezzano di più grazie a quello (tipo l'incontro con Ice o l'F-14 sul finale, un tocco di classe altrochè mannaggia a te Merlin! pardon... @Menevyn)

Comunque ora che finalmente anche tu sei del club veniamo alla DOMANDA:  chi è il miglior pilota tra Maverick e Ice?

6 ore fa, Menevyn ha scritto:

Questo è vero fino ad un certo punto; uno che vede un sequel senza aver visto il primo film avrà meno elementi sul quale basare il giudizio relativo alla storia totale, narrata nell'arco di due film (magari ci capirà anche poco, mancandogliene una parte), ma se la storia narrata del film è debole, banale, forzata, insomma, se la sceneggiatura è scarsa, te ne accorgi comunque. Il mio giudizio su Top Gun Maverick non sarebbe stato eccessivamente diverso se non avessi mai visto il primo. I problemi che ha sono problemi a sè stanti.

Mi rendo conto che nel mio post sono stato incompleto. Non intendevo riferirmi solo a chi ha visto unicamente il sequel, ma anche a chi ha visto il primo film a distanza di poco tempo dal film successivo. Si tratta proprio del mio caso, avendo visto il film di Scott la mattina e il sequel di Kosinski il pomeriggio. Quando uno spettatore non ha un particolare affetto o nostalgia per un prodotto, i sequel o comunque le derivazioni di quest'ultimo lo scandalizzano meno nei loro difetti. Almeno è questa la mia idea, non è detto che sia la verità assoluta.

42 minuti fa, Lyra Stark ha scritto:

Non sono molto d'accordo però nel tuo rilevare uno schema simile al primo film. Nel primo si trattava di ambientazione scolastica, al massimo sportiva, dove solo nel finale c'è una specie di schermaglia; la morte si percepisce poco e infatti quando arriva ci restano tutti di melma. Nel secondo invece c'è più action, la missione è subito configurata come "senza ritorno" e in teoria il tutto dovrebbe essere un po' più drammatico. 

Ne sono consapevole e hai ragione, ma a me è sembrato che le dinamiche tra i personaggi ricalchino molto da vicino quelle del primo TG, situazione mitigata dal diverso ruolo che stavolta Mav ricopre. Insomma, siamo sempre alla scuola di TG, ma secondo me si poteva lavorare su altro.

45 minuti fa, Lyra Stark ha scritto:

Soprattutto secondo me si nota molto che MAVERICK che poi è la versione Tom Cruise action perpetuatasi negli anni è il protagonista e attorno a lui c'è il nulla.

D'accordissimo. Secondo me di fatto Cruise ha smesso di recitare da anni, ed ha iniziato a calarsi in personaggi che sono fatti su misura si di lui e sull'idea che gli piace dare di sè.

Sono d'accordo anche sul cameo di Kilmer, secondo me la consapevolezza del suoi reali problemi ha giocato tantissimo sull'impatto emotivo della scena, io sono rimasto impressionato a vederlo, perchè lo ricordavo nei suoi ultimi ruoli e ho pensato "madonna!", ma farlo morire subito dopo per me ha rovinato tutto.

49 minuti fa, Lyra Stark ha scritto:

Comunque ora che finalmente anche tu sei del club veniamo alla DOMANDA:  chi è il miglior pilota tra Maverick e Ice?

Uh, LA domanda, IL dibattito!

Penso che sia prevalentemente una questione di gusti; il fatto è che Mav e Ice incarnano due aspetti diversi dell'essere un pilota, Maverick è istinto puro, Iceman invece è una macchina, freddo, controllato, disciplinato, del resto c'è un motivo se hanno quei nomi da battaglia, no?

Tecnicamente sono alla pari, ma se dovessi scegliere di essere il navigatore di uno dei due, sceglierei Ice. Maverick si fida troppo di sè stesso, vince perchè è Maverick, ma è un'aspirante suicida.

Dunque, tecnicamente pari, ma mentalmente è Iceman il pilota migliore.