Allora...

Evitiamo il discorso sulla superiorità  dell'uomo rispetto alle altre specie e da dove possono arrivare questi suoi ipotetici diritti ad eliminare tutto ciò che non si confà  alla sua esistenza ed al suo benessere... Se ne è parlato a lungo ed in ogni caso è più argomento da Approdo...

Idem per il discorso sul concetto che hai di "eliminare" gli Estranei... Le tue parole mi fanno venire in mente le immagini di certe riserve indiane, ma come detto limitiamoci alle Cronache.

Gli Estranei danneggiano l'uomo e vanno eliminati? Ma certo! Qui siamo tutti quanti d'accordo! Ma le motivazioni sono esattamente queste che hai appena detto, e non un ipotetico concetto di bene e male assoluti che poco hanno a che vedere con le cronache e con la vita in generale...

Si tratta di una specie concorrente con la quale sembra per ora impossibile condividere alcunché, quindi la guerra è più che lecita...

Quanto al valere del discorso inverso... Beh, forse sulla Terra l'uomo è la specie dominante e superiore, ma a Westeros? Boh! Gli Estranei potrebbero essere più evoluti, meno evoluti, altrettanto evoluti, avere subito un percorso evolutivo che rende impossibile ogni paragone con quello umano... Non lo sappiamo. E non sapendo le loro motivazioni non possiamo sapere cosa pensino degli uomini.

E se vedessero un regno ricco, popoloso ed in espansione come una potenziale minaccia alla loro sopravvivenza? Mi pare che nel mondo reale siano scoppiati conflitti anche per sospetti minori di questo...

Per "eliminare" nn indevo "uccidere". Per esempio, eliminare lo smog nn significa "uccidere" lo smog. Stesso discorso x i famosi cani randagi. Nn è necessario ucciderli.

 

 

 

Questo pensiero lo applico anke nelle Cronache. Gli Estranei danneggiano l'uomo, quindi vanno eliminati (e nn "massacrati". Solo eliminati)

In effetti un bell'animaletto domestico ci starebbe bene in casa mia, ma piuttosto che i soliti cani o gatti un Estraneo farebbe la sua porca figura.

dunque... fermo restando che nessuno ti odia .....

Direi che sulla cognizione di bene e di male ci sia da andare piano. Non tutte le religioni discettano sull'essenza del bene e del male, e già  questo è un indice piuttosto notevole, no? Inoltre è un portato prettamente religioso.

In termini squisitamente animali, il concetto di bene e di male che l'uomo possa avere è lo stesso di un qualsiasi animale: rifuggi o elimina il "male", insegui il "bene", qualunque cosa questi termini variabili possano significre. E ovviamente boisogna anche considerare che, al di là  dell'esistenza stessa e reale di un "bene" e di un "male" effetivo e tangibile, oltre che filosofico, senza alcun gradiente intemedio, essi sono soprattutto concetti relativi da cultura a cultura, da epoca a epoca, da persona a persona.

Ma non sono questi i punti.

Il punto è:

se un'uomo ritiene ke qualcosa sia a lui dannoso, ha il diritto di eliminarlo.

non esiste nessun diritto che sostenga le personali convinzioni... non esiste neppure per quelle condivise, figuriamoci per quelle che intaccano la personale sfera del "ritenere".

Al limite l'uomo, in quanto animale, ha la facoltà  di comportarsi come un animale, e quindi agire contro ciò che vede come ostacolo. Tutto qui.

E, lo sottolineo, non c'è nulla di nobile o di peculiare della nostra specie nell'agire secondo le nostre personali convinzioni e inclinazioni. Abbiamo solo più possibilità  di dare corso ai nostri desideri, essendo dotati di maggiore immaginazione, capacità  organizzativa e, non da ultimo, facoltà  di creare mezzi per aggirare gli ostacoli (peculiarità  non unicamente nostra, ma statitisticamente rilevantemente tale!). Ma nel fare tutto questo non c'è nulla di inerentemente buono o corretto. Non esiste alcuna "legge" nautale che ci impone di imporci.

Direi anzi che il portato più grande della nostra consapevolezza è proprio quello di sapere riconoscere l'utilità  a lungo termine di ciò che a tutta prima ci sembra dannoso, nonchè la possibilità  di negoziare con l'ambiente per trarne soluzioni alternative e non distruttive.

Per tornare in topic, allora, è solo ovvio che l'Uomo, in quanto animale, possa percepire nell'Estraneo una forza ostile e dannosa: ma la totale distruzione di una specie aliena (o di un'etnia diversa, in casi storici) è una soluzione aberrante cui l'uomo può ricorrere solo in caso che falliscano tutte le possibili negoziazioni.

Chi ci assicura che gli estranei intendono nuocere all'intera specie umana? Chi ci assicura che non siano effettivamente solo forze elementali che è possibile imbrigliar ein altro modo, senza necessariamente distruggere?

E' ovvio che l'Uomo ha sempre teso e sempre tenderà  a sormontare gli ostacoli, come ogni buon animale. Avendo in più molti mezzi di una bestia, l'uomo ha capacità  più sviluppate per superare problemi. Ma di rado uomini sensati e in possesso della loro umanità  hanno eliminato di sana pianta il problema livellandolo totalmente, eradicandolo etc etc, senza con questo incorrere in gravi problemi e conseguenze.

Qui si entra anche nel campo della propria visione dell'etica, e quindi è superfluo parlarne, perchè si parla di convinzioni personali, anche se per me - individuo -hanno valenza assoluta. Però credo che aspettare e valutare le conseguenze di un gesto sia sempre meglio che trarre conclusioni affrettate e lanciarsi all'attacco.

Concludo infine sul diverso stato e sui diversi diritti degli animali. Mi sembra che il nostro sistema giudiziario tenda a essere più severo con chi maltratta gli animali che con chi maltratta gli uomini, ma questo è solo un dato contingente. Forse è giusto che una vita umana "valga di più" e sia maggiormente tutelata, non lo contesto, anche se da un punto di vista "vitalista" ogni vita è preziosa, e da un punto di vista individuale alcuni animali possano sembrare molto più importanti di molti uomini. Non entro nel merito.

Direi che però chiunque maltratti e tragga piacere dalla sofferenza di un essere vivente, di qualunque ordine sia, sia solo un'infimo individuo, probabilmente un malato di mente, di sicuro un pericolo per la collettività ....

Io penso che la lotta Umani vs Estranei sia ciò che classifica questi romanzi come dei Fantasy, insieme con le vicende di Dany, perchè per il resto di fantasy vero e proprio c'è ben poco.

Mentre nelle battaglie tra uomini che fin qui si sono verificate, non è così facile distinguere tra bene e male (esempio per tutti Tyrion e Jaime); per adesso mi sembra ovvio che gli Estranei rappresentano il Male nei Westeros, forse perchè di loro non ne sappiamo poi molto, o forse perchè le uniche volte che Estranei o loro emissari apparivano, ci scappava il morto.

Chi ci assicura che gli estranei intendono nuocere all'intera specie umana?

Bhè, hanno attaccato i GdN sul Pugno dei Primi Uomini, senza che questi li avessero minacciati in alcun modo volontario, e non credo che se al posto di Mormont e compagni ci fosse stato qualcun'altro le cosa sarebbero andate diversamente

Ecco perchè l'uomo ha inventato ogni tipo di strumento o di arma del resto,per sopperire alle sue mancanze naturali...cosa che nessun'altra specie è in grado di fare.

 

Mi dispiace,ma secondo me la mente vince sul corpo,e il fatto che l'uomo non si sia estinto nonostante fisicamente sia una pippa rispetto a moltissime altre specie animali ne è la prova.

Anzi,la nostra mente ci ha reso in grado di evolverci molto di più di qualunque altra specie,e di diventare la "razza dominante" del pianeta,nonostante partissimo assolutamente svantaggiati.

Attraverso gli strumenti giusti possiamo volare più veloce e più in alto di qualsiasi uccello,nuotare meglio di qualsiasi pesce,e cacciare meglio di qualsiasi predatore.

 

beh.. a mio parere il fatto d dover usare strumenti per arrivare a quello che animali fanno normalmente è una carenza nostra.. del resto noi stessi c siamo ispirati a loro: se per arrivare a certi punti d così elevato livello c siamo ispirati a loro.. loro sono macchine perfette rispetto alle nostre!!!

Vero che il nostro intelletto ci pone molte votle in condizioni favorevoli, però la loro fisicità  gli permette molte cose. E, non ultima, la nostra tecnologia può essere persa, la loro fisicità  solo con l'età  o incidenti.

beh. sinceramente ho avuto tantissimi animali e ritengo d conoscerli relativamente bene..e posso garantire che molti animali s limitano a una pura e semplice collaborazione nei nostri confronti.. sono perfettamente consapevoli della loro superiorità  fisica.. ma 3\4 d loro nn la usano nel modo voluto.. pur lanciando chiari avvertimenti nel caso la situazione eccedesse..

gli animali che vengono cresciuti con la possibilità  d sviluppare una loro personalità , quindi nn trattati come giocattoli, spesso s relazionano verso l'uomo come una collaborazione, un'amicizia che l lega al proprietario..

e secondo me è un punto a loro vantaggio: sono capci d perdonare molto + d noi.. tollerano molte situazioni che se noi provassimo sulla pelle impazziremmo..

Ok,apparteniamo scientificamente al regno animale,ma siamo (per ora) il suo vertice,su questo non c'è molto da dire secondo me.

Poi questo non ci autorizza certo a bistrattare o sterminare le altre specie,anzi,mette su di noi la responsabilità  di proteggerle e di imparare a conviverci.

beh.. per quanto sia un bel concetto.. nel mondo attula es predica bene e s razzola malissimo..

Riguardo alla "Legge Naturale",si può dire di preferirla solo perchè non la si prova sulla propria pelle,altrimenti le persone "normali" come noi non potrebbero neanche mettere il naso fuori di casa,senza rischiare di essere derubate,violentate o uccise da chiunque si dimostri più forte o più spietato.

 

Questa non è Civiltà ,è il Caos.

no.. attenzione la legge naturale dice che se sei malato o vecchio muori.. nn che se esci da casa t scippano..

nella civiltà  d oggi l'unico caso in cui s può ancora vedere la legge naturale in opera sono le malattie..(escludiamo i predatori..).. nn è un caso se alcune persone prendono malattie + facilmente d altre.. se alcune hanno malattie genetiche mortali.. se alcune sono + esposte ad allergeni..ecc ecc..

in compenso noi possiamo anche dire d star quasi per sostituirci alla legge naturale.. ormai con la quantità  d sostanze dannose che c circondano.. chi sopravvive indenne all'esposizione è + forte.. + sano..

dunque... fermo restando che nessuno ti odia

quoto.. eprsonalmente nn m sbilancerei mai su giudizi così eccessivi.. posso essere in disaccordo.. provare incazzo e magari dissentire violentemente dalle tue idee.. ma sei un uomo come me.. e sinceramente ritengo c sia posto epr tutti.. e la diversità  c rende unici no?

Per "eliminare" nn indevo "uccidere". Per esempio, eliminare lo smog nn significa "uccidere" lo smog. Stesso discorso x i famosi cani randagi. Nn è necessario ucciderli.

sinceramente nn vedo molta differenza tra i due concetti.. nel senso che eliminare nn è sinonimo d uccidere.. ma rinchiudere u essere vivente in una gabbia, ad esempio, nn equivale a una morte? per lo meno psicologica?

cme reagirebbe un uomo abbandonato dai suoi simili dopo averne provato l'affetto, preso e schiaffato in una gabbia assieme ad altri suoi simili, distanti qualche centimentro, ma senza possibilità  d vederli e d relazionarsi.. vedendo gente che t passa davanti.. t elargisce una carezza ogni tanto, nel limite del possibile..

impazzirebbe? continuerebbe ad amare chiunque o avrebbe delle riserve?

forse.. per far vivere un cane randagio in una gabbia è meglio la morte.. per lo meno gli s risparmiano sofferenze e inutili speranze..

Questo pensiero lo applico anke nelle Cronache. Gli Estranei danneggiano l'uomo, quindi vanno eliminati (e nn "massacrati". Solo eliminati)

è molto sottile la linea d separazione tra questi due concetti: l'eliminazione comporta un passar sopra ad ogni cosa.. se elimini devi farlo radicalmente.. nn indugiando su nessuno..

se gli uomini partissero dalla barriera e giungessero a un ipotetico villaggio degli estranei e trovassero donne e bambini(ipotizzando la loro preseza).. per eliminare gli estranei dovrebbero ammazzarli.. nn sarebbe forse un massacro?

l'eliminazione nn ha limiti.. nn ha possiblità  d salvezza.. diventa un massacro..

- dobbiamo capire se gli Estranei sono di origine naturale e magica

- dobbiamo capire se siano in grado di influenzare il clima al punto da generare una Lunga Notte o se semplicemente stiano approfittando di una situazione favorevole

- dobbiamo capire se siano organizzati come una civiltà  o se siano semplicemente un esercito creato ad hoc per lo sterminio della vita (così come noi la onosciamo) a Westeros

per me gli estranei hanno un minimo d magia all'interno.. ma quanto sia magia e quanto derivi da una selezione naturale.. beh.. nn saprei proprio dirlo..

d sicuro nn sono uomini comuni..(se sono uomini in realtà ..)

probabilmente influenzano e sono influenzati dal clima.. credo che nn possano cambiarlo loro.. sfruttino il clima come base.. potenziando semplicemente le sue condizioni.. nn portano loro il freddo.. s limitano a aumentarlo e farlo diventare quasi vivo..

beh. sinceramente credo siano una società .. del resto se fossereo stati creati semplicemente per lo sterminio della vita.. i bruti sarebbero già  stati sterminati completamente.. o no?

peace rhox

Si ma vedi Rhox,mentre noi siamo riusciti tramite la nostra intelligenza ad eguagliare e superare gli animali anche nei loro campi specifici (una moto,creata dall'uomo e quindi sua estensione,va più veloce di qualsiasi Ghepardo,tanto per fare un esempio);loro non sono riusciti a fare il contrario.

Ecco dove sta la nostra "superiorità ",e la natura del resto ci ha dato in qualche modo ragione,perchè oltre a non esserci estinti come le nostre limitate capacità  fisiche iniziali suggerirebbero,siamo diventati la razza dominante del pianeta.

A lungo andare,la mente prevale sul corpo.

Riguardo alla Legge Naturale,o la si accetta tutta o non la si accetta,e il suo primo dogma è:"Il più forte schiaccia il più debole...sempre e comunque,senza che nessuno sia tenuto a fare nulla per impedirlo".

Quindi se io esco per strada,e vedo un ragazzino di 12 anni con una bella bicicletta,lo stendo e me la prendo,tanto sono il più forte.

Ti sembra una cosa giusta?

Personalmente ritengo di no.

Lasciar morire i deboli,i vecchi e i malati perchè così vuole la natura è un comportamento aberrante e spietato,in cui ci dimostreremmo peggiori delle bestie da cui in un modo o nell'altro ci siamo evoluti.

Tutti hanno il diritto di vivere con dignità  e rispetto,anche i deboli,o coloro che la natura ha dotato meno di altri.

Cmq io l'ho già  detto che gli Estranei un tempo erano umani, e sono sicura di avere ragione.

Infatti anche Helka ha fatto quella fine, no?

/me sorride

Lieta che qualcuno se ne ricordi. In effetti la mia idea ce l'avevo prima di scrivere, è una cosa che davo per scontato fin dall'inizio.

Beric, se posso troverò il preciso passaggio in cui dice "ragni di ghiaccio", ha stupito anche me ma sono sicura che esiste.

Un'altra idea: se avete in mente la Barriera di Ross in Antartide potete chiedervi molto legittimamente se martin non si sia ispirato a quella...

Riflessione: martin dice che la voce degli Estranei in un caso sembra una lastra di ghiaccio che si spezza. Forse voi avete in mente il monocromatico suono di un cubetto di ghiaccio messo nel caffè o di un laghetto ghiacciato su cui vi siete messi a camminare alla leggera. Avete mai sentito il rumore di una lastra spessa centinaia di metri che si frantuma insieme a molte altre spinta dalla deriva delle correnti artiche. Fa impressione, sembrano esseri umani che parlano!! Ci sono tantissimi tipi di suoni, urla comprese.

Con questo mi chiedo: possibile che Martin abbia una conoscenza dei ghiacci abbastanza notevole da essersi ispirato a tutto questo per gli Estranei?

Si ma vedi Rhox,mentre noi siamo riusciti tramite la nostra intelligenza ad eguagliare e superare gli animali anche nei loro campi specifici (una moto,creata dall'uomo e quindi sua estensione,va più veloce di qualsiasi Ghepardo,tanto per fare un esempio);loro non sono riusciti a fare il contrario.

 

nn ho detto che le nostre macchine siano peggiori.. sono che la natura le ha create + perfette.. per prima.. e perchè ha usato ben poche materie rispetto a noi..

A lungo andare,la mente prevale sul corpo.

nessuno lo nega..

Riguardo alla Legge Naturale,o la si accetta tutta o non la si accetta,e il suo primo dogma è:"Il più forte schiaccia il più debole...sempre e comunque,senza che nessuno sia tenuto a fare nulla per impedirlo".

Quindi se io esco per strada,e vedo un ragazzino di 12 anni con una bella bicicletta,lo stendo e me la prendo,tanto sono il più forte.

Ti sembra una cosa giusta?

Personalmente ritengo di no.

Lasciar morire i deboli,i vecchi e i malati perchè così vuole la natura è un comportamento aberrante e spietato,in cui ci dimostreremmo peggiori delle bestie da cui in un modo o nell'altro ci siamo evoluti.

nn ho mai deto che la legge naturale sia giusta o meno.. (anche se ho delle idee alquanto particolari su ciò.. ma nn ho voglia d dilungarmi eccessivamente su ciò perchè tocca tasti che ritengo troppo personali..)

la legge naturale dice che il forte schiaccia il + debole... nn è adattabile al caso dello scippo.. la legge naturale è adattabile a situazioni che sono presenti in natura..

quello dello scippo è un abuso d potere.. nn una selezione naturale.. nn è evoluzione..la legge naturale sì!!

cmq.. il lasciare morire i vecci o i deboli nn c farebbe diventare peggiori degli animali(bestie è un termine denigrante e poco adatto a parlare in questi casi..)in quanto loro sono i primi a farlo.. semplicemente rimarremmo sul loro stesso piano..

Tutti hanno il diritto di vivere con dignità  e rispetto,anche i deboli,o coloro che la natura ha dotato meno di altri.

d'accordo.. e allora perchè parliamo d eilminare gli organismi antagonisti e i "nemici"???

è una lama a doppio taglio.. se uno rispettasse questa frase come dogma.. dovrebbe perfino morire d fame.. i vegetali vivono no? hannoa nche loro i diritti..

diciamo che in questa frase c sta una dose abbondantissima d soggettivismo e relativismo.. e d morale..

personalmente sono una che evita se possibile morte e violenza.. cerco d vivere nel rispetto per tutti.. ma ammettiamo che nn è possibile essere "puri"..

peace rhox

Riflessione: martin dice che la voce degli Estranei in un caso sembra una lastra di ghiaccio che si spezza. Forse voi avete in mente il monocromatico suono di un cubetto di ghiaccio messo nel caffè o di un laghetto ghiacciato su cui vi siete messi a camminare alla leggera. Avete mai sentito il rumore di una lastra spessa centinaia di metri che si frantuma insieme a molte altre spinta dalla deriva delle correnti artiche. Fa impressione, sembrano esseri umani che parlano!! Ci sono tantissimi tipi di suoni, urla comprese.

Hai presente quando dicevi che in situazioni di freddo intenso si formano costruzioni naturali simili a ragnatele? Beh, ne ho viste alcune tra rami di pini mughi e arbusti di ginepro in montagna durante alcune folli escursioni invernali, e se agitate dal vento emettono una gamma di suoni veramente notevole... Io a dire il vero avevo pensato ad una cosa di questo genere, anche perché gli Estranei non me li vedo ad urlare

Provo a ricollegare il discorso sulla legge naturale al topic: lo sforzo di sopravvivere ci può dare il diritto di agire in maniera anche dannosa per altri esseri (a patto che ci si aspetti che anche gli altri possano agire così con noi)... Il problema è capire dove finisce la sopravvivenza e dove iniziano i bisogni "supplementari": interesse, comodità  ecc ecc...

In pratica la guerra tra le casate di Westeros rapportata alla guerra contro gli Estranei: la prima un futile spreco di uomini e risorse, la seconda probabilmente una lotta per sopravvivere. Vedremo le motivazioni estranee quali saranno...

Eppure martin parla di urla, nella ritirata dopo il pugno dei primi uomini.

Cmq il discorso è lo stesso, il ghiaccio ha una gamma sonora amplissima.

Rilancio la questione, secondo voi martin ne sa qualcosa o sono coincidenze?

Dunque... Per ora abbiamo la perdita del senno, le lame che si spezzano, la voce e le cavalcature, giusto?

Le prime due sono fenomeni discretamente noti, quindi non mi pare richiedano conoscenze molto specifiche.

La terza imho è stata una scelta talmente logica ed ovvia che non penso sia dovuta a premeditazioni.

A questo punto la quarta potrebbe essere una semplice coincidenza... O forse, avendo iniziato a caratterizzare gli Estranei sulle cose più "banali", può aver deciso di raffinare questa sua descrizione informandosi in seguito...

PS: veramente parla di urla? OK, ho deciso, mi devo rileggere le cronache, non ricordo davvero più nulla!

Chi ci assicura che gli estranei intendono nuocere all'intera specie umana?

 

Bhè, hanno attaccato i GdN sul Pugno dei Primi Uomini, senza che questi li avessero minacciati in alcun modo volontario, e non credo che se al posto di Mormont e compagni ci fosse stato qualcun'altro le cosa sarebbero andate diversamente

il che appunto non chiarisce il mio dubbio... hanno attaccato alcuni guardiani in territorio che considerano probabilmente loro diritto...

...quando gli Estranei caleranno oltre la barriera, facendo piazza pulita di tutto ciò che incontrano e senza alcun senso di considerazione per la vita umana o animale, e peggio, senza dimostrare di volersi fermare... beh, allora potrò definire gli estranei una minaccia per la specie umana.

Per come la vedo io, fino ad oggi si sono limitati a fare secchi una manciata di loro nemici giurati...

sinceramente nn vedo molta differenza tra i due concetti.. nel senso che eliminare nn è sinonimo d uccidere.. ma rinchiudere u essere vivente in una gabbia, ad esempio, nn equivale a una morte? per lo meno psicologica?

Mi hai frainteso. Quando dico ke bisogna eliminare i cani randagi, nn mi rifersco a "cane" (nessuno si sogna di ammazzare i cani) ma a "randagio".

Nel senso ke se i cani randagi sn un problema bisogna trovare una soluzione x "eliminare" (cambiare) la loro condizione di randagi.

Anke quando si parla di "eliminare" la criminalità , nn si pensa certo a mettere al muro ladri e vandali, ma piuttosto ad attuare un programma preventivo e cose del genere.

Il "vero" utile coincide SEMPRE con il bene (inteso come valore laico): se questo nn accade ci troviamo difronte ad un "falso utile" o ad un "falso bene" (in altri termini, "male", anke qui inteso come valore laico).

Ovviamente, nn sempre (anzi, molto raramente) l'uomo è in grado di capire cosa è veramente utile. Possiamo solo cercare di fare del nostro meglio

Va meglio messa in questo modo?

hanno attaccato alcuni guardiani in territorio che considerano probabilmente loro diritto...

oltre ad attaccare un po' di gdn, i polaretti hanno anke costretto alla fuga l'intero popolo dei bruti, ke vivevano in quel "territorio" da 9000 anni....se questa nn è una minaccia....e poi la Barriera sarà  lì x qualcosa, no?

dunque... fermo restando che nessuno ti odia  .....

Lo so, lo so, stavo solo scherzando....vorrei ben vedere, come riesco a "tener viva" una discussione io nn ci riesce nessuno (anke se ammetto ke a volte i miei paradossi e provocazioni sn eccessivi.... )

sinceramente nn vedo molta differenza tra i due concetti.. nel senso che eliminare nn è sinonimo d uccidere.. ma rinchiudere u essere vivente in una gabbia, ad esempio, nn equivale a una morte? per lo meno psicologica?

 

Mi hai frainteso. Quando dico ke bisogna eliminare i cani randagi, nn mi rifersco a "cane" (nessuno si sogna di ammazzare i cani) ma a "randagio".

Nel senso ke se i cani randagi sn un problema bisogna trovare una soluzione x "eliminare" (cambiare) la loro condizione di randagi.

 

Anke quando si parla di "eliminare" la criminalità , nn si pensa certo a mettere al muro ladri e vandali, ma piuttosto ad attuare un programma preventivo e cose del genere.

E nel caso degli Estranei a cosa ti riferisci, se non parli di eliminazione fisica? Addomesticarli? Rinchiuderli in un territorio circoscritto e limitato (cosa che tra l'altro è stata fatta con l'innalzamento della Barriera)?

Riguardo all'altro discorso che portavi avanti... Mi potresti fare un esempio di "vero bene"? Di un qualcosa che costituisca un ideale per un'intera razza? O anche solo per una comunità  di individui, se è più semplice...

una superiorità  assoluta non esiste,si può solo vedere in quanti campi l'Uomo superi le altre specie,e secondo me tali campi sono ben oltre il 50% del totale.

Quindi proporzionalmente,l'uomo è un "animale superiore",grazie alla mente e alla sua incredibile capacità  di adattamento e di superamento dei propri limiti naturali.

Penso ci sia da considerare anche un'altra cosa: la superiorità  Umana è, in molti casi, condizionale; ossia, se ha la tecnologia e la capacità , mentre l'animale è superiore di suo. Ossia, l'Uomo è superiore all'animale nel volo, se ha un aereo e un pilota che sappia portarlo. L'Uomo è superiore all'animale nel traversare oceani, se ha una nave e dei marinai. E cosà­ via. Penso sia da considerare.

L'uomo è superiore agli altri animali (in quanto ragiona e possiede la congnizione di "bene" e "male")

Il che significherebbe che tale cognizione è superiore, e, soprattutto, che il ragionamento sia sempre superiore; ripeto: come può essere superiore in assoluto, se in molte situazioni l'Uomo in sé è inferiore all'animale in sé?

se un'uomo ritiene ke qualcosa sia a lui dannoso, ha il diritto di eliminarlo. Basta ke con qusta sua azione nn danneggi un altro uomo

Opinabile; ma, soprattutto, questo dovrebbe valere anche per ogni altro essere senziente, se si vuole essere un minimo oggettivo.

Nn penso si possa fare anke il discorso inverso. In ke modo gli uomini danneggiano gli Estranei? Nessuno è mai andato a massacrare Estranei oltre la Barriera

Oltre la Barriera ci sono Umani, non dimenticarlo.

Sull'eliminare e l'uccidere, a volte il primo può essere peggio del secondo...

Direi che sulla cognizione di bene e di male ci sia da andare piano. Non tutte le religioni discettano sull'essenza del bene e del male, e già  questo è un indice piuttosto notevole, no? Inoltre è un portato prettamente religioso

In generale con il messaggio, concordo

hanno attaccato i GdN sul Pugno dei Primi Uomini, senza che questi li avessero minacciati in alcun modo volontario

Dipende molto da come vedi la cosa: ricordiamoci sempre che i Guardiani della Notte sono coloro che obbligano Bruti ed Estranei a rimanere al di là  della Barriera, il che non deve necessariamente fare molto piacere...

Avete mai sentito il rumore di una lastra spessa centinaia di metri che si frantuma insieme a molte altre spinta dalla deriva delle correnti artiche

Sapresti un posto dove sentirlo (ovviamente senza andare alla "fonte" )?

Il "vero" utile coincide SEMPRE con il bene (inteso come valore laico): se questo nn accade ci troviamo difronte ad un "falso utile" o ad un "falso bene" (in altri termini, "male", anke qui inteso come valore laico)

Totalmente opinabile, sia perché il concetto di "bene" è soggettivo, sia perché in vari casi "utile" potrebbe non essere sinonimo di "bene". Del resto, chi può decidere cosa è utile, e chi cosa è bene? E se non possiamo deciderlo come possiamo dire che le due cose coincidono?

oltre ad attaccare un po' di gdn, i polaretti hanno anke costretto alla fuga l'intero popolo dei bruti, ke vivevano in quel "territorio" da 9000 anni....se questa nn è una minaccia....e poi la Barriera sarà  lì x qualcosa, no?

A tenere lontana una specie che potrebbe per valide ragioni contendere il territorio, esattamente (motivazioni a parte, magari) come gli Umani hanno fatto con i Figli della Foresta?