Quindi fondamentalmente se ci fosse una legge ingiusta o inadeguata, ce la dovremmo tenere... Ma poi parli di snellire la procedura matrimoniale esistente... Scusa, credo di non capire bene quello che vuoi dire.

Non ha senso istituire un nuovo ordinamento perché le regole sono regole ma al tempo stesso va bene modificare le regole dell'ordinamento esistente? :unsure: (1)

 

Inoltre, magari c'è gente che vede nella difficoltà del divorzio un ulteriore fattore della stabilità del matrimonio... E magari per questo lo apprezza. Perché toglierglielo? (2)

1 - Esatto... Le regole sono come gli amici: indispensabili, meglio pochi ma buoni ;)

2 - Nn ci siamo... il divorzio resta una cosa "complicata" come procedura, io ne eliminerei solo la parte economica. E poi scusa, cosa vuol dire he la difficoltà a divorziare da stabilità al matrimonio? :figo:

Confesso che non ho letto la proposta di legge, anche se me la sono scaricata e mi riprometto di farlo, e parlare di questi temi senza tenere d'occhio la disciplina specifica mi sembra difficile e poco utile.

Ecco, ora la proposta di legge l'ho letta, e le mie perplessità non sono venute meno.

Innanzitutto, va chiarito che la proposta Grillini parla di due tipi di unione diverse: da una parte i PACS, dall'altra le unioni di fatto. Io trovo perfettamente condivisibile la parte relativa a queste ultime (o meglio, il capo III della proposta, che detta le disposizioni comuni ad entrambe).

Quanto ai veri e propri PACS, a me pare incongruo creare un nuovo istituto, che in sostanza abbia presupposti diversi da quelli del matrimonio, almeno sul piano civilistico, ed equipararlo in larga misura ad esso. Tra l'altro, su un piano logico-giuridico, mi pare manchi pure una coerenza di intenti in una proposta del genere.

In sostanza, mi pare che una proposta convincente, almeno per quel che mi riguarda, non sia ancora stata fatta :(

io personalmente sono contrario sia al matrimonio che, soprattutto, all'adozione.

un bambino non può crescere con due papà!!!!!!!!!!!!

E per quali motivi saresti contrario anche al matrimonio? :(

innanzi tutto io non ho nulla contro i gay(anzi, ho un paio di amici gay).

Io sono cattolico, e francamente trovo che "non sia corretto" che due uomini si sposino.

siamo stati fatti uomo e donna non a caso, almeno, questa è la mia opinione.

ciao :D :)

onestamente non ho letto tute e 38 le pag del topic... tuttavia la mia personale opinione in merito a i matrimoni tra omosessuali è che non ne vedo i vantaggi, se non ai fini della possibilità di adozione verso la quale, peraltro, sono assolutamente contrario

sicuramente più che matrimonio si dovrebbe applicare una disciplina che preveda una formalizzazione della semplice "coppia di fatto" - i PACS appunto - riconoscendo diritti in materia ereditaria, pernsione di reversibilità, ovvero in ambito assistenziale ....

per quanto riguarda le adozioni - confortato peraltro dalla opinione di alcuni amici gay - rispondo, ma siamo impazziti................

Io sono cattolico, e francamente trovo che "non sia corretto" che due uomini si sposino.

siamo stati fatti uomo e donna non a caso, almeno, questa è la mia opinione

Anche gli animali, eppure episodi di omosessualità si trovano anche tra di loro :D

Comunque, se non matrimonio qualcosa di analogo ti troverebbe d'accordo?

i matrimoni tra omosessuali è che non ne vedo i vantaggi, se non ai fini della possibilità di adozione verso la quale

Fini ereditari, fiscali, ecc.?

 

 

i matrimoni tra omosessuali è che non ne vedo i vantaggi, se non ai fini della possibilità di adozione verso la quale

 

Fini ereditari, fiscali, ecc.?

appunto, come ho già detto, possono essere previsti modi alternativi per formalizzare le coppie di fatto rispetto al matrimonio in senso stretto, proprio per garantire alcuni aspetti quali una quota di successione legittima, la pensione di reversibilità ecc.

l'istituto del matrimonio - almeno nel ns diritto - è fondato sulla cd famiglia naturale, non è dunque un semplice contratto che origina diritti e obbligazioni in capo ai contraenti...........in particoalre da diritto alla possibilità di adottare figli .............

discorso semplicistico quello sopra lo so ............. ma occorrerebbero pagine e pagine

La famiglia, sin dall'antichità più remota, è frutto dell'unione tra uomo e donna. Non tra due uomini. Non tra due donne. Non tra un uomo (o una donna) ed un ermafrodito o un transessuale. Non tra due ermafroditi, due transessuali, o altro. Un uomo. Una donna. Così è sempre stato. Così deve continuare ad essere.

La famiglia, sin dall'antichità più remota, è frutto dell'unione tra uomo e donna. Non tra due uomini. Non tra due donne. Non tra un uomo (o una donna) ed un ermafrodito o un transessuale. Non tra due ermafroditi, due transessuali, o altro. Un uomo. Una donna. Così è sempre stato. Così deve continuare ad essere

Nell'antichità piú remota non so quanto ci fossero le famiglie un uomo una donna, come si trova in altre tribú potrebbero benissimo esserci state (e forse è anche provato) strutture tribali in cui l'intera tribú badava ai bambini, senza che ci fossero unioni di sorta sullo stile di un matrimonio. Ancora oggi la famiglia intesa come da noi non è universalmente presente, né nel mondo animale, né nelle società umane. Che cosí sia sempre stato mi pare perlomeno dubbio, quindi.

aggiungerei, il matrimonio non è naturale, è un contratto sociale. fruttodell'interazione tra soggetto, della cultura e della tradizione.

non esiste da che mondo è mondo e non è nemmeno universale. non è neppure detto che la famiglia, come isituto sociale, derividall'unione di due soggetti.

Ok! ... Non così remota! ... Bisogna sicuramente attendere il superamento della fase "branco" ed adentrarci in quella che è la fase "tribù" per trovare le prime testimonianze di forme di matrimonio arcaico. In vero, esso è elemento accomunante di tutte le "grandi civiltà" del mondo antico: anche al di là di notevolissime differenze cultutali tra una civiltà e l'altra. Di fatto è il mattone stesso delle grandi civiltà: dagli egizi ai romani, passando dai popoli della mesopotamia e del medio oriente in generale, dalle popolazioni dell'Africa continentale e di tutto il mediterraneo, per poi addentrarci nel cuore stesso dell'Europa. Ovunque si vada, non c'è un popolo di rilevante importanza culturale e storica che, ad un certo punto della propria maturazione, non abbia introdotto il matrimonio come elemento consacratore della coppia. Ma in tutti i casi, perfino presso greci ed indiani (che da questo punto di vista sono sempre stati i popoli più "tolleranti" e "praticanti"dell'omosessualità) il concetto di matrimonio non è mai stato di "unione promiscua" ma di "unione tra uomo e donna". E detto ciò, pongo il quesito: se il matrimonio è "solo un pezzo di carta", per quale motivo ha assunto un'importanza a dir poco fondamentale in tutte le grandi società civili, a partire dall'Egitto, fino ai giorni nostri, superando di fatto ogni barriera culturale? ... Come mai popoli spesso diversissimi tra loro, nonostante fossero spesso confinanti (celti, romani, ed etruschi: giusto per fare qualche esempio), hanno TUTTI riconosciuto la necessità di dare una forma istituzionale al rapporto stabile "di fatto" ma sempre e comunque SOLO tra uomo e donna? Per quale motivo, insomma, né i greci, né gli etruschi, né i celti, né i romani, né i liguri, né alcun altro popolo ha MAI neppure preso in considerazione la possibilità di considerare "famiglia" l' unione gay? ... E si che ce ne sono state tante di civiltà, nel mondo antico! ... Più di quante ve ne siano oggi! ... E non c'entra nulla il cristianesimo: sto parlando di un'Istituzione nata prima di qualunque altra, e comunque, qualche migliaio di anni prima che Abramo lasciasse Ur dando vita al Popolo Ebraico e alla sua vicenda, nel cui contesto s'inserì poi la vicenda umana del Cristo.

Però in quanto da te detto non vedo motivi per cui la famiglia debba restare ad eternum come strutturata secoli fa; il tempo passa, le culture evolvono: magari in passato non se ne sentiva la necessità, oppure dove si sia sentita non è riuscita a imporsi. Ora l'evoluzione culturale sembra stia andando in un altro senso.

Del resto, la famiglia uomo-donna è una necessità riproduttiva, non dello stare insieme di due persone, necessità che però si può fare anche al di là del matrimonio, quindi non si può nemmeno dire che tale istituzione sia da lasciare unicamente alle coppie uomo-donna per motivi procreativi; il matrimonio è un contratto sociale (e ricordiamo che non c'è solamente quello religioso) che dà delle sicurezze in vari campi: perché non si dovrebbero dare tutele in questo senso anche ad altri tipi di unione?

Però in quanto da te detto non vedo motivi per cui la famiglia debba restare ad eternum come strutturata secoli fa; il tempo passa, le culture evolvono: magari in passato non se ne sentiva la necessità, oppure dove si sia sentita non è riuscita a imporsi. Ora l'evoluzione culturale sembra stia andando in un altro senso.

Del resto, la famiglia uomo-donna è una necessità riproduttiva, non dello stare insieme di due persone, necessità che però si può fare anche al di là del matrimonio, quindi non si può nemmeno dire che tale istituzione sia da lasciare unicamente alle coppie uomo-donna per motivi procreativi; il matrimonio è un contratto sociale (e ricordiamo che non c'è solamente quello religioso) che dà delle sicurezze in vari campi: perché non si dovrebbero dare tutele in questo senso anche ad altri tipi di unione?

Quoto tutto :D

E cmq, ricordiamoci ke anke madre Natura stessa si evolve :)

No, scusate: capiamoci!

... Personalmente non ho nulla contro omosessuali e bisessuali: mi limito ad osservare che nella storia ci sono state (e continuano ad esserci!) società civili dove queste diverse sensibilità non costituivano (o costituiscono) l'eccezione, bensì la regola. Mi riferisco ad esempio all'India, o assai più vicino, alla Grecia, dove da sempre, l'essere omo o bisessuali è una condizione liberamente accettata e palesemente esternata. Sicuramente sono paesi da cui dovremmo prendere esempio, per certi aspetti, ma qualcuno mi spiega per quale motivo, questi stessi paesi dove DA SEMPRE la cultura omosessuale è parte della vita di tutti i giorni (quasi una tappa obbligata: per uomini e per donne), nessuno ha mai sentito il bisogno di riconoscere i matrimoni gay se non per mero opportunismo politico? In grecia è dai tempi della più remota antichità che uomini e donne hanno almeno un'esperienza gay nel corso della loro esistenza. Almeno la metà della popolazione è dichiaratamente bisessuale, e alterna relazioni etero ed altre omo a seconda di chi incontrano sul loro cammino. Tuttavia, dagli arbori della storia ellenica a solo pochi anni fa, NESSUNO ha mai sentito il bisogno di considerare i matrimoni omosessuali parificandoli a quelli tradizionali. In circa 3000 anni, nessuno ha sentito mai la neccessità di dire o pensare "la famiglia non deve necessariamente essere formata da uomo e donna". Da 3000 anni, anche in Grecia (e in India) così come nel resto del mondo, la famiglia è sempre percepita come "unione tra sessi diversi volta a generare ed allevare una prole". Con questo non voglio dire che le cose non possano cambiare (anche se ne dubito) né che la Natura si possa "evolvere" (non mi pare un grande "passo avanti", dal momento che non favorisce la salvezza, l'evoluzione, e la moltiplicazione della specie) ma dico che non tocchi alle persone decidere questo genere di cose. Non può essere un uomo a decidere di cambiare la natura umana. E la natura umana è natura animale: rifiuta qualsiasi cambiamento che porti ad una possibile forma d'estinzione della specie. Non mi risulta che 2 donne o 2 uomini possano avere figli senza unirsi col sesso opposto. Non ancora, almeno.