potresti spiegare perchè sarebbero coppie non naturali?

 

Bè se in natura ci fossero solamente omosessuali non ci sarebe perpetuazione della specie, che è lo scopo primario di ogni forma di vita. Mi pare quindi che come cosa sia poco naturale, poi il fatto che ci siano significa che la natura è varia, ma certamente la natura non si perpetua via relazioni omosessuali.

Questo mi pare un discorso un po' pericoloso, perché se la formalizzazione di un rapporto (ovvero il matrimonio) è legata alla perpetuazione della specie, non dovrebbero essere ammessi nuclei familiari senza figli, e soprattutto qualsiasi forma di legame che prevedesse la procreazione sarebbe valida, no? :figo:

Fondamentalmente se due persone, indipendentemente dal sesso e dal desiderio di avere figli, desiderano vivere come coppia, secondo me devono essere liberi di farlo... Uno stato non dovrebbe privilegiare una forma di unione rispetto ad un'altra... Spetta a ciascuna persona, a seconda della propria moralità e delle proprie scelte, decidere quello che ritiene giusto...

Attenzione:

Fondamentalmente se due persone, indipendentemente dal sesso e dal desiderio di avere figli, desiderano vivere come coppia, secondo me devono essere liberi di farlo

Su questo sono pienamente d'accordo.

se la formalizzazione di un rapporto (ovvero il matrimonio) è legata alla perpetuazione della specie, non dovrebbero essere ammessi nuclei familiari senza figli, e soprattutto qualsiasi forma di legame che prevedesse la procreazione sarebbe valida, no?

Io ho deto che il matrimonio formalizza la famiglia naturale, uno degli scopi del matrimonio è procreare, se vogliamo è uno degli scopi del matrimonio che maggiormente richiama a tradizione ecclesiastica...ma quando una coppia si sposa solitamente tende a voler avere figli. Io con la mia affermazione ho risposto al perchè una coppia omosessuale non sia strettamente naturale, ciò non toglie che abbiano il diritto di vivere il loro amore. Ritengo tuttavia che il matrimonio non sia una cosa da "allargare" anche a coppie omosessuali.

Mi pare quindi che come cosa sia poco naturale

con la mia affermazione ho risposto al perchè una coppia omosessuale non sia strettamente naturale

Se è in natura, per definizione è naturale; come può essere poco naturale? :figo:

Ritengo tuttavia che il matrimonio non sia una cosa da "allargare" anche a coppie omosessuali

Perché? Il fatto che sia stato creato per altro può facilmente risolversi creando qualcosa ad hoc, come è stato creato per le coppie eterosessuali.

Vipera, dipende se il matrimonio è inteso come espressione o come semplice involucro per il concetto che tu chiami "famiglia naturale"...

Perché vedi, nel secondo caso il matrimonio è la formalizzazione del rapporto e basta, e il modo in cui tale matrimonio è vissuto spetta solo ed unicamente ai contraenti.

Fondamentalmente, l'introduzione dei PACS cerca di rispondere a diverse esigenze, da quello che ho capito:

- persone che seguono il tuo modello di "famiglia naturale" ma non hanno intenzione di formalizzarlo nel modo previsto dal matrimonio

- persone la cui unione non è contemplata dal matrimonio ma che desiderano al tempo stesso avere determinate garanzie... Assistenza sanitaria e possibilità di ereditare sono le prime che mi vengono in mente...

Non mi paiono esigenze esagerate... E soprattutto non mi paiono esigenze in grado di mettere in pericolo il significato del vincolo matrimoniale né le persone che lo contraggono.

Non mi paiono esigenze esagerate... E soprattutto non mi paiono esigenze in grado di mettere in pericolo il significato del vincolo matrimoniale né le persone che lo contraggono.

anche io la penso così.

Molti però continuano a dire che l'introduzione dei pacs delegittima il matrimonio tradizionale (in chiesa o in comune)....io però tutta questa delegittimazione non la vedo, perchè le richieste che vengonofatte non mi sembrano assurde: sono semplici richieste civili, dai cui appunti la "c" pacs, e non matrimoni, come molti continuano a dire...

La libertà è un diritto finchè non limita quella di qualcun'altro! I pacs non vedo proprio come potrebbero limitare le libertà delle coppie etero sposate. sarebbe una conqueista civile importante, stiamo restando veramente troppo indietro rispetto al resto d'europa!

Ciao

Bry :figo:

In cosa si differenziano i pacs dal matrimonio? :figo:

In cosa si differenziano i pacs dal matrimonio? :figo:

I pacs sono i diritti civili alle coppie di fatto, sia che siano etero o omosessuali (ovvero le coppie non sposate). Estendere il matrimonio a coppie etero è un'altra questione, distinta anche se legata ai pacs. Come vedi sono due cose differenti!

Non sono un'avvocato e in volgare la spiego così, magari qualcuno più esperto ti spiegherà altre differenze!!

Ciao

Bry :figo:

Estendere il matrimonio a coppie etero

Credo intendessi coppie omo :figo: :figo:

Ecco il link di Wikipedia alle unioni civili, con ancora sui PACS francesi (il modello più simile alla proposta di legge fatta anche in Italia).

Riporto qui la parte inerente ai quesiti di poco sopra:

I Pacs non sono rivolti soltanto alle persone omosessuali, ma anche alle coppie di sesso diverso che non vogliono contrarre matrimonio e preferiscono utilizzare uno strumento giuridico diverso dal matrimonio civile o religioso, senza però essere prive delle tutele e delle prerogative di cui gode una coppia "regolarmente" unita (assistere il proprio partner in ospedale, partecipare alle decisioni che riguardano la sua salute e la sua vita, lasciare in eredità il proprio patrimonio alla persona con cui si è condivisa l'esistenza, ottenere l'avvicinamento se un partner è extracomunitario e così via).

Estendere il matrimonio a coppie etero

 

Credo intendessi coppie omo :figo: :D

:figo: :figo: -_- ^_^ :figo: ...chiedo scusa, ho detto la cretinata!!...l'ufficioo comincia a nuocere seriamente alla mia salute mentale!!! ^_^

Ciao

Bry ^_^

A questo punto la differenza tra pacs etero e matrimonio mi sembra solo nominale... no?

Come sono strutturati i pacs in caso di "divorzio"? :figo:

A questo punto la differenza tra pacs etero e matrimonio mi sembra solo nominale... no?

Come sono strutturati i pacs in caso di "divorzio"? :figo:

Allora... In primo luogo mi permetterei di aggiungere la parola "civile" alla tua frase. Ovviamente i pacs sono liberi (o svuotati, dipende dai punti di vista) di tutti i significati che ha invece il matrimonio religioso.

Alla fine la differenza è nominale tranne che su un paio di punti, che però possono fare la differenza: lo scioglimento, così come la celebrazione è molto più facile, cosa che lascia molto più spazio alla "volontà" della coppia di stare assieme e uno spazio minore alla forza per così dire contrattuale del legame.

L'altra grande differenza è che i pacs, per lo meno quelli francesi ma mi pare anche la proposta di legge fatta in Italia, non garantiscono il diritto all'adozione.

In ogni caso, l'introduzione dei pacs anche per coppie etero ha anche uno scopo psicologico: se tale forma di unione fosse prerogativa delle coppie omosessuali, sarebbe in breve demonizzata o per lo meno "ghettizzata" come il "matrimonio per gay". In questo modo invece diventa una forma di unione decisamente di stampo universale, rivolta a due persone che vogliono vivere assieme indipendentemente da legami di sesso o religione.

In ogni caso la pagina di Wikipedia che ho linkato nel mio post precedente, pur centrata sulla Francia, riporta lo stato legislativo dei principali Paesi Europei e non con dettaglio molto maggiore rispetto a quanto ho riportato io.

Hai ragione mi ero dimenticato "civile" :figo:

Da quanto mi dici allora l'unico aspetto che garantisce l'esistenza dei pacs etero è proprio

In ogni caso, l'introduzione dei pacs anche per coppie etero ha anche uno scopo psicologico: se tale forma di unione fosse prerogativa delle coppie omosessuali, sarebbe in breve demonizzata o per lo meno "ghettizzata" come il "matrimonio per gay". In questo modo invece diventa una forma di unione decisamente di stampo universale, rivolta a due persone che vogliono vivere assieme indipendentemente da legami di sesso o religione.

Secondo me è il principale, ma ripeto: l'impossibilità di adottare bambini e gli iter "facilitati" per contrarre e sciogliere il contratto sono differenze importanti, soprattutto nel modo di intendere il rapporto, che per anche per questi motivi diventa un tipo di unione molto più generale e formalmente debole del matrimonio, per lo meno nel senso inteso da Vipera.