Garlan, credo tu non abbia capito molto del mio discorso.

 

Certamente la colpa è mia, che mi sono spiegato poco e male.

 

Io non ho nulla contro la Chiesa Cattolica.

 

Si,probabilmente non ti sei spiegato molto bene,visto ke hai affermato prima di essere contentissimo e poi di nn augurarti ke la Chiesa crolli (la prima cosa ke ho pensato è ke cambi idea piuttosto rapidamente).Mi sembrava il tutto un pò incoerente e soprattutto la parola "contentissimo" mi pareva un tantino esagerata,soprattutto senza averlo visto ancora all'opera.

Credo che, come tutti le religioni, sia, non certo nel giro di 20 anni, ma nel giro di una paio di centinaia sì, ad estinguersi (per inciso il comunismo, è stato a tutti gli effetti una religione, atea ma una religione, con i suoi testi sacri, i suoi riti, i suoi precetti, i suoi preti, i suoi eretici ed i suoi roghi).

Questa è una tua teoria sulle religioni,per me nn sarà così,o lo sarà difficilmente.Non concordiamo a riguardo. Per quanto riguarda il comunismo alla fine non è mai stato forte quanto la Chiesa,quindi IMHO il paragone nn ci sta, soprattutto perkè non è durato quanto probabilmente durerà la Chiesa ke vanta qualke annetto di vecchiaia in più.

Mi pare sotto gli occhi di tutti che questa estinzione sia in corso: sempre meno gente in Chiesa, sempre meno giovani in seminario, sempre più laici, sempre più cristiani tali solo a parole. La Chiesa, come dice Doran, conta oramai sempre meno.

 

Ritengo che, se e quando tale estinzione sarà completata, ciò sarà un progresso per la specie umana, in quanto ci affrancherà dall'illusione di un dopo, e ci porterà a concentrarci sul presente, ci libererà dalle istruzioni per l'uso forniteci da altri, e ci inviterà a trovarcele da soli.

Io sono un cristiano di nome,di fatto poco o niente,credo in qualcosa,ma ho molti dubbi sulla religione,però prego,a chi nn lo so,però sperando ke qlkuno mi ascolti.Di gente come me che si è allontanata dalla Chiesa dopo la cresima ce n'è tantissima,la maggior parte,però va avanti e resiste ancora. Il punto + importante della questione: che sia una cosa positiva o no la scomparsa delle credenze religiose...bè,questo non lo so,ci sono diversi aspetti di cui tener conto,di certo la religione cattolica da una buona base educativa per i giovani,senz'altro positiva, questa mi influenza ancora in certe cose e di certo non ne sono spiaciuto (anke se il mio carattere prende spesso i sopravvento :smack: ). Senza di questo punto di partenza fatico un pochino a vedere un mondo migliore di questo...

Infine credo che Benedetto XVI, uomo coltissimo, teologo raffinato, accelererà questo processo, in quanto latore di una intransigenza morale, indubbiamente corretta, magari affascinante, ma che allontanerà sempre più le persone dalla Chiesa, senza poter contare, al contrario di Giovanni Paolo II, anche egli moralmente rigidissimo, su un carisma ed un fascino personale in grado comunque di arginare l'emorragia di fedeli.

ho sentito un pò di interviste ieri,è uno con le palle,uno ke ne sa,molto colto,diceva proprio il portavoce Navarro ke aveva assistito ad una discussione di altissimo livello tra lui e Giovanni Paolo II ke ancora aveva viva in mente.

Io stesso posso dire ke speravo un papa meno conservatore,addirittura per questioni assurdamente "patriottiche" speravo in un italiano. Ma alla fine credo ke difficilmente possa fare qualcosa di pericoloso per la Chiesa. E' un uomo estremamente intelligente e sa di che tipo sono i tempi che corrono, quindi credo ke difficilmente farà qualcosa ke possa allontanare la gente dalla Chiesa.

Spero di essere stato chiaro.

è la tua rispota definitiva?L'accendiamo? =PPP

Comuque, e per inciso, quando non si è d'accordo con il pensiero di qualcuno, è opportuno evitare termini come "str***ate" od "illazioni deliranti", e magari sforzarsi di buttare giù due argomenti che siano due.

Come ho detto prima a Iskall posso rispondere a questo. Ci sono dei limiti,quando poi si dicono cose irrazionale e in questo casa alcune senza rispetto devo dire, io , per come sono fatto (e sarò fatto male,mi spiace), dico anke che è una ca**ta senza problemi.

Potete pur sempre rispondermi "ke me ne frega del parere di sto ignorante" ,alla fine, te puoi vantare la tua esperienza d'avvocato, io da povero ragazzo sfigato di periferia.

come sono vittima =PPPP

Un saluto festoso a tutti:figo:

(per inciso il comunismo, è stato a tutti gli effetti una religione, atea ma una religione, con i suoi testi sacri, i suoi riti, i suoi precetti, i suoi preti, i suoi eretici ed i suoi roghi).

finalmente qualcuno che ha il coraggio di dirlo. Grande, Grande, Grande ancora.

Troppo spesso l'ideologia si colora di un fanatismo parareligioso, e questo vale per ogni dottrina, naturalmente, non solo per qualla comunista.

Un grande aforisma di un Savio recita: "Nulla è sacro per l'uomo intelligente".

Vi invito a rifletterci sopra. :smack:

 

Un grande aforisma di un Savio recita: "Nulla è sacro per l'uomo intelligente".

Vi invito a rifletterci sopra. :smack:

Ma senz'altro!Però prima ci devi diventare intelligente. La religione è una guida di base per la vita, poi ad una certa età,quando uno riesce a farsi un'idea propria (e tutti ci riusciamo)te ne fai un pò quel ke vuoi ,sei libero di continuare a credere o meno,di praticare o meno.

Io penso possa fare benissimo.

Una persona che occupi una posizioe di vertice e vada bene a tutti non c'è mai, perciò ritengo che vedremo in futuro come affronterà il nuovo ruolo.

A mio avviso è la persona giusta, in quanto lo descrivono sicuramente come fermo e deciso, ma nemmeno così conservatore come sembrava.

Dopotutto ha lavorato al fianco di Giovanni Paolo II per più di 20 anni...

Complimenti e buona fortuna a lui.

Io sinceramente sono poco contento... da quel ke si dice Ratzinger è conservatore nel sangue, kissà cosa farà x il dialogo tra i popoli e la "modernizzazione" della Chiesa...

come si dice, ki vivrà vedrà.

Cmq, di positivo c'è ke nn si è voluto chiamre Giovanni Paolo III

non vale + nulla per chi non crede magari ma per chi crede NELLA CHIESA vale tanto quanto l'italia! :smack:

Non facciamo confusione plz

che confusione? :smack:

Un grande aforisma di un Savio recita: "Nulla è sacro per l'uomo intelligente".

Sono d'accordissimo. Ma alla luce di nuove cose non è detto che, incosciamente, per chi non ha nulla di sacro, il sacro diventi proprio quest'assenza. Dipende dalla variazione di significato del sacro, sacro può anche essere solamente un "degno di rispetto, pilastro della nostra conoscenza o pietra di paragone delle nostre azioni".

hey, 6 pagine di discussioni accese per una papa che non è nemmeno alle 24 ore di pontificato....probabilmente, il doppio di quanto faremo per l'uscita del nuovo libro di Martin :smack:

Io sinceramente sono poco contento... da quel ke si dice Ratzinger è conservatore nel sangue, kissà cosa farà x il dialogo tra i popoli e la "modernizzazione" della Chiesa...

io non lo vedo così conservatore.

Essendo stato eletto con rapidità, suppongo che anche l'ala progressista fosse ampiamente d'accordo; in più il fatto che fosse da sempre il braccio destro di Giovanni Paolo II credo significhi che non fosse proprio così contrario a tutto ciò che è successo nel precedente pontificato, no? :smack:

Ragazzi, ma vogliamo dargli il tempo di combinare qualcosa???

Inoltre, per chi è credente, il Papa è ispirato direttamente dallo Spirito Santo, quindi tanto male non lo potrà poi fare, no? :smack:

A parte tutto, ammetto sinceramente che, nonostante me lo aspettassi, non sono molto contento di questo Papa... Soprattutto, mi piacerebbe conoscere la sua linea di condotta nei riguardi del dialogo interreligioso, dove la sua intransigenza incontrerà forse l'ostacolo maggiore...

Una piccola risposta a Vaina riguardo la messa in Latino: vero, bellissima idea quella della messa in una lingua universale, in maniera che ovunque la si possa comprendere... Ma non mi pare che il Latino sia la soluzione, dal momento che sono troppo pochi a conoscerlo... Quindi, o a catechismo si insegna il Latino, o il problema dovrà trovare un'altra soluzione...

ma se sparissero le religioni , quindi anche la chiesa, chi si occuperebbe di trasmettere l'insegnamento dei principi fondamentali del rispetto reciproco e cose simili? La scuola?...se vi insegnassero a scuola una cosa del genere, se ve la imponessero come cosa da sapere e non come cosa da fare assolutamente, voi la fareste? Io no, quindi non credo che l'estinzione di chissà che possa giovare all'umanità. nemmeno l'estinzione delle malattie gioverebbe all'umanità

Il nuovo Papa.

Io non ho mai capito niente riguardo le informazioni che divulgano alla tv e nei quotidiani.

Li trovo troppo contorti, e troppe cose sottointese.

Alla fine è ovvio che preferisco non sapere niente e starmente a GRANDE INVERNO.

Dovrebbero essere un po piu chiari e lineari, parlare meno il politichese.

MA BEVIAMOCI SOPRA :smack:

Potete pur sempre rispondermi "ke me ne frega del parere di sto ignorante" ,alla fine,  te puoi vantare la tua esperienza d'avvocato, io da povero ragazzo sfigato di periferia.

 

 

come sono vittima =PPPP  :smack:

 

 

Un saluto festoso a tutti:figo:

Uè, qua di sfigati non ce ne sono, escluso forse un adolescente siculo dall'innamoramento facile......ma ha troppi buoni amici per essere davvero sfigato.

ma se sparissero le religioni , quindi anche la chiesa, chi si occuperebbe di trasmettere l'insegnamento dei principi fondamentali del rispetto reciproco e cose simili? La scuola?...se vi insegnassero a scuola una cosa del genere, se ve la imponessero come cosa da sapere e non come cosa da fare assolutamente, voi la fareste? Io no, quindi non credo che l'estinzione di chissà che possa giovare all'umanità. nemmeno l'estinzione delle malattie gioverebbe all'umanità

Cioè, nipotina, tu non scanni il prossimo solo perchè lo dice la tua religione....mi pare strano.....

Comunque la morale, la coscienza, l'empatia, sono insiti nell'uomo, nessuna religione te li deve insegnare. Io a catechismo non ci sono mai andato, ma 2 o 3 regole di convivenza base le conosco (Oddio, ogni tanto mi scappa un rutto in pubblico, ma vabbè )

cara Cailinn, a rispettare le persone l'ho imparato

a) in famiglia

b) sulla mia pelle

e la vita sa essere una severa maestra. Tutti prima o poi imparano a convivere con il prossimo, anche perchè non si spiegherebbe l'essitenza di società perfettamente ordinate e dotate di profonda tensione morale PRIMA dell'avvento del Cristianesimo.

In secondo luogo, gli elementi più violentemente o stupidamente antisociali non sarebbero mitigati in nessuna misura dalla presenza di una società religiosa. Anche perchè ce ne sono sempre stati, il che presuporrebbe che l'insegnamento cattolico non è servito poi a molto, in definitiva. Uso il condizionale come provocazione, non entro nel merito della questione.

Ma una società pienamente e assolutamente Laica può esistere, potrebbe esistere, senza per questo essere immorale.

Inoltre tu parli dell'istinto sociale come un qualcosa che non potrebbe essere inclucato, ad esempio a scuola. E in che modo verrebbe "insegnato", dalle religioni? non è forse anche quella uan forma di violenza e di costrizione?

Per venire alla questione finale.

L'istinto sociale non è un istinto, in realtà, e neppure una pulsione, ma una necessità cui siamo forzati dalle esigenze di sopravvivenza fin da quando l'homo erectus, e prima di lui il pitecantropo, e ancor prima le scimmie e via, verso l'abisso del tempo, hanno mosso i primi passi su questo modno. Gli stessi animali hanno forme altamento ritualizzate di convivenza e di rispetto reciproco... forse che l'impulso venga loro da una qualche religione? :smack:

Che eleggessero Ratzinger era abbastanza pronosticabile, ed infatti così è stato l'unica cosa su cui ho toppato è stato il nome. Pensavo ad un Giovanni n°x ma mai a Benedetto XVI