Da un'intervista di GRRM datata 2013:

"That being said I also believe which maybe is not a popular opinion in Hollywood - that you owe a certain fidelity to the source material, to the fans and readers of that source material. And while you have to make some changes for practical reasons, you should never make extraneous changes just because you think you know better than the original writer.

If you’re adapting Spider-Man you should stay as close to Stan Lee as possible. You shouldn’t try to improve Spider-Man because you think you know better than Stan Lee - which you probably don’t. If you look at all the Marvel movies, the ones that stay closest to the original material are the strongest; the ones where people got carried away and introduced a lot of extraneous changes are weaker and sometimes disastrously weaker.

And I think that’s not just true of Marvel, that’s true of anything. You know, don’t mess with the original material. There’s lots of stories out there. If you want to make a different story, make a different story and make it your own story, make it an original. You know, you don’t have to trash something. There’s plenty of room for different variance on some of the basic ideas but if you’re gonna adapt something, you’re adapting it because it already has a name and a reputation. It already has fans. You’re getting the advantage of that. You’re getting the people who love this character or people who love this particular story, they are gonna come and see your movie or your television show because they love the original. What they wanna see is the original translated into a new medium. They don’t wanna see a new story that the scriptwriter came up with, just sharing a few basic elements of the old story." GRRM 

Provasse a dirla a Kubrik una roba simile... 

You’re getting the people who love this character or people who love this particular story, they are gonna come and see your movie or your television show because they love the original.

Personaggio incredibile il nostro Giorgione, si deve essere dimenticato che è per questo che lo hanno ricoperto di milioni di dollari, non perché giocasse a fare lo sceneggiatore senza per altro nemmeno riuscirci.

Comunque niente, ogni volta che leggo qualcosa di suo che non sia AGOT ACOK ASOS mi convinco sempre più che la Trilogia Originale gli sia uscita per sbaglio.

Sempre in merito al paragone con Irine Adler.

Io Sherlock non l'ho visto, se pero come dite il personaggio è riuscito a rimanere impresso pur essendo apparso una sola volta, immagino che si tratti di un personaggio che è stato parecchio caratterizzato no ?

Non si puo dire lo stesso di parecchi personaggi di GOT, a parte poche eccezioni tipo Oberyn molti personaggi hanno avuto il bisogno di parecchi episodi per avere una buona caratterizzazione e rimanere impressi.

Voglio dire, io sono un lettore so chi sono Edmure o il Pesce Nero, ma se fossi uno spettatore dovrei ricordarmi di due personaggi apparsi per una manciata di episodi della terza stagione ?

Da spettatore che non so nulla dei libri dovrei preoccuparmi di Barristan, personaggio della prima stagione che da quando è stato reintrodotto non ha fatto nulla se non salvare Daenarys ad inizio terza stagione ?

Senza contare che Sherlock immagino abbia molti meno personaggi, location e sotto trame di GOT, quindi credo sia più facile far risaltare un personaggio rispetto a GOT in cui ogni puntata c'è un numero considerevole di personaggi e sotto trame sparsi per il mondo. 

Inoltre cambia il pubblico, Sherlock immagino abbia un pubblico di nicchia rispetto a GOT che è molto più mainstream.

Secondo me quello che i detrattori della serie non capiscono è che la serie è scritta e pensata per un pubblico generalista, quello che accede la tv, segue la propria serie preferita ogni anno e poi pensa ad altro.

Non è una serie scritta e pensata per i nerd che stanno ad analizzare tutto, si fanno quindicimila teorie anche per un personaggio apparso per cinque righe ecc.

7 minutes fa, King Glice dice:

Sempre in merito al paragone con Irine Adler.

 

Io Sherlock non l'ho visto, se pero come dite il personaggio è riuscito a rimanere impresso pur essendo apparso una sola volta, immagino che si tratti di un personaggio che è stato parecchio caratterizzato no ?

 

 

Non si puo dire lo stesso di parecchi personaggi di GOT, a parte poche eccezioni tipo Oberyn molti personaggi hanno avuto il bisogno di parecchi episodi per avere una buona caratterizzazione e rimanere impressi.

 

Voglio dire, io sono un lettore so chi sono Edmure o il Pesce Nero, ma se fossi uno spettatore dovrei ricordarmi di due personaggi apparsi per una manciata di episodi della terza stagione ?

 

Da spettatore che non so nulla dei libri dovrei preoccuparmi di Barristan, personaggio della prima stagione che da quando è stato reintrodotto non ha fatto nulla se non salvare Daenarys ad inizio terza stagione ?

 

Senza contare che Sherlock immagino abbia molti meno personaggi, location e sotto trame di GOT, quindi credo sia più facile far risaltare un personaggio rispetto a GOT in cui ogni puntata c'è un numero considerevole di personaggi e sotto trame sparsi per il mondo. 

 

Inoltre cambia il pubblico, Sherlock immagino abbia un pubblico di nicchia rispetto a GOT che è molto più mainstream.

 

Secondo me quello che i detrattori della serie non capiscono è che la serie è scritta e pensata per un pubblico generalista, quello che accede la tv, segue la propria serie preferita ogni anno e poi pensa ad altro.

 

Non è una serie scritta e pensata per i nerd che stanno ad analizzare tutto, si fanno quindicimila teorie anche per un personaggio apparso per cinque righe ecc.

 

 

 

 

Concordo sulla diversità di pubblico e sulla sua generalità però alla fine anche l impostazione generalista non ha giovato per quanto riguarda il gradimento delle ultime stagioni. 

Mah, l'impostazione generalista per me ha funzionato, perchè dal punto di vista della fruibilità (molti meno personaggi e location) e della spettacolarità (draghi mai cosi maestosi,  battaglie non skippate)  non ci sono state lamentele dai parte dei fan più superficiali (che sono il pubblico a cui DeD guardano), il guaio è che ai fan più generalisti non sono proprio piaciute determinate scelte (es Bran sul trono o Dany villain) perchè andavano a cozzare su quello che volevano.

Bran re alla fine non è stata una mossa impopolare per via delle conseguenze logiche tipo "non lo conosce nessuno", "una sistema elettivo è fragile" ma più un "ma Bran non ha mai fatto nulla all'interno della storia" "Mi sta antipatico" ecc

Cose come "Nella terza puntata non si vedeva niente", "Arya prescelta non ha senso", "la flotta di Euron invisibile e dotata di teletrasporto" sono più le classiche lamentele del nerd analizzatore. 

Il 22/9/2020 at 11:17, Daemon Targaryen dice:

Sicuramente martin ha calcolato male le sue tempistiche però a me sembra chiaro che ai due sceneggiatori fregasse solo di colpi di scena tipo morte di Ned, nascita dei draghi, nozze rosse e nozze viola, Montangna Vs Vipera rossa, tutte cose dei primi tre libri, poi potevano anche avere fra le mani il sesto libro ma se hai in testa l idea che Cersei sia il villain da portare fino alla fine perché il suo personaggio ti piace e credi che anche al pubblico piaccia c è poco da fare, non avrebbero comunque fatto le modifiche ( tipo introduzione di fAegon )che richiedevano più stagioni. 

Ma noi in realtà non abbiamo nessun motivo per dire che la scelta di portare Cersei fino alla fine è stata degli sceneggiatori e non di Martin!

Queste sono teorie care a molti fans di Martin, che non amano pensare che le svolte narrative della serie che a loro non piacciono siano idea sua e preferiscono convincersi che siano state pensate dagli infami e che lui "farà tutt'altro".  Per quel che mi risulta, però, l'unica cosa che certamente Martin voleva e gli showrunners non hanno fatto è stata far risorgere Lady Stoneheart. Per il resto, a me sembra abbastanza normale che abbiano evitato di introdurre personaggi che non si capiva bene dove andassero a parare perchè magari non lo ha ancora deciso neppure Martin; oppure che non erano destinati ad essere rilevanti per le vicende finali della saga, cosa che noi non sappiamo ma gli showrunners probabilmente sì.

fAegon mi sembra un ottimo esempio. E' un personaggio comparso da poco nella saga cartacea, e che si porta dietro una linea narrativa apparentemente piuttosto complessa e non ancora sviluppata, tanto da avere dato luogo a millemila teorie dei fan. Sarà fondamentale per gli snodi finali della saga? Probabilmente no, perchè se lo fosse sarebbe stato mantenuto. Aveva senso spendere tempo e risorse per costruire un personaggio magari destinato a sparire dalla scena ben prima delle battute finali? Senza oltretutto avere quasi materiale su cui lavorare perchè per ora come individualità è pochissimo definito, ed esiste praticamente solo in funzione dei progetti che gli altri hanno per lui? A me non sorprende che gli showrunners l'abbiano eliminato.

Quanto ai colpi di scena, loro hanno sfruttato quelli che avevano a disposizione. Che ne sappiamo cosa avrebbero fatto col sesto libro? Non l'avevano loro, non l'abbiamo noi, non ha senso stare a elucubrare. Sapevano come si concludeva l'arco narrativo dei personaggi principali, e su quello hanno lavorato.

Poi sono perfettamente d'accordo che ci sarebbe voluta un'altra stagione -o quantomeno settima e ottava di 10 episodi l'una- per arrivarci in modo sensato, ma per quanto mi riguarda l'unica cosa che gli rimprovero è quella.

7 hours fa, MezzoUomo dice:

Provasse a dirla a Kubrik una roba simile... 

 

O a Ridley Scott. Se avesse seguito pedissequamente quell'immensa pippa che è il libro di Dick non avremmo mai avuto Blade Runner...

Non mi pare nel mondo si siano tirate su barricate per giovane Griff, anzi, sembra che il mancato inserimento sia stato compreso dalla generalità dei lettori, in genere ciccia fuori in via incidentale quando si parla di archi narrativi deboli (tipo varys, ma segue sempre un "era inevitabile") le critiche, come riassunto da @King Glice, sono sulla costruzione debole degli avvenimenti o sul non aver rispettato le personalissime previsioni degli spettatori (a seconda del pubblico). E ribadisco, 2 persone che hanno studiato e lavorano per scrivere sceneggiature dovevano essere in grado di scrivere qualcosa di migliore, l'assenza del materiale cartaceo non è una scusante, ti potrà precludere la scrittura di capolavoro ma non di un buon finale (e come già scritto in passato ritengo fossero ben indirizzati, avessero preso la pausa di riflessione tra stagione 6 e 7 avrebbero tirato fuori un finale meno controverso).

3 hours fa, Pongi dice:

Ma noi in realtà non abbiamo nessun motivo per dire che la scelta di portare Cersei fino alla fine è stata degli sceneggiatori e non di Martin!

Queste sono teorie care a molti fans di Martin, che non amano pensare che le svolte narrative della serie che a loro non piacciono siano idea sua e preferiscono convincersi che siano state pensate dagli infami e che lui "farà tutt'altro".  Per quel che mi risulta, però, l'unica cosa che certamente Martin voleva e gli showrunners non hanno fatto è stata far risorgere Lady Stoneheart. Per il resto, a me sembra abbastanza normale che abbiano evitato di introdurre personaggi che non si capiva bene dove andassero a parare perchè magari non lo ha ancora deciso neppure Martin; oppure che non erano destinati ad essere rilevanti per le vicende finali della saga, cosa che noi non sappiamo ma gli showrunners probabilmente sì.

fAegon mi sembra un ottimo esempio. E' un personaggio comparso da poco nella saga cartacea, e che si porta dietro una linea narrativa apparentemente piuttosto complessa e non ancora sviluppata, tanto da avere dato luogo a millemila teorie dei fan. Sarà fondamentale per gli snodi finali della saga? Probabilmente no, perchè se lo fosse sarebbe stato mantenuto. Aveva senso spendere tempo e risorse per costruire un personaggio magari destinato a sparire dalla scena ben prima delle battute finali? Senza oltretutto avere quasi materiale su cui lavorare perchè per ora come individualità è pochissimo definito, ed esiste praticamente solo in funzione dei progetti che gli altri hanno per lui? A me non sorprende che gli showrunners l'abbiano eliminato.

Quanto ai colpi di scena, loro hanno sfruttato quelli che avevano a disposizione. Che ne sappiamo cosa avrebbero fatto col sesto libro? Non l'avevano loro, non l'abbiamo noi, non ha senso stare a elucubrare. Sapevano come si concludeva l'arco narrativo dei personaggi principali, e su quello hanno lavorato.

Poi sono perfettamente d'accordo che ci sarebbe voluta un'altra stagione -o quantomeno settima e ottava di 10 episodi l'una- per arrivarci in modo sensato, ma per quanto mi riguarda l'unica cosa che gli rimprovero è quella.

Ma se martin ha più volte detto ( e se n era parlato anche qui ) che prima della fine sul trono si siederanno più personaggi e gli sceneggiatori decidono di mantenere Cersei fino alla fine quando è evidente che alla fine del 5 libro è in una situazione di grande difficoltà e martin il 5 libro l ha pubblicato nel 2011 ho motivo di pensare che l arco narrativo di Cersei sia stato sviluppato con una certa libertà dagli sceneggiatori e non solo quello. Poi dire che un personaggio non è importante perché compare in una fase avanzata della storia o perché muore prima della fine è un ragionamento che sinceramente non condivido tanto anche perché l importanza di un personaggio si misura sull impatto che ha nella storia generale e su quella dei singoli personaggi ( se togli Aegon e poi Varys sembra improvvisamente un rin*****onito che appoggia un momento Dany e il momento dopo no forse c è un problema?? Se dici che Cersei e i Lannister non sono amati dal popolo e poi quando arriva Dany il popolo ama Cersei forse c è un problema, perché il personaggio con cui Daenerys si doveva confrontare non era Cersei ma un altro Targaryen, cosa che forse hanno provato a recuperare con Jon facendo un minestrone veloce e poco sensato ).

Che poi è molto riduttivo dire che mancava il materiale cartaceo

Non sono stati praticamente  adattati 2 libri di ASOIAF. AFFC e ADWD i quali sono stati sostituiti da storyline quantomeno discutibili  e mi fermo qui per evitare di elaborare un profondo giudizio estetico di fantozziana memoria

35 minutes fa, JonSnow1992 dice:

Che poi è molto riduttivo dire che mancava il materiale cartaceo

Non sono stati praticamente  adattati 2 libri di ASOIAF. AFFC e ADWD i quali sono stati sostituiti da storyline quantomeno discutibili  e mi fermo qui per evitare di elaborare un profondo giudizio estetico di fantozziana memoria

Che poi il fatto che gli interessasse il momento shock delle nozze rosse e poco altro è dimostrato dal fatto che DeD hanno recentemente svelato in un intervista i motivi del taglio di Lady stoneheart affermando che l inserimento del personaggio avrebbe depotenziato la scena delle nozze rosse conclusa dalla morte di Catelyn e quindi hanno ben pensato di tagliarlo....

10 hours fa, King Glice dice:

Sempre in merito al paragone con Irine Adler.

 

Io Sherlock non l'ho visto, se pero come dite il personaggio è riuscito a rimanere impresso pur essendo apparso una sola volta, immagino che si tratti di un personaggio che è stato parecchio caratterizzato no ?

Allora sfatiamo subito questo mito: Irene Adler nelle opere di Conan Doyle compare in un unico racconto e poi non viene mai più nominata. Avrebbe la palma di essere stata una delle poche persone al mondo ad infinocchiare Sherlock Holmes (ed ecco perché è ricordata) ma non è che abbia chissà quale ruolo o importanza. Esistesse o meno non cambierebbe nulla per Sherlock Holmes.

5 hours fa, Pongi dice:

Ma noi in realtà non abbiamo nessun motivo per dire che la scelta di portare Cersei fino alla fine è stata degli sceneggiatori e non di Martin!

Queste sono teorie care a molti fans di Martin, che non amano pensare che le svolte narrative della serie che a loro non piacciono siano idea sua e preferiscono convincersi che siano state pensate dagli infami e che lui "farà tutt'altro".  Per quel che mi risulta, però, l'unica cosa che certamente Martin voleva e gli showrunners non hanno fatto è stata far risorgere Lady Stoneheart. Per il resto, a me sembra abbastanza normale che abbiano evitato di introdurre personaggi che non si capiva bene dove andassero a parare perchè magari non lo ha ancora deciso neppure Martin; oppure che non erano destinati ad essere rilevanti per le vicende finali della saga, cosa che noi non sappiamo ma gli showrunners probabilmente sì.

Quoto e sottoscrivo. 

10 hours fa, King Glice dice:

il guaio è che ai fan più generalisti non sono proprio piaciute determinate scelte (es Bran sul trono o Dany villain) perchè andavano a cozzare su quello che volevano.

Infatti. Aldilà di una resa che poteva comunque essere fatta un po' meglio, è soprattutto un problema di aspettative.

37 minutes fa, Lyra Stark dice:

Allora sfatiamo subito questo mito: Irene Adler nelle opere di Conan Doyle compare in un unico racconto 

Eh ma io parlavo della serie tv in questione.

Se è vero che tale personaggio è rimasto impresso pur essendo apparso una sola volta immagino che avrà avuto determinate caratteristiche che l'hanno fatta risaltare no ?

Poi io Sherlock non l'ho vista, quindi puo essere di tutto.

2 hours fa, JonSnow1992 dice:

Che poi è molto riduttivo dire che mancava il materiale cartaceo

Non sono stati praticamente  adattati 2 libri di ASOIAF. AFFC e ADWD i quali sono stati sostituiti da storyline quantomeno discutibili  e mi fermo qui per evitare di elaborare un profondo giudizio estetico di fantozziana memoria

Ti sei risposto da solo, si tratta di materiale incompleto perchè manca di un finale quindi non si puo dire se siano vitali o no 

13 hours fa, Daemon Targaryen dice:

Che poi il fatto che gli interessasse il momento shock delle nozze rosse e poco altro è dimostrato dal fatto che DeD hanno recentemente svelato in un intervista i motivi del taglio di Lady stoneheart affermando che l inserimento del personaggio avrebbe depotenziato la scena delle nozze rosse conclusa dalla morte di Catelyn e quindi hanno ben pensato di tagliarlo....

Personalmente questa è una delle scelte che ho apprezzato di più. Catelyn è uno dei miei personaggi preferiti, sia nei libri che a maggior ragione nella serie data la bravura della sua interprete. Lo è per la sua profondità e complessità umana, quindi vederla risorgere come orribile  zombie psicotico mi ha fatto male al cuore. L'unica cosa per cui riuscirei a perdonare Martin è se la facesse morire definitivamente in pace, sapendo che i suoi figli che credeva morti invece sono vivi. Ma plaudo alla saggia decisione degli showrunners di farla fuori. 

Peraltro, se avessero avuto a cuore solo le scene shock non avrebbero certo tagliato quella della resurrezione di Lady Stoneheart, direi. 

AFFC e ADWD sono due libri incompatibili con il progetto originario di una serie da 70 puntate (basato - ci tengo a ricordarlo - su quanto dichiarato da Giorgione nostro, detto O'Pallonaro, al momento di incassare un modesto assegnuccio da mi pare quattro milioni di dollari da HBO) e siamo nel campo dei dati di fatto.

Sono anche due romanzi di povera fattura e soprattutto inadattabili per la TV se si ambisce a rating superiori a quelli di Uni Nettuno, ma questo è un parere personale.