stannis mediocre comandante militare secondo chi?

no perchè dalle cronache si evince sia il piu grande comandante in vita,che se la batte con i grandi del passato

si può odiare il personaggio,non cambiare i libri di martin però

e anche come sovrano....

Secondo me e secondo i trattati di guerra. C'è una discussione succosissima che mi ha visto contro quasi tutti per mostrare come infognarsi la flotta senza un unico motivo valido (si poteva sbarcare poco più a nord di approdo, confermatomi da Martin in persona che rispose cortesemente a una mia mail) in un posto in cui si sapeva ci fosse l'altofuoco, contro una città fortificata, e senza nemmeno uno straccio di osservazione del campo a precedere lo scontro è da classificarsi come degno del più incompetente e inetto comandante della storia del fantasy. Qualcosa indegno persino dell'ingloriosa fine dell'invincibile armada.

E comunque ciò non toglie che è tra i miei personaggi preferiti e francamente non gliene faccio una colpa. Per dovere di trama, doveva essere sconfitto. E Martin non ha mai brillato per l'aspetto militare, a meno che per aspetto militare non si intendano accozaglie infinite di uomini e situazioni senza senso come una cavalleria che si lancia suicida contro muri di lance e personaggi degni del re di okuto che fanno quello che gli pare, fisica o non fisica :) Per cui, niente di strano che abbia fatto una fine ingloriosa in un modo decisamente carnevalesco.

stannis mediocre comandante militare secondo chi?

no perchè dalle cronache si evince sia il piu grande comandante in vita,che se la batte con i grandi del passato

si può odiare il personaggio,non cambiare i libri di martin però

e anche come sovrano....

Hai ragione su Stannis. Perfino Tyrion se l'è fatta sotto al pensiero che alla morte di Renly tutti i suoi alfieri sono andati da Stannis apparte i Tyrell e la loro compagnia.

stannis mediocre comandante militare secondo chi?

no perchè dalle cronache si evince sia il piu grande comandante in vita,che se la batte con i grandi del passato

si può odiare il personaggio,non cambiare i libri di martin però

e anche come sovrano....

Odiare Stannis? Lungi da me, certo non é uno dei mie preferiti ma che importa. In un'altra discussione in cui mi pare ci fossi pure tu, avevo dimostrato semplicemente con dati oggettivi che stannis non é buono come comandante, tantomeno come re. E soprattutto che nei libri non viene mai detto il contrario.

Oggi però sono fuori casa quindi anche volendo non potrei ridimostrare nulla

Sir Alexander, a suo tempo avevo trattato in modo approfondito la questione dell'"infelice" attacco contro Approdo. La questione di fondo più che altro a mio avviso non è tanto data dalla capacità o incapacità di questo o quel comandante, ma che Martin è piuttosto a digiuno di teorie e pratiche di guerra e fondamentalmente non se ne è mai curato più di tanto.

Tralasciato questo punto, il pur mio adorato Stannis magari sarà un comandante "a suo modo" carismatico che per temperamento potrebbe reggere benissimo un assedio etc., ma come comandante di campagna e tattico lascia tutto a desiderare :)

L'ho letta l'ho letta :')

Io invece mi riferivo a un mio post contro il misunderstanding creato immagino dalla serie Tv e da fan troppo poco oggettivi che dipingono Stannis come sovrano duro ma giusto, abile e gran condottiero. Sul duro possiamo anche essere d'accordo ma non é nemmeno detto che essere cosi inflessibili sia una grande qualità, un po come il presunto onore a tutti i costi di Ned e Robb

L'ho letta l'ho letta :')

 

Io invece mi riferivo a un mio post contro il misunderstanding creato immagino dalla serie Tv e da fan troppo poco oggettivi che dipingono Stannis come sovrano duro ma giusto, abile e gran condottiero. Sul duro possiamo anche essere d'accordo ma non é nemmeno detto che essere cosi inflessibili sia una grande qualità, un po come il presunto onore a tutti i costi di Ned e Robb

In fondo su questo potresti avere ragione,molti,tra cui io,venerano troppo Stannis. Io lo venero proprio perché la sua inflessibilità la adoro,non si fa condizionare da nessuno,tranne che da Melisandre,ma un buon re lo sarebbe comunque,questo non lo si può negare. Il suo onore non si può mettere in discussione è leale fino al midollo,così come Davos. Sa che la sua è una guerra già persa,ma combatte comunque fino all'ultima spada perché lui è il RE. Certo il trono doveva spettare a Dany,ma la famiglia di Dany ha perso la guerra in passato,perciò è libera di riconquistare il trono,ma dovrà essere consapevole che poi sarà LEI l'usurpatrice. E non dimentichiamoci che la sua vittoria è dovuta ai Draghi,se non avesse quelli non vincerebbe. Non dimentichiamoci poi che i suoi uomini sono per la maggior parte mercenari e i mercenari combattono solo per l'oro,ci vuole tanto che Mace Tyrell offra loro una sommetta più succulenta di quella di Dany e saranno subito pronti a schierarsi col nemico. E poi chi rimarrà? Gli immacolati,quei pochi Dothraki,Selmy,Jorah e i DRAGHI. Quelli sono l'unico motivo della sua vittoria. Tornando a Stannis,se morirebbe non ne sarei molto contento. Perché l'unico aspetto delle Cronache che non mi piace è questo : Ci sono uomini onesti leali e buoni che meritano di regnare e muoiono come mosche,c'è Ditocorto e lui campa fino a cento anni. Perciò questo è il re che IO voglio che vinca : STANNIS. Non vincerà,ma questo è comunque il mio desiderio.

Su Dany è interessante il fatto che tutto il suo esercito potrebbe essere formato da ciò che Westeros odia maggiormente: eunuchi ex schiavi, mercenari, probabilmente Dothraki e Uomini di Ferro e Tyrion. Già presentarsi con loro potrebbe farle perdere parecchi alleati.

I draghi di Dany poi non sono certo al livello dei tre famosi antenati. Sono giovani, piccoli, non addestrati e due senza cavaliere.

Su Dany è interessante il fatto che tutto il suo esercito potrebbe essere formato da ciò che Westeros odia maggiormente: eunuchi ex schiavi, mercenari, probabilmente Dothraki e Uomini di Ferro e Tyrion. Già presentarsi con loro potrebbe farle perdere parecchi alleati.

I draghi di Dany poi non sono certo al livello dei tre famosi antenati. Sono giovani, piccoli, non addestrati e due senza cavaliere.

Esatto perciò la sua vittoria non è sicura al 100%,ma al 99%

In effetti pensare a tre draghi contro un esercito raccogliticcio che al più magari potrebbe annoverare tra le sue fila qualche gigante in groppa a qualche mammut accaldato e pieno di pelo da bruciacchiare... viene difficile scommettere su Stannis. Più o meno come giocare un qualsiasi gioco di guerra al computer e attivare il trucchetto dell'invincibilità :)

giusto per precisare

la flotta la infogna florent per eccesso di fiducia,fosse stato per davos non tutta la flotta sarebbe entrata nella baia,ma un piccolo contingente giusto per trappole eventuali.

ma piu che altro mi basavo sulla fama che si evince dalle opinioni degli altri personaggi,insomma contro di lui arrivano a complottare sotto la stessa bandiera tywin lannister,i tyrell,ditocorto,varys nonchè tyrion,se non fosse cosi pericoloso o comunque un valido comandante per sconfiggerlo avrebbero mandato jeyne westerling(ok brutta frecciatina per il re del nord ).

inoltre non mi piace la sottovalutazione(nel topic che diceva sir alexander stark della battaglia di isola bella o del travolgente blitz contro i bruti)

ah dimenticavo,lo temono persino adesso che è alla barriera,solo cersei lo snobba,vabbè ma è cersei,e ramsay è convinto di batterlo facilmente.

chiunque abbia un pò di cervello lo teme persino quando al suo comando ha poche migliaia di uomini maleaasortiti in mezzo a una bufera di neve.ebbene io sostengo semplicemente che questo non sarebbe possibile se di fronte avessero un mediocre comandante.

Imho regnerà Hizdahr zo Loraq direttamente da Essos e i sette regni finiranno tutti in schiavitu' :)

 

L'ho letta l'ho letta :')

 

Io invece mi riferivo a un mio post contro il misunderstanding creato immagino dalla serie Tv e da fan troppo poco oggettivi che dipingono Stannis come sovrano duro ma giusto, abile e gran condottiero. Sul duro possiamo anche essere d'accordo ma non é nemmeno detto che essere cosi inflessibili sia una grande qualità, un po come il presunto onore a tutti i costi di Ned e Robb

In fondo su questo potresti avere ragione,molti,tra cui io,venerano troppo Stannis. Io lo venero proprio perché la sua inflessibilità la adoro,non si fa condizionare da nessuno,tranne che da Melisandre,ma un buon re lo sarebbe comunque,questo non lo si può negare. Il suo onore non si può mettere in discussione è leale fino al midollo,così come Davos. Sa che la sua è una guerra già persa,ma combatte comunque fino all'ultima spada perché lui è il RE. Certo il trono doveva spettare a Dany,ma la famiglia di Dany ha perso la guerra in passato,perciò è libera di riconquistare il trono,ma dovrà essere consapevole che poi sarà LEI l'usurpatrice. E non dimentichiamoci che la sua vittoria è dovuta ai Draghi,se non avesse quelli non vincerebbe. Non dimentichiamoci poi che i suoi uomini sono per la maggior parte mercenari e i mercenari combattono solo per l'oro,ci vuole tanto che Mace Tyrell offra loro una sommetta più succulenta di quella di Dany e saranno subito pronti a schierarsi col nemico. E poi chi rimarrà? Gli immacolati,quei pochi Dothraki,Selmy,Jorah e i DRAGHI. Quelli sono l'unico motivo della sua vittoria. Tornando a Stannis,se morirebbe non ne sarei molto contento. Perché l'unico aspetto delle Cronache che non mi piace è questo : Ci sono uomini onesti leali e buoni che meritano di regnare e muoiono come mosche,c'è Ditocorto e lui campa fino a cento anni. Perciò questo è il re che IO voglio che vinca : STANNIS. Non vincerà,ma questo è comunque il mio desiderio.

 

il fatto è che ci fidiamo di davos,stannis non un POV,ma davos,personaggio che sta simpatico a tutti e riconosciuto come personaggio positivo e brava persona,ci offre il quadro della situazione,pregi e difetti.è grazie a davos che si adora stannis,è a causa di melisandre e selyse che non tutti lo adorano,e questa cosa è accentuata per i non lettori

giusto per precisare

la flotta la infogna florent per eccesso di fiducia,fosse stato per davos non tutta la flotta sarebbe entrata nella baia,ma un piccolo contingente giusto per trappole eventuali.

 

C'è una discussione sovrabbondante da qualche parte in proposito, ma giusto per dettaglio, la questione è stata "disorganizzata" a tavolino direttamente nella stanza dei bottoni di Stannis "noi con l'esercito stiamo qui a guardare, voi arrivate con la flotta e facciamo il 48". E comunque a prescindere buttare la flotta in quel buco di fiume a fianco di una città fortificata con catapulte etc. era misura sufficientemente insensata anche senza tenere in conto l'altofuoco. Come condottiero "non mediocre", Stannis avrebbe dovuto metterlo adeguatamente in conto.

Più o meno come dice il Sun Tzu, pianificare ed essere preparati è indispensabile per un buon condottiero, e questo non lo si ottiene con la magia o chissà quali arti arcane... ma con l'osservazione sul campo e la raccolta informazioni.

pur tenendo conto che parliamo di un libro ,nella storia degli assedi delle citta che danno sul mare,sempre,dico sempre la flotta ha avuto un ruolo,piu come embargo che altro,per questo c'è una flotta,che poi sia finita in trappola è bravura di tyrion nel far sembrare una passeggiata l'avanzata per poi issare la catena e dar fuoco alle navi,florent ci casca in pieno

stannis era a terra a comandare le truppe di terra,non abbiamo un pov,ma sono arci sicuro che si sia chiesto cosa quel cogl.....di florent avesse in mente.abbiamo invece il pov di davos a spiegarci come dovrebbe essere utilizzata la flotta.

in generale ripeto che negli assedi di citta sul mare la flotta era importante sia per impedire a viveri e uomini di entrare in citta,sia per coprire da attacchi sul mare di eventuali nuovi alleati.e perchè no magari sbarcare e unirsi all'assedio da quella che era la parte piu debole delle fortificazioni,se non ricordo male