Hai totalmente frainteso il mio commento: quello che intendevo dire è che dietro la frase "Giusto e poi si apriranno topic per discutere "Robot al posto degli arbitri, un piccolo passo per l'uomo, un grande passo per l'umanità, diciamo si a Skynet" c'è lo stesso conservatorismo posticciamente catastrofista che si può leggere nelle affermazioni di chi alla fine dell'800 commerciava in carrozze e guardava all'affermazione dell'automobile con sospetto e angoscia.

In maniera del tutto ingiustificata, tra l'altro.....infatti tu se oggi devi spostarti usi la carrozza, vero?

 

Si torna sempre al punto di partenza, tu reputi necessaria un'innovazione (e tralasci pure i numerosi difetti che essa porterebbe), mentre io non vedo il bisogno di un'innovazione in quanto se vai, chessò, in Inghilterra nessuno fa' problemi per il metodo attuale, quindi se una cosa funziona, perchè cambiarla? precisando che per me basterebbe solo una revisione del regolamento....?

Si torna sempre al punto di partenza, tu reputi necessaria un'innovazione e tralasci pure i numerosi difetti che essa porterebbe, io non vedo il bisogno di un'innovazione in quanto se vai, chessò in Inghilterra nessuno fa' problemi per il metodo attuale, quindi se una cosa funziona, perchè cambiarla?

Con le schifezze che vediamo ogni settimana cii vuole del coraggio per dire che, dal punto di vista arbitrale, il calcio italiano (e non solo) "funziona".

Tra l'altro è falsa pure sta storia della "moviola che è un problema solo in italia": il fatto che non trattino l'argomento con l'esasperazione con cui lo trattiamo noi (che chissà, magari è anche dovuta al maggior numero di porcherie che noi abbiamo dovuto sorbirci negli anni), non vuol dire che in Spagna, in Inghilterra o in Germania il problema non sia sentito. Prova ne sia il fatto che, ad esempio, la Ligue1 stia premendo per poter adottare la moviola in campo, anche al posto dell'occhio di falco, ritenuto troppo costoso.

Io sono sempre favorevole all'uso di una tecnologia se può migliorare il campo al quale viene applicata.

Il calcio oggi è un campo dove esiste un'ampia zona grigia, il giudizio arbitrale, che può (si badi bene all'uso del verbo "potere") condizionare pesantemente una partita.

Se, tramite l'applicazione della tecnologia, si può ridurre questa zona grigia ed avere gare più chiare e pulite, dove il risultato finale è merito più dei giocatori che dell'arbitro, io sono favorevole. Il calcio, oltre a coinvolgere emotivamente moltissime persone, è anche diventato una grossa questione di soldi. E quando ci sono i soldi di mezzo ogni aiuto per far filare le cose più lisce e oneste è bene accetto.

Appellarsi al fatto che così il calcio non sarebbe più bello ha secondo me poco senso. Un tempo nel calcio non c'erano nemmeno le reti, le regole erano molto diverse da ora, il contatto fisico era più violento, il fuorigioco era totalmente diverso e molte altre cose ancora. Eppure, vedo che la gente lo segue ancora. Lo seguirà anche se gli arbitri avranno a disposizione un sistema di controllo dei replay efficiente. La stessa cosa è accaduta col rugby e non ho visto la gente strapparsi i capelli. Mettete un sistema del genere, voglio proprio vedere se quelli che protestano smetteranno di seguire il calcio.

Mettete un sistema del genere, voglio proprio vedere se quelli che protestano smetteranno di seguire il calcio.

Ma figurati. Troveranno solo altro di cui lamentarsi, non mi stupirei di sentire dire che la telecamera ha un filtro ottico che distorce l'immagine o altre cavolate simili.

Quello che conta sarebbe un sensibile miglioramento della parte arbitrale e dell'immagine, non sarà il 100%, ma già un 50% sarebbe un enorme passo in avanti!!

Tutti i cambiamenti sono stati, sono e saranno contrastati da qualcuno.

Fino a 18 anni, ho visto partite di calcio col portiere che poteva prendere la palla con le mani sui retropassaggi.

Ti beccavi partite in cui il terzino la passava al portiere, che la faceva rimbalzare settordici volte e la passava all'altro terzino, che gliela ridava; rimbalz... rimbalz... rimbalz... rimbalz...e palla al difensore centrale, che gliela ridava; ecc.

Bè, quando han deciso di togliere al portiere la possibilità di utilizzare le mani su retropassaggio, c'erano quelli che si lamentavano e che osteggiavano la modifica, in nome della tradizione, ventilando caos, e utilizzando altri argomenti assurdi.

- la prima per chi la mena ancora con la tecnologia gli chiedo, cosa c'entra la tecnologia, SPECIALMENTE OGGI, se l'arbitro di porta, messo li per quello, che ha visto e detto all'arbitro che non è entrata, non è stato ascoltato???? ​

C'entra che l'occhio umano non è (non può esserlo, ok? Questa è una verità autoevidente e al di là dell'opinabile) come un ca**o di sensore messo li per stabilire se la palla sia o meno entrata.

Se si mette la regola che è gol quando cicalino suona, cartello si illumina etc. etc. etc., l'arbitro semplicemente non ha scampo :)

CVD

Come Volevasi Dimostrare.

Esperimento moviola in campo fallito su quasi tutta la linea nella Confederation Cup.

La moviola è impraticabile nel calcio.

Impraticabile.

Sorpreso a distanza di 3 anni di vedere che sono l'unico ad aver votato no D:

A me l'unica cosa che pare dimostrata è che tutto il sistema è ancora in una fase ampiamente sperimentale, e che necessita di aggiustamenti importanti, anche dal punto di vista regolamentare. Del resto, se pensassero che sia questo il modello di moviola in campo da adottare come standard, non lo avrebbero introdotto in una manifestazione irrilevante come la Confederation.

Va fatta chiarezza su chi decide, va data la possibilità delle "chiamate" per le due squadre, vanno ampliate le possibilità di utilizzo che ora sono talmente risicate da essere ridicole. Poi, come già detto in passato, l'obiettivo non è quello di eliminare in maniera certa ed assoluta ogni errore, ma di fornire più strumenti possibili per una corretta decisione.

secondo me, in Italia almeno, l'utilizzo della moviola con un assistente che riguarda le azioni e suggerisce tempestivamente all'arbitro cosa fare non è applicabile

abbiamo schiere di giornalisti e dirigenti che fanno della negazione dell'evidenza un'arte, la moviola in campo non risolverebbe il problema, se possibile lo peggiorerebbe

la tecnologia automatizzata, tipo gol line, invece funziona

Ma sulla Gol Line sono d'accordissimo, difatti 3 anni fa scrissi questo:

Il 16/12/2014 at 23:33, Masula dice:

ma alla Gol line tecnology ci stiamo arrivando, nel senso che tra qualche anno penso sarà utilizzata in tutti i maggiori campionati, 

E' sul resto che continuo, come dicevo 3 anni fa a dire che non è praticabile.

E come dicevo sempre 3 anni fa, quando ci sono episodi dubbi, gli episodi non sono dubbi solo per 'arbitro, ma lo sono pure guardando le moviole.

Ergo, molte volte la moviola aiuta solo a confondere le idee, difatti da qual che ho capito ci sono stati 2 episodi durante la confederation dove l'arbitro ha avuto una dritta sbagliata, mentre in realtà voleva fare la scelta giusta.

Non sapevo se scriverlo qua o nel topic sulla moviola.

Ma da Napoli già iniziano a mettere le mani avanti sulla VAR.

(Insigne e Sarri)

Questo per chi pensava che con la moviola si sarebbero risolti i problemi.

Non è nemmeno iniziato l'utilizzo della VAR e già si è partiti con maniavantismo acuto.

MUORO.

Sta stagione sarà un casino, anche perchè sta moviola è inutilizzabile e inutile....

Il 10/7/2017 at 19:16, Masula dice:

Non sapevo se scriverlo qua o nel topic sulla moviola.

 

Ma da Napoli già iniziano a mettere le mani avanti sulla VAR.

(Insigne e Sarri)

 

 

Questo per chi pensava che con la moviola si sarebbero risolti i problemi.

 

Non è nemmeno iniziato l'utilizzo della VAR e già si è partiti con maniavantismo acuto.

MUORO.

 

Sta stagione sarà un casino, anche perchè sta moviola è inutilizzabile e inutile....

in realtà Sarri e Insigne, ma penso che sull'argomento a ma no a mano che si andrà avanti sentiremo anche altri, hanno detto più o meno quel che tu hai scritto sia in questo che in altri interventi precedenti, quindi non penso che sia un modo per mettere le mani avanti

tutti interventi che, in linea di massima (per non dire del tutto, giusto per prudenza), condivido

se, durante una partita, l'arbitro aspetta pochi secondi e poi prende una decisione facendo cenno di aver avuto una segnalazione dalla VAR tipo "non è colpa mia, mi hanno detto di fare così", senza chiarezza su chi abbia visto cosa, senza spiegazioni ulteriori, sa tanto di scaricabarile all'italiana

ci sono occasioni in cui la moviola ha aiutato a capire, ma molte nelle quali lo stesso episodio dubbio era e dubbio è rimasto e non si è arrivati ad una interpretazione condivisa neanche dopo ore di discussioni, mentre con la VAR tutto va fatto in pochi secondi

Aspetta però, io dico una cosa, loro ne dicono un'altra aggiungendo ciò che dico io.

Se io dico "La moviola non è utilizzabile per via di tempi e errore umano che sarà presente forse pure di più"

E loro dicono "Siamo attrezzati per lo scudetto, ma ho paura della Var perchè ecc ecc..."

Non è la stessa cosa, è maniavantismo 

se hanno veramente detto così, hai ragione tu

inoltre il discorso non ha senso !

"siamo attrezzati per lo scudetto, ma ho paura della VAR perché ..." non è solo una abominevole cultura degli alibi (ti prego, risparmiami quell'orribile neologismo) ma una incapacità di concepire che un conto è avere le potenzialità per raggiungere un obiettivo, altro sarà avere la capacità di impegnarsi per ottenerlo e la continuità dell'impegno

la VAR, così come è fatta, decisioni calate dall'alto senza sapere da dove e da chi, senza riscontro o spiegazione se non un cenno da parte dell'arbitro, appena applicata scontenterà chiunque ci capiterà sotto e fornirà alibi mostruosi