ma tanto conta il gruppo! chi se ne frega del talento, della tecnica, della forma fisica :unsure:
:asd:
C'è da ridere per non piangere. Partita deludentissima da parte di tutti, pochi si salvano: Montolivo (mi sto ancora chiedendo se sia lui ad esser maturato o gli altri ad esser fuori forma o bolliti), Zambrotta per l'impegno e giusto giusto De Rossi. Difesa da bocciare:ennesimo errore di un giocatore finito che Lippi ha incoronato capitano di una nazionale di bolliti. Inguardabile. Indecente. Stava per regalare il 2 a 1 alla Nuova Zelanda. Fortuna l'attaccante loro c'ha graziati.
Il centrocampo non è malvagio, ma credo che ci sian da rivedere molti aspetti. Primo fra tutti: ieri contro un gruppo di falegnami alti e forti fisicamente, si è insistito con cross e controcross a cercare improbabili mischie in area, e un risolutore (che non c'era) che dal nulla inventasse qualcosa. Bisognava macellarli tra le linee vista la loro staticità e lo schieramento secco.
Attacco e manovra offensiva inseistente. Insito, in questa partita s'è visto meglio rispetto alla prima. Gilardino è stato cacciato dal Milan perchè sentiva i grandi eventi e le partite secche. Iaquinta è fuori forma avendo giocato solo uno scampolo finale di campionato dopo un lunghissimo stop. I più apposto fisicamente sono Pazzini e Di Natale, ieri tanto criticato ma comunque l'unico a rendersi un po' pericoloso. Perfino Quagliarella credo avrebbe fatto meglio di quei due paracarri la davanti. Le ali poi improponibili:Pepe ha la scusante di esser scarso forte, Marchisio è ancora un po' acerbo ma è anche fatto giocare in un ruolo non suo. Metti Maggio a sto punto.
Divin Marcello says " Nessuno dei presunti fenomeni a casa avrebbe fatto meglio in campo oggi". Io credo che Balotelli oggi avrebbe segnato dai 2 ai 4 gol a sto gruppo di scarsoni. Almeno lui il fiato di saltare l'uomo ce lìha e di certo non teme lo scontro fisico o è fuori forma. Puntiamo sul gruppo. A casa c'è anche l'assist-man di Pazzini, artefice della sua rinascita, Cassano. No, quello ha preso a schiaffi mio figlio e poi lo avete visto in faccia? Rossi e Boriello. A casa. Come Sirigu.
Ciao Lippi, tiferò sempre azzurri ma tu hai votato al suicidio questa nazionale e devi prenderti le responsabilità.
io non ho capito come fa un allenatore dell'esperienza di Lippi a dire che Marchisio ha la capacità di giocare "alla Perrotta", anche se non ha le caratteristiche di Perrotta...ok questo non è un fenomeno ma è più adatto di Marchisio a fare il gioco che ha in testa Lippi ed era anche più in forma; sulla personalità non c'è neanche da discutere.
Totti. Non so se sapremo mai la verità: il giocatore non la dirà mai perchè nutre troppo rispetto per Lippi ma ho la sensazione che Totti al mondiale voleva andarci. I segnali gli ha mandati e se ci fate caso ha sempre detto (ripeto, sempre): decide Lippi. Quindi, è stato Lippi ad escluderlo...ma PERCHE'?
Non può giocare ogni tre giorni (prima bugia visto che l'intervallo è più lungo)? ok, ma dove sta scritto che deve giocare sempre e comunque 90 minuti? non può entrare l'ultima mezz'ora? solo per la quantità di punizioni che può procurarsi, per il carisma per la imprevedibilità in zona gol...
Stesso discorso per Del Piero, sopratutto dopo che ti sei portato un giocatore reduce da un lunghissimo infortunio (Iaquinta) ed uno che, probabilmente, non giocherà mai (Quagliarella).
Un'altra cosa, vedendo le partite dell'Italia.
Le uniche azioni pericolose le hanno create Montolivo (tri da fuori) e De Rossi (incursioni+quanche ottimo suggerimento in profondità). Perchè allora non avanzare De Rossi ed inserire un Gattuso/Palombo a coprirgli le spalle? Addirittura ieri, nel secondo tempo, De Rossi ho giocato sulla linea difensiva per far spazio a quel nulla chiamato Camoranesi! :unsure:
Ultima cosa assurda vista ieri: la sistematica ottusità nel calciare i calci d'angolo; ne avremo battuti una ventina tutti allo stesso inutile modo. Mai un gioco a due dalla bandierina, mai uno schema per liberare il tiro dal limite niente di niente...ma questi durante gli allenamenti che fanno? :(
Non mi piace persarlo, ma temo che la squadra non segua molto l'allenatore; altrimenti dovrei pensare che Lippi sia totalmente ricoglionito e l'unico indizio finora è la sua ostinazione nel dare fiducia ad una squadra iniziale completamente squilibrata. Assurdo, dopo un'ora di partita aveva già esaurito i cambi ;)
Raramente ho visto una squadra scarsa come la Nuova Zelanda.
Unico suo punto di forza, l'altezza dei suoi giocatori, che rende impossibile giocare con palle alte.
Contro un tale paracarro abbiamo pareggiato su rigore rischiando pure di perdere, dato che l'unico altro tiro che hanno fatto i nostri avversari è uscito di 20 cm.
Gilardino e Cannavaro non devono più partire come titolari, il primo è totalmente inutile, il secondo è addirittura deleterio: due gol abbiamo preso in questo mondiale, entrambi per colpa sua.
Stesso discorso per Camoranesi: è diventato di un'imprecisione assoluta, non azzecca più un passaggio che sia uno, spesso regalando la palla agli avversari.
Di Natale e Pazzini davanti con eventuale Iaquinta esterno, e speriamo che a Centrocampo torni Pirlo.
In Difesa, chiunque al posto del Capitano bollito (e lo dico con grande dispiacere, se ripenso a che magnifico giocatore era Cannavaro quattro anni fa, Lippi è stato un fesso a non rendersi conto che il tempo passa per tutti, anche per i Campioni).
E almeno la Slovacchia vediamo di batterla, altrimenti davvero non ci meritiamo neanche di passare il turno.
Tra l'altro, se usciamo secondi dal girone agli ottavi becchiamo l'Olanda...che ci maciulla.
Contro un tale paracarro abbiamo pareggiato su rigore rischiando pure di perdere, dato che l'unico altro tiro che hanno fatto i nostri avversari è uscito di 20 cm.
Vabbe', ma non c'e' stata anche un po' di sfortuna? Il gol NZ era irregolare, e noi abbiamo preso uno sfigatissimo interno del palo. Boh, se finiva due a zero per l'Italia (che nello spazio delle fasi, per quanto riguarda questa partita, e' a distanza praticamente nulla), cosa dicevate?
Contro un tale paracarro abbiamo pareggiato su rigore rischiando pure di perdere, dato che l'unico altro tiro che hanno fatto i nostri avversari è uscito di 20 cm.
Vabbe', ma non c'e' stata anche un po' di sfortuna? Il gol NZ era irregolare, e noi abbiamo preso uno sfigatissimo interno del palo. Boh, se finiva due a zero per l'Italia (che nello spazio delle fasi, per quanto riguarda questa partita, e' a distanza praticamente nulla), cosa dicevate?
Se mio nonno avesse le ruote, sarebbe una carriola, cosi si dice a Bologna :unsure:
Apparte gli scherzi: se avessimo fatto gol invece di prendere il palo, non avremmo mai avuto il rigore...quindi comunque l'Italia avrebbe fatto solo UN gol, mai due.
Sul gol della Nuova Zelanda, irregolare o meno pesa come un macigno il secondo errore madornale di Capitan Cannavaro.
Non puoi commettere una tale leggerezza e poi sperare nel fuorigioco, se lo fai e vieni punito non ti puoi lamentare.
Se mio nonno avesse le ruote, sarebbe una carriola, cosi si dice a Bologna ;)
Si dice anche a Venezia (ma si usa la nonna, non il nonno). :unsure:
Apparte gli scherzi: se avessimo fatto gol invece di prendere il palo, non avremmo mai avuto il rigore...quindi comunque l'Italia avrebbe fatto solo UN gol, mai due.
Assurdo: magari di rigori ne avrebbe avuti due. Il punto, qui, e' che l'elemento fortuna/sfortuna e' altissimo, nel calcio. Sul lungo termine, con molte partite giocate in un intero campionato, la squadra migliore emerge. Ma non in una singola partita.
La mia impressione e' che, con i vostri commenti, tendete a partire dal risultato per arrivare alla condanna dei giocatori o del trainer, piuttosto che partire dall'effettivo valore dei giocatori e del trainer per condannare il risultato. Per quanto ho visto, l'Italia giocava immensamente meglio della Nuova Zelanda, e avrebbe potuto tranquillamente vincere due a zero. Non ne sarei stato minimamente sorpreso. Io condanno questo risultato, che a mio parere non riflette minimamente l'oggettiva differenza di qualita' fra la squadra italiana e quella neozelandese.
Sul gol della Nuova Zelanda, irregolare o meno pesa come un macigno il secondo errore madornale di Capitan Cannavaro.
E che errore avrebbe fatto? Era nel posto giusto, se la palla non fosse stata deviata di testa da un giocatore in fuorigioco.
La mia impressione e' che, con i vostri commenti, tendete a partire dal risultato per arrivare alla condanna dei giocatori o del trainer, piuttosto che partire dall'effettivo valore dei giocatori e del trainer per condannare il risultato. Per quanto ho visto, l'Italia giocava immensamente meglio della Nuova Zelanda, e avrebbe potuto tranquillamente vincere due a zero. Non ne sarei stato minimamente sorpreso. Io condanno questo risultato, che a mio parere non riflette minimamente l'oggettiva differenza di qualita' fra la squadra italiana e quella neozelandese.
Vabbè, che tecnicamente l'Italia fosse molto meglio della Nuova Zelanda è come scoprire l'acqua calda, lo sapevamo tutti, non è questo il fulcro della discussione.
Il problema è proprio che nonostante un divario tecnico e di esperienza enorme, l'Italia oltre ad uno striminzito pareggio non ci sa andare.
E questa è colpa della squadra, soprattutto del reparto offensivo che non sa far GOL (che è poi SOLO lo scopo del gioco).
Dare la colpa alla mala sorte è una scusa bella e buona.
E che errore avrebbe fatto? Era nel posto giusto, se la palla non fosse stata deviata di testa da un giocatore in fuorigioco.
Ha spizzato la palla col ginocchio mettendola dritta sui piedi dell'attaccante avversario: non un grande intervento, davvero.
Questo Tyrion fa parte del gioco. Fortuna/sfortuna cinismo/imprecisione sono sempre concetti limite, sopratutto nel calcio.
E' vero, siamo stati sfortunati; ma è altrettanto vero che siamo stati inconcludenti. Tre tiri nello specchio della porta (escluso il rigore) sono veramente una nullità in una partita giocata contro dei dilettanti.
La prestazione di ieri è indifendibile; speriamo che giovedì abbiano voglia di giocare a calcio altrimenti un altro pareggio non ce lo toglie nessuno.
L'Olanda non mi fa paura più di tanto. Il Brasile, si ;-)
E che errore avrebbe fatto? Era nel posto giusto, se la palla non fosse stata deviata di testa da un giocatore in fuorigioco.
Ha spizzato la palla col ginocchio mettendola dritta sui piedi dell'attaccante avversario: non un grande intervento, davvero.
secondo me è stato più colpevole contro il Paraguay; ieri, il gol è stato molto più casuale, imho.
Vabbè, che tecnicamente l'Italia fosse molto meglio della Nuova Zelanda è come scoprire l'acqua calda, lo sapevamo tutti, non è questo il fulcro della discussione.
Non capisco come possa non esserlo... Se sei d'accordo che l'Italia e' tecnicamente molto meglio della Nuova Zelanda, ne consegue logicamente che il risultato di ieri e' dovuto a sfortuna.
Vabbè, che tecnicamente l'Italia fosse molto meglio della Nuova Zelanda è come scoprire l'acqua calda, lo sapevamo tutti, non è questo il fulcro della discussione.
Non capisco come possa non esserlo... Se sei d'accordo che l'Italia e' tecnicamente molto meglio della Nuova Zelanda, ne consegue logicamente che il risultato di ieri e' dovuto a sfortuna.
Credo che il punto sia che la fortuna va aiutata: per sfortuna abbiamo preso un gol e ne abbiamo perso uno. Ma se invece di fare 2 tiri in porta ne avessero fatti 20, come ci si dovrebbe aspettare in una partita con una squadra cosi, le probabilita' di fare goal schizzano subito. Anche il continuo insistere sui cross dai calci d'angolo contro una squadra di spilungoni non e' sfortuna ma ingenuita', cosi' come le prestazioni inqualificabili di giocatori come Camoranesi. In sintesi, l'elemento sfortuna/fortuna, in una partita contro tali avversari, avrebe dovuto incidere davvero poco.
Boh, se finiva due a zero per l'Italia (che nello spazio delle fasi, per quanto riguarda questa partita, e' a distanza praticamente nulla), cosa dicevate?
Io, personalmente, avrei detto: l'Italia ha giocato malissimo, ma per fortuna contro una squadra come la NZ e' stato sufficente :unsure:
Tra l'altro, se avessimo vinto 2 a zero, sarebbe stato solo per fortuna (1 rigore e un goal con 2 tiri in porta cos'altro puo' essere?), quindi al di la' di una percezione alterata dall'emotivita' nulla sarebbe cambiato sui giudizi di merito...
Vabbè, che tecnicamente l'Italia fosse molto meglio della Nuova Zelanda è come scoprire l'acqua calda, lo sapevamo tutti, non è questo il fulcro della discussione.
Non capisco come possa non esserlo... Se sei d'accordo che l'Italia e' tecnicamente molto meglio della Nuova Zelanda, ne consegue logicamente che il risultato di ieri e' dovuto a sfortuna.
Ma assolutamente no.
Il fatto di essere superiori tecnicamente non significa automaticamente vincere e se si perde è sfortuna, forse nel Tennis è così, di certo non negli sport di squadra e tantomeno nel Calcio.
Ad essere tecnicamente migliori della Nuova Zelanda non ci vuole niente, sono degli scarsoni.
Nonostante ciò, non sono riusciti a vincere perchè non sono capaci di segnare, neanche ad una squadraccia di scarsoni.
Questa non è sfortuna, è incompetenza.
Non capisco come possa non esserlo... Se sei d'accordo che l'Italia e' tecnicamente molto meglio della Nuova Zelanda, ne consegue logicamente che il risultato di ieri e' dovuto a sfortuna.
Ma assolutamente no.
Il fatto di essere superiori tecnicamente non significa automaticamente vincere, forse nel Tennis è così, di certo non negli sport di squadra e tantomeno nel Calcio.
Ad essere tecnicamente migliori della Nuova Zelanda non ci vuole niente, sono degli scarsoni.
Nonostante ciò, non sono riusciti a vincere perchè non sono capaci di segnare, neanche ad una squadraccia di scarsoni.
Questa non è sfortuna, è incompetenza.
Ma se sono incompetenti, allora non sono tecnicamente superiori. Delle due l'una, Rhaegar... Deciditi. :unsure:
Non capisco come possa non esserlo... Se sei d'accordo che l'Italia e' tecnicamente molto meglio della Nuova Zelanda, ne consegue logicamente che il risultato di ieri e' dovuto a sfortuna.
Ma assolutamente no.
Il fatto di essere superiori tecnicamente non significa automaticamente vincere, forse nel Tennis è così, di certo non negli sport di squadra e tantomeno nel Calcio.
Ad essere tecnicamente migliori della Nuova Zelanda non ci vuole niente, sono degli scarsoni.
Nonostante ciò, non sono riusciti a vincere perchè non sono capaci di segnare, neanche ad una squadraccia di scarsoni.
Questa non è sfortuna, è incompetenza.
Ma se sono incompetenti, allora non sono tecnicamente superiori. Delle due l'una, Rhaegar... Deciditi. ;)
Di nuovo: assolutamente no.
Essere superiori tecnicamente ad una squadraccia come la NZ è un conto, ed è un risultato banale data la caratura infima di tale squadra.
Non riuscire comunque a batterla è sintomo di incompetenza.
Non esiste alcuna contraddizione, tra le due affermazioni :unsure:
Ma se sono incompetenti, allora non sono tecnicamente superiori. Delle due l'una, Rhaegar... Deciditi. ;)
Di nuovo: assolutamente no.
Essere superiori tecnicamente ad una squadraccia come la NZ è un conto, ed è un risultato banale data la caratura infima di tale squadra.
Non riuscire comunque a batterla è sintomo di incompetenza.
Non esiste alcuna contraddizione, tra le due affermazioni :unsure:
Ti assicuro che resto affascinato, di fronte ad affermazioni come questa. La mente umana e' un organo davvero straordinario, il che probabilmente spiega questa sua grande fragilita'.
Ma se sono incompetenti, allora non sono tecnicamente superiori. Delle due l'una, Rhaegar... Deciditi. ;)
Di nuovo: assolutamente no.
Essere superiori tecnicamente ad una squadraccia come la NZ è un conto, ed è un risultato banale data la caratura infima di tale squadra.
Non riuscire comunque a batterla è sintomo di incompetenza.
Non esiste alcuna contraddizione, tra le due affermazioni :unsure:
Ti assicuro che resto affascinato, di fronte ad affermazioni come questa. La mente umana e' un organo davvero straordinario, il che probabilmente spiega questa sua grande fragilita'.
Mi dispiace, se non riesci a cogliere la totale linearità del mio ragionamento non so che farci.
Provo a spiegartelo meglio, passaggio per passaggio:
Tesi: l'Italia è tecnicamente superiore alla Nuova Zelanda, WOW, che sorpresa, anche il Togo è considerato tecnicamente superiore alla Nuova Zelanda, pensa un pò.
Antitesi: l'Italia non è riuscita a battere la Nuova Zelanda.
Sintesi: L'Italia non è stata tecnicamente ABBASTANZA superiore alla Nuova Zelanda da riuscire a batterla. Considerando l'infimo livello della squadra avversaria, questo fatto denota incompetenza.
Corollario: è ovvio che la soglia di incompetenza deriva dal calibro della squadra in esame; i Neozelandesi hanno festeggiato il pareggio come una vittoria, dato il divario tecnico.
Per noi invece, equivale praticamente ad una sconfitta.
Non siamo stati abbastanza superiori da battere una squadretta che sta tipo al numero 78 del ranking FIFA, mentre noi siamo al numero 5.
Se poi vogliamo anche dare la colpa alla sfortuna, oltre che incompetenti diventiamo pure stupidi; tant'è che nessuno dei giocatori ne tantomeno Lippi si è sognato di uscirsene con un'affermazione del genere.
