Ma durante la cottura l'alcol dovrebbe evaporare lasciando solo il sapore. Poi una cosa è un bicchiere (perchè le quantità sono quelle più o meno) usato per cuocere un pollo o tacchino o coscia d'agnello e un'altra è due bicchieri di rosso (dipende poi che gradazione fa ma di media siamo sugli 11° direi) a cena...e a quel punto dipende se la cena è un piatto di insalata o una grigliata mista.

Personalmente credo che sia più una questione culturale: devo guidare e quindi non bevo.

"Mi sembra che in una democrazia, quando si verificano cose come quelle che si sono verificate in Italia con una parte della magistratura che si è data come compito quella di sovvertire il voto degli italiani, mi sembra che il lodo Alfano sia il minimo da fare per tutelare la libertà propria".

(Berlusconi sull'immunità)

Ma non era cominciato prima delle elezioni il processo in corso - che tra l'altro riguarda corruzione giudiziaria, se non mi sbaglio?

"Mi sembra che in una democrazia, quando si verificano cose come quelle che si sono verificate in Italia con una parte della magistratura che si è data come compito quella di sovvertire il voto degli italiani, mi sembra che il lodo Alfano sia il minimo da fare per tutelare la libertà propria".

(Berlusconi sull'immunità)

Ma non era cominciato prima delle elezioni il processo in corso - che tra l'altro riguarda corruzione giudiziaria, se non mi sbaglio?

Se ricordo bene il rinvio a giudizio arrivò in piena campagna elettorale (quella del 2006). Probabilmente (è solo una mia ipotesi) i suoi legali hanno sentito rumors giudiziari poco incoraggianti (vedi anche dichiarazioni di chi deve giudicare) così hanno avvisato il Berlusca di prepararsi a parare il colpo; si sa una condanna in primo grado, anche se poi non confermata in appello o successivamente cassata, avrebbe avuto effetti devastanti per la sua carriera politica...e Berlusconi ha preferito non rischiare.

Comunque penso che tutta questo discorso sull'etilometro non abbia molto senso..voglio dire il limite esiste e un motivo c'è. 0,5 magari per me è poco ma per mia cugina è tantissimo e quindi è giusto che il limite in sè sia basso. [...]

 

E poi voglio dire, è tanto difficile non bere se si deve guidare?

Santo subito. Il concetto è chiarissimo, non ho bisogno di aggiungere altro.

Comunque penso che tutta questo discorso sull'etilometro non abbia molto senso..voglio dire il limite esiste e un motivo c'è. 0,5 magari per me è poco ma per mia cugina è tantissimo e quindi è giusto che il limite in sè sia basso. [...]

 

E poi voglio dire, è tanto difficile non bere se si deve guidare?

 

Santo subito. Il concetto è chiarissimo, non ho bisogno di aggiungere altro.

pare che per qulcuno lo sia...

Penso che se qualcuno non riesce a stare senza l'alcol per una sera ci sia un serio problema...

e su qst, blackfyre, sono perfettamente d'accordo con te. purtroppo pare che gli ubirachi al volante (parlo di ubriachi veri, quelli proprio ciucchi e magari pure fatti) aumentino...ben vengano misure più severe ancora

Questa intervista del Giornale a Giuseppe Di Federico, professore emerito di sistemi giudiziari all’Università di Bologna mi sembra molto interessante: http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=278998&...ART=0&2col=

porcata allora(non la conoscevo, nel 93 avevo 6 anni), porcata oggi.

che sia stata una porcata posso essere d'accordo. la vicinanza all'attuale lodo mi sfugge. primo, perchè è un provvedimento dei magistrati e non una legge, quindi non doveva necessariamente essere applicato. secondo, perchè fu ipotizzato (a torto o ragione non mi pronuncio) un reato pesantissimo a carico dei funzionari che indagavano su scalfaro. sostanzialmente fu un'immunità de facto, ma non de iure, cioè di fatto, ma non di diritto. ed è importante la distinzione perchè se è di fatto, non è detto che debba essere poi ripetuta tale immunità. se lo è di diritto, invece sì. nel caso scalfaro, posso immaginare che tale provvedimento non fu preso per salvare solo l'ex presidente, ma un buon numero di suoi complici o presunti tali, sia in parlamento, sia nei servizi segreti. oltretutto, mettere sotto accusa il presidente della repubblica è un atto talmente eccezionale da far anche "ragionevolmente" ipotizzare i lreato di attacco agli organi costituzionali.

il lodo alfano, invece, prevede PER LEGGE di bloccare i processi a carico delle 4 cariche dello stato. ora, lo scopo è evitare i processi a berluconi. ma introdurre per legge una cosa del genere potrebbe significare, in futuro, che un presidente della camera, ad esempio, possa essere reo confesso di aver ammazzato la moglie e rimanere tranquillamente in carica (se ne avesse la faccia). stabilire un'immunità assoluta è SEMPRE sbagliato, per molti motivi, primo fra tutti i movimenti per poter ottenere più mandati e un'immunità continua...

Bè ma il lodo si applica una sola volta, quindi questo caso è scongiurato. Magari sarebbe stato giusto inserire l'eccezione per cose come tradimento o similari..

che si possa applicare una volta sola è quello che cantano loro...sono pronto a scommettere che troveranno il modo di reiterare la cosa, se gli convenisse...

Bisogna vedere cosa c'è scritto nella legge che hanno votato.

il guaio è che sta passando l'idea che, se una legge non conviene più, allora semplicemente si cambia. non c'è più il concetto di RISPETTARE una legge. sta venendo fuori il concetto di rispettare la legge finchè non serve modificarla per i personali interessi. e cmq, lo dico per esperienza, in nessuna legge al mondo il testo è così chiaro e tassativo da escludere diverse interpretazioni, in nessun caso. il detto "fatta la legge trovato l'inganno" è sempre vero, purtroppo. ci posso scommettere quello che vuoi, sono sicurissimo che lo staff del presidente del consiglio e quello dell'opposizione stanno già lavorando per aggirare il divieto...

p.s.

in ogni caso, quello che voglio dire io, al di là di esempi contingenti, è che permettere immunità di qualunque tipo per chiunque e per legge è sempre sbagliato, perchè produce impunità e senso di intoccabilità. significa mettere per legge qualcuno al di sopra della legge. per farti un altro esempio, prendi il limite dei 14 anni per l'imputabilità. sfruttando la totale non imputabilità del minore infraquattordicenne, la criminalità organizzata sempre di più usa bambini piccoli per crimini odiosi, contando sul fatto che cmq qst minori non verranno NEMMENO RINVIATI A GIUDIZIO, anzi, nemmeno indagati perchè, una volta accertata l'età, saranno al massimo segnalati ai servizi minorili. ti ho fatto l'esempio di una norma che è in effetti di semplice buonsenso, che prevede l'immunità per i bambini (e che in fondo trovo giusta), ma che viene distorta ed utilizzata a loro danno. cosa accadrebbe per l'immunità concessa a determinati adulti?

è tanto difficile non bere se si deve guidare?

Santo subito. Il concetto è chiarissimo, non ho bisogno di aggiungere altro

Il mio punto è che trovo assurdo permettere di bere, mettere un limite bassissimo, usare uno strumento come l'etilometro, e inserire simili aggravanti, rischiando di far avere dieci anni a uno che in realtà non era ubriaco. Non sto dicendo che sia assurdo mettere aggravanti, anche pesanti, ma farlo nella situazione attuale non mi trova d'accordo.