Su Leggo di oggi dice che la clandestinità è aggravante (aggravio delle pene di un terzo); altre norme principali (sempre secondo quell'articolo), rinvio massimo di un anno e mezzo per i processi colpito da indulto, non valido per reati con pene superiori a quattro anni; da sei mesi a tre anni di carcere e confisca della casa per chi affitta a clandestini; espulsioni facilitate per clandestini condannati a due o piú anni; ergastolo per omicidio di pubblico ufficiale; da uno a sei anni per chi dà una falsa identità a un pubblico ufficiale; tremila soldati a disposizione, per non oltre sei mesi, in caso di emergenze; priorità assoluta in tribunale ai reati che violano le norme di prevenzione contro gli infortuni; distruzione delle merci contraffatte sequestrate; da 3 a dieci anni, confisca del veicolo e ritiro della patente per chi, ubriaco al volante, causa incidenti mortali (al che spererei in un metodo un po' migliore per decidere se uno è ubriaco...); aumento di due anni per associazione mafiosa, e reato esteso anche alle organizzazioni straniere; i mafiosi già condannati non potranno usare il patrocinio gratuito.

Negli altri paesi è il capo dello stato ad avere l'immunità, tuttavia all'estero è il capo dello stato a scegliere e guidare il governo (tipo Francia e USA).

Poi, il decreto sicurezza formulato così a me piace. Soprattutto per sequestro auto agli ubriachi, ma penso che tale provvedimento ci sia solo se si supera 1,5 di alcol.

il decreto sicurezza formulato così a me piace. Soprattutto per sequestro auto agli ubriachi, ma penso che tale provvedimento ci sia solo se si supera 1,5 di alcol

Conosco una persona che con due bicchieri di rosso va a 2,7 (senza essere ubriaca, regge bene), e un'altra che si ubriaca con un medicinale per il fegato; personalmente, la cosa che mi lascia sempre perplesso nel parlare di aggravanti per guida in stato di ebrezza è che il metodo per valutare se si sia ubriachi o no non è che sia poi affidabile. Mi piacerebbe sapere se gli etilometri sono almeno tarati...

Penso che il metodo vada bene per la maggioranza. Anche io guido benissimo se sono oltre il limite di 0,5 ma se so che devo guidare proprio non bevo. Negli altri paesi usano prove diverse o sempre il palloncino?

Penso che il metodo vada bene per la maggioranza

Non saprei, perché il limite è basso, comunque quello che non mi trova d'accordo non è il concetto in sé, quanto le aggravanti pesanti: fino a dieci anni, sulla base di un metodo che potrebbe dichiararmi ubriaco quando non lo sono, tramite uno strumento a misura indiretta, che magari nemmeno è tarato (e che quindi non dovrebbe essere usato per misurare)? Non mi trova d'accordo.

Negli altri paesi usano prove diverse o sempre il palloncino?

Non ti so dire.

dopo una cena "robusta" con mezzo litro di rosso ed uno scotch come chiusura ho totalizzato alla prova dell'etilometro 0,018 e mi sentivo benissimo, oppure un altro giorno dopo una mezza giornata a base di spritz (una decina, non uno o due) e grappa (tanta) ho totalizzato 0,4 ed ero un pochino su di giri...anche li tutto è soggettivo, dipende dalla struttura fisica, dalle condizioni psicofisiche, da se e quanto si è mangiato...indubbiamente per la media 0,5 è un po' poco per andarci così duri, però a 0,8 o ad 1 è giusto iniziare ad andarci giù più pesanti. E dato che di tutti i casi recenti di omicidi colposi per guida in stato di ebbrezza non erano a 0,5 ma praticamente a 2,5 mi sembra che ci sia poco da dire...

Non saprei, perché il limite è basso, comunque quello che non mi trova d'accordo non è il concetto in sé, quanto le aggravanti pesanti: fino a dieci anni, sulla base di un metodo che potrebbe dichiararmi ubriaco quando non lo sono, tramite uno strumento a misura indiretta, che magari nemmeno è tarato (e che quindi non dovrebbe essere usato per misurare)? Non mi trova d'accordo.

Guarda che nel caso puoi anche richiedere le analisi del sangue. Una mia amica (astemia) al palloncino aveva tipo 0,6 e ha richiesto gli esami del sangue che hanno dato 0. Sicuramente il sistema di misurazione non era tenuto bene, però nel caso si può giustamente richiedere un esame più accurato. Esame che comunque nel caso di incidenti viene fatto sempre con le analisi del sangue (almeno così mi sembra).

dopo una cena "robusta" con mezzo litro di rosso ed uno scotch come chiusura ho totalizzato alla prova dell'etilometro 0,018 e mi sentivo benissimo, oppure un altro giorno dopo una mezza giornata a base di spritz (una decina, non uno o due) e grappa (tanta) ho totalizzato 0,4 ed ero un pochino su di giri...anche li tutto è soggettivo, dipende dalla struttura fisica, dalle condizioni psicofisiche, da se e quanto si è mangiato...indubbiamente per la media 0,5 è un po' poco per andarci così duri, però a 0,8 o ad 1 è giusto iniziare ad andarci giù più pesanti. E dato che di tutti i casi recenti di omicidi colposi per guida in stato di ebbrezza non erano a 0,5 ma praticamente a 2,5 mi sembra che ci sia poco da dire...

Il tuo discorso può anche reggere, almeno in parte, fatto sta che un limite uguale per tutti dev'essere posto. E' un pò come la maggiore età: nessuno garantisce che al di sopra dei 18 anni tu sia (ir-?)responsabile, eppure una misura dev'essere fissata. Il fatto che poi le norme si inaspriscano sempre più non può che trovarmi d'accordo, se la gente non rispetta le leggi qualcosa bisogna pur fare.

Difatti un limite ci deve essere ma 0,5 è troppo basso per essere oggettivo, le variabili influiscono troppo pesantemente. Da 1,0 in poi ritengo che chiunque indipendentemente dal fisico e dalle circostanze sia troppo ubriaco per prendersi certe responsabilità. La proposta che avevamo fatto noi friulani (terra di forti bevitori) di portare il limite a 0,8 sarebbe sensata....

indubbiamente per la media 0,5 è un po' poco per andarci così duri, però a 0,8 o ad 1 è giusto iniziare ad andarci giù più pesanti. E dato che di tutti i casi recenti di omicidi colposi per guida in stato di ebbrezza non erano a 0,5 ma praticamente a 2,5 mi sembra che ci sia poco da dire

C'è da dire che conosco una persona che con due bicchieri di rosso non è ubriaca, ed è a 2,7; e l'altra è ubriaca immagino a meno di 0,5 (mai misurata, ma penso che con un medicinale per il fegato non salga chissà quanto); è giusto che la prima rischi simili pene, la seconda no? A mio parere no, visto che non solo la misura è soggettiva, ma è pure ottenuta attraverso uno strumento a misura indiretta, che magari (visti precedenti) nemmeno è tarato, e che quindi non dovrebbe essere usato per misurare.

Inoltre, il limite da cui applicare quelle aggravanti non è detto sia quello, anzi: a leggere dal giornale, basta essere ubriachi (ossia piú di 0,5) e causare un incidente mortale, per incorrerci. Ma un incidente mortale può avvenire anche per altre cause. Pene piú dure, va bene; ma con un altro sistema per decidere se si sia ubriachi.

Guarda che nel caso puoi anche richiedere le analisi del sangue

Questo sí, anche se ora non ricordo se ci sia qualche limitazione/caso particolare/ecc., il problema è nel sistema in sé: non solo lo strumento (con i problemi già descritti), ma per esempio a quanto ne so non si dovrebbe poter fare l'etilometro senza motivazione (aver visto che guida sbandando, ecc.), mentre invece viene fatto.

Tra l'altro: in caso di incidente, aspetta le forze dell'ordine, fai l'etilometro, fai gli accertamenti, vai in ospedale, aspetta di fare l'esame (magari ritardandolo, i modi ci sono), ecc. Di quanto scende il tasso alcolico, nel tempo?

Il tuo discorso può anche reggere, almeno in parte, fatto sta che un limite uguale per tutti dev'essere posto. E' un pò come la maggiore età: nessuno garantisce che al di sopra dei 18 anni tu sia (ir-?)responsabile, eppure una misura dev'essere fissata

Ma in questo caso si parla di pene fino a dieci anni, cosa che mi pare decisamente pesante, per essere basata su un limite non solo uguale per tutti, ma pure basso; e proprio per questa pesantezza non concordo con simili inasprimenti (posso concordare sull'idea generale, ma non sull'applicazione nel caso normativo specifico).

Che voi sappiate, ci sarebbe un modo per stabilire il limite soggettivo?

Da 1,0 in poi ritengo che chiunque indipendentemente dal fisico e dalle circostanze sia troppo ubriaco per prendersi certe responsabilità

Data l'esperienza di cui sopra, e le considerazioni fatte sull'etilometro, non concordo :D

Tra l'altro, sull'Inno: di per sé, salvo che mi sia perso sviluppi in merito, l'Inno di Mameli non è l'Inno italiano, nel senso che non c'è nulla a riconoscerlo come tale, e proprio per questo ci sono state diverse proposte di legge per ufficializzarlo; se la situazione è ancora questa, di per sé un'offesa all'Inno non sarebbe un'offesa a un simbolo dello Stato :wacko:

Mi è successo sabato sera...in macchina con amici siamo stati fermati dai carabinieri tornando da una festa. Il carabiniere, dopo i controlli di rito (patente e libretto, avevamo tutti le cinture), ha chiesto al guidatore (non guidavo io) se era disposto a sottoporsi all'esame dell'etilometro...il mio amico, visto che l'altro aveva fatto una domanda ha chiesto se era possibile rifiutare e il carabiniere ha risposto testualmente "certo, si può rifiutare, ma sono 1.500€". Il mio amico si è sottoposto, era pulito e finità lì...ma è vera questa cosa dei 1.500€ o se l'è inventata il carabiniere al momento?

Tra l'altro, sull'Inno: di per sé, salvo che mi sia perso sviluppi in merito, l'Inno di Mameli non è l'Inno italiano, nel senso che non c'è nulla a riconoscerlo come tale, e proprio per questo ci sono state diverse proposte di legge per ufficializzarlo; se la situazione è ancora questa, di per sé un'offesa all'Inno non sarebbe un'offesa a un simbolo dello Stato

La lentezza della burocrazia italiana :D Comunque, non c'è bisogno che un simbolo sia ufficializzato da una legislazione per essere un simbolo. L'offesa c'è, poichè il simbolo esiste di per sè; tuttavia sì, non sarebbero pensabili, in caso, procedimenti in tal senso per via di questa carenza di legislazione tutta italiana (ma anche se fosse stato, dubito che sarebbe accaduto qualcosa :wacko:). C'è da chiedersi perchè le carte siano lì, ancora in attesa di ufficialità. Io i miei dubbi li ho :wacko:

Comunque penso che tutta questo discorso sull'etilometro non abbia molto senso..voglio dire il limite esiste e un motivo c'è. 0,5 magari per me è poco ma per mia cugina è tantissimo e quindi è giusto che il limite in sè sia basso. E' possibile, nel caso il risultato sia erroneo secondo noi, chiedere il test con l'analisi del sangue che è una garanzia.

E poi voglio dire, è tanto difficile non bere se si deve guidare?

Basta leggere questo articolo per capire che la linea dura funziona. Se questo Governo continua nel dare battaglia a beoni al volante non può che farmi piacere, anche se qualche misura può sembrare poco scrupolosa nei metodi adottati:Link

Il carabiniere, dopo i controlli di rito (patente e libretto, avevamo tutti le cinture), ha chiesto al guidatore (non guidavo io) se era disposto a sottoporsi all'esame dell'etilometro

Su quale base? A quanto mi risulta, non si potrebbe fare "a caso" :D

il mio amico, visto che l'altro aveva fatto una domanda ha chiesto se era possibile rifiutare e il carabiniere ha risposto testualmente "certo, si può rifiutare, ma sono 1.500€". Il mio amico si è sottoposto, era pulito e finità lì...ma è vera questa cosa dei 1.500€ o se l'è inventata il carabiniere al momento?

Se non ricordo male è vero che non ci si può rifiutare, ma dopo aver sostenuto l'etilometro si può richiedere un'analisi del sangue, da fare in ospedale; non so però se ci siano limitazioni, casi particolari, ecc.

0,5 magari per me è poco ma per mia cugina è tantissimo e quindi è giusto che il limite in sè sia basso

Né io ho mai detto il contrario, è un altro discorso (0,5 per qualcuno magari sarà alto), quello che non mi convince, stante un limite cosí basso, è un simile inasprimento delle pene.

voglio dire, è tanto difficile non bere se si deve guidare?

Mi viene da chiedermi se sia solo questione di bere: se uno con due bicchieri di rosso va a 2,7, con cibo cucinato con/contenente alcol può superare lo 0,5?