Sono d'accordo. Soprattuttola blocca-processi. Io però adesso mi aspetterei che il PD facesse qualche buona proposta riformatrice. Visto che Berlusconi non le fa e pensa solo ai suoi processi sarebbe anche una buona mossa quella di dimostrare che il vero conservatore è lui.

 

Anche io aspetto il PD, ma non credo arriverà se rimane appiattito su Di Pietro che si alimenta ancora esclusivamente di antiberlusconismo.

E poi, per amor di verità, Berlusconi ha provato ha riformare l'ordinamento giudiziario (durante il suo scorso incarico tramite il ministro Castelli, che aveva previsto anche una separazione tra giudici e pm) ma successe il finimondo ed alla fine, nonostante fosse stata annacquata parecchio, la riforma venne bloccata da Mastella, la quale adesso verrà - a sua volta - riformata da Alfano e via via in un continuo gioco di rimandi in cui ognuno scarica le colpe sull'altro.

Per questo è necessario che si chiudano in una stanza (Veltroni e Berlusconi) e parlino a viso aperto facendosi ovviamente reciproche concessioni ma indicando un percorso che poi andrà affrontato in Parlamento senza pregiudizi di sorta.

Se i politici non acquisiscono questa consapevolezza, altro che riforma della giustizia.

 

sta cosa del bolocca processi si dimostra sempre più per quello che in realtà è: un ricatto politico, sparare in alto per ottenere quello che si vuole. berlusconi non vuole bloccare i processi in italia, vuole bloccare IL SUO. e lo fa proponendo una legge che sa benissimo essere incostituzionale, per far passere come una vittoria il lodo alfano, che è quello che lui vuole veramente. è un trucchetto vecchio, ma pare faccia sempre effetto (aiutato in qst, lo ammetto, dai numeri che lo sostengono).

sulla tentata riforma precedente: che dire? primo che un ingegnere al ministero della giustizia non è il massimo, specie se non distingue tra procedimento e processo e non ha il buonsenso di avvalersi di collaboratori intelligenti che gli evitino certe cretinate. in ogni caso, anche nell'allora governo si tentò semplicemente di cambiare le regole dei processi che intreressavano berlusconi, punto. ed in parte ci è anche riuscito, depenalizzando il falso in bilancio, riformando la disciplina delle rogatorie (anche se ha un po' fatto cilecca lì), ed altro.

veltroni e berlusconi devono sedersi ad u ntavolo? io dico di no. no perchè chi fa le riforme è il governo e la sua maggioranza. allora, si prendano le responsabilità dello scempio, senza condividerle con l'opposizione. no perchè un dialogo su questo punto significherebbe permettere tale scempio senza nemmeno lottare. no,m perchè le riforme concordate sono pure peggio di quelle unilaterali, troppi interessi divergenti che debbono essere composti. meglio una riforma estrema ma chira, piuttosto che un pastrocchio concertato.

Questo governo fa pena, e credo che chiunque, anche a destra, se ne dovrebbe accorgere.

E intanto il nostro non riesce proprio a non fare la figura del cretino al G8, facendo il buffone... mi vergogno di essere italiano.

Questo governo fa pena, e credo che chiunque, anche a destra, se ne dovrebbe accorgere

Ho sentito la stessa, identica frase (a parte la sostituzione "destra" con "sinistra") sullo scorso Governo :lol:

Le prove di queste notizie ci sono già, ma sembra che nessuno abbia voglia di farle uscire, forse per paura che berlusconi si accanisca contro di loro... cmq le notizie della Guzzanti provengono da un giornale argentino o cileno ( :lol: ;) questo mi lascia un po perplesso) e si basano sulla trascrizioni di interettazioni fatte durante l'inchiesta Saccà-Berlusconi.

Dai testi di ed.civica che ho studiato un presidente della repubblica dovrebbe essere un garante super partes (data dall'anzianità di serizio e quant'altro), che si prenda a cuore le questioni generali del paese e delle minoranze sopratutto! Un controllore che possa controbattere a leggi emanate a suon di maggioranze su temi molto controversi.

Se a un presidente della repubblica gli viene più volte rifilato una legge, che ritiene incompatibile, secondo te ha solo un tot di scelte o di bonus di rinvii? Mi pare di no sopratutto se essa puzza di incostituzionalità...

Ciampi più volte fu preso per il cu*o quando rinviò leggi per poi rivedersele ritornale solo leggermente spuntate e per il tuo così tanto osteggiato immobilismo legislativo decise (per me fu un errore) di accettarle...

Quello che noto invece è Napolitano, più volte abbia chiuso gli occhi di fonte al leggi che una parte (qualcuno dice grande, altri piccola) del popolo italiano ritiene pericolose...

per le frasi:

finchè non ritrovo le frasi che lessi di repubblica non posso darti la prova provata :huh:

Ti ringrazio per il complimento. laugh.gif

prego :wacko:

Ho sentito la stessa, identica frase (a parte la sostituzione "destra" con "sinistra") sullo scorso Governo sleep.gif

Infatti non pochi dicono che entrambi abbiano fatto pena :huh:

Le prove di queste notizie ci sono già, ma sembra che nessuno abbia voglia di farle uscire, forse per paura che berlusconi si accanisca contro di loro... cmq le notizie della Guzzanti provengono da un giornale argentino o cileno ( :lol: ;) questo mi lascia un po perplesso) e si basano sulla trascrizioni di interettazioni fatte durante l'inchiesta Saccà-Berlusconi.

 

Dai testi di ed.civica che ho studiato un presidente della repubblica dovrebbe essere un garante super partes (data dall'anzianità di serizio e quant'altro), che si prenda a cuore le questioni generali del paese e delle minoranze sopratutto! Un controllore che possa controbattere a leggi emanate a suon di maggioranze su temi molto controversi.

Se a un presidente della repubblica gli viene più volte rifilato una legge, che ritiene incompatibile, secondo te ha solo un tot di scelte o di bonus di rinvii? Mi pare di no sopratutto se essa puzza di incostituzionalità...

Ciampi più volte fu preso per il cu*o quando rinviò leggi per poi rivedersele ritornale solo leggermente spuntate e per il tuo così tanto osteggiato immobilismo legislativo decise (per me fu un errore) di accettarle...

Quello che noto invece è Napolitano, più volte abbia chiuso gli occhi di fonte al leggi che una parte (qualcuno dice grande, altri piccola) del popolo italiano ritiene pericolose...

 

Finche non ritrovo le frasi che lessi di repubblica non posso darti la prova provata :wacko:

 

non vorrei dire, ma...il presidente della repubblica può rimandare alle camere il ddl sono una volta. dopo di che, se anche gli si ripresenta tale e quale, DEVE firmarlo, non ci sono alternative (art 74 cost.). il fatto che il parlamento non rimandi mai al presidente una legge tale e quale è solo per prassi istituzionale.

se c'è un dubbio di costituzionalità, il presidente può rinviare alle camere o soltanto mandare un messaggio prima che venga approvata la legge, facendo presente il problema. però non può impedire l'approvazione della legge stessa. anche perchè il vaglio di costituzionalità può essere fatto solo su atti emanati, non su quelli ancora da approvare, ti pare? ed in tal caso, se ne deve occupare la corte costituzionale, non il presidente della repubblica.

sull'immobilismo di napolitano: non so cosa ha detto la guzzanti o gli altri, ma per me napolitano sta facendo un buon lavoro, destreggiandosi in un clima non proprio idilliaco, specialmente se si tiene conto che, con i numeri che ha, il governo può di fatto scavalcarlo, col sistema che ho delineato poco sopra (anche perchè se non firmasse, il presidente potrebbe essere incriminato). d'altra parte, il presidente ha pochi poteri, e più che invitare le parti alla moderazione ed al buonsenso non può fare, proprio perchè deve essere imparziale.

sulla cosa della carfagna non mi pronuncio, ma quello che avete riportato, se non è proprio la verità, poco ci manca....però, se fosse vero, mi viene da considerare che in fondo un ministero costa davero poco....

non vorrei dire, ma...il presidente della repubblica può rimandare alle camere il ddl sono una volta. dopo di che, se anche gli si ripresenta tale e quale, DEVE firmarlo, non ci sono alternative (art 74 cost.). il fatto che il parlamento non rimandi mai al presidente una legge tale e quale è solo per prassi istituzionale.

se c'è un dubbio di costituzionalità, il presidente può rinviare alle camere o soltanto mandare un messaggio prima che venga approvata la legge, facendo presente il problema. però non può impedire l'approvazione della legge stessa. anche perchè il vaglio di costituzionalità può essere fatto solo su atti emanati, non su quelli ancora da approvare, ti pare? ed in tal caso, se ne deve occupare la corte costituzionale, non il presidente della repubblica.

ricordavo che fosse più "potente" :lol: per questo viene definito solo un firma carte... io non intendevo

che si dovesse trasformare in una corte costituzionale ma che almeno si "ribellasse" a leggi che hanno un sentore di incostitiuzionalità

Le prove di queste notizie ci sono già, ma sembra che nessuno abbia voglia di farle uscire, forse per paura che berlusconi si accanisca contro di loro... cmq le notizie della Guzzanti provengono da un giornale argentino o cileno ( questo mi lascia un po perplesso) e si basano sulla trascrizioni di interettazioni fatte durante l'inchiesta Saccà-Berlusconi.

Quella del giornale argentino è una balla. Ecco qui: Link

Comunque mi sembra assurdo che i giudici abbiano paura di Berlusconi, visto che finora non ne hanno avuta. Così come i giornalisti.

E intanto il nostro non riesce proprio a non fare la figura del cretino al G8, facendo il buffone

Scusa ma non ti seguo. La figura del buffone l'ha fatta Bush con quel volantino. In questo caso cosa avrebbe fatto Berlusconi? Che di solito faccia cabaret d'accordo ma questa volta non mi pare abbia fatto nulla di che.

Sul Presidente della Repubblica mi trovo d'accordo con quanto detto da SKIE. Ma a me qui pare di capire soprattutto una cosa. Chi non è con Grillo sbaglia. Anzi pecca gravemente. E' un mascalzone insomma. Non importa quale carica abbia, quale sia la sua storia, la sua esperienza, etc...

Le prove di queste notizie ci sono già, ma sembra che nessuno abbia voglia di farle uscire, forse per paura che berlusconi si accanisca contro di loro... cmq le notizie della Guzzanti provengono da un giornale argentino o cileno ( questo mi lascia un po perplesso) e si basano sulla trascrizioni di interettazioni fatte durante l'inchiesta Saccà-Berlusconi.

 

Quella del giornale argentino è una balla. Ecco qui: Link

Comunque mi sembra assurdo che i giudici abbiano paura di Berlusconi, visto che finora non ne hanno avuta. Così come i giornalisti.

 

E intanto il nostro non riesce proprio a non fare la figura del cretino al G8, facendo il buffone

 

Scusa ma non ti seguo. La figura del buffone l'ha fatta Bush con quel volantino. In questo caso cosa avrebbe fatto Berlusconi? Che di solito faccia cabaret d'accordo ma questa volta non mi pare abbia fatto nulla di che.

 

Sul Presidente della Repubblica mi trovo d'accordo con quanto detto da SKIE. Ma a me qui pare di capire soprattutto una cosa. Chi non è con Grillo sbaglia. Anzi pecca gravemente. E' un mascalzone insomma. Non importa quale carica abbia, quale sia la sua storia, la sua esperienza, etc...

sui giudici non l'ho mai detto e poi non mi pare che pubblichino notizie ;) sui giornalisti avrei qualche dubbio, non sento domande secche e serie a politici da diverso tempo poi fai tu :lol:

Sul Presidente della Repubblica mi trovo d'accordo con quanto detto da SKIE. Ma a me qui pare di capire soprattutto una cosa. Chi non è con Grillo sbaglia. Anzi pecca gravemente. E' un mascalzone insomma. Non importa quale carica abbia, quale sia la sua storia, la sua esperienza, etc...

scusa, sono io che non ti seguo ora...non ho mai detto di stare con grillo, mi pare... anzi, ora come ora mi trovo in chiaro diasccordo con lui, che sta diventando un arruffapopolo banale e ripetitivo.

o forse non dicevi a me... in tal caso, ho scritto un messaggio inutile.. :lol:

Le prove di queste notizie ci sono già, ma sembra che nessuno abbia voglia di farle uscire, forse per paura che berlusconi si accanisca contro di loro... cmq le notizie della Guzzanti provengono da un giornale argentino o cileno ( questo mi lascia un po perplesso) e si basano sulla trascrizioni di interettazioni fatte durante l'inchiesta Saccà-Berlusconi.

 

Quella del giornale argentino è una balla. Ecco qui: Link

Comunque mi sembra assurdo che i giudici abbiano paura di Berlusconi, visto che finora non ne hanno avuta. Così come i giornalisti.

 

E intanto il nostro non riesce proprio a non fare la figura del cretino al G8, facendo il buffone

 

Scusa ma non ti seguo. La figura del buffone l'ha fatta Bush con quel volantino. In questo caso cosa avrebbe fatto Berlusconi? Che di solito faccia cabaret d'accordo ma questa volta non mi pare abbia fatto nulla di che.

 

Sul Presidente della Repubblica mi trovo d'accordo con quanto detto da SKIE. Ma a me qui pare di capire soprattutto una cosa. Chi non è con Grillo sbaglia. Anzi pecca gravemente. E' un mascalzone insomma. Non importa quale carica abbia, quale sia la sua storia, la sua esperienza, etc...

sui giudici non l'ho mai detto e poi non mi pare che pubblichino notizie :huh: sui giornalisti avrei qualche dubbio, non sento domande secche e serie a politici da diverso tempo poi fai tu ;)

I giudici non pubblicheranno notizie personalmente ma mi sembra evidente che spesso le fanno pubblicare.

I giornalisti non faranno domande secche ma le intercettazioni le pubblicano. Finora l'Espresso l'ha fatto. Ma a me pare di aver sentito che le intercettazioni hard le hanno distrutte.

Sul Presidente della Repubblica mi trovo d'accordo con quanto detto da SKIE. Ma a me qui pare di capire soprattutto una cosa. Chi non è con Grillo sbaglia. Anzi pecca gravemente. E' un mascalzone insomma. Non importa quale carica abbia, quale sia la sua storia, la sua esperienza, etc...

 

 

scusa, sono io che non ti seguo ora...non ho mai detto di stare con grillo, mi pare... anzi, ora come ora mi trovo in chiaro diasccordo con lui, che sta diventando un arruffapopolo banale e ripetitivo.

o forse non dicevi a me... in tal caso, ho scritto un messaggio inutile.. :wacko:

Certo non dicevo a te. :lol:

 

 

Tutte indiscrezioni. Intanto bisogna vedere se è vero che lei ha fatto a lui quello che si dice (cosa che comunque non dovrebbe fregare), secondo è tutto da dimostrare che la sua nomina a ministro sia avvenuta grazie a queste pratiche. Capisco che la vicenda non sia così assurda se pensiamo al personaggio Berlusconi ma far spacciare per verità quella che è una chiacchiera da bar mi sembra eccessivo. Inevitabile e meritata la denuncia per la Guzzanti.

 

no guarda,sicuramente era la persona più adatta a ricoprire il ruolo, nessuno in Italia meglio di lei. Guarda che f**a. Ecco tutte le sue competenze e capacità.

ah,sul fatto che non dovrebbe fregare, Clinton è stato inculato per molto meno, la Monica non è stata fatta ministra come ringraziamento per una fellatio.

Ah,sulla denuncia, certo che la calendarista ha fatto bene, ma difendo la Guzzanti, che pensa da donna libera,e non da politico che deve spostare voti a destra e a manca. Dio quanto sono pentito di aver votato PD.

sicuramente era la persona più adatta a ricoprire il ruolo, nessuno in Italia meglio di lei. Guarda che f**a. Ecco tutte le sue competenze e capacità

Cui si aggiunge una laurea in legge con 110 e lode; ma ovviamente questo non conta, visto che è f**a. Questa sí che è oggettività :lol:

sul fatto che non dovrebbe fregare, Clinton è stato inculato per molto meno, la Monica non è stata fatta ministra come ringraziamento per una fellatio

A parte che sono ancora qui ad aspettare le prove già chieste, su questo forum c'è anche chi pensa che, se uno si fa fare un pompino, siano fatti suoi e la cosa non debba diventare di pubblico dominio. Si chiama privacy.

sulla denuncia, certo che la calendarista ha fatto bene, ma difendo la Guzzanti, che pensa da donna libera

E che lancia accusa sulla base di prove circostanziate, nonostate il fine linguaggio da scaricatore di porto, voglio sperare.

vorrei poter iniziare pure io a far politica oggi, e fra due anni diventare ministro. Caxxo quanto è brava. Purtroppo io non ho la bocca buona.

La Guzzanti fa benissimo ad usare linguaggio portuale, c'è chi si è rotto le palle di questa dittatura dolce con una maggioranza dell'ottanta per cento in parlamento. Sul discorso privacy, ma non diciamo ca***te va. Difendi l'indifendibile, davvero. Spera spera.

vorrei poter iniziare pure io a far politica oggi, e fra due anni diventare ministro. Caxxo quanto è brava. Purtroppo io non ho la bocca buona

A parte che non ho detto che abbia le capacità per fare il ministro, ma semplicemente che dire che le sue uniche capacità siano l'essere f**a non è esattamente oggettivo, io sono ancora in attesa delle prove di 'sto pompino da nomina. Ma, visto che è la terza richiesta e ancora non si vedono, inizio decisamente a pensare che non ci siano; il che rende l'accusa una mera faziosità: è colpevole non perché colpevole, ma per la sua parte politica. Stessa cosa per la valutazione delle capacità.

Sul discorso privacy, ma non diciamo ca***te va. Difendi l'indifendibile

Non difendo l'indifendibile: il compito di un presidente non è stare alla larga da determinate prestazioni sessuali, quindi che ne approfitti o meno non deve interessare i suoi cittadini: la sua vita sessuale è sua ed è privata, e non deve fregare nulla a nessuno. Se la Carfagna ha fornito prestazioni sessuali a Berlusconi (e ancora aspetto prove), sono fatti loro; se questo ha portato a una nomina (e ancora aspetto prove), sono fatti di tutti. Ma, prima di diventare fatti di tutti, servono delle prove, che, almeno in questa sede, ancora non si sono viste.

Ovviamente, come per le accuse alla Carfagna, la mia posizione è indifendibile in quanto tale, portare argomentazioni e prove in merito è troppa fatica.

ma cosa vuoi che esca dalle intercettazioni o da altre prove?Nominata per ottimo pompino prestato?

sul fatto che un presidente del consiglio possa fare quello che caxxo vuole, è una sciocchezzuola. Ho arbitrato per due anni, e la prima cosa che ci hanno detto, è stata quella che si è arbitri dentro e fuori dal campo, con l'obbligo di evitare ogni comportamento sconveniente. Arbitri alle prime armi che dirigono gare di ragazzini, lui dovrebbe governare un Paese, ci si aspetta un minimo di diligenza, non pompini e 789 PM interessati a lui, portati come vanto.