E a questo punto mi chiedo anche da quando abbiamo perso la percezione del voto come impegno che il rappresentante si prende verso la cittadinanza.......da quando abbiamo scelto la strada della sopportazione,della tolleranza verso le varie leggi ad personam,verso la finanza creativa,verso gli scandali finanziari (da Parmalat a Fiorani passando per Cirio),per i costi della politica (che dovrebbero essere un investimento e invece sono uno spreco),per il problema delle mafie affrontato in maniera superficiale,per la sicureza nelle strade,per gli sprechi di denaro pubblico,per l'emergenza rifiuti.....eccetera......eccetera......

Più o meno dal 1946....

Se in italia c'è uno dei candidati premier che si presenta alle elezioni con 3 reti televisive e 5 giornali,è come un centometrista che fa la gara partendo dai 50 metri.......

Se gli altri candidati rosicano invece di prendersi anche loro reti televisive e giornali, la colpa non è dell'unico che ce le ha, e ce le aveva anche prima di fare politica, non le ha prese "ad hoc".

Inoltre gli altri non sono santi, dato che sono padroni di banche, agenzie di consulenze a stato e regioni, varie ed eventuali...

e comunque per me la parola "demagogia",cosi come "populismo" non vogliono dire proprio nulla.........

Beh, invece dovrebbero :unsure: , se non altro per capire meglio.....dai un'occhiata all'enciclopedia e trova i "veri" significati...scopriresti che oggi vengono usati in maniera fin troppo snaturata del loro significato originale.

Sharingan non vedo il link, invece è gravissimo: ci saranno classi elementari con più di 25 studenti, magari alcuni stranieri e altri con problemi cognitivi senza alcun supporto

L'articolo è questo (in quello prima c'è un "http://" in piú).

Sull'intervento, bisogna anche vedere di quanti studenti sarebbero le classi, se e come saranno variati eventuali supporti, ecc.; ma, se è vero quello che dice in quell'articolo ("in Italia abbiamo 200mila docenti in più della Germania che ha 20 milioni di abitanti in più. E il personale Ata è il più numeroso d'Europa"), allora forse un taglio non è poi impossibile.

qualcuno mi spiega la necessita di coprire con segreto militare i siti destinati a discariche,siti di stoccaggio,e (in futuro) di centrali nucleari e siti per le scorie?

Non vorrei ricordare male, ma anche all'estero i siti delle scorie sono segreti; il perché onestamente mi sembra ovvio, evitare che chiunque possa cercare di metterci le mani sopra, procurandosi materiale nucleare.

Per le centrali nucleari, ci possono parimenti essere motivi di sicurezza; in generale mi sto interrogando sull'eventuale effetto che questo potrebbe avere a livello speculativo (se so dove sarà costruita la centrale/discarica/ecc., prima ancora che venga finito il progetto cercherò di speculare sui terreni).

Parecchio soggetto a interpretazione, direi: per Lord Robb Stark "Ho fatto un'orgia" metterebbe in dubbio (anzi, negherebbe) la credibilità politica, per me non significherebbe assolutamente nulla

Con "intercettazioni ambientali" cosa intendi?

beh, io ho riassunto. la sentenza era piuttosto chiara, specialmente per quanto riguardava la sfera privata e sessuale (divieto assoluto di pubblicazione in qst ultimo caso). con intercettazioni ambientali si intendono quelle intercettazioni fatte senza mettere sotto controllo un telefono: cimici, per esempio, o semplicemente un poliziotto che origlia una conversazione al ristorante.

è bene ricordare una cosa: le intercettazioni sono richieste dal Pm, e autorizzate dal Gip (art. 267 c.p.p.), qualora ricorrano i motivi di cui all'art. 266 c.p.p., che sono, nell'ordine:

1- delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore, nel massimo, a 5 anni;

2- delitti contro la pubblica amministrazione per i quali è prevista la reclusione non inferiore, nel massimo, a 5 anni;

3- delitti concernenti stupefacenti e simili;

4- delitti concernenti armi e/o esplosivi;

5 contrabbando;

6- Ingiuria, minaccia, ususra, abusiva attività finanziaria, molestia o disturbo delle persone a mezzo telefono;

7- delitti previsti dall'art. 600 ter c.p. (Crimini informatici e pornografia minorile)

ora, questo è quanto stabilito dal c.p.p. del 2003. la gamma di reati è piuttosto ampia, come su vede, ma ci sono delle garanzie: prima di tutto l'autorizzazione del giudice, senza la quale ogni intercettazione è illegale (e, nonostante quello che dice berlusconi, i giudici per la maggior parte sono persone serie); secondo, un elenco TASSATIVO di casi in cui si ammettono le intercettazioni. c'è un limite di pena edittale e, insieme, un limite dato dalla natura dei reati. per i reati per i quali non è previsto un limite di pena, la ragione sta nel fatto che si tratta di fatti talmente gravi da essere soggetti a repressione severissima, come la pedopornografia, oppure di comportamenti che possono essere perseguiti SOLAMENTE a mezzo intercettazioni (esempio, le molestie al telefono, oppure le minacce, da provare con intercettazioni ambientali).

col ddl del governo, invece, si vietano le intercettazioni per tutti i reati che non riguardino mafia o terrorismo. per fare un esempio scemo, possiamo dire che se si vuole beccare una banda di rapinatori conoscendo solo un elemento del gruppo, l'unica possibilità è beccarli tutti insieme. perchè è vietato mettere sotto controllo il telefono del bandito, oppure seguirlo e origliare, per capire se si mette in contatto con i complici, o i suoi favoreggiatori, o il ricettatore. col risultato che questi potranno operare in sicurezza.

ora, io capisco che la PUBBLICAZIONE delle intercettazioni sia qualcosa di grave, specie se riguarda fatti infamanti. ma un conto è vietare la pubblicazione, ad esempio estendendo il segreto istruttorio, altro conto è vietare le intercettazioni e basta. così si fa un favore ai delinquenti, oltretutto a quei piccoli delinquenti che contribuiscono al njostro senso di insicurezza... perchè ovviamente i delinquenti astuti e grossi difficilmente si fanno intercettare....

_ Accusato Prodi di essere un'agente del KGB

_ Accusato la sinistra di aver truccato le elezioni

_ Accusato vari leader della sinistra di aver preso tangenti da Milosevic

_ Accusato i DS di essere implicati in Unipol

Allora:

1- commissione mitrokin

2- ci sono video che testimoniano brogli sulle elezioni all'estero anche su youtube

3- affare telecom serbia

4- la frase "abbiamo una banca" mi sembra che si commenti da sola.

Poi lo so che alcune di queste accuse sono cadute, ma la stessa cosa succede con Berlusconi (anche nei processi in cui non sono implicate le famose leggi) ma per tutti rimane colpevole. Allora, c'è un forte pregiudizio o no?

_ Accusato Prodi di essere un'agente del KGB

_ Accusato la sinistra di aver truccato le elezioni

_ Accusato vari leader della sinistra di aver preso tangenti da Milosevic

_ Accusato i DS di essere implicati in Unipol

 

Allora:

1- commissione mitrokin

2- ci sono video che testimoniano brogli sulle elezioni all'estero anche su youtube

3- affare telecom serbia

4- la frase "abbiamo una banca" mi sembra che si commenti da sola.

 

Poi lo so che alcune di queste accuse sono cadute, ma la stessa cosa succede con Berlusconi (anche nei processi in cui non sono implicate le famose leggi) ma per tutti rimane colpevole. Allora, c'è un forte pregiudizio o no?

sei più coerente se fondamentalmente dici che sei pronto a tenere pure un pregiudicato al governo, basta che ti diano le centrali nucleari e possibilità di lavorare.

Il pregiudizio dei giudici?Parli come lui?Fare una legge di fretta in furia per evitare la sentenza, prima della prescrizione, sentenza a quanto si dice pericolosa (si parla di una possibile condanna di 8 anni, se fosse stata fatta), è pregiudizio dei giudici?

Quanti politici sono stati accusati e poi non si è trovato nulla, perchè effettivamente non era successo nulla?Quanti processi di berlusconi sono stati coperti dalla prescrizione?

Guarda, avrei preferito se facesse una legge proprio per se, senza ritegno, e dire, non voglio essere processato, fa meno danni.

Ah, ribadisco che nel DPEF di tremonti risulta che la pressione fiscale rimarrà pressocchè invariata fino al 2013 al 43 per cento, non era stato uno dei cavalli di battaglia in campagna elettorale, la diminuizione della pressione fiscale sotto il 40 per cento?

Da elettori, perchè non scendete in piazza a protestare, visto che non intendono già mantenere una parte sostanziale del programma? :unsure:

O vi sta a cuore, più della pressione fiscale, delle centrali nucleari, del problema rifiuti, le leggi sulle intercettazioni o il blocca processi?

Da uno di sinistra che vive la politica come antipolitica infantile eh :unsure:

PS: http://tv.repubblica.it/home_page.php?play...p;cont_id=21600 i fischi della confesercenti, segno evidente che certi argomenti idioti hanno proprio rotto le palle a tutti.

E' strano come te voglia interpretare le mie parole invece di leggerle.

Le accuse varie ed eventuali hanno sempre uno straccio di prova (vera o falsa) e io questo ho fatto notare. Far notare inoltre che Berlusconi per diversi processi non ha approfittato delle famose leggi ma nonostante questo rimane colpevole alla pubblica sinistra opinione (sebbene sia innocente fino a che non venga eventualmente condannato).

Perchè ho votato PdL? Certamente non immaginavo questa accelerata sul nucleare e quindi su questo punto sono molto contento.

Intanto ha eliminato l'ICI, che non so come la vedi te...ma mi sembra che la pressione fiscale sia scesa. Ha detassato gli straordinari (non a tutti è vero, ma almeno è un inizio) come aveva promesso. In senso fiscale sto attendendo nuove cose, ma per essere passati si e no 2 mesi mi posso dire soddisfatto. Perchè l'ho votato? Mi aspettavo una stretta sui clandestini, le cose si stanno muovendo e spero proprio che i risultati si vedano presto.

sei più coerente se fondamentalmente dici che sei pronto a tenere pure un pregiudicato al governo, basta che ti diano le centrali nucleari e possibilità di lavorare

Io sono perfettamente coerente con quanto ho sempre detto e la mia possibilità di lavorare non dipende dalle centrali nucleari.

Il pregiudizio dei giudici?

Non ho scritto dei giudici, intendevo delle persone. Persone che ritengono che un accusato sia colpevole (tutti inclusi) e che ritengono che Berlusconi sia colpevole anche quando assolto. A me sembra pregiudizio, poi pensala come ti pare.

c'è il DPEF, leggitelo. La pressione fiscale oggi è al 43 per cento, e prodi fu accusato di essere una sanguisuga, parole di Berlusconi. Al 2013 la pressione fiscale prevista è al 42,9 per cento.

Come vedo l'ici? Sei conscio che il 70 per cento di questo provvedimento è stato fatto tagliando i fondi fintecna a calabria e sicilia? Un miliardo e 600 milioni di euro previsti per le infrastrutture?

Robin Hood Tremonti, che ruba ai poveri per dare ai ricchi. :unsure:

E delle promesse di restituire questi soldi, beh, posso solo sorridere. Intanto ce li hanno tolti, ma non mi aspettavo niente di diverso da un governo decisamente orientato verso il nord italia.

Leggerò, intanto mi risparmio l'ICI.

ICI che se il governo precedente non avesse mentito sull'extragettito sarebbe stata tagliata con quei soldi..ah ma scusa..il bugiardo qua è solo uno..

non mi aspettavo niente di diverso da un governo decisamente orientato verso il nord italia

Che però è stato abbondantemente votato anche al sud, pensi che milioni di cittadini siano tutti degli stupidi?

Personalmente preferisco un governo che da i soldi dove li si usa, che non dove li si spreca... :unsure:

...senza contare il fatto che assieme al PdL c'è il partito dell'autonomia che al sud hanno stracciato chiunque (vedi ultime elezioni in sicilia) ed è sostenuto dall'associazione addio pizzo e non dalla mafia....

Blackfyre, inoltre c'è anche la questione Telecom Serbia, senza contare la "svendita" dell'Italia al momento di decidere la conversione lira/euro (l'unico paese che ha accettato le condizioni dell'Europa invece di dettarle come tutti gli altri), sa "svendita" di molte aziende di stato, come stavano per fare anche con Alitalia...ma loro sono i santi, solo Berlusconi è il criminale...

Da il Sole 24ore: dovrebbe riguardare presidente della Repubblica, presidente del Consiglio e presidenti delle due Camere. Non sarà incluso, ha spiegato il Guardasigilli, il presidente della Corte Costituzionale, perché «primo inter pares» senza legittimazione elettorale. La durata della sospensione non potrà superare quella del mandato, coprirà anche i casi di interruzione tecnica, congelerà la prescrizione e sarà possibile rinunciarvi.

 

Sono parole del ministro Alfano. Quindi il limite di mandato c'è e non sarà possibile procrastinare la cosa. Importante anche che la prescrizione venga congelata. Considerando che anche l'Associazione Nazionale dei Magistrati non è contraria a priori non mi sembra nulla di grave.

Le parole del Ministro sono completamente slegate dai dubbi sollevati in passato, da me e da altre persone. In particolare, ed è qui il punto dolente, non smentisce l'idea che durante l'immmunità non sia possibile nemmeno indagare, indipendentemente dal processo.

Si tratta di un punto importante, perché, visti i tempi necessari per allestire un processo in Italia, se anche si volesse vietare alle persone sotto processo di candidarsi, non ci sarebbe il tempo materiale per chiudere le indagini e passare allaa fase di processo (sempre nel caso di delinquenti al potere).

Ma anche ammettendo che sarà possibile fare indagini su un'Alta Carica, e sia solo impossibile non processarla, i problemi restano eccome.

Il posto di Presidente del Consiglio non è MAI vacante. Persino da sfiduciato, Prodi è rimasto in carica fino al passaggio di consegne al suo successore. Cosa vuol dire questo? Vuol dire che se Berlusconi, pur indagato in attesa di fine mandato, se decide di ricadidarsi, lo fa mentre è Presidente del Consiglio, e nessuno può impedirglielo, in quanto non è sotto processo (sempre che questo possa, come auspichi dalle parole di Alfano, essere un vincolo alla candidatura). Inoltre, nel caso vincesse nuovamente, il tempo materiale in cui è privo della sua carica è 0, perché farebbe un passaggio di consegne con sé stesso. Analoga cosa accadrebbe se diventasse Presidente della Repubblica. In quel caso, temo, addirittura avremmo la scenata del Presidente del Consiglio ad interim, dal momento che, visto che le elezioni del Presidente della Repubblica potrebbero precedere le nuove politiche, Silvio potrebbe approfittarne per saltare direttamente da una carica all'altra senza soluzione di continuià.

Nuovamente, quindi, dal momento che non ci sarebbe modo per:

- impedire ad una persona indagata di candidarsi

- allestire un processo nel caso di sua vittoria elettorale o elezione ad altra carica

l'applicazione di questo strumento si porrebbe unicamente nel caso in cui la persona, alla fine del mandato, non assumesse nuove cariche per cui è prevista l'immunità; non c'è nulla, nelle parole di Alfano, che spieghi in che modo si possa (se veramente lo si vuole, cosa di cui dubito) impedire ad una persona di ricandidarsi, o di assumere una carica che preveda l'immunità, nel caso sia in attesa di processo.

E nessuno ne parla. Con il Governo Prodi ogni starnuto di parlamentare diventava un grave contrasto della maggioranza.

Tutta colpa di questi giornali di sinistra... :unsure:

Scherzi a parte, nella maggioranza precedente uno starnuto di Dini poteva far cadere il governo, in quella attuale devono essere almeno una decina ad andarsene per farlo cadere, indipendentemente dalla "veemenza" della lite.

Mediaticamente, ma anche politicamente, era più influente Mastellone che si metteva le dita nel naso l'anno scorso che un addio completo di Lombardo adesso.

La mia opinione è che in un'epoca di crisi economica come questa la gente sia disposta a chiudere un'occhio su certe cose e a concentrarsi invece su altre. Inoltre la gente non ha votato sempre per Berlusconi, ha votato anche a sinistra. Quando ha votato a sinistra perchè lo ha fatto? Berlusconi era sempre lì. Se Berlusconi governasse da 15 anni ti potrei dare ragione ma visto che c'è stata l'alternanza il tuo discorso non mi sembra corretto. Aggiungo che anche alcuni elettori di sinistra che per anni hanno sostenuto le battaglie sulla giustizia a un certo punto si saranno anche stufati di vedere che il conflitto d'interessi non veniva toccato. No in questo caso non me la sento di dare la colpa ai cittadini.

 

Troppo semplicistico. Furti, stupri, omicidi, rapine, degrado, spaccio di droga sono fenomeni che il cittadino tocca con mano, che mettono la sua vita direttamente in stato di precarietà e di pericolo. Assumere un atteggiamento snobistico verso questo tipo di crimini mi pare sbagliato. La sicurezza personale deve essere un diritto. Che poi nel PdL ci sia una carenza di legalità sono d'accordo ma anche nello schieramento opposto c'è carenza di legalità, su altri ambiti, ma in modo altrettanto grave.

Non ne faccio una colpa dei cittadini, lo prendo come un dato di fatto.

In Italia, per la maggioranza delle persone che ha scelto di esprimersi alle ultime politiche, azioni come "il cambiare la legge per non essere processati, l'introdurre la depenalizzazione retroattiva dei reati e altre cose del genere" hanno incontrato, secondo la logica del male minore cara a Lord Robb Stark, il favore della gente, o meglio il minor sfavore.

Per me questo è assurdo, per altri è giusto, semplicemente prendo atto della cosa.

Quanto alla seconda osservazione, questa nasce da un confronto diretto, per dirla in politichese, sul territorio.

Non sono d'accordo poi sulle carenze di legalità: a sinistra c'è una carenza di legalità, o meglio di attenzione al problema, a parte Di Pietro che è un ex PM.

A destra c'è la manipolazione della legalità, nel senso che questa viene piegata, stirata e adattata alle esigenze che di volta in volta si presentano.

Il quadro è desolante da entrambi i lati, ma per quanto mi riguarda ci sono differenze sostanziali tra i due modi di agire.

L'esempio palese è proprio su "Furti, stupri, omicidi, rapine, degrado, spaccio di droga". Reati per cui sono state aumentate le pene ma anche sospesi i processi, reati per cui in campagna elettorale si è battuto tantissimo promettendo il pugno di ferro ma anche reati per cui i processi devono essere posposti, salvo eccezioni ristrette, a mille altri.

Veltroni Apostolo del "maanchismo" avrebbe da imparare... :victory:

Approfitto del tema trattato per commentare l'osservazione di Mornon secondo cui l'omicidio colposo plurimo non sarebbe considerato di serie B: spero questo non voglia dire che dobbiamo tutti sperare che gli ubriachi al volante ne ammazzino due per volta, affinché siano consegnati alla giustizia... ;)

Francamente una giustizia che ragiona così cinicamente non avrà mai la mia approvazione.

Questa sa un po' di "superiorità morale della sinistra" e postula l'assunto che gli eletori di Berlusconi siano tutti dei gran furbacchioni e che noi elettori di sinistra dovremmo imitarli perchè siamo troppo scemi, troppo intelligenti per essere capiti.

Nuovamente, non è un giudizio morale, ma una presa d'atto della situazione.

Ci sono moltissimi elementi, espressi da svariate autorevoli fonti (ma anche dalla semplice osservazione dei fatti, volendo), che lasciano intendere come la politica del centrodestra berlusconiano sia volta ad un progressivo e irrefrenabile smantellamento del sistema statale.

Mi ha colpito parecchio la lista dei tagli effettuati per l'esenzione ICI: a parte i deplorevoli tagli a università, ricerca e ambiente, che disapprovo per ragioni personali prima ancora che politiche, sono stati colpiti i fondi dedicati alle donne che hanno subito violenza sessuale, dedicati a infrastrutture, dedicati al trasporto pubblico, dedicati alle associazioni sportive, dedicati all'integrazione delle comunità minoritarie. Sono tutti tasselli dello Stato sociale che escono indeboliti, se non distrutti, da interventi di questo genere.

Le parole di Berlusconi vanno in questa direzione: il potere statale, quando se la prende con te, ti perseguita; se Berlusconi è inquisito, la colpa è dei magistrati; se arrivano gli esattori e ti multano per evasione, è colpa dello Stato esoso ed è giusto non pagare le tasse qualora le si ritengano troppo alte.

È la vittoria definitiva del singolo sullo Stato, dell'opinione personale contro l'ordine costituito, e, attenzione, solo sulla base del vantaggio personale.

L'idea, sostanzialmente, è quella che, smettendo il singolo di pagare per i servizi offerti dallo Stato, con i soldi risparmiati potrà effettivamente comprarsi solo i servizi che effettivamente desidera.

Personalmente non condivido questa impostazione sia dal punto di vista ideologico (per quanto mi riguarda lo Stato è più della somma degli individui, e la solidarietà sociale è un elemento determinante in questo) sia dal punto di vista economico, anche se ribadisco che è un'opinione personale. Faccio un esempio: una serie di sedute da uno psicologo per una donna violentata può arrivare a migliaia di euro. Facciamo 1000 per sport. Se mille persone pagano un euro, possono con una spesa relativamnte contenuta aiutare una persona in difficoltà, con lo Stato che garantisce (o dovrebbe garantire) il buon uso dei soldi così spesi; se invece siamo all'"ognun per sé", 999 persone risparmiano un euro, e una persona sola, oltre ad aver subito la violenza, subirà anche magari un esborso non indifferente per le sue tasche per cercare di ritrovare sé stessa... Anche perché se aspettiamo i risarcimenti dei processi, campa cavallo. :victory:

L'obiezione potrebbe essere che sui grandi numeri, quindi passando a 100 servizi, le proporzioni sono completamente diverse, e tuttavia non penso che una persona abbia bisogno di un servizio solo da parte dello Stato, e che quindi dovrebbe ricomprarsi nel caso lo Stato smetta di fornirlo, quindi secondo me le proporzioni da me riportate possono avere un senso non solo indicativo.

Non so e francamente non mi interessa se all'elettore berlusconiano queste cose piacciano oppure se semplicemente ricadano nel discorso del "male minore" di cui sopra. Tuttavia l'andazzo è questo, e a questo punto tanto vale approfittarne, no?

da quel che ho sentito, la sospensione è per un anno, dopodichè questi processi verranno rimessi "a ruolo" qualunque cosa questo voglia dire (sono un po' ignorante in materia), comunque ho sentito che dati i brevi tempi di prescrizione c'è il forte rischio che tutti i processi sospesi alla fine finiranno così

Ni.

Uno degli ementamenti congela i processi per un anno, ma è congelata anche la prescrizione.

Un altro invece fa in modo che tutti i processi definiti "di serie B" siano posposti a tutti quelli definiti più importanti. In quel caso la prescrizione non è bloccata, quindi il rischio effettivamente c'è.

Poi boh, i voti li ha presi lo stesso, quindi la gente o non ci crede o non gli importa, certo è che qualche ombra sul passato di questo noto imprenditore esiste e sarebbe meglio per tutti (anche per lui se innocente) che venisse fatta chiarezza senza ricorrere a prescrizioni, leggi ad personam, facoltà di non rispondere, immunità parlamentare e altro.

 

altrimenti diventa una questione di fede, io ci credo e tu no.

Il punto secondo me è proprio questo.

Frasi come:

"Sì, Berlusconi è entrato in politica per impedire che gli portassero via la roba" (Giuliano Ferrara, 1994)

"La verità è che, se Berlusconi non fosse entrato in politica, se non avesse fondato Forza Italia, noi oggi saremmo sotto un ponte o in galera con l'accusa di mafia. Col cavolo che portavamo a casa il proscioglimento nel lodo Mondadori" (Fedele Confalonieri, 2000)

"I fatti poi, per fortuna, ci hanno dato ragione e oggi posso dire che senza la decisione di scendere in campo con un suo partito, Berlusconi non avrebbe salvato la pelle e sarebbe finito come Angelo Rizzoli che, con l'inchiesta della P2, andò in carcere e perse l'azienda" (Marcello Dell'Utri, 2003)

saranno sempre e comunque interpretate per fede. Berlusconi sarebbe stato messo "dentro" perché colpevole e colluso o perché perseguitato?

Delegittimando chi è chiamato a giudicare, Berlusconi di fatto vuole essere giudicato per fede. :victory:

Questo sí, quello che non ho chiaro è perché si chiami "parte negativa"; perché limita quanto la maggioranza può fare? :unsure:

Ahhhh. Sì, per quello. ^_^

Chiederò conferme su cosa si intedeva quando mi hanno detto quello, ma forse intendeva quello: l'effetto dell'accisa, essendo soggetta tipo all'IVA, aumenta ((90+10)*1,2=120=108+12; (90+10)*1,21=121=108,9+12,1).

:victory:

Il problema è l'IVA, non l'accisa, però.

Le accise sono realmente a tasso fisso, e meno male, altrimenti quella lira del 1935 ormai sarebbe un euro... ^_^

Il punto è che a me non piace proprio il concetto "Sono inquisito, mi dimetto". Perché? Sono innocente, perché dovrei smettere di governare? Il concetto giusto dovrebbe essere, ma è, eufemisticamente parlando, utopico, "Sono colpevole, mi dimetto" (sottolineo: "eufemisticamente parlando, utopico"), ma anche nell'impossibilità di una simile cosa l'idea che se uno arriva sotto processo debba dimettersi non è che mi piaccia.

Assolutamente, ma infatti ho parlato di una serie di cose di contorno che dovrebbero esserci, in primo luogo l'impossibilità assoluta di fughe di notizie prima di un processo e soprattutto tempi rapidi della giustizia.

In primo luogo un'accusa montata ad arte mi pare molto raro che arrivi ad un processo, quindi, impedendo le fughe di notizie, non si arriva a distruggere la carriera o la reputazione di nessuno.

Se si arriva al processo, e questo viene risolto in un paio d'anni massimo, e con adeguate pene di lesione di immagine nel caso si scopra una volontà di diffamazione, secondo me la strada delle dimissioni sarebbe di gran lunga preferibile all'immunità parlamentare.

Il capitolo giustizia è una parte minima della politica di un governo. Quando il dibattito è sempre incentrato sui processi di Berlusconi invece di discutere, ad esempio, il problema rifiuti o che altro io penso che la sinistra si dimostri estremamente infantile...nascondersi dietro 3 o 4 leggi per evitare il dialogo e sperare di prendere 3 voti in più è un modo molto basso di fare politica.

Mah, a me pare che le uniche divergenze, ora come ora, siano state sul SalvaSilvio, sul reato di immigrazione clandestina (che il PD, ma lo stesso Berlusconi volevano solo come aggravante, mentre poi ha prevalso la linea dura della Lega) e l'uso dell'esercito nelle strade. E su questi, solo sul SalvaSilvio è stata fatta opposizione, anche mediatica, dura. Per il resto mi pare ci sia stato un clima decisamente collaborativo, quindi non capisco bene a cosa ti riferisci.

Veltroni ha detto "ora il dialogo è chiuso" prendendo a pretesto la sospensione dei processi per tornare alla vecchia contrapposizione. Questo per recuperare voti che sta perdendo verso l'IdV e perchè Veltroni sa che la sua leadership è molto traballante.

beh volendo fare un semplice paragone

Berlusconi ha subito 22 processi, dei quali 3 son stati prescritti (ma è stata riconosciuta la colpevolezza), 2 reati estinti per intervenuta amnistia, 7 assoluzioni, 7 procedimenti archiviati (di cui uno per la depnalizzazione del falso in bilancio -.-) e 3 in corso

fonte wikipedia

http://it.wikipedia.org/wiki/Berlusconi#Pr...o_di_Berlusconi

Prodi ha subito 6 processi, di cui 1 archiviato e 5 assoluzioni

fonte wikipedia

http://it.wikipedia.org/wiki/Prodi#Procedi...di_Romano_Prodi

ora, a meno che io non abbia frainteso quanto scritto su wikipedia, o a meno che non siano anche queste menzogne direi che il paragone non è fattibile

Guarda che io ho detto una cosa diversa: "ritengono che Berlusconi sia colpevole anche quando assolto". Aggiungendo che secondo me questo è un forte pregiudizio.

Poi, scusami tanto, ma questo processo: "Corruzione per aver raccomandato attrici in RAI" mi sembra a dir poco scandaloso visto che le raccomandazioni sono milioni in tutta Italia. Se non è un processo strumentale questo..

1- commissione mitrokin

Voluta dal centrodestra. Un po' difficile riconoscere la legittimità di un'organo palesemente di parte o no? E qui non si tratta di giudici rossi ma veri e propri parlamentari. Poi per carità si può anche credere che Prodi sia un'agente del KGB.... non lo credi vero?

2- ci sono video che testimoniano brogli sulle elezioni all'estero anche su youtube

Un'elezione perfetta è impossibile. Qualcuno che sgarra ci sarà sempre. Secondo Berlusconi invece le elezioni sono sempre manipolate dalla sinistra.

3- affare telecom serbia

Idem punto 1. E con un tocco di folclore in più con quel tale Igor Marini.

4- la frase "abbiamo una banca" mi sembra che si commenti da sola.

A me no. Anche perchè non mi risulta che Fassino abbia una banca. Aggiungo che Berlusconi, allergico al giustizialismo dice lui, è andato pure dai magistrati per fare chissà quali rivelazioni. Ovviamente non c'era nulla di rilevante.

Poi lo so che alcune di queste accuse sono cadute, ma la stessa cosa succede con Berlusconi (anche nei processi in cui non sono implicate le famose leggi) ma per tutti rimane colpevole. Allora, c'è un forte pregiudizio o no?

Certo a sinistra c'è il pregiudizio antiberlusconiano. Ammetto che ci siano degli eccessi. Tuttavia anche ragionando analiticamente qualche dubbio sulla persona di Berlusconi mi viene:

1. Berlusconi non ha mai spiegato l'origine dei soldi con cui ha fatto fortuna

2. Berlusconi era iscritto alla P2. Questo fatto può lasciare indifferente?

3. Nella villa di Berlusconi c'era Mangano, un mafioso che poi sarà da egli stesso definito un'eroe

4. La presenza delle 3 reti Mediaset è stata garantita da Craxi e sappiamo poi che fine ha fatto Craxi

5. Dove sta il merito nell'essere ritenuti colpevoli e nel scampare alla sentenza tramite leggi,amnistie o altro?

6. Perchè Berlusconi ha sempre difeso Dell'Utri? Uno che ha detto "Io non sto né con la mafia, né con l'antimafia". Anche Dell'Utri è perseguitato?

7. E Previti? Condannato in via definitiva. Perchè gli amici di Berlusconi hanno sempre gravi problemi con la giustizia? E perchè Berlusconi non si libera di loro ma gli da sempre posti di rilievo?

Detto questo non so se Berlusconi sia un delinquente, se sia solo una persona come gli altri che ha fatto errori o se sia un perseguitato politico. Ma alla luce dei procedimenti in cui si è trovato e in cui è stato anche condannato non mi sembra di esagerare se dico che rimane un personaggio oscuro, ambiguo e potenzialmente pericoloso. Onestamente io non me la sento di votare per lui. I dubbi sono troppo forti e non possono essere cancellati da un'abolizione dell'ICI. Questo non vuole essere una colpevolizzazione degli eletori di destra, se votate per Berlusconi vuol dire che avrete le vostre buone ragioni. Un appunto però vorrei farlo: a sinistra c'è anche troppa discussione, non va mai bene niente e i leader sono criticati. A me pare invece di vedere che a destra ci sia un'acritica fiducia verso Berlusconi, un rapporto quasi interpersonale che individua sempre nella sua ascesa al Governo un fatto in sè stesso bello. A me piacerebbe vedere anche a destra un po' più di autocritica verso il Capo, soprattutto alla luce dei gravi macigni che pesano sulla sua storia personale e politica.

Perfetto.....il problema rifiuti.....qualcuno mi spiega la necessita di coprire con segreto militare i siti destinati a discariche,siti di stoccaggio,e (in futuro) di centrali nucleari e siti per le scorie?

Perchè così si evitano le rivolte cittadine visto che molti cittadini non hanno la benchè minima voglia di risolvere il problema rifiuti. Meglio così che continuare per tutto l'anno con le rivolte. Anzi io farei come l'Inghilterra. Guardate cosa ha deciso di fare il Governo inglese: Link

Se in italia c'è uno dei candidati premier che si presenta alle elezioni con 3 reti televisive e 5 giornali,è come un centometrista che fa la gara partendo dai 50 metri.......e se gli altri candidati non dicono nulla,allora vuol dire che si sono già adeguati e la ritengono ormai una condizione normale....in questo senso fa bene Di Pietro a scegliere l'opposizione dura e pura.....e comunque per me la parola "demagogia",cosi come "populismo" non vogliono dire proprio nulla.........

Di Pietro ha capito che per lui si è aperto uno spazio politico e cerca di sottrarre voti al PD. La campagna contro il conflitto d'interessi ha portato a 15 anni di nulla e ancora li porterà. Le azioni di Di Pietro e Grillo non porteranno a nulla di buono. Fregheranno qualche voto a sinistra qualcuno al PD e Berlusconi avrà il pieno dei voti come sempre. Si riempirà qualche piazza, chi partecipa si sentirà pieno di orgoglio e tutto finirà lì.

Guarda che io stesso ho scritto che le accuse sono cadute (fermo restando che Prodi era presente alla famosa seduta spiritica per Aldo Moro...qualcosa sapeva e lì si che rimangono parecchi lati oscuri) ma che quando cadono e l'accusato è Berlusconi è come se non cadano. Che sia un personaggio con luci e ombre è fuori di ogni dubbio, non sono cieco. Tuttavia quando è al governo fa cose che ritengo giuste e quindi, in mancanza di un sostituto valido, sono disposto a votarlo senza farmi troppi problemi.

Guardate cosa ha deciso di fare il Governo inglese

Materia delicata, penso che in certi casi sia giusto che il governo non ascolti le comunità locali (spesso infiammate da persone del tutto incompetenti) per costruire opere di interesse nazionale.