Intanto per il governo si prospettano le prime grane in politica estera....link.....che in realta non sarebbero nemmeno le prime perchè,per quello che mi è parso,fin dalla sua formazione il nuovo governo ha avuto dei rapporti molto tesi con Bruxelles....

C'è poi da registrare una reazione di Berlusconi alle polemiche di questi giorni:link....

"Una conferenza stampa per denunciare la situazione della magistratura italiana e tutta la mia indignazione....".....questa non l'ho capita:è possibile che il presidente del consiglio indica un apposita conferenza stampa per denunciare i magistrati che "ce l'hanno con lui" ? Ma non sarebbe come,non so,il Papa che fa un Angelus apposta per dare addosso ai cardinali?

E come può affermare nella stessa intervista che ll'importanza che per lui riveste questa norma non ha alcuna relazione con la sua situazione giudiziaria?

Mah........

 

 

ci risiamo...il centro sinistra, invece, l'indulto per chi lo ha fatto????????

 

 

ma essere sinceri, almeno una volta, e dire le cose come sono andate, no? L'indulto è stato ritardato di proposito, e la patata bollente è passata al governo di centrosinistra,o ci siamo tutti dimenticati gli applausi del parlamento per il papa venuto a chiedere l'indulto?Che poi, tranne comunisti italiani, idv e an, lo han votato tutti.

@Joramun: senti a me, non ti fare il sangue acido. Pensa come la pensa la maggioranza degli italiani dai sondaggi, che è giusto bloccare i processi vecchi, per favorire quelli più recenti, e non quelli che si prolungano negli anni. Poi, reati di natura finanziaria, corruzioni, ma chissene? Sgarbi una cosa intelligente la disse "il sistema è talmente corrotto che tanto vale approfittarne". Non ti fare il sangue acido, tanto non frega a nessuno.

Veltroni dice in autunno in piazza, ma ci vada lui da solo, che ha consegnato il Paese a Lega e Pdl. Ma per favore va.

Che poi, tranne comunisti italiani, idv e an, lo han votato tutti

E la Lega

@Joramun: senti a me, non ti fare il sangue acido. Pensa come la pensa la maggioranza degli italiani dai sondaggi, che è giusto bloccare i processi vecchi, per favorire quelli più recenti, e non quelli che si prolungano negli anni. Poi, reati di natura finanziaria, corruzioni, ma chissene? Sgarbi una cosa intelligente la disse "il sistema è talmente corrotto che tanto vale approfittarne". Non ti fare il sangue acido, tanto non frega a nessuno.

Veltroni dice in autunno in piazza, ma ci vada lui da solo, che ha consegnato il Paese a Lega e Pdl. Ma per favore va

beh, sta cosa dei processi è un'assurdità, prima di tutto incostituzionale...già solo perchè non tratta allo stesso modo tutti i cittadini, come vorrebbe l'art. 3 Cost. cioè, i processi vecchi sarebbero di fatto abbuonati, i nuovi andrebbero fino in fondo... vi pare giusto?

secondo, si parlava di processi per reati che destano poco allarme sociale. ora, mi chiedo, chi è che lo decide? cioè, perchè un reato finanziario tipo falso in bilancio desta meno allarme del furto? o perchè un reato contro la P.A. è meno grave rispetto ad un reato di lesioni?

e per quanto riguarda i processi civili, che oltretutto sono a completa iniziativa di parte? si bloccano anche quelli oppure no?

un ddl del tutto assurdo, come era assura l'idea di eliminare il grado d'appello. sia detto senza colorazioni politiche.

Perchè siamo d'accordo che Berlusconi si fa le leggi per sè e per i suoi accoliti, vero (la domanda è rivolta agli elettori del PdL)?

ci risiamo...il centro sinistra, invece, l'indulto per chi lo ha fatto????????

Scusa eh...senza polemica, forse sono scema io e non ci arrivo :D Cos'hanno in comune l'immunità parlamentare coin l'indulto? L'indulto doveva essere votato dai 2/3 del parlamento quindi se è passato, è perché almeno i due terzi del parlamento lo avevano votato. Secondariamente cosa ha ottenuto il centrosinistra dall'indulto? Cosa otterrebbe il presidente del consiglio dall'immunità parlamentare? Cosa ha ottenuto in passato, rendendo legale il falso in bilancio in modo retroattivo? Da un lato vedo vantaggi personali a giustificazioni di una simile legge, dall'altro nemmeno uno. Infine, anche ammettendo che l'indulto sia stato fatto dal centrosinistra per fare un favore a qualcuno (qualcuno che era simpatico a tutti, evidentemente, visto che come detto bastava il voto contrario di FI e non si sarebbe fatto), forse l'indulto è una giustificazione per le leggi ad personam? Allora diciamo che caruso e borghezio si giustificano a vicenda, la presenza di uno giustifica la presenza dell'altro e andiamo avanti così...

il discorso è molto semplice e va a monte: se io voglio fare il carabiniere, mi spulciano la fedina penale mia, dei miei parenti dei miei cani fino a tot gradi. se poco poco sono inquisito, non mi prenderanno mai. giusto, ci sto

allora, la domanda che mi pongo è questa: possibile che invece, per fare il presidente del consiglio non importi essere indagati, condannati, sotto inchiesta? perchè, signori, il conflitto di interessi è questo. mettendo in mano la possibilità di cambiare la legge penale ad un soggetto che è coinvolto in vicende penali, il risultato è ovvio.

p.s.

l'indulto fu fortemente voluto da tutte le forze cattoliche italiane, a cominciare da FI. se dobbiamo prendercela con qualcuno, io direi di farlo con papa giovanni paolo II il quale ha IMPLORATO un provvedimento del genere....

Ma anche le mancanze denunciate sono "di principio"...quando la AMN dice "a rischio circa 100.000 processi" fa una stima che deve poi essere valutata in concreto. I 100 mila possono diventarne, ad esempio, la metà riducendo di gran lunga l'impatto che oggi si vuol far credere che abbia.

Non parlo per l'ANM, ma per me. Se possono diventare la metà possono diventare anche il doppio. Gli esempi a senso unico non mi piacciono :D

Personalmente ho portato dei dubbi di due ordini sulla bontà del provvedimento sulle intercettazioni, risparmio e qualità del servizio, che si basano dalla lettura del ddl così come è formulato ora.

Non chiamano in causa correttivi futuri, ma si basano su cosa succederebbe se il Parlamento approvasse questa legge così come è. Ovvero si basano su dati concreti, non su una fiducia o sfiducia a priori.

Se tu per primo parli di correttivi in fase parlamentare, o interventi futuri, vuol dire che allora ci sono punti che non soddisfano nemmeno te, no?

Io ho elencato quelli che non soddisfano me e per quale ragione, espressi con tutte le cautele del caso, una bella serie di SE preliminari che mostrano tutta la mia disponibilità a ricredermi qualora dovessi trovare studi convincenti (o un'esperienza pratica positiva) in quell'ambito.

Ora come ora non ne ho visti.

Anche per quanto appena detto è impossibile (per me) rispndere ai tuoi dubbi; ma non perchè io non voglia farlo o chissà per quale recondito motivo, semplicemente perchè parto svantaggiato. Tu, invece, no perchè puoi sempre dire, appunto, che 4 euro non sono poi così tanti. Tra due anni magari riprenderemo la discussione ed avremo sicuramente più elementi concreti sui quali poter dibattere. Per questo mi limito ad analizzare il principio di fondo che ha ispirato il disegno.

Il dibattito parlamentare, e la sua diffudione mediatica mi aiuterà senz'altro a capirne di più. Perlomeno capire, appunto, di quali reati stiamo parlando in concreto.

Se aspetti l'attività parlamentare per avere la forma definitiva della legge ti do ragionissima, ma, visto che come detto si dibatte su quello che c'è, capire in linea di principio cosa è stato fatto non è per niente impossibile. Mi è bastato un quarto d'ora per verificare l'articolo sull'ambito delle intercettazioni, scommetto che se ci mettessimo tutti di buona volontà allo stesso modo potremmo verificare ogni cosa.

Io non posso sempre dire che 4 euro non sono poi così tanti, perché SONO tanti rispetto a 3. Il problema è: il passaggio da 4 a 3 che cosa comporta in termini di qualità del servizio? Ho espresso delle perplessità in merito, e se le ho scritte qui è perché non ho trovato nulla che me le abbia risolte precedentemente, comprese le fonti ufficiali.

Personalmente, fino a che i miei dubbi non verranno risolti, non posso considerare quella legge una buona legge, ma mi offro disponibilissimo a cambiare idea qualora ricevessi dimostrazioni in merito, anche in futuro.

Non vedo però perché non dovrei sollevare i miei interrogativi.

Io ragiono in termini di principi generali in questo caso in cui i diritti in gioco sono assoluti.

Durante le indagini - per quanti anni possono volersi - un soggetto è _solo_ indagato, dove per indagato non vuol dire "accusato di questo reato". Il p.m. non sta cercando di capire se tale reato è stato commesso dall'indagato bensì se - in base alle prove raccolte - l'indagato meriti la formulazione di un'accusa oppure no.

 

Di qui si dipanano diverse strade, ma il nocciolo è - imho - proteggere l'indagato (la sua reputazione) in tutti i casi in cui non si arrivi alla formalzione di un'accusa per la quale un giudice (GIP o GUP) decida - in base agli atti raccolti dal p.m. - se disporre il giudizio o meno. Solo di lì in poi cambia la qualifica del soggetto (da indagato ad imputato) e solo di lì in poi (imho) è legittimo per il cittadino conoscere il capo di imputazione nonchè i motivi dell'accusa, sempre che non ledino la reputazione del cittadino che - ricordiamolo sempre - non è colpevole, bensì innocente.

Inutile dire che quando si parla di indagato non mi pongo neanche il problema di quantità e/o qualità di tutti gli atti di indagine (non solo delle intercettazioni).

Ho già detto che durante l'indagine è sacrosanto che tutto resti segreto.

Sul resto, una volta presentata l'accusa il lavoro dell'investigatore è sostanzialmente concluso, e vorrei essere in grado di avere i mezzi per valutarlo.

Quell'accusa, mi pare di aver capito, può tradursi in un processo o in un'archiviazione.

Io ho fatto tutti quei distinguo per far capire cosa era realmente coinvolto.

Il diritto assoluto non può essere un paravento su una stanza vuota.

Intercettazioni rilevanti per un'indagine le cui prove sono nel loro complesso insufficienti per arrivare ad un processo possono realmente ledere la privacy del cittadino?

Infine, questa legge valida solo per le intercettazioni, colgo soltanto adesso, pare quasi quasi mirata a renderle uno strumento di indagine "discriminato", dal momento che lo spostamento della secretazione degli atti all'inizio del processo diventerà valido solo per le intercettazioni.

A questo punto, perché io posso sapere sul giornale il risultato di una perquisizione prima di quello di un'intercettazione?

Visto che vorrei capire la portata e la bontà di questo ddl, spero che non chiamerai in causa correttivi futuri. ;)

Sarebbe interessantissimo...cominci tu :(

La mia citazione dei reati finanziari non era casuale...

L'immunità parlamentare NON implica che non possano essere mosse accuse, anche infamanti, ad un politico. Vuol dire che il processo sarà posposto alla fine del mandato.

 

Sì ma è diverso comunque. E' una questione di meccanismo mediatico. Se le accuse ci sono ma il processo non viene celebrato se ne parla comunque meno. Senza contare che sempre più spesso vedo che i giornali danno molto più spazio alle indagini, all'arresto di una persona piuttosto che all'assoluzione. Ovvio che nei casi di politici istituzionali la questione sarebbe diversa, però secondo me c'è qualcosa di più della gogna mediatica. Avere un Pres. Consiglio con una condanna di primo grado non è proprio il massimo per la legittimità della carica. Se poi si arriva a un'assoluzione in appello il danno è ormai fatto perchè chi odia quel politico lo riterrà sempre un mascalzone.

Mah, non sono per niente d'accordo. Una campagna mediatica di accuse ben orchestrata, con un accusato impossibilitato a difendersi nella sede competente secondo me riesce ad essere mille volte più infamante di un processo. Pensaci: io tutti i giorni ti accuso di pedofilia, insisto che il processo non si fa perché ti stai nascondendo dietro l'immunità parlamentare, che hai paura di affrontare il giudizio della legge... Se poi magari lo facessi con qualche giornale di proprietà e un paio di reti TV sarebbe perfetto...

Avere un presidente condannato è un problema. Ma è un problema perché è presidente, non perché è condannato.

Se uno monta ad arte un'accusa, credo sia ovvio aspettarsi l'assoluzione, a meno di non fidarsi del mantra dei giudici "tutti contro di me". Se arriva una condanna, la persona è effettivamente colpevole, quindi il problema è il suo grado, a quel punto.

Sulla non ricandidabilità, che vedo appoggiata da diverse persone, pongo una domanda: ma chi mi vieta di inventarmi un'accusa per evitare che il mio avversario possa candidarsi alle prossime elezioni?

 

Nulla. Ma intanto governi per 5 anni. Ma io parlavo più che altro del limite di mandato del premier. Se stabiliamo per legge che non si può ricandidare più di 2 volte, alla fine del mandato dovrà subire il processo.

Ma "intanto governi per 5 anni" non risolve per niente il problema, a meno che non ne approfitti per cambiare la legge... Ma visto che non ci piace quello che fa Silvio, direi che non va bene.

Se imposto la non ricandidabilità in caso di accusa, posso liberarmi dei miei nemici politici formulando anche semplici accuse pro-forma che ne impediscano la candidatura.

Il limite di mandato secondo me ha delle pecche pesanti: se spunta fuori una persona abilissima politicamente, un genio, dedito allo Stato e tutto, perché devo perdere il diritto democratico di eleggerlo se mi piace?

/me mode mod on

spettro, è un topic di politica, sai già che qualche tensione presto o tardi ne esce....

Se c'è interesse a tenere aperta questa discussione è meglio che non ne escano. Basta un click per chiuderla. :ehmmm:

/me mode mod off

Il limite di mandato secondo me ha delle pecche pesanti: se spunta fuori una persona abilissima politicamente, un genio, dedito allo Stato e tutto, perché devo perdere il diritto democratico di eleggerlo se mi piace?

E' vero anche questo, il limite di mandato per il Primo Ministro io lo vedrei bene come conseguente ad una riforma che dà a questo più potere. Come il presidente USA per intenderci: una figura più forte ma massimo 2 (o anche 3) mandati e poi basta.

Sul discorso processi/immunità & co.

E' vero come dici te Beric che comunque è possibile muovere accuse infamanti a destra e a manca senza motivi fondati. Ma per come la vedo io penso sia meglio che, anche solo per il tempo che una persona deve impegnare per organizzare la difesa insieme agli avvocati, tali processi avvengano dopo la fine del mandato. Non so bene come funzionino le procedure, ma mi sembra che ci sia un anno per le indagini preliminari..ora fare delle indagini è diverso (quantomeno nella forma, poi proceduralmente non lo so) che un processo. Come ho già scritto: indagare è una cosa giusta e se queste vengono condotte con almeno un livello decente di riservatezza (e l'FBI fa storia in questi giorni in quanto hanno appena arrestato decine di persone le quali evidentemente non ne sapevano nulla) si può attendere con calma che finisca il mandato per dire "Te che eri Premier hai queste prove che ti danno contro" oppure se le prove sono inconsistenti archiviare il tutto ed evitare un gran bordello mediatico. Come già detto, e ci sono decine di esempi, oggi c'è spesso l'equazione indagato=colpevole e aggiungerci la politica è ancora peggio.

Decreto "salva premier" : :D La Stampa

Concordo su tutto o quasi.......

Mah, non sono per niente d'accordo. Una campagna mediatica di accuse ben orchestrata, con un accusato impossibilitato a difendersi nella sede competente secondo me riesce ad essere mille volte più infamante di un processo. Pensaci: io tutti i giorni ti accuso di pedofilia, insisto che il processo non si fa perché ti stai nascondendo dietro l'immunità parlamentare, che hai paura di affrontare il giudizio della legge... Se poi magari lo facessi con qualche giornale di proprietà e un paio di reti TV sarebbe perfetto...

Ma le TV non farebbero mai questo. I giornali al limite sì. Basti pensare all'attenzione mediatica che c'è riguardo ai processi di Berlusconi quando si reca o non si reca in Tribunale. Totalmente diversa. Perchè l'imputato-politico si vede, se se ne parla soltanto l'impatto è più basso.

Ma "intanto governi per 5 anni" non risolve per niente il problema, a meno che non ne approfitti per cambiare la legge... Ma visto che non ci piace quello che fa Silvio, direi che non va bene.

Se imposto la non ricandidabilità in caso di accusa, posso liberarmi dei miei nemici politici formulando anche semplici accuse pro-forma che ne impediscano la candidatura.

Esatto non va bene. Comunque sul Corriere Sartori fa una proposta. Immunità per una mandato e non-eleggibilità per un altro fino alla fine del processo.

Il limite di mandato secondo me ha delle pecche pesanti: se spunta fuori una persona abilissima politicamente, un genio, dedito allo Stato e tutto, perché devo perdere il diritto democratico di eleggerlo se mi piace?

Io credo che in questo caso si debba abbassare di un pochino l'asticella del sistema liberale. Uno dei mali del nostro Paese poi è la concentrazione di potere nelle mani di pochi. Ci vogliono dei limiti di mandato. Per me 3 mandati da 4 anni l'uno è la soluzione più equilibrata.

Ah... intanto Silvio si lancia in proposte azzardate:Link....

sapete qual è il problema? che solo nella nostra democrazia ci si pone il dubbio se far eleggere o meno un politico inquisito. in altri paesi, come la svezia, i ministri si dimettono solo quando un loro comportamento è sconveniente, seppur lecito. voglio dire, dovrebbe essere PACIFICO che un politico coinvolto in scandali si dimetta, e non si candidi fino alla fine del suo processo. per varie ragioni:

1- il suo diritto di difesa è garantito solo nel processo;

2- l'opinione pubblica, sapendo che schiva la giustizia usando il suo potere, lo tromberebbe subito alle prox. elezioni.

3- vantaggi politici: immaginate cosa può ottenere un politico che, processato ed assolto, assume la veste di pecorella perseguitata.

4- ragioni di pura immagine del paese all'estero, e dignità personale.

tutte ottime ragioni, credo. peccato che siamo in italia.... :D

E' vero come dici te Beric che comunque è possibile muovere accuse infamanti a destra e a manca senza motivi fondati. Ma per come la vedo io penso sia meglio che, anche solo per il tempo che una persona deve impegnare per organizzare la difesa insieme agli avvocati, tali processi avvengano dopo la fine del mandato. Non so bene come funzionino le procedure, ma mi sembra che ci sia un anno per le indagini preliminari..ora fare delle indagini è diverso (quantomeno nella forma, poi proceduralmente non lo so) che un processo. Come ho già scritto: indagare è una cosa giusta e se queste vengono condotte con almeno un livello decente di riservatezza (e l'FBI fa storia in questi giorni in quanto hanno appena arrestato decine di persone le quali evidentemente non ne sapevano nulla) si può attendere con calma che finisca il mandato per dire "Te che eri Premier hai queste prove che ti danno contro" oppure se le prove sono inconsistenti archiviare il tutto ed evitare un gran bordello mediatico. Come già detto, e ci sono decine di esempi, oggi c'è spesso l'equazione indagato=colpevole e aggiungerci la politica è ancora peggio.

ragazzi, voglio dire: non è che fare accuse infamanti ed infondate a destra e sinistra sia senza conseguenze. esistono i reati di calunnia, diffamazione, ingiuria, ed altri ancora. ed alla fine, lo stesso accusatore si troverebbe poi a non poter partecipare alla vita pubblica. usare l'arma giudiziaria come ricatto in un sistema che funziona è controproducente.

Intanto il Financial Times dice che l'Italia fa bene a frenare i giudici politicizzati

Cito alcune parti che mi sembrano significative:

The purpose of immunity is not to give elected officials a free ride. It is to protect the right of electorates to be ruled by the person they chose democratically.

So does Italy, where, for a decade and a half, judges have enjoyed a degree of power unique in the west. In the early 1990s, when Italians came to feel they no longer needed to tolerate the graft that had been a regular part of cold war politics, ambitious judges toppled the leadership of the main parties in corruption trials. Italy’s post-cold war purge was more thorough than that of many communist countries. There was, in effect, a judicial regency over elected officials, with judges getting to vet the leadership class of the next generation.

The fact that Mr Berlusconi could dodge a trial through these laws is a reason to oppose them. But it is the only reason to oppose them, and it is not a sufficient one.

In sostanza concordo con tutto quanto dice l'articolo

Non parlo per l'ANM, ma per me. Se possono diventare la metà possono diventare anche il doppio. Gli esempi a senso unico non mi piacciono :unsure:

 

Se aspetti l'attività parlamentare per avere la forma definitiva della legge ti do ragionissima, ma, visto che come detto si dibatte su quello che c'è, capire in linea di principio cosa è stato fatto non è per niente impossibile. Mi è bastato un quarto d'ora per verificare l'articolo sull'ambito delle intercettazioni, scommetto che se ci mettessimo tutti di buona volontà allo stesso modo potremmo verificare ogni cosa.

Io non posso sempre dire che 4 euro non sono poi così tanti, perché SONO tanti rispetto a 3. Il problema è: il passaggio da 4 a 3 che cosa comporta in termini di qualità del servizio? Ho espresso delle perplessità in merito, e se le ho scritte qui è perché non ho trovato nulla che me le abbia risolte precedentemente, comprese le fonti ufficiali.

Personalmente, fino a che i miei dubbi non verranno risolti, non posso considerare quella legge una buona legge, ma mi offro disponibilissimo a cambiare idea qualora ricevessi dimostrazioni in merito, anche in futuro.

Non vedo però perché non dovrei sollevare i miei interrogativi.

lo sto ripetendo già da un po': diventa impossibile fare una valutazione nel senso che dici tu se non si hanno dei dati...per questo scrivo che aspetto il dibattito in Parlamento, perchè mi aspetto una relazione dettagliata del ministro e repiliche altrettanto dettagliate del ministro ombra e/o suoi aventi causa. Così si forma una base certa su cui proiettare o meno le proprie posizioni.

Per dire: se, nei fatti, con questo ddl si risparmiano (facendo una comparazione dei costi sull'attualità) soltanto 0,1 centesimi (sulla famosa base dei 4 euro) mi sembra evidente che questo ddl è totalmente inidoneo a ridurre significativamente i costi e, quindi, già un presupposto per la sua emanazione viene meno.

Non avendo dati su cui discutere nè fare ipotesi tutti i dubbi sono legittimi, ma anche strumentali.

Fermo restando che puoi esprimerli come, quando e quanto vuoi, ci mancherebbe...

Il diritto assoluto non può essere un paravento su una stanza vuota.

Intercettazioni rilevanti per un'indagine le cui prove sono nel loro complesso insufficienti per arrivare ad un processo possono realmente ledere la privacy del cittadino?

Premesso che un diritto assoluto non è mai un paravento (altrimenti non sarebbe assoluto), la rispota alla domanda è: Certo che possono, anzi non è infrequente ed un caso recente è quello di "vallettopoli", durante il quale sono stati fatti decine di nomi, ma poi tutto è finito in una bolla di sapone: non è lesione della privacy (secondo te) il fatto che Tizio (F. Vento) divulghi certe "dicerie" su Caio (F. Totti) riprese da tutti gli organi di stampa e poi giudicate assulutamente prive di fondamento?

Nessuna pensa alla vita privata di Caio? ai suoi rapporti matrimoniali? al coinvolgimento della prole?

E' questo è solo un caso tra i tanti.

Infine, questa legge valida solo per le intercettazioni, colgo soltanto adesso, pare quasi quasi mirata a renderle uno strumento di indagine "discriminato", dal momento che lo spostamento della secretazione degli atti all'inizio del processo diventerà valido solo per le intercettazioni.

A questo punto, perché io posso sapere sul giornale il risultato di una perquisizione prima di quello di un'intercettazione?

Visto che vorrei capire la portata e la bontà di questo ddl, spero che non chiamerai in causa correttivi futuri. ;)

Art. 2

(Modifiche agli articoli 114 e 115 del codice di procedura penale)

1. L’articolo 114, comma 2, del codice di procedura penale, è sostituito dal seguente:

«2. È vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto o nel contenuto, di atti di indagine preliminare, nonché di quanto acquisito al fascicolo del pubblico ministero o del difensore, anche se non sussiste più il segreto, fino a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell’udienza preliminare. ».

2. L’articolo 114, comma 7, del codice di procedura penale, è sostituito dal seguente:

«7. È in ogni caso vietata la pubblicazione anche parziale o per riassunto della documentazione, degli atti e dei contenuti relativi a conversazioni o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche di cui sia stata ordinata la distruzione ai sensi degli articoli 269 e 271».

Come vedi non ho avuto bisogno di chiamare in causa correttivi futuri (benchè ce ne possano essere, anche nel senso erroneamente indicato da te), ma riporto soltanto parte del testo del _disegno di legge_ che tu stesso hai gentilmente postato dietro mia richiesta (quindi, stai tranquillo, non ho apportato...correttivi) :D ^_^

La mia citazione dei reati finanziari non era casuale...

...mmm...troppo facile così...bisogna individuare quali sono e poi vedere _nella prassi giurisprudenziale_ quali di questi ed in quante occasioni subiscono una iper-imputazione (un esempio su tutti, nel caso di associazione per dilinquere). Dopodichè va esaminato caso per caso (tra quelli irrisolti rimasti fuori) quale si sarebbe potuto risolvere mediante intercettazioni. :smack:

Decreto "salva premier" : :D La Stampa

Concordo su tutto o quasi.......

Difficile non concordare con il contenuto dell'articolo...

I toni di quell'articolo sono esagerati, come se fossimo in dittatura..e niente è più falso. Il governo, potrà sembrare strano, è stato votato da una grande maggioranza di cittadini e lasciarlo governare potrebbe essere una buona idea per poi poter vedere i risultati. Sono neanche 2 mesi che possono fare qualcosa e già cominciano i soliti cori di "emergenza democratica" e bufale varie..come se nel 2006 ci fosse stato un golpe con l'esercito. Se la sinistra ha perso le elezioni un motivo c'è, chiaramente hanno perso il contatto con l'elettore e ora sono all'opposizione.