Fuorviante la parte sulla proprietà privata: i cacciatori non possono entrare, se tali proprietà sono cintate; se non lo sono, a mio parere è giusto che possano entrare: altrimenti, come dovrebbero discriminare cos'è privato e cosa non lo è? Non si può pretendere che sappiano le mappe catastali a memoria o che se le portino dietro.

come funziona nel caso la rete di cinta ci sia ma in un punto sia abbattuta? in quel caso i cacciatori possono entrare o no? io ho sentito anche di cacciatori che hanno ripetutamente buttato giu una recinzione per entrare in una proprietà privata, dicendo poi che l'hanno trovata così

come funziona nel caso la rete di cinta ci sia ma in un punto sia abbattuta? in quel caso i cacciatori possono entrare o no? io ho sentito anche di cacciatori che hanno ripetutamente buttato giu una recinzione per entrare in una proprietà privata, dicendo poi che l'hanno trovata così

A memoria non ricordo, forse se la recinzione c'è comunque attorno non possono entrare (vado anche per analogia coi cancelli: possono essere aperti, ma la proprietà è comunque cintata).

Comunque, in quel caso è il cacciatore a commettere un illecito, la legge per impedire di entrare c'è; nel caso possano entrare in presenza di interruzioni si potrebbe eventualmente discutere di una modifica per non permetterlo, se l'interruzione è riconoscibile come tale (nel senso, se sono venti metri di interruzione posso anche capire che magari non si nota la recinzione), ma comunque è fuorviante presentare la legge attuale come fatto in quella petizione.

Chiederò a mio zio (cacciatore)maggiori delucidazioni circa la nuova legge.E' cacciatore da sempre ed è bene informato su queste cose.Se vi serve qualche info specifica,chiedete pure e cercherò di ottenere informazioni specifiche.

La decisione della Rai su Santoro è arrivata oggi:Vauro è sospeso dal programma,e il conduttore è invitato a fare tutte le dovute precisazioni per "bilanciare" il servizio informativo.Io sinceramente non ho capito tutto questo casino scoppiato attorno alla scorsa puntata di Annozero.....sinceramente l'ho vista e non mi pare ci sia stato nulla di tanto eclatante.

Sarà che molti benpensanti si scandalizzano cosi facilmente che la disapprovazione scatta prima che il cervello sia ben connesso,e quindi hanno difficoltà a capire e passano subito al giudicare.......diversamente avrebbero potuto ragionare sull'ignobile marchetta del TG1 che si vantava degli ascolti avuti durante gli speciali sulla tragedia del terremoto,episodio ignorato pressocchè da tutti,mentre su Santoro si scatenano fuoco e fiamme.....mah........ :( :lol: ;)

Ma perché questa contestazione?

La decisione della Rai su Santoro è arrivata oggi:Vauro è sospeso dal programma,e il conduttore è invitato a fare tutte le dovute precisazioni per "bilanciare" il servizio informativo.Io sinceramente non ho capito tutto questo casino scoppiato attorno alla scorsa puntata di Annozero.....sinceramente l'ho vista e non mi pare ci sia stato nulla di tanto eclatante.

Sarà che molti benpensanti si scandalizzano cosi facilmente che la disapprovazione scatta prima che il cervello sia ben connesso,e quindi hanno difficoltà a capire e passano subito al giudicare.......diversamente avrebbero potuto ragionare sull'ignobile marchetta del TG1 che si vantava degli ascolti avuti durante gli speciali sulla tragedia del terremoto,episodio ignorato pressocchè da tutti,mentre su Santoro si scatenano fuoco e fiamme.....mah........ :( :lol: ;)

ma infatti Santoro dovrebbe chiudere il programma, se volesse andare contro al governo.

non tanto per la trasmissione (dubito che chi la critica negativamente l'abbia vista - o che abbia il coraggio di rispondere a dei seri interrogativi che sono stati lanciati), ma perchè annozero dà più fastidio al PD che al PDL, quindi non ci sarà nessun editto bulgaro. D'altronde siamo pieno di Mari Giordani, che quando si trovano di fronte al contradditorio fanno figure barbine perchè non sanno che scuse inventare, mentre quando scrivono le loro conferenze stampe possono fare ciò che vogliono :wacko:

La decisione della Rai su Santoro è arrivata oggi:Vauro è sospeso dal programma,e il conduttore è invitato a fare tutte le dovute precisazioni per "bilanciare" il servizio informativo.Io sinceramente non ho capito tutto questo casino scoppiato attorno alla scorsa puntata di Annozero.....sinceramente l'ho vista e non mi pare ci sia stato nulla di tanto eclatante.

Non l'ho vista quindi darò un parere migliore quando l'avrò veduta. Credo però di capire come Santoro avrà condotto la faccenda: forzature, approsimazioni, populismo, etc... più o meno questo è il suo stile. Però non è comunque giusto che che venga penalizzato per questo. Si chiede ora di fare una puntata riparatrice sul terremoto, ma la cosa non ha senso. In questi giorni abbiamo visto dozzine di programmi sul terremoto che glorificavano la Protezione Civile, i Vigili del Fuoco e le Istituzioni. In questo coro un po' da libro Cuore, un Santoro credo ci possa tranquillamente stare.

Emma Bonino mi pare quella che ha detto le cose più sensate: "Io non sono una grande estimatrice di quel modo di fare informazione, ma non ho capito cosa si contesta: è questione di tono?La libertà di espressione ha un limite solo, quella della menzogna. Se si contesta che siano state dette falsità, c'è la magistratura; se si contesta lo sciacallaggio sulle emozioni, mi sembra un tema decisamente vago. E poi il punto è un altro: i partiti, gli stessi autori che non hanno consentito il funzionamento della Commissione di vigilanza, che l'hanno bloccato per mesi nonostante impegni inderogabili, che ancora non hanno predisposto le regole sulla par condicio, niente tribune, niente accessi, niente controllo, e poi alla fine scoppia un caso Santoro".

Una cosa anche su Vauro. Per me è un pazzo esaltato che il più delle volte delira. Ma le sue vignette sono veramente GENIALI. In questo campo è forse il migliore, insieme a Giannelli. Dispiace molto che ci rimetta soprattutto lui. Chiedere a un vignettista di essere sensibile e moderato è pura idiozia.

Ma perché questa contestazione?

Non l'ha capito nessuno. Non credo che Porta a Porta sia meno fazioso di Annozero. E francamente la vignetta di Vauro non mi sembrava niente di strano O_o Nel senso, le copertine tipo del Vernacoliere sono molto peggio...

Ma poi davvero, dopo che il comportamento dei TG in questi giorni è stato imbarazzante, cosa possono permettersi di contestare? Un tizio del PD ha detto (in un servizio) qualcosa tipo "dobbiamo censurare il programma di Santoro perchè la Rai da sempre lotta per la libertà di espressione" O_O

Emilio Giannelli, il vignettista del quotidiano Corriere della sera, esprime la sua solidarieta' a Vauro, sospeso dai vertici della Rai per la sua vignetta sull'aumento delle cubature dei cimiteri abruzzesi giudicata lesiva della pieta' dei defunti.

Cosa vorrebbe dire "lesivo della pietà dei defunti"??

http://www.corriere.it/economia/09_aprile_...44f02aabc.shtml

A questo proposito, basterà dichiararne solo 120.000, no? XD

Quoto in tutto sharingan... e penso che Santoro a volte faccia apposta perchè sa di essere "intoccabile", per certi versi. Sarebbe impopolare cacciarlo nuovamente, e si diverte a volte a esagerare o a fare forzature. Insomma, a mio avviso ci stiamo livellando verso il basso: Santoro lo considero tra i peggiori giornalisti della sua parte politica, ma è quello più potente :( un pò come accade per vespa e fede...

 

 

Non l'ho vista quindi darò un parere migliore quando l'avrò veduta. Credo però di capire come Santoro avrà condotto la faccenda: forzature, approsimazioni, populismo, etc... più o meno questo è il suo stile. Però non è comunque giusto che che venga penalizzato per questo. Si chiede ora di fare una puntata riparatrice sul terremoto, ma la cosa non ha senso. In questi giorni abbiamo visto dozzine di programmi sul terremoto che glorificavano la Protezione Civile, i Vigili del Fuoco e le Istituzioni. In questo coro un po' da libro Cuore, un Santoro credo ci possa tranquillamente stare.

 

Emma Bonino mi pare quella che ha detto le cose più sensate: "Io non sono una grande estimatrice di quel modo di fare informazione, ma non ho capito cosa si contesta: è questione di tono?La libertà di espressione ha un limite solo, quella della menzogna. Se si contesta che siano state dette falsità, c'è la magistratura; se si contesta lo sciacallaggio sulle emozioni, mi sembra un tema decisamente vago. E poi il punto è un altro: i partiti, gli stessi autori che non hanno consentito il funzionamento della Commissione di vigilanza, che l'hanno bloccato per mesi nonostante impegni inderogabili, che ancora non hanno predisposto le regole sulla par condicio, niente tribune, niente accessi, niente controllo, e poi alla fine scoppia un caso Santoro".

 

Una cosa anche su Vauro. Per me è un pazzo esaltato che il più delle volte delira. Ma le sue vignette sono veramente GENIALI. In questo campo è forse il migliore, insieme a Giannelli. Dispiace molto che ci rimetta soprattutto lui. Chiedere a un vignettista di essere sensibile e moderato è pura idiozia.

quoto in toto, anche perchè come te non ho visto la puntata (naturalmente invece di solito Annozero lo vedo, almeno l'inizio.. :( )

cmq già il fatto che, partendo dal presupposto, non dimostrato imho, che chi si lamenta di Santoro abbia ragione, alla fine paghi Vauro (un vignettista!) è SCANDALOSO! Ma possibile che nessuno si possa andare a leggere la parola SATIRA sul dizionario? E' COSI' FATICOSO? La verità, sospetto, è che sia purtroppo anche molto ma molto comodo.. Mi sembra una cosa tipo il processo alla Juve per doping, e poi viene condannato solo il medico Agricola (a prescindere dalla colpevolezza o meno, sia chiaro).. vomitevole.. :lol:

Ma alla fine cosa è successo da Santoro? :(

Il tutto mi pare un chiaro esempio di polemica fine a sé stessa: ho letto dichiarazione più o meno fintamente appassionate di politici pro o contro Santoro, e, al di là di qualche parolona sui massimi sistemi, non ho trovato nessun riferimento all'oggetto del contendere.

Nessuno che abbia detto chiaro e tondo: "Santoro secondo me ha sbagliato perché ha detto questo e fatto quest'altro" e nessuno che abbia risposto "no, Santoro facendo questo e dicendo quest'altro ha fatto bene" oppure "no, Santoro non ha mai fatto o detto quello di cui lo si accusa".

Il caso quindi, almeno per me, sta perdendo rapidamente di interesse. Riguardo il terremoto, spero che la ricostruzione, affidata all'architetto di fiducia del premier, sia più simile a Milano 2 che a San Giuliano. :lol:

È invece fresca fresca la notizia che la Lega ha convinto il PDL a non accorpare elezioni e referendum, condannando di fatto il referendum elettorale alla morte per quorum.

Personalmente, pur essendo al momento contrario a due dei tre quesiti espressi dal referendum, trovo sia una brutta scelta: organizzare il referendum "da solo" il 14 giugno costerebbe 400 mln di euro, mentre accorparlo ai ballottaggi (che si terrebbero solo in alcuni posti) costerebbe ragionevolmente (la cifra esatta dipenderebbe dal numero di ballottaggi) 300 mln di euro.

A parte questo fattore, che in un tempo di crisi e con l'aggravante delle condizioni in cui versa l'Abruzzo mi sembra importantissimo, mi spiace che non si mettano a disposizione delle persone gli strumenti per votare nel modo più semplice possibile.

Far votare potenzialmente 3 weekend di fila, imho, rende il diritto di voto qualcosa di piuttosto complesso da esercitare...

pur essendo al momento contrario a due dei tre quesiti espressi dal referendum, trovo sia una brutta scelta: organizzare il referendum "da solo" il 14 giugno costerebbe 400 mln di euro, mentre accorparlo ai ballottaggi (che si terrebbero solo in alcuni posti) costerebbe ragionevolmente (la cifra esatta dipenderebbe dal numero di ballottaggi) 300 mln di euro

Trecento milioni piú i costi delle elezioni, o in tutto? In giro per Internet ho visto accenni a un risparmio di quattrocento milioni (http://www.referendumelettorale.org/images/nosprechiban.gif).

Sui quesiti: premesso che devo ancora leggerli bene, ho visto (http://sostenibile.blogosfere.it/2007/03/r...eferendari.html) che rimuoverebbe parecchie frasi, parole, ecc.; in pratica, quali effetti avrebbe?

Sui quesiti: premesso che devo ancora leggerli bene, ho visto (http://sostenibile.blogosfere.it/2007/03/r...eferendari.html) che rimuoverebbe parecchie frasi, parole, ecc.; in pratica, quali effetti avrebbe?

Non ho capito. Ti riferisci agli effetti del referendum qualora passasse :(

Comunque per semplificare ci sono 3 quesiti:

1. Premio maggioranza alla lista. Oggi il premio di maggioranza viene attribuito alla coalizione vincente, con questa riforma il premio andrebbe solo direttamente alla lista e non alla coalizione. Per fare un'esempio la Lega non potrebbe più presentarsi con il proprio simbolo a fianco del PdL, ma dovrebbe entrare in esso. Idem per l'IdV. Ovviamente potrebbero anche correre da soli (Lega e IdV intendo) e battere gli altri partiti ottenendo loro il premio.

2. Idem come sopra ma con validità sul Senato.

3. Divieto di candidature multiple a Camera e Senato.

Se ho dimenticato o sbagliato qualcosa, ditelo. :lol:

Personalmente, da convinto bipolarista/bipartitista sono favorevole a tutti e tre i quesiti, ma credo sia quasi impossibile che il quorum venga raggiunto. Alla fine ci sarà l'accorpamento con i ballottaggi e si arriverà massimo al 35% di affluenza, senza contare che i due grossi partiti non hanno voglia di puntare forte su questo punto. Secondo me il PD doveva buttarsi con forza sul referendum per rilanciarsi.

il problema è che, per la situazione attuale del PD, buttarsi sul referendum alla fine non sarebbe stato decisivo per il quorum, soprattutto se si scorpora da altre elezioni, e anzi al contrario molti tra la sinistra (cioè a sinistra del PD) non sarebbero andati proprio per la discesa in campo del PD.. imho.

Trecento milioni piú i costi delle elezioni, o in tutto? In giro per Internet ho visto accenni a un risparmio di quattrocento milioni (http://www.referendumelettorale.org/images/nosprechiban.gif).

Sui quesiti: premesso che devo ancora leggerli bene, ho visto (http://sostenibile.blogosfere.it/2007/03/r...eferendari.html) che rimuoverebbe parecchie frasi, parole, ecc.; in pratica, quali effetti avrebbe?

300 in aggiunta. Il risparmio di 400 mln è riferito alla data del 14 giugno: a quanto pare, mettere in moto la macchina elettorale costa tale cifra.

Se invece il referendum venisse proposto per il 21, in alcune zone i seggi sarebbero già aperti per i ballottaggi, quindi la spesa extra non sarebbe di 400 mln ma evidentemente "solo" di 300.

1. Premio maggioranza alla lista. Oggi il premio di maggioranza viene attribuito alla coalizione vincente, con questa riforma il premio andrebbe solo direttamente alla lista e non alla coalizione. Per fare un'esempio la Lega non potrebbe più presentarsi con il proprio simbolo a fianco del PdL, ma dovrebbe entrare in esso. Idem per l'IdV. Ovviamente potrebbero anche correre da soli (Lega e IdV intendo) e battere gli altri partiti ottenendo loro il premio.

Non è che non "potrebbe", semplicemente l'accorpamento in coalizione non avrebbe effetti ai fini del premio di maggioranza. Quindi la coalizione maggioritaria potrebbe perdere le elezioni se al proprio interno non si trova il partito maggioritario.

Ad esempio, se alle scorse politiche l'IDV fosse confluita nel PD e si fosse votato con queste regole, avrebbe vinto Veltroni, perché PD+IDV > PDL. Se però, per risposta, la Lega fosse confluita nel PDL la situazione sarebbe stata inalterata rispetto ad oggi... Ma con due partiti in meno (forse).

Dico forse perché nulla vieta la composizione di gruppi parlamentari dopo l'insediamento delle Camere, ed è per questo che i primi due quesiti mi trovano scettico.

Secondo me il PD doveva buttarsi con forza sul referendum per rilanciarsi.

Mah, non so. Franceschini ha speso secondo me abbastanza parole sull'opportunità di far svolgere il referendum il 7 giugno, e in questo imho ha agito bene.

Ma presentarsi esplicitamente come "partito a favore del referendum", con così scarse possibilità di raggiungere il quorum... avrebbe voluto dire attirarsi l'ennesima sconfitta, perché il quorum non sarà raggiunto, salvo miracoli. Discorso diverso ovviamente se la data fosse stata quella del 7, naturalmente. :figo: