QUOTE

2- divieto di introdurre nuove prove in appello, a meno che non fossero presentabili in primo grado per motivi puramente "tecnici"

Cosa intendi?

intendo prove che non era possibile presentare in primo grado perchè non formate (per es. prove documentali, legate a tempi burocratici)

"Ti curo e non ti denuncio" mi lascia un po' perplesso.

beh, la nostra costituzione, art. 32, dice che tutti hanno il diritto alla salute, cioè anche ad essere curati, indipendentemente dallla loro condizione. ora, vietare di fatto l'accesso alle cure per i clandestini è, dal mio punto di vista, anticostituzionale proprio in relazione all'art. 32. al di là di qst, mettere al clandestino la paura di essere denunciato, ha conseguenze pratiche non da poco, non fosse altro che in relazione alla salute pubblica. metti che uno abbia una malattia contagiosa e, essendo clandestino, non si fa curare per paura di essere denunciato. il rischio di epidemia è alto mi pare.

Tratto da Repubblica:

Così le norme sulle intercettazioni aiuteranno i pedofili a beffare la polizia

GIUSEPPE CASCINI*

 

Caro direttore, in una cittadina del Nord Italia scompare un bambino di otto anni. Stava tornando da scuola, ma non è mai arrivato a casa. La polizia avvia le indagini. Alcuni testimoni riferiscono di aver visto nei giorni precedenti una persona sospetta nei pressi della scuola. Ne forniscono una descrizione. Corrisponde a quella di un soggetto già condannato in passato per detenzione di materiale pedo-pornografico. La polizia avvia le indagini e scopre che l'uomo non è a casa e non si è presentato al lavoro.

La polizia comunica al magistrato le informazioni acquisite e propone di effettuare indagini tecniche:

a) Acquisizione dei tabulati del telefono intestato al sospetto;

b) Acquisizione dei tabulati del traffico telefonico transitato sulla cella nei pressi della scuola nella settimana precedente al rapimento.

 

L'acquisizione serve sia per confermare la presenza del sospetto davanti alla scuola sia per individuare altri telefoni nella sua disponibilità;

c) Acquisizione dei tabulati del traffico telefonico della anziana madre del sospetto per individuare altri telefoni nella sua disponibilità;

d) Acquisizione dei tabulati del traffico telefonico sull'utenza della famiglia del bambino e intercettazione delle utenze;

e) Intercettazione del telefono del sospetto;

f) Intercettazione del telefono della madre del sospetto;

Il pubblico ministero ricevuta la comunicazione iscrive il nome del sospetto nel registro degli indagati per il delitto di cui all'art. 605 del codice penale (sequestro di persona: pena massima otto anni) e comincia a studiare le richieste della polizia alla luce delle nuova legge sulle intercettazioni:

a) I tabulati del telefono del sospetto non si possono fare. La legge richiede gravi indizi di colpevolezza che in questo caso mancano. Ci sono indizi, ma non sono gravi.

b) I tabulati del traffico della cella (che potrebbero confermare la presenza del soggetto sul luogo e quindi rendere grave il quadro indiziario) non si possono fare perché la legge consente l'acquisizione dei tabulati solo nei procedimenti contro ignoti e al solo fine di identificare le persone presenti sul luogo del reato o nelle immediate vicinanze di esso. In questo caso perché il procedimento è a carico di una persona identificata; comunque non si potrebbero estrarre i tabulati dei giorni precedenti al rapimento.

c) L'acquisizione dei tabulati della madre è comunque vietata perché sottoposta allo stesso regime delle intercettazioni: si possono fare solo in presenza di gravi indizi di colpevolezza, requisito che per la madre del sospetto certamente manca.

d) L'acquisizione dei tabulati delle utenze della persona offesa è possibile con il loro consenso, ma solo nei procedimenti contro ignoti, non in quelli, come in questo caso, a carico di persone identificate. Per la stessa ragione non possono essere intercettate le utenze.

e) Il telefono del sospetto non è intercettabile perché mancano i gravi indizi di colpevolezza.

f) Il telefono della madre non è comunque intercettabile.

 

Il pubblico ministero comunica al commissario di polizia il risultato del suo studio. "Dunque non possiamo fare nulla?", chiede il commissario. "Dobbiamo tornare ai vecchi metodi di indagine". "Bene", risponde il commissario, "allora convochiamo qui la madre e le chiediamo dove si trova il figlio e se non ci risponde la arrestiamo per favoreggiamento, così vediamo se lui viene fuori". "Niente da fare, commissario", spiega paziente il pubblico ministero, "i prossimi congiunti dell'indagato non sono obbligati a testimoniare e non rispondono di favoreggiamento".

 

Una settimana dopo le indagini hanno una svolta. Un testimone ha visto il bambino salire su una macchina, ricorda il modello e i primi numeri di targa. La polizia verifica che il modello e i numeri di targa corrispondono all'auto del sospetto. Gli indizi di colpevolezza ora sono gravi. Il commissario torna dal pubblico ministero a chiedere tabulati e intercettazioni.

 

Il pubblico ministero emette subito i decreti di urgenza. Poi fa fare copia integrale degli atti di indagine e dispone che un'auto parta immediatamente per portare il tutto nella sede del capoluogo del distretto, a circa 150 km di distanza, perché il provvedimento deve essere convalidato dal tribunale in composizione collegiale entro 48 ore e al tribunale va trasmesso l'intero fascicolo. L'autista del commissario, un agente di polizia, si offre di portare lui il fascicolo che, per mancanza di fondi e di personale, non arriverebbe mai a destinazione in tempo.

 

I tabulati del telefono confermano la gravità del quadro indiziario. Il sospetto ha passato molte mattine davanti alla scuola. Le intercettazioni non producono però risultati. Probabilmente il sospetto ha cambiato telefono. Il commissario propone di intercettare tutte le persone con le quali il sospetto ha parlato durante gli appostamenti per arrivare al nuovo numero. Il pubblico ministero spiega che la nuova legge non consente l'intercettazione di persone diverse dall'indagato.

 

Dopo una settimana una nuova svolta. Una impiegata di un negozio di telefonia ha riconosciuto il sospetto dalla foto pubblicata sui giornali e ricorda di avergli venduto un telefono pochi giorni prima del rapimento. Controllando gli archivi del negozio la polizia individua la nuova utenza. Il pubblico ministero emette subito un decreto di urgenza poi guarda l'autista del commissario che senza dire una parola prende il voluminoso fascicolo e parte alla volta del capoluogo del distretto.

 

L'utenza è quella giusta. Il sospetto parla con la madre e le racconta del rapimento. La madre cerca invano di convincerlo a liberare il bambino. Purtroppo però la zona da cui chiama è piuttosto vasta ed è impossibile individuare il luogo dove si nasconde. Il sospetto riceve poi telefonate da diverse cabine telefoniche da un uomo che vuole "comprare" il bambino. La polizia propone di estrarre il tabulato delle cabine. Se poi l'uomo ha usato una scheda prepagata si potrebbe estrarre il traffico di quella scheda come si è fatto nell'indagine per l'omicidio del professore Massimo D'Antona. Le altre chiamate potrebbero consentire di identificare l'uomo.

 

Niente da fare: l'uomo non è identificato e a suo carico non ci sono gravi indizi di colpevolezza.

Passano i giorni; siamo a due mesi dall'inizio delle intercettazioni. Il pubblico ministero non ha ancora trovato il coraggio di dire al commissario che a mezzanotte dovranno staccare i telefoni. Lo vede arrivare trafelato e raggiante: "Dottore, ci siamo!" urla. Gli mostra la trascrizione di una telefonata intercettata quella mattina tra l'uomo sconosciuto e il rapitore. Mentre legge la trascrizione il volto del pubblico ministero diventa sempre più bianco: il rapitore ha accettato di consegnare all'uomo il bambino, ma la telefonata si conclude così: "Chiamami domani e ti dirò dove venire".

 

 

*L'autore, pubblico ministero a Roma e segretario nazionale dell'Associazione Nazionale Magistrati, ha applicato a un caso concreto la nuova disciplina delle intercettazioni e dimostrato come la nuova legge renda le indagini più difficili e meno efficaci

(12 febbraio 2009)

Ditemi che è uno scherzo di un PM comunista. ^_^

Difficile non considerare Cascini un pm politicizzato per il sol fatto che dispensa saggezza su norme non ancora in vigore, ma che egli fa credere che lo siano...

Aldilà di questo (che rappresenta un'opinione del tutto personale) ed in base a ciò che ho potuto leggere in questi giorni mi sembra che la formulazione del presupposto dei "gravi indizi di colpevolezza" sia

1)-sbagliata, proprio a livello giuridico perchè travalica la funzione del mezzo di indagine (le intercettazioni, appunto) che serve proprio a ricercare la prova della colpevolezza...;

2)-generica, perchè rende ancora più soggettivo l'operato del magistrato quando probabilmente esiste l'opposta esigenza...

Personalmente credo che verrà modificata fino all'approvazione definitiva...in caso contrario, la maggioranza si esporrà ad una grave responsabilità politica.

Mi fermo qui, perchè mi sembra superfluo continuare, anche in considerazione del fatto che nel dibattito in corso in Commissione già si siano manifestati dei dissensi nella maggioranza...del resto Beric questa discussione l'avemmo già in estate quando tu mi criticasti perchè dissi che era inutile discutere dando per scontata l'approvazione di proposte governative...come vedi dopo alcuni mesi la norma che fece tanto scalpore (quella dei dieci anni) non esiste più...

Ora con questo non voglio dire che non sia giusto discutere, ma non è giusto strumentalizzare (come fa Cascini) ma sopratutto aspettiamo almeno di conoscere il testo che approderà in Aula.

Imho, naturalmente.

Allora penso di essermi sempre spiegato male: quando giudico una bozza di normativa, magari passata solo in Commissione senza ancora essere stata discussa in aula, il giudizio è sul legislatore.

Nel caso specifico delle intercettazioni, i miei commenti negativi sono sempre stati volti a dire: "come è possibile che persone sane di mente e oneste propongano cose che, così come sono, hanno questi effetti potenziali?"

O, come dice Mornon, i politici propongono leggi assurde sapendo che e come saranno cambiate, al solo scopo di alzare la posta (un po' come il tanto criticato sukh della prima Finanziaria del secondo governo Prodi), oppure c'è veramente qualcosa che mi sfugge della mente delle persone che propongono questi testi per me così assurdi.

A livello politico, il governo e tutti coloro che voteranno per la legge avranno responsabilità solo e unicamente del testo che le Camere licenzieranno.

Tuttavia ritengo degno di nota e degno di essere dibattuto il fatto che ci siano persone, in Parlamento, che propongono cose del genere, se non altro perché noi li paghiamo per stare lì a lavorare per noi. Non per sé stessi.

Forse mi sono spiegato male io...il Governo _non è_ il legislatore, neanche quando utilizza la decretazione d'urgenza.

Il discorso sulla sanità mentale è retorico, perchè non esistono leggi perfette, anzi spesso le leggi fatte con un determinato intento poi nella pratica non realizzano i proposito. Anche qui, per dare un giudizio, bisognerebbe _leggere_ le motivazioni che il proponente ha dato per giustificare l'introduzione di quelle norma. Se le reperisci, le riporti e ne discutiamo.

Sono completamente d'accordo con Beric, e comincio a temere anche io che l'assurdità che sta dietro è solamente un tentativo di alzare la posta per avere un miglior risutlato (un pò come quando alzi i prezzi prima dei saldi :wub:). E giornalisti e politici continuano a battere sulla necessità di dare un freno alle intercettazioni pubblicate dai giornali... e la soluzione qual'è? smettere di fare intercettazioni ^_^ neanche Salomone arrivava a tanto :D

Anche qui, per dare un giudizio, bisognerebbe _leggere_ le motivazioni che il proponente ha dato per giustificare l'introduzione di quelle norma. Se le reperisci, le riporti e ne discutiamo.

Le motivazioni sono sempre le stesse due: violazione della privacy, e i costi troppo elevati.

Ad entrambe, ai tempi, ho obiettato, e ripeto volentieri il mio punto di vista: nel calcolo dei costi non si tiene conto dei soldi recuperati grazie ad inchieste in cui vengono usate le intercettazioni; nella violazione della privacy si deve punire la pubblicazione delle intercettazioni, non la possibilità di intercettare... Altrimenti si butta via un mezzo prezioso di indagine per niente.

La lettera molto forte di Cascini non la ritengo ingannevole, a mio parere non tenta di far passare per vera una legge che attualmente non lo è. Si limita a mostrare un possibile effetto di questa legge se dovesse essere approvata così com'è. Se questa lettera servirà, anche in minima parte, a far cambiare la proposta di legge, a mio parere sarà stata positiva.

Per me la società civile, e in generale tutti coloro che hanno competenze adeguate, hanno il diritto e il dovere di esprimere opinioni sull'attività del Parlamento anche strada facendo, non solo recriminare a prodotto finito... Quando d'altra parte recriminare è del tutto inutile. :lol:

Leggo invece un'altra cosa bellissima. :wacko:

Nel medesimo giorno in cui il Silvione nazionale si leva dalle pelotas un avversario pericoloso (leggi Soru: credo gli manchi solo Chiamparino, adesso), avviene questa simpatica cosa a Milano.

Cito testualmente:

Sono state assunte a tempo indeterminato 46 educatrici ad hoc: maestre segnalate e garantite dalla curia. Nessun concorso pubblico, come invece avviene per le altre educatrici, ma stipendio comunale, come il resto del corpo docente nelle materne. La cosa piace alla diocesi, che su questo aspetto pastorale e sulla conquista dei giovani punta molte delle sue energie. Piace parzialmente, invece, ai sindacati, soprattutto per la procedura seguita dal Comune.

Tatiana Cazzaniga (Cgil-funzione pubblica) commenta: «Attendiamo da anni che il Comune assuma le educatrici per coprire i buchi di organico. Ci hanno sempre detto che non ci sono i soldi, che le assunzioni sono bloccate dalla Finanziaria. E adesso vediamo arrivare dal cielo 46 maestre che, senza concorso e senza graduatorie, entrano a tempo indeterminato, pagate dal contribuente».

Lo sapevo che nella vita avevo sbagliato tutto...

Le motivazioni sono sempre le stesse due: violazione della privacy, e i costi troppo elevati.

Ad entrambe, ai tempi, ho obiettato, e ripeto volentieri il mio punto di vista: nel calcolo dei costi non si tiene conto dei soldi recuperati grazie ad inchieste in cui vengono usate le intercettazioni; nella violazione della privacy si deve punire la pubblicazione delle intercettazioni, non la possibilità di intercettare... Altrimenti si butta via un mezzo prezioso di indagine per niente.

Con tutto il rispetto, non credo sia questa la ratio della introduzione della norma realtiva ai "gravi indizi di colpevolezza"...deve essere giuridicamente motivata. Quella a cui ti riferisci tu è il fine di tutta la legge non della singola norma.

La lettera molto forte di Cascini non la ritengo ingannevole, a mio parere non tenta di far passare per vera una legge che attualmente non lo è. Si limita a mostrare un possibile effetto di questa legge se dovesse essere approvata così com'è. Se questa lettera servirà, anche in minima parte, a far cambiare la proposta di legge, a mio parere sarà stata positiva.

Per me la società civile, e in generale tutti coloro che hanno competenze adeguate, hanno il diritto e il dovere di esprimere opinioni sull'attività del Parlamento anche strada facendo, non solo recriminare a prodotto finito... Quando d'altra parte recriminare è del tutto inutile. :angry:

Non è ingannevole :wacko:

Già dal titolo lo è, in quanto non vi è alcun riferimento al fatto che si tratti di una ipotesi. Poi nel corsivo, a fine articolo, si parla addirittura di legge come se sia già in vigore. In ogni caso è una falsa informazione su un quotidiano nazionale, avallata dalla autorevolezza del personaggio...

Si vede che la pensiamo diversamente :lol:

Uolter ha mollato: Link

Mi sembra una decisione sensata...

Ugo Cappellacci stravince in Sardegna,

http://iltempo.ilsole24ore.com/politica/20...ppellacci.shtml

l'Avvocato Mills viene condannato

http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=772080

Silvio affonda il colpo e para col Lodo Alfano

Uolter ha mollato: Link

Mi sembra una decisione sensata...

Sembra sensata anche a me ... e forse con l'aria che tirava avrebbe fatto meglio a prenderla prima.

Non è ingannevole :wacko:

Già dal titolo lo è, in quanto non vi è alcun riferimento al fatto che si tratti di una ipotesi. Poi nel corsivo, a fine articolo, si parla addirittura di legge come se sia già in vigore. In ogni caso è una falsa informazione su un quotidiano nazionale, avallata dalla autorevolezza del personaggio...

Si vede che la pensiamo diversamente :lol:

Veramente,per quello che ho letto io sul sito di Repubblica quando ho letto la lettera,questa era preceduta da un chiaro "Il PM cita l'esempio del rapimento di un bambino per spiegare come la nuova legge LEGHEREBBE le mani agli inquirenti".Che sia un'ipotesi,mi pare chiaro dal tempo verbale usato.

Allora vuol dire che attribuisco un significato diverso alla parola _legge_...

Dall'articolo citato da Beric:

"*L'autore, pubblico ministero a Roma e segretario nazionale dell'Associazione Nazionale Magistrati, ha applicato a un caso concreto la nuova disciplina delle intercettazioni e dimostrato come la nuova legge renda le indagini più difficili e meno efficaci

(12 febbraio 2009)"

Poi ognuno è libero di pensarla come vuole, non è obbligatorio avere la stessa opinione :wacko:

In ogni caso è una falsa informazione su un quotidiano nazionale, avallata dalla autorevolezza del personaggio...

ah, *questa* è una falsa informazione? ora capisco tante cose :wacko: