Amen Wren! Ti quoto al 200%.

Anche se sono piuttosto scettica nei riguardi di quanto a conti fatti l'esame di riparazione sarà diverso dal compito per saldare il debito.

In seconda superiore presi il debito in latino e ricordo che studiai tutta l'estate, tanto che poi a parte saldare il debito nelle prime verifiche di terza presi anche degli otto. E mi diedero il debito con 5,25 di media allo scritto e 7 all'orale (il debito era solo allo scritto). Ora se hai almeno il 6 di media tra scritto e orale nemmeno te la lasciano più la materia.

Oggi vedo i ragazzi che vengono da me a prendere lezioni per saldare il debito che studiano solo e unicamente mentre abbiamo lezione, a casa non fanno praticamente NIENTE... oppure altri ragazzi che per saldare un debito studiano la settimana prima del compito riparatore. E per giunta hanno anche 3 possibilità durante l'arco dell'anno.

Mi chiedo a che cosa serva una scuola superiore così. Veramente disgustata dal sistema scolastico italiano (anche universitario).

Anche io son pienamente d'accordo con la reintroduzione degli esami di riparazione, onestamente la storiella dei debiti creava più opportunità di fancazzismo che altro. Bisogna però vedere cosa prevede di preciso il disegno di legge:ho letto che lascerà ampia autonomia decisionale ai singoli istituti, altra cosa buona e giusta. Sicuramente darà fastidio a chi ha poca voglia di fare:studenti o professori che siano.

Favorevole al 100%.

In classe da me al Tecnico c'era gente che per anni è andata avanti con ottimi voti nelle materie letterarie (leggasi storia e italiano :) ) e con debiti mostruosi in tutte le materie tecniche (al che scatta la domanda: ma che ce siete venuti a fare???).

Poi, colmo dei colmi, all'esame pur di buttare fuori questa gente da scuola anche con un voto minimerrimo ho visto assegnare dei punteggi alla prova orale che manco Einstein :huh:

E tutto perchè negli anni precedenti gente che doveva essere sbattuta fuori a calci in posti dove non batte il sole se la cavava con "qualche debito" ...qualche, non uno -_-

L'unico appunto che posso fare, è stata la tempistica:

-gli studenti sono stati avvisati "per tempo" di questa riforma?

-quando entrerà in vigore questa riforma? dall'anno scolastico 2007/2008, oppure vengono prese in considerazione anche le materie non sufficienti dello scorso anno?

Queste sono le uniche domande che mi faccio e che possono, in minima parte, farmi dare un minimo di ragione a chi non vuole questi esami di riparazione (fermo restando quello scritto sopra)

Per me ottimo. Ricominicio a dare ripetizioni

Per gli studenti pessimo: ricominiciano a pagare le ripetizioni.

:huh:

A meno che vengano fuori dei corsi scolastici di recupero estivi, tanto con tutti i precari che ci sono in giro...

Per me ottimo. Ricominicio a dare ripetizioni

Per gli studenti pessimo: ricominiciano a pagare le ripetizioni.

:huh:

 

A meno che vengano fuori dei corsi scolastici di recupero estivi, tanto con tutti i precari che ci sono in giro...

[OT=ON]

Hai ragione! Gioite universitari della barriera, il lavoro per chi dà ripetizioni potrebbe aumentare :) ;) -_-

[OT=OFF]

Ritornando in topic direi che sono favorevole alla reintroduzione dell'esame di riparazione. personalmente nn ho mai preso debiti ai miei tempi, ma ho constatato che nn hanno portato nessun vantaggio a coloro che presentavano lacune, indipendentemente dalla materia in questione.

E poi diciamocelo chiaramente, oramai il numero di studenti che decidono di proseguire all'università è aumentato notevolmente (almeno a giudicare dal sovraffolamento che c'è da me...la coda alla machinetta del caffè è qualcosa di mostruoso ;) ), e il sistema universitario è ben diverso da quello delle superiori. sarebbe meglio portare quest'ultimo a livelli di severità maggiori.

Quindi tu non sei contrario al reinserimento degli esami di riparazione, quanto al fatto che siano retroattivi; giusto?

si in parte è esatto, ma non mi va bene equiparare uno con 3 materie sotto x 5 anni a uno che l'ha sotto magari x un anno con il 5...

nn so da voi ma da me recuperare il debito non è cosi facile come dite, da me nn lo recuperano in molti e l'anno scorso ne hanno bocciati + di 10 in classe mia, io x sanare il debito l'anno scorso ho studiato molto e nn era uin'interrogazione di 10 minuti.

che i corsi non servano a nulla è vero e la colpa la attribuisco ad allivi ai queli n importa nulla e insegnanti ke spesso se ne fregano( ho fatto un corso di recupero di mate da strapparsi i capelli, tutte fotocopie, cosa dovrei capire io con delle fotocopie mentre quella sta seduta e dice fate gli esercizi...)

Durante i primi anni ci è stato sommariamente spiegato come funzionano i debiti e i crediti: debito lieve se hai la media del 5, grave se hai quella del 4... Premettendo che non ho mai capito in che modo si recupera il debito lieve, per quello grave la scuola (almeno la mia!) offre 4 ore di recupero per superare l'esame... Cioè, 4 ore per recuperare un anno perso? :) Grandissima ca****a...

Per i crediti siamo passati dai 6 da prendere durante il terzo e il quarto agli 8 durante il quinto (dove per prendere il massimo dei crediti ti bastava la media del'8.2) agli attuali 8 nei primi due anni e 9 nel quinto (dove per prendere 7 punti devi avere una media dell'8.9 -_- ). Senza contare il cambiamento del tipo di commissione agli esami di maturità...

Adesso gli esami di riparazione. Ok, saranno anche utili, serviranno pure a far muovere gli sfaticati, ma era proprio necessario inserirli già da quest'anno? E' normale che in tre anni ci siano tre diverse riforme?

Quinto => Moratti

Quarto e terzo => Ibrido fra Moratti e Fioroni

Biennio => Fioroni

E adesso quest'altra riforma...

Non sono contraria all'esame a settembre (anche perchè, conoscendomi, penso che non rischierò), ma più che altro mi fa rabbia quest'accavallarsi continuo di riforme... :huh:

non mi va bene equiparare uno con 3 materie sotto x 5 anni a uno che l'ha sotto magari x un anno con il 5

E questa nuova proposta li equiparerebbe? :)

per quello grave la scuola (almeno la mia!) offre 4 ore di recupero per superare l'esame... Cioè, 4 ore per recuperare un anno perso?

Non so se fare -_- , :huh: , o ;) Meglio la terza, direi... non mi stupisce minimamente ;)

Quelle quattro ore si baserebbero sull'idea che uno abbia studiate l'Estate, e quindi servirebbero solo da mega-ripasso finale?

In teoria dovrebbero servire solo da ripasso finale dopo un'estate di studio autonomo, la pratica, però, senza la minaccia di dover ripetere l'anno in caso di mancato saldo del debito è ben diversa.

non mi va bene equiparare uno con 3 materie sotto x 5 anni a uno che l'ha sotto magari x un anno con il 5

E questa nuova proposta li equiparerebbe? :huh:

No, ma probabilmente quello con un 5 l'esame di riparazione è più facile che lo passi, quello con lacune gravi in tre materie probabilmente verrà bocciato, ristabilendo un minimo di giustizia, dandogli modo di recuperare ciò che gli manca, e probabilmente fungendo da deterrente per gli studenti, spingendoli a studiare di più durante l'anno. -_-

Qhoto chi dice che il problema sono le troppe riforme.

Alla fine debito o esame di riparazione non cambia molto, gli studenti sopravvivono a professori incompetenti e scuole che cadono a pezzi, che differenza può fare?

Ma in verità cosa si sa di questa nuova riforma? Come saranno gli esami? Quali materie conteranno di più o di meno? (Mio padre fu rimandato a settembre di ginnastica). Io non ne so niente ^^

Mia sorella è preoccupata perché non sa se il suo debito di disegno potrebbe alla fine farle perdere l'anno. °° (no, non fa l'artistico)

In sè esame di riparazione può voler dire tutto o niente. Cosa si sa di certo?

Non so se fare :) , -_- , o ;) Meglio la terza, direi... non mi stupisce minimamente ;)

Quelle quattro ore si baserebbero sull'idea che uno abbia studiate l'Estate, e quindi servirebbero solo da mega-ripasso finale?

Non saprei, ma non penso che chi non ha voluto fare niente durante tutto un anno scolastico si decida a recuperare in estate da solo... :huh:

punto uno : non si possono cambiare ogni mese le regole per passare o non passare il debito, io dopo ke qst anno ho visto cambiare 4 regolamenti mi trovo a scoprire in quarta che se nn passo il debito di una sola materia con il 5 mi bocciano e la cosa nn mi va bene.

le regole sono da applicare seriamente a chi inizia un nuovo corso di studi, se cosi sarà dovrebbero partire dalla prima.

Chissà perché, quando sono stati introdotti i debiti, e sono stati aboliti gli esami a settembre, non ho mai visto folle oceaniche di ragazzi a lamentarsi per il cambiamento della regola, e a chiedere che la cosa venisse applicata solo ai nuovi corsi di studi...

punto due : non vedo giusto mettere sullo stesso piano uno che si porta dietro il debito di mate dalla prima con il 4-3 e uno ke magari x sbaglio quest'anno si trova un 5 e non lo sana a settembre.

trovarsi bocciato a settembre x un 5 nn mi andrebbe giù, sopratutto se magari è la sola materia ke si è avuta sotto in 4 anni...

Uno che ha avuto sotto una materia per 4 anni, in quinta non ci doveva nemmeno arrivare. Fermarlo ora è solo riparare ad un torto verso chi non ha mai avuto insufficienze.

La scuola deve fissare una soglia. Chi è sopra bene, chi è sotto, che lo sia con un 3 o con un 5, è sotto. Non si deve scappare. Far capire ad un adolescente che le regole si possono aggirare, che tanto c'è qualcuno che ti promuoverà lo stesso anche se non ti sbatti, è una delle cose peggiori che si possano fare alla nostra società.

Anche se bocciare uno studente per un solo debito è una grandissima cag*ta, soprattutto se non è una materia dell'inidirizzo (se io venissi bocciato per un 5 in matematica o fisica mi arrabbierei di brutto!!! ^_^ )! Secondo me l'idea è buona ma dev'essere perfezionata molto.

Un istituto scolastico ha il compito di preparare e formare integralmente delle persone. Tra l'altro, un liceo, per riprendere questo esempio, deve lasciare libera ogni possibile prospettiva di scelta universitaria, quindi anche le materia non caratterizzanti hanno la loro importanza.

Importanza relativa sancita dal numero di ore ad esse dedicato.

Matematica al classico ha meno ore rispetto ad una materia lì ritenuta più importante, quindi prendere 6 in matematica con 4 ore settimanali sarà più facile che prendere 6 in latino con 8 ore (numero di ore sparato a caso). Chiedere anche di chiudere un occhio su certe materie, che già sono facilitate dall'orario, mi pare un filino troppo.

DISCLAIMER: PROVOCAZIONE IN CORSO

Detto questo, qualsiasi riforma che fa del bene ai giovani, che li prepara meglio e quant'altro, che gli insegna a pensare, che li fa emergere dalla massa (secondo la definizione di un famoso politico italiano, che poco rispettosamente definisce la massa un insieme amorfo dal quoziente intellettivo di un bambino di 9 anni), mi trova contrario.

Abbiamo ragazzi che dalla loro non vogliono sbattersi? Bene. Che si arrangino. Che vengano date a chi vuole emergere le possibilità per farlo, e che si lascino gli altri dove vogliono realmente stare.

Vorrà dire meno concorrenza per un posto di lavoro decente.

Direi proprio che era ora!

troppe riforme dite? solo le riforme necessarie per cercare un rimedio alle schifezze che erano state introdotte negli ultimi 10 anni. finalmente delle commissioni quasi serie, forse anche un vero controllo su chi le cose le sa e chi no. nel mentre un po' di filo da torcere ai diplomifici...a me sembra che Fioroni stia facendo un lavoro abbastanza soddisfacente.

Non so se basterà a salvare la scuola (considerando che i giovani prof che entrano sono spesso tutto fuorchè preparati e pensano più a "metodi innovativi" che a contenuti seri), ma almeno è qualcosa.

La scuola non deve essere facile: è il luogo in cui i ragazzi devono apprendere la cultura, devono imparare a pensare. L'università, quando necessaria, servirà poi ad insegnargli un lavoro. Non il contrario, e sarebbe bene che i giovani lo capissero.

esiste da sempre uno sbarramento per la promozione: il 6. e non è di certo impossibile da raggiungere. perchè allora introdurre escamotage che permettano di essere promossi anche senza il 6? scusate non lo capisco....

Sulla provocazione di Lord Beric:

ti darei quasi ragione se:

- la massa non pensante spesso trova cmq lavoro prima del giovane brillante.

- la stessa massa non pensante partecipa attivamente alla vita del paese, e non pensando gli impedisce di svilupparsi (a partire dal momento delle elezioni, dove la massa è determinante, in poi)

per questo non è accettabile lasciare che la gente se ne freghi della cultura. Non esiste sviluppo in un paese i cui cittadini non hanno una coscienza critica....

Una str####a. Non si può far perdere un anno di vita per una materia.