una delle cose più azzeccate dell'articolo secondo me è la confutazione della teoria "il "vero tennis è morto"... se la vittoria di NAdal è la morte del tennis, che dire delle vittorie sul veloce di Hewitt, Roddick e Johansson...?
l'articolo è un po' irritante, anche se a volte condivisibile....
resto cmq della mia personalissima idea, ovvero che il più forte è federer anche se in questo momento nadal sta andando meglio.... confido nello US Open per il rilancio dello svizzerino 
" />
master series di Toronto: Federer eliminato al primo turno da Simon (giovane, buon giocatore in ascesa, ma tutt'altro che irresistibile)... ovviamente c'è un po' di sconcerto, ma dopo il trauma di Wimbledon può anche starci... però adesso rischia veramente la prima posizione
A sto punto mi auguro che Rafa diventi numero 1, forse allora Roger si sveglia 
" />
decisamente partito di testa " />
E' la volta che mio fratello non guarda più tennis e si mangia un paio di racchette..A sto punto mi auguro che Rafa diventi numero 1
decisamente partito di testa
cmq ci sta dopo 5 anni dove il solo Nadal lo batteva e solo sulla terra rossa, insomma ha giocato 5 anni da extraterrestre vincendo n slam e n^2 master series, ci sta pure che a livello mentale sia calato 
" />
senza dubbio
decisamente partito di testa
cmq ci sta dopo 5 anni dove il solo Nadal lo batteva e solo sulla terra rossa, insomma ha giocato 5 anni da extraterrestre vincendo n slam e n^2 master series, ci sta pure che a livello mentale sia calato
" />
" />E NAdal incamera anche il master di Toronto anche se i più forti (non solo Federer e Djokovic, ma sul cemento io aggiungo pure Davydenko).
federer ha rischiato grosso... contro ginepri si è salvato sul 6 5 e servizio per ginepri al secondo set andando poi a vincerlo a tie break e chiudendo al terzo.... se gioca così non arriva in semifinale di sicuro... nadal potrebbe essere numero uno alla fine di questo torneo... vedremo
Ginepri 
" />
comunque nella race aggiornata NAdal ha quasi il doppio dei punti di Roger, e siamo oltre metà stagione... a meno di un incredibile crollo dello spagnolo, per la fine dell'anno il tennis avrà un nuovo n°1 http://www.hinaworld.it/labarriera.net/forum/public/style_emoticons/default/happy.gif
volevo anche fare una domanda agli appassionati: volendo "valutare" la carriera di un giocatore, secondo voi quanto valgono le seguenti vittorie?
Torneo Slam: diciamo 10 punti (Wimbledon magari 12)
Master di fine anno: 4 punti
Torneo Master Seriers: 2 punti (un giocatore che vince 5 master series in una stagione è come vincere un torneo dello Slam)
Coppa Davis (giocando la finale): 1 punto (ultimamente è un po'scaduta, e poi rimane una vittoria collettiva)
Oro Olimpico: 
0,5 punti? a pensarci è pur sempre una medaglia olimpica... forse oro 1 pt argento 0,7 bronzo 0,5?
Finale di Slam: 1 punto; è prestigiosa, ma rimane pur sempre una sconfitta
Semifinale Slam: 0,5 punti; vedi sopra
Diventare n°1: 0,5 punti anche qua
le vittorie nei tornei minori, e le finali nei master series credo siano irrisorie, se confrontate con le altre prove.
voi che ne dite?
Faccio anche io la mia classifica:
Wimbledon: 12
Roland Garros: 11
Altri due slam: 10
Numero 1: 5
Master finale: 4,5
Coppa Davis: 4
Master Series: 3,5
Oro olimpico: 2
Finale Slam: 1
Semifinale Slam: 0,5
Tornei minori: 0,5
Ecco l'ho divisa in tre fasce di importanza. Per me essere il numero 1, seppur il sistema è discutibile, è molto più importante di tutte le altre vittorie esclusi i Grandi Slam. E anche la Coppa Davis credo che abbia un fascino superiore ai vari Master.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
così tanto per il numero uno? sai che invece io ero quasi indeciso se metterlo, perchè infondo è qualcosa di "virtuale", e completamente dipendente dagli altri risultati. Senza dubbio però è un risultato di grande prestigio, ed effettivamente merita maggiore considerazione
la coppa Davis è effettivamente importante, ma bisogna vedere come la si vince... un conto è vincerla da protagonista come Roddick e Blake lo scorso anno, o Ljubo Ancic nel 2005... un altro come Tommy Robredo nel 2004, giocando solo il doppio e perdendolo pure.
Per questo penso che una valutazione un po' più bassa possa addolcire queste differenze
mi sono dimenticato un altro risultato importante,la fase finale del Master cup di fine anno... direi che anche qui uno 0,5 può starci
Sono invece in completo disaccordo con lo 0,5 dei tornei minori... i grandi giocatori non li giocano nemmeno, e una semifinale di Slam a Wimbledon è un traguardo immensamente più prestigioso che una vittoria a Gstaad o Metz...
concordo con balon tranne che per l'olimpiade a cui darei anche un 5 (è un torneo ogni 4 anni ed è prestigioso, non sono in molti a vincerlo...).
il numero 1 non conta, se vinci le altre cose ci arrivi, se non sei mai stato il numero uno vuol dire che quello davanti a te ha vinto di più (o meglio XD).
3,5 per un master è tanto, sarei per un 2,5.
ciao " />
e intanto Roger perde al tie-break del terzo set con ivo karlovic, il miglior battitore del circuito
sapete bene che non sono un sostenitore di Roger, ma ci può stare anche questa... Roger ha giocato bene, ma ivo in giornata è un gran brutto cagnaccio... stava quasi per battere NAdal al Queen's.
io aspetto gli us open prima di dare la sentenza definitiva sulla stagione di Roger
