1- non mi pare che Ashan abbia scritto che "ha una morale che non intende mettere in discussione, quindi non rompetemi le p***e", ma si è limitata a scrivere che tu (c'è il tuo nome mi pare) dovresti astenerti dal fargli i conti in tasca sulla sua morale.

 

piccola nota: ho scritto "rompermi" non "rompetemi", avevo capito che era riferito esclusivamente a me

 

il tono del messaggio era indiscutibilmente aggressivo, e penso che tutti l'abbiano notato. Non sono un ipocrita, ho postato messaggi ben più aggressivi di quello di Ashan, e se uno la mette su questo piano per me è un invito a nozze.

Come dire che stai facendo polemica tanto per fare? Beh, le regole del forum ormai dovresti conoscerle, non sei un utente nuovo, quindi sei caldamente invitato a non proseguire in tale atteggiamento.

ci tengo a specificare che non ritengo Ashan una persona superficiale, ma ho avuto l'impressione che il messaggio di Ashan fosse "volutamente" superficiale, "volutamente" in contrapposizione agli astrusi sillogismi che tanto la disturbavano

La disturbavano? O forse li considerava semplicemente inutili e inconcludenti? Ti sei preso la briga di chiedere ad Ashan quale fosse lo spirito del suo post oppure ti sei fidato della tua prima impressione per partire in tromba?

io ho solo detto che un se ateo approfondisce a sufficienza il discorso Dio-non Dio ecc, con adeguate letture filosofiche e soprattutto scientifiche, dovrebbe arrivare alla conclusione che l'universo è retto o dal modello meccanicistico o da quello quantistico.

 

se poi è un genio della fisica, nulla gli vieta di costruirsi la sua "Teoria del Tutto"

 

non mi pare ci siano nulla di offensivo

E Ashan ha semplicemente risposto che secondo lei questo non ha senso, e che preferisce un approccio di tipo diverso.

Non mi pare ci sia nulla di offensivo.

Né puoi dire che sia un punto di vista superficiale, proprio perché non sai "come" è arrivata alle conclusioni in cui crede.

Altrimenti, se ci si basasse solo sulle parole e si arrivasse immediatamente ai giudizi, si potrebbe tacciare di superficialità chi pensa che l'ateismo sia una semplice scelta tra meccanicismo e quanticismo, tanto per fare un esempio. O tacciare di superficilità il cattolico che accetta il dogma della sua Chiesa.

Tanto per entrare nel merito, la posizione di Ashan rispecchia in discreta parte il "pensiero debole", quindi ha robusti contrafforti filosofici alle sue spalle.

poi Ashan ha affermato che questi ragionamenti "non hanno senso" (rileggiti il messaggio, dice proprio "non hanno senso") e non "sarebbe più opportuno".

 

Le parole hanno un peso. Dire "non ha senso" è molto diverso da dire "sarebbe più opportuno"

 

 

è Ashan quella che si è accollata l'autorità di dire "il tuo punto di vista non ha senso", mica io.

E la risposta sarebbe un "sei superficiale"? :lol:

A parte il fatto che non capisco come mai uno se la debba prendere se gli dicono "stai ragionando su una cosa che non ha senso", dopo tutto i gusti sono gusti e quello che non ha senso per me può averlo per un altro e viceversa. Il mondo è bello perché è vario.

Ma ammettiamo pure che a qualcuno possa dar fastidio anche solo il pensiero di aver usato del tempo per qualcosa di insensato, o comunque il sentirselo dire... Ribattere "sei superficiale", sottintendendo (imho, sia chiaro) "se tu ti impegnassi veramente, a simili discorsi dovresti arrivarci, quindi se non li fai è perché ti sei fermata prima", è una tattica secondo me suicida.

In primo luogo perché presuppone l'esistenza di una risposta "unica" con un percorso altrettanto "unico", e secondariamente perché, anche se così fosse, tu non puoi avere la benché minima idea del punto in cui si trova chi parla con te in un forum, salvo tu non abbia altre forme di conoscenza, of course.

innocua domanda polemica: cos'è, ashan vi ha assunti come avvocati difensori? non sa rispondere da sola?

:unsure:

Partecipare al forum non è un obbligo, quindi se Ashan in un certo momento della sua esistenza preferisce andare al mare anziché ribattere in un topic... Beh, suppongo che potrei capirla e approvare la sua decisione.

;)

E temo non abbia lasciato alcun congruo bonifico sul mio conto, quindi mi sa proprio che qui ciascuno posta per motivi suoi personali...

Quoto Ashan, ha colto ciò che penso e che non avevo voglia di dire :unsure: le rimprovero tuttavia "l'attacco" a Balon Swann: perchè la mia morale, senza offesa, se ne frega di ciò che lui pensa ;)

come disse guccini: "le verità cercate per terra da maiali, tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali"

piccola nota: ho scritto "rompermi" non "rompetemi", avevo capito che era riferito esclusivamente a me

 

il tono del messaggio era indiscutibilmente aggressivo, e penso che tutti l'abbiano notato. Non sono un ipocrita, ho postato messaggi ben più aggressivi di quello di Ashan, e se uno la mette su questo piano per me è un invito a nozze.

 

...

 

io ho solo detto che un se ateo approfondisce a sufficienza il discorso Dio-non Dio ecc, con adeguate letture filosofiche e soprattutto scientifiche, dovrebbe arrivare alla conclusione che l'universo è retto o dal modello meccanicistico o da quello quantistico.

 

...

 

Non credo che uno si svegli la mattina dicendo "mah, oggi smetto di credere in Dio".

 

spesso è proprio così, invece

 

...

 

io, te, beric e mornon stavamo amabilmente discutendo dell'esistenza di Dio su piano logico-matematico-sillogistico o che so io.

 

...

 

innocua domanda polemica: cos'è, ashan vi ha assunti come avvocati difensori? non sa rispondere da sola?

Allora, una piccola premessa: Ashan non mi ha affatto assunto come avvocato (se fosse così vedrei i soldi della parcella...), anche se è innegabile che queste discussioni per me potrebbero comunque essere un buon allenamento, visto che alla mia laurea in giurisprudenza non manca molto... ;)

Ovviamente non mi permetto di sostituirmi all'interessata, io parlo per me. :lol:

Premettendo che condivido in toto il post di Beric, passo a rispondere sui passi del tuo post punto per punto.

Innanzitutto il post di Ashan sarà anche stato aggressivo, ma non sarebbe stato scritto dall'interessata se non ci fosse stato un pesante attacco ad un'intera categoria di cittadini (gli atei) da parte tua. O sbaglio?

Anch'io probabilmente mi sarei risentito, se fossi stato ateo.

Il secondo punto mi dà da pensare.

Quindi un ateo deve necessariamente approfondire la sua cultura con letture filosofiche e scientifiche per avere una propria morale?

Un ateo che non può, o non vuole approfondire la propria cultura non è degno di avere una morale, decidere ciò che per lui è giusto o non è giusto, stabilire una linea di condotta da tenere durante la propria vita?

E ammesso che voglia ampliare la propria cultura, deve seguire per forza una linea logica stabilita da una persona che tanto atea non mi sembra?

Non prendertela, ma il tuo discorso ricorda quello della Santa Inquisizione: "Se lo studioso approfondisce la propria cultura attraverso un'accurata lettura della bibbia, dovrebbe arrivare alle conclusioni che è il sole a ruotare attorno alla terra, e non viceversa. Altrimenti lo studioso in questione peccherebbe di superficialità".

Terzo punto: ammesso e non concesso che ci siano persone che si svegliano la mattina e diventano atee, ti pare un buon motivo per bollare un'intera categoria?

Ti rigiro la domanda: secondo te una persona che generalizza nell'analisi di una categoria, non meriterebbe anche lei di esser definita "superficiale"?

Ultimo punto: non tirarmi in ballo...io non mi sono mai messo a discutere sull'esistenza o la non-esistenza di dio dal punto di vista "matematico-sillogistico", non tiratemi dentro... :unsure:

Anzi, il mio ultimo post prima dell'inizio della vostra discussione è stato il seguente:

Si vive la propria vita, indipendentemente dal fatto che si creda in Dio o meno, tenendo fede ai propri principi. Senza però la pretesa di imporli a coloro che non la vedono come te

E' un principio che a mio avviso non fa mai male ripetere.

Come dire che stai facendo polemica tanto per fare? Beh, le regole del forum ormai dovresti conoscerle, non sei un utente nuovo, quindi sei caldamente invitato a non proseguire in tale atteggiamento.

sissignore. sarò mansueto come un agnellino.

La disturbavano? O forse li considerava semplicemente inutili e inconcludenti? Ti sei preso la briga di chiedere ad Ashan quale fosse lo spirito del suo post oppure ti sei fidato della tua prima impressione per partire in tromba?

io mi fido sempre della prima impressione. di solito è quella giusta.

dai dai non fare il finto tonto, è chiarissimo lo spirito del post...

E Ashan ha semplicemente risposto che secondo lei questo non ha senso, e che preferisce un approccio di tipo diverso.

 

Non mi pare ci sia nulla di offensivo.

 

Né puoi dire che sia un punto di vista superficiale, proprio perché non sai "come" è arrivata alle conclusioni in cui crede.

smetterò di considerare la sua risposta superficiale nel momento in cui i degnerà di illustrarci "come" è arrivata a tali conclusioni

Altrimenti, se ci si basasse solo sulle parole e si arrivasse immediatamente ai giudizi, si potrebbe tacciare di superficialità chi pensa che l'ateismo sia una semplice scelta tra meccanicismo e quanticismo, tanto per fare un esempio. O tacciare di superficilità il cattolico che accetta il dogma della sua Chiesa.

non è forse così? non è superficiale il crociato che massacra gridando "Deus lo volt"? non è superficiale chi considera "senza senso" determinismo e quanticismo?

no, certo, sono profondissimi pensatori

Tanto per entrare nel merito, la posizione di Ashan rispecchia in discreta parte il "pensiero debole", quindi ha robusti contrafforti filosofici alle sue spalle.

chissà come mai lo hanno definito debole...

scherzo, eh...

E soprattutto, chi tra di noi ha l'autorità per stabilire quale sia il punto di vista "giusto", e quale sia quello "superficiale"?

E la risposta sarebbe un "sei superficiale"?

A parte il fatto che non capisco come mai uno se la debba prendere se gli dicono "stai ragionando su una cosa che non ha senso", dopo tutto i gusti sono gusti e quello che non ha senso per me può averlo per un altro e viceversa. Il mondo è bello perché è vario.

Ma ammettiamo pure che a qualcuno possa dar fastidio anche solo il pensiero di aver usato del tempo per qualcosa di insensato, o comunque il sentirselo dire... Ribattere "sei superficiale", sottintendendo (imho, sia chiaro) "se tu ti impegnassi veramente, a simili discorsi dovresti arrivarci, quindi se non li fai è perché ti sei fermata prima", è una tattica secondo me suicida.

In primo luogo perché presuppone l'esistenza di una risposta "unica" con un percorso altrettanto "unico", e secondariamente perché, anche se così fosse, tu non puoi avere la benché minima idea del punto in cui si trova chi parla con te in un forum, salvo tu non abbia altre forme di conoscenza, of course.

io non ha mai detto che il p.d.v. di Ashan è superficiale; anzi penso che l'indagine storico-antropologica sia nobilissima e se volete possiamo abbandonare i sillogismi e buttarci sulla storia... non chiedo di meglio.

quello che ritengo superficiale nella risposta di Ashan (e non in Ashan stessa: ed è una bella differenza, credo) è il fatto che abbia detto che meccanicismo e quanticismo non hanno senso.

avessi detto io na cosa del genere... :unsure: ;)

come disse guccini: "le verità cercate per terra da maiali, tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali"

capirai...

perchè la mia morale, senza offesa, se ne frega di ciò che lui pensa

più che altro è il mio pensiero, che se ne frega della tua morale :lol: (visto, anch'io metto le faccine a sproposito! che bello! :lol: )

io mi fido sempre della prima impressione. di solito è quella giusta.

dai dai non fare il finto tonto, è chiarissimo lo spirito del post

Evidentemente, non lo è con le stesse conclusioni per tutti; del resto, siamo di fronte a un paradosso: se dici che la prima impressione è di solito quella giusta, cosa succede se, come sembra per il caso in oggetto, due prime impressioni sono opposte? :unsure:

smetterò di considerare la sua risposta superficiale nel momento in cui i degnerà di illustrarci "come" è arrivata a tali conclusioni

Quindi colpevole fino a prova contraria?

Tra l'altro: no, non ho ricevuto nessuna richiesta di assistenza legale, attualmente ;)

smetterò di considerare la sua risposta superficiale nel momento in cui i degnerà di illustrarci "come" è arrivata a tali conclusioni

Mica tanto mi convince come ragionamento... ;)

Sarebbe come se, in un processo, si partisse dalla presunzione di colpevolezza dell'imputato.

"Sei colpevole fino a quando non riuscirai a dimostrare la tua innocenza!"

"La tua risposta è superficiale fino al momento in cui non mi dimostrerai che non lo è!"

Non sarebbe stato più sensato chiedere "cosa ti porta a pensarla così?" :lol:

(e con questo post anch'io mi unisco agli "abusatori di faccine"... :unsure: )

Evidentemente, non lo è con le stesse conclusioni per tutti; del resto, siamo di fronte a un paradosso: se dici che la prima impressione è di solito quella giusta, cosa succede se, come sembra per il caso in oggetto, due prime impressioni sono opposte?

il mondo è bello perché vario, de gustibus, ecc...

Sarebbe come se, in un processo, si partisse dalla presunzione di colpevolezza dell'imputato.

"Sei colpevole fino a quando non riuscirai a dimostrare la tua innocenza!"

"La tua risposta è superficiale fino al momento in cui non mi dimostrerai che non lo è!"

Non sarebbe stato più sensato chiedere "cosa ti porta a pensarla così?"

Beh, se si trattasse di un processo, la situazione sarebbe questa

Io accuso Ashan di aver scritto una risposta superficiale

ovviamente lei si riterrà innocente e io la riterrò colpevole

voi siete i giudici: ovviamente x voi vige la regola dell' "innocente fino a prova contraria", ma non x me (visto che in questo "processo" io non sono un giudice, ma, x così dire, l'accusa...)

Evidentemente, non lo è con le stesse conclusioni per tutti; del resto, siamo di fronte a un paradosso: se dici che la prima impressione è di solito quella giusta, cosa succede se, come sembra per il caso in oggetto, due prime impressioni sono opposte?

il mondo è bello perché vario, de gustibus, ecc.

Sicuramente; il punto è che, se la tua prima impressione è una conclusione incompatibile con la mia prima impressione, non possono essere giuste tutte e due; quindi, potrei dire che è superficiale dire che di solito la prima impressione è quella giusta ;)

Seriamente, visto che penso sia la norma l'esistenza di due prime impressioni diverse, che sia quella giusta mi pare tutto meno che certo :unsure:

se si trattasse di un processo, la situazione sarebbe questa

Io accuso Ashan di aver scritto una risposta superficiale

ovviamente lei si riterrà innocente e io la riterrò colpevole

voi siete i giudici: ovviamente x voi vige la regola dell' "innocente fino a prova contraria", ma non x me (visto che in questo "processo" io non sono un giudice, ma, x così dire, l'accusa...)

Se si trattasse di un processo, mi pare che l'onere della prova sarebbe tuo.

Se si trattasse di un processo, mi pare che l'onere della prova sarebbe tuo.

io ho fatto l'arringa, la prova è la risposta di Ashan. Che altro dovrei fare?

mornon, te lo chiedo sinceramente: condividi quello che ha detto Ashan?

io ho fatto l'arringa, la prova è la risposta di Ashan. Che altro dovrei fare?

Mah, forse sarò ripetitivo, ma non sarebbe stato meglio chiederle "cosa ti porta a pensarla così", piuttosto che partire con l' "accusa" (parola tua) di superficialità?

E soprattutto, perchè accusare qualcuno di superficialità, se poco prima si è generalizzato su un'intera categoria di persone?

Qualcosa mi sfugge, non me ne volere... :unsure:

Io vedo (leggo) solamente uno che ha voglia di far polemica e si mette a cavillare/attaccare chiunque gli risponda... così gli date solo soddisfazione :lol: (:unsure: ecco le faccine a sproposito che ami, così avrai ancor più soddisfazione). Non che ci sia nulla di male in tutto questo per me, sia chiaro, anzi in certi casi è pure divertente... tuttavia, cerca di capire che a volte la gente può pure annoiarsi di partecipare a 'sto gioco :lol: Ashan sarà in vacanza, o avrà di meglio da fare, o se ne fregherà completamente della tua opinione, o non sa come risponderti perchè sei filosoficamente superiore, oppure semplicemente le è venuto il latte alle ginocchia a leggerti. Mille possibilità ;)

OK gente, l'OT è stato bello finché è durato, adesso è il momento di fermarsi, prima che i toni raggiungano livelli veramente sgradevoli.

Se Ashan avrà voglia di raccontare qualcosa di più sulla sua posizione, naturalmente è la benvenuta, ma non è tenuta a dare spiegazioni a nessuno.

Su questo forum ciascuno è libero, nel rispetto del regolamento, di dire quello che pensa, senza dover rendere conto a qualcun altro delle sue parole. E ha il sacrosanto diritto di essere giudicata per quanto ha detto, non per quanto non ha detto o avrebbe potuto dire, o non-ha-detto-ma-secondo-me-intendeva-dire.

Questo significa che ciascuno è libero di credere quello che vuole dei post altrui, che si tratta di post polemici, superficiali, inutili o quant'altro, ma nel momento in cui l'interpretazione non è univoca, vige la sana regola secondo la quale si deve rispetto all'interlocutore.

Ashan ha detto che una certa visione è senza senso.

Ha detto quale visione alternativa predilige.

Non è tenuta a spiegarne il motivo.

Non importa quello che uno pensa, quali sono le sue prime impressioni o cosa interpreta delle sue parole, potrà essere tacciata di superficialità quando verrà a dire "certi sillogismi sono troppo complicati per me, non li voglio affrontare", non prima.

Nel momento in cui sembra che un altro utente si sia spinto troppo in là e abbia mancato di rispetto a qualcun altro, ci sono gli MP e le segnalazioni ai moderatori. Quella è la strada giusta da usare, non certo la polemica. Se un moderatore, perché è troppo addentro alla discussione o per ragioni personali, non vi pare affidabile, beh, lo staff è piuttosto fornito, e anche in questo periodo agostano c'è una certa presenza.

Quindi, da ora si ritorna a parlare di opinioni e idee sull'argomento religioso e si chiude l'OT.

Spero di essere stato chiaro, non vorrei iniziare a prendere provvedimenti di altro tipo.

Chiudendo l'OT...io ho sempre pensato che avere una qualche morale serva più ai vari tipi di non credente che ai credenti, se vogliono vivere insieme con un minimo di civiltà insieme anche senza temere castighi e aspettarsi premi.

Altrimenti ogni cultura laica annegherebbe nel sangue dopo un paio di mesi! :unsure:

-- doveroso edit ---

Tra 10 minuti esatti vado in ferie e almeno per un paio di giorni non credo che riaccenderò il computer.

Quindi se anche questo post scatena qualcosa me lo perderò e non preoccupatevi se non ribatto ;)

ho sempre pensato che avere una qualche morale serva più ai vari tipi di non credente che ai credenti, se vogliono vivere insieme con un minimo di civiltà insieme anche senza temere castighi e aspettarsi premi

Di per sé, la morale serve a entrambi, perché anche i fedeli, se non seguissero una moralee, rischierebbero di annegare nel sangue dopo poco; la differenza, e a mio parere non è da poco, è che il fedele pensa che la sua morale discenda da Dio, non per questioni sociali, e per questo tra l'altro è assoluta; l'ateo (e per certi versi anche l'agnostico) si è dovuto costruire questa morale per questioni sociali.

Tra 10 minuti esatti vado in ferie e almeno per un paio di giorni non credo che riaccenderò il computer.

Quindi se anche questo post scatena qualcosa me lo perderò e non preoccupatevi se non ribatto

:lol:

Tra parentesi: confermo (letto su Il Vangelo Segreto di Tommaso, che a sua volta cita da un'opera di Ireneo) che Ireneo motivò la sua scelta di quattro vangeli perché quattro sono le regioni del mondo, quattro sono i venti principali, quattro devono essere i vangeli; e che, come il trono di Dio nella visione di Ezechiele è retto da quattro esseri animati, i quattro vangeli sarebbero stati le colonne della parola di Dio.

orca vacca, non sapevo che ANDANDO IN VACANZA (ebbene sì, ho svelato l'arcano) avrei dato vita a questo putiferio...

allora, senza stare a fare mille quote e riquote..

-balon dice che un ateo se ha morale non dovrebbe potersi definire del tutto ateo

-io mi ritengo atea e dico che invece una morale ce l'ho eccome, e che non mi piace che mi vengano fatti i conti in tasca sulla mia morale

poi sì, affermo con estrema tracotanza una mia opinione, dettata anche dal risentimento provato nei confronti di chi sa come dovrei considerare la mia morale, dicendo che certi discorsi sono senza senso.. ovvio anche che il mio "senza senso" sia riferito al fatto che tra il comportamento quotidiano e i calcoli quantistici ci sia una distanza ABISSALE.

vuoi il mio superficiale punto di vista?

allora, io la metto così: calcoli quantistici, anche i più sofisticati, ancora non possono dirsi sicuri al cento per cento, quindi nessuno ha la VERITA' in tasca.

dei libri sacri e di quello che dicono non mi importa in questo contesto, perchè da quel che si sa potrebbe averli scritti chiunque, quindi di certo non mi baso su scritture per determinare l'esistenza o meno di un essere superiore. io stessa potrei scrivere un testo sacro, e tra migliaia di anni qualcuno potrebbe credere sia la verità. si possono analizzare sotto altri punti di vista, per fare discussioni all'interno di una concezione cattolico-cristiana, ma anche questo, per quel che riguarda il mio ragionamento, non è un punto di partenza valido, perchè io parlo della possibile esistenza generale di una divinità, non della sua interpretazione sulla base dei testi, che tutto sono tranne che una prova materiale.

io baso la mia morale sulle RELAZIONI tra esseri umani: parecchi studi hanno dimostrato come il tutto sia sempre superiore alla somma delle parti, pertanto non è un elettrone a determinare i miei comportamenti, ma relazioni tra fattori ben più complesse, e molti livelli più in là. vogliamo prendere questo come mio "salto di fede?" ma non è nemmeno questo il punto.

io, spero di riuscire a spiegarmi definitivamente, dico questo (semplificando mostruosamente, è giusto un "riassuntino veloce", dato che non voglio scrivere tomoni filosofici):

da sempre l'uomo basa la sua morale su precetti religiosi "imposti dall'alto"(soprattutto le religioni monoteiste) perchè "deus vult". Un dio che viene comunque visto come dotato di una "volontà", che decide quando e come debba fare sesso, cosa mangiare, come stabilire i ruoli sociali. e anche se adesso la concezione religiosa sta in parte cambiando, non si può negare che sia quasi sempre stato così.

quindi Dio è più o meno "antropomorfo", è colui che ha scelto l'uomo come figlio prediletto, o che l'ha creato a sua immagine e somiglianza.

Io, personalmente, studiando le varie religioni, mi sono totalmente discostata da questa visione della divinità: per me Dio è una costruzione sociale, complessa e articolata, dai molteplici scopi e significati, ma tutti riconducibili alla sfera umana.

IO, per quel che mi riguarda, postulo un mondo senza un dio "morale": lo dico e lo ripeto, è QUELLO il dio che rifiuto: un INDIMOSTRABILE essere che dispensa punizioni o premi dopo la morte. Io dico che sono più le contraddizioni che altro a caratterizzarlo.. insomma, ma l'avevo già detto, perchè avete solo analizzato le altre frasi del mio discorso, cioè solo "non mi interessa se esista o no"???

quindi, partendo dal presupposto che io RIFIUTO UN DIO IN SENSO MORALE, se poi scopro che Dio è una scintilla di luce che ha dato origine all'universo, va bene, non sarebbe comunque un problema per me, non è quello il concetto di Dio che rifiuto... anche perchè nessun cristiano considera dio come una scintilla che ha solo dato il via al primo istante dell'universo e basta, ma quantomeno con qualcosa che avesse uno scopo, una finalità.

In ogni caso, io di certo non è per quella scintilla di luce che ucciderò qualcuno o andrò a inginocchiarmi davanti a una croce di legno. Il bene o il male li commisuro solo in base a criteri Umani, perchè noi siamo solo umani.

l'universo è quantistico? è deterministico? in che modo la domanda si lega a "se faccio sesso prima del matrimonio Dio mi manda all'inferno" o "se dico le preghiere la sera sarò mondato" o "gli incas sono inferiori perchè sono bestie senza anima?"

quindi, lo ripeto ancora (e spero stavolta questa frase non sia saltata) io rifiuto SOLO l'idea di un dio che ascolta le mie frasi, i miei pensieri, e che li GIUDICA.

quindi per questo io posso tranquillamente avere una mia morale: le mie azioni non avranno impatto sugli elettroni del globo, perchè l'uomo non ragiona in questi termini. le relazioni umane si basano su altro, e dato che non si può, con ragionamenti umani, stabilire in via definitiva se l'universo sia quantistico o deterministico, se mi dici che fare davanti a un omicida io non mi metterò a disquisire sul fatto che sia stato mossa da elettroni o meno la sua mano, ma metterò mano a codici scritti da uomini per uomini. sono stata un po' più chiara?

la mia "superficialità" è relativa al fatto che io il discorso su Dio lo riporto all'ambito umano, dell'effettivo impatto che i DOGMI religiosi hanno sulle nostre vite.. anche perchè la discussione iniziale se non sbaglio partiva da quello.. o no?

p.s: per i miei avvocati: cosa? non vi è ancora arrivata la parcella? caspita, si vede che le poste in Sicilia hanno avuto problemi! :lol: