Ciao ragazzi,

scusate se non rispondo direttamente a quello che avete detto ma vorrei sapere la vostra opinione sulla puntata di 'ANNO ZERO' di ieri sera.

Nonostante penso che la pedofilia sia un reato che vada punito con pene molto più severe, il sapere che su 100000 preti 100 siano dei malati sessuali da arrestare e curare non mi ha sconvolto più di tanto perchè la Chiesa, costituita da uomini, è soggetta agli errori di noi comuni mortali. Son d'accordo con le parole di Mons. Fisichella quando dice che anche la Chiesa è vittima di questi soggetti perchè per colpa di pochi si getta fango su tutte le persone che hanno pagato pure con il sangue la loro fede ed il loro impegno sociale. Quello che non riesco a capire è il rimedio proposto e applicato dalla Santa Sede.

Sicuramente il problema non è stato sottovalutato e capisco anche la volontà di lavare i panni sporchi in casa ma c'è un limite a tutto. Qual era l'unica soluzione? Allontanare il soggetto in questione, permettendogli, il più delle volte, di fare danno da qualche altra parte cercando di nascondere tutto.

Posso comprendere il pentimento, ma come si può far continuare a queste persone che abusano del sacramento del sacerdozio, del sacramento della confessione, che sono arrivate a paragonare l'eucarestia al sesso orale, ad esercitare la professione di ministro di Dio?

Sicuramente del fango è stato gettato sulla Chiesa ma non dai preti pedofili bensì dalla stessa Chiesa che ha curato male l'infenzione facendola degenerare in cancrena. Non mi aspettavo che le guardie svizzere andassero in giro per il mondo ad arrestare queste persone ma che la Santa Sede esautorasse dal loro compito questi malati di mente e magari li denunciasse alle autorità civili per appurare, con le dovute indagini, la verità.

Non credo nell'obiettività assoluta del documentario della BBC, ma le testimonianze di chi ha subito abusi di ogni genere sono troppo forti per lasciare tutti noi indifferenti.

N.B. Una cosa per Lord Beric, perchè dovrei fare crociate contro altri figli di Dio? Ho mai dato minore dignità a qualcuno? Solo perchè credo in un messaggio di duemila anni fa sono un razzista?

Sulla scelta dell'Olanda posso dire che condivido in parte i tuoi rilievi; come detto su, non sono uno psicologo, quindi non sono abbastanza qualificato per svolgere un'analisi accurata del problema. A mio avviso il rischio maggiore che corrono quei bambini è quello di diventare a loro volta omosessuali _(se questo è un rischio...), ma come ho detto aspetto la parola degli psicologi in materia.

Ragionando a contrario però si può fare un ragionamento del genere: partendo dal presupposto che le onde elettromagnetiche non fanno bene al corpo, ed è risaputo, cosa succederebbe (ve lo dico in anticipo: preparatevi una potente contrograttata...) se un giorno si scoprisse che l'utilizzo continuo dei cellulari accorcia progressivamente la vita media a 40 anni e per noi a quel punto (sgrat sgrat) non ci sarà più nulla da fare? Dato che il dubbio c'è non dovremmo usare più telefonini.

A mio avviso l'Olanda ha scelto di fare una coraggiosa sperimentazione e che, trattandosi di un paese ampiamente tollerante, rappresenta il posto ideale per metterla in atto. Ciò che si può fare a questo punto è osservarne i risultati, se la sperimentazione porta a buoni frutti l'umanità avrà fatto un altro passo avanti, altrimenti la si chiude qui.

 

Partito dei pedofili. Tecnicamente anch'io, per ipotesi, potrei crearne uno del genere in Italia, e nessuno avrebbe grossi strumenti con i quali bloccarmi. Che sia capitato il Olanda non significa che la società Olandese sia connivente, anzi. E' successo lì, ma potrebbe succedere anche qui.

 

Riguardo all'art.29, scritto in quell'altra maniera non cambierebbe di molto, a mio avviso.

"Riconoscimento" ed "esclusiva" non sono la stessa cosa. Riconoscere una situazione non significa stabilire che quella è l'unica situazione ammissibile.

La famiglia (fondata sul matrimonio) è una società naturale, d'accordo. Ciò però non implica affatto che sia l'unica società naturale configurabile.

Si Lyga, è proprio quello che intendevo dire prima parlando di “pregiudizio non dimostrato”… :unsure:

L’unica differenza è che io non necessariamente attribuisco il valore di “maggiore apertura mentale” in riferimento a scelte più permissive e – quindi – apparentemente più liberali…tutto qui. Per quanto riguarda il partito dei pedofili, non voglio dire che la società sia connivente; però questa loro differente impostazione culturale potrebbe portare all’approvazione di una legge che fissa la soglia anagrafica del consenso consapevole su decisioni di carattere sessuale a 11, tanto per fare un esempio, magari sulla scorta di alcuni studi psichiatrici che confermano tale impostazione oppure subordinandola a determinate formalità, che so: dichiarazione scritta degli interessati, rilasciata ad un pubblico ufficiale oppure ad un centro medico specializzato, ecc.

Sarebbe un segno di maggiore apertura mentale?

Sinceramente non lo so e – lo ammetto – in questo caso l’unico parametro che mi indirizza nella scelta è senza dubbio quello di natura morale; che, ovviamente, può assumere contorni differenti in ognuno di noi e, pertanto, portare a diverse conclusioni normative.

Famiglia.

Non sto dicendo che la famiglia fondata su matrimonio sia l’unica configurabile, tant’è vero che il nostro ordinamento riconosce e tutela le convivenze.

Però voi parlate (ma, forse ho capito male io) di estendere gli stessi diritti (e, presumo, doveri) del matrimonio agli omosessuali. Ma se il matrimonio è tale perché contratto tra un uomo ed una donna, imho vedo un contrasto che può anche non assurgere a livello costituzionale se il legislatore decidesse di dare una definizione chiara e univoca all’istituto matrimoniale estendendolo, cioè, anche a persone dello stesso sesso. In alternativa, l’unico rimedio che vedo io è una modifica della Costituzione. Ma sono cose che ho già detto parecchie volte, per cui se non concordate con questa impostazione non c’è alcun problema.

E i gay possono assurgere allo status di conviventi?

Francamente leggendo la dichiarazione di convivenza non ho trovato riferimenti espliciti al sesso, ma d'altra parte non ci sono riferimenti nemmeno nell'articolo 29 della Costituzione... Inoltre mi pare che i registri delle convivenze/famiglie anagrafiche siano sotto il potere dei singoli comuni... Però spero, da giurista, che mi potrai dare delucidazioni in merito.

Detto questo, nel caso in cui i gay possano aspirare ai diritti propri dei conviventi, spero nella reversibilità, nel mantenimento in caso di rottura, nell'ereditarietà equiparata (non ti so citare gli articoli di legge in merito, ma leggendo articoli di giornale relativi all'argomento ho visto che l'equiparazione attualmente non c'è) e al regime patrimoniale comune, direi che per quanto mi riguarda non ci saranno più problemi, perché i gay avranno, come tutti, la possibilità di accedere a quei diritti che ora non hanno.

Certo, avremo completamente snaturato il concetto di "convivenza" per renderlo un "matrimonio senza adozione", ma evidentemente è l'unica strada per fare in modo che l'attuale discriminazione verso i gay si riduca di entità...

imho, nel nostro ordinamento ci sono i presupposti per una tutela delle coppie gay avente le stesse caratteristiche delle coppie etero che convivono more uxorio. Se ci dovessero essere dubbi su questo il legislatore ci metterebbe due secondi (se lo volesse) a risolverli. Sulla tutela di queste convivenze ci sarebbe solo qualcosa da limare ma – per i principi del nostro ordinamento – non ci può essere una totale equiparazione con le coppie sposate; a patto di non modificare il nostro ordinamento, appunto. Sul matrimonio “senza adozione” mi sono già espresso altrove ed ivi ti rimando.

Mi sorge un dubbio: che te fai delle “delucidazioni” di un giurista che ha delle opinioni antidemocratiche o, comunque, molto più antidemocratiche delle tue?

Il punto che meno mi convince non è questo: la Costituzione parla di matrimonio, vero; di tutela della famiglia matrimoniale, vero. Ma non dice che tale famiglia è l'unica forma possibile, quindi perché altre forme sarebbero incostituzionali? Questo senza necessariamente allargare il concetto di matrimonio anche agli eterosessuali.

 

Certo, il punto è che per quanto vengano tutelate non vengono riconosciute, non esiste un'unione istituzionalizzata (per gli omosessuali); e non vedo perché la creazione di tale unione sarebbe anticostituzionale. Errore mio, magari, ma non riesco a capirlo.

Attenzione, Mornon, anticostituzionale sarebbe non tanto l’istituzionalizzazione dell’unione dei gay; essa potrebbe solo comportare una equiparazione sostanziale all’istituto matrimoniale, con tutte le conseguenze già espresse sul profilo della adozione/inseminazione. Incostituzionale sarebbe, imho, l’estensione dell’istituto matrimoniale alle coppie gay per i motivi già espressi e che trovi riassunti nel reply a Lyga. Probabilemente è un mio limite (oppure è colpa della inevitabile frammentazione dei messaggi) ma meglio di così non riesco a spiegarmi…

Sulla questione, invece, delle leggi imposte alla minoranza e l’esempio islamico, senza voler entrare nel merito, dico solo che una democrazia si fonda su delicati equilibri garantiti, a monte, dalla costituzione sulla quale poi ruota e si regge l’ordinamento (divisione dei poteri, partecipazione popolare, ecc.). Quindi, imho, una legge come quella dell’esempio fatto (non ricordo da chi) in Italia – ammesso che venisse approvata per le numerose indignazioni che susciterebbe attraverso gli organi di stampa in primis – avrebbe vita breve perché la sua esistenza nel nostro sistema non troverebbe alcuna giustificazione giuridica. Per non parlare della possibilità per il popolo di abolirla mediante il referendum. Se solo una di queste garanzie non venisse rispettata allora sì saremmo in presenza di un comportamento antidemocratico o, molto probabilmente, di un colpo si stato :)

scusate se non rispondo direttamente a quello che avete detto ma vorrei sapere la vostra opinione sulla puntata di 'ANNO ZERO' di ieri sera

Purtroppo non l'ho vista, ho saputo cosa avrebbe trasmesso troppo tardi.

Nonostante penso che la pedofilia sia un reato che vada punito con pene molto più severe, il sapere che su 100000 preti 100 siano dei malati sessuali da arrestare e curare non mi ha sconvolto più di tanto perchè la Chiesa, costituita da uomini, è soggetta agli errori di noi comuni mortali

Dal poco che ho visto in Internet, il punto non è "Ci sono cento preti pedofili", quanto "La Chiesa li copre e pretende di gestirsela da sé, ignorando la giustizia di Stato". In quanto ho visto su Internet si parlava anche di lettere mandate dalla polizia al Vaticano in cui si richiedeva di dire ai preti di rientrare nello Stato, lettere tornate indietro in quanto persino rifiutate. Non le leggevano nemmeno.

Cento preti pedofili non saranno uno scandalo; la connivenza, la volontà di gestirsela da sé, della Chiesa, onestamente mi pare lo sia già di piú.

Sul fatto che il problema non sia stato sottovalutato, non saprei: che provvedimenti sono stati presi? Trasferimenti? Lavori in Vaticano al posto che in un paese? Onestamente, per un reato di pedofilia non mi sembrano provvedimenti seri. Se questo non è sottovalutare il problema, almeno è insabbiarlo fregandosene delle conseguenze e dei danni.

sono arrivate a paragonare l'eucarestia al sesso orale

:unsure: In che senso? :)

Sicuramente del fango è stato gettato sulla Chiesa ma non dai preti pedofili bensì dalla stessa Chiesa che ha curato male l'infenzione facendola degenerare in cancrena

Questa volta concordo :smack:

Una cosa per Lord Beric, perchè dovrei fare crociate contro altri figli di Dio? Ho mai dato minore dignità a qualcuno? Solo perchè credo in un messaggio di duemila anni fa sono un razzista?

Il punto è un altro: se fai "crociate" contro il matrimonio omosessuale perché non possono avere figli nemmeno in potenza, allora le stesse "crociate" dovresti farle contro eunuchi, sterili, impotenti; se l'importanza della difesa della famiglia è il suo ruolo di prosecuzione della specie, allora tale difesa dovrebbe andare non alla famiglia, ma a chi ha figli, chiunque esso sia.

Fare la "crociata" solo contro gli omosessuali perché non possono avere figli nemmeno in potenza, ma non contro gli altri che nemmeno in potenza possono avere figli, mi sembra tanto parziale, incoerente.

Difendere la famiglia per i figli, ma poi difendere anche le famiglie senza figli, e non le coppie di fatto e i singoli con figli, di nuovo mi sembra tanto parziale, incoerente.

Però voi parlate (ma, forse ho capito male io) di estendere gli stessi diritti (e, presumo, doveri) del matrimonio agli omosessuali

Gli stessi (vedi adozione) magari no, analoghi sí; ma il punto, almeno per quanto mi riguarda, è anche l'esistenza di un ufficio istituzionale, cosa che gli eterosessuali hanno, gli omosessuali no. Non necessariamente estendendo l'istituto matrimoniale, anche creandone un altro.

anticostituzionale sarebbe non tanto l’istituzionalizzazione dell’unione dei gay; essa potrebbe solo comportare una equiparazione sostanziale all’istituto matrimoniale, con tutte le conseguenze già espresse sul profilo della adozione/inseminazione. Incostituzionale sarebbe, imho, l’estensione dell’istituto matrimoniale alle coppie gay per i motivi già espressi e che trovi riassunti nel reply a Lyga

Quindi, se ho capito bene, l'anticostituzionalità sarebbe nel dire "Il matrimonio è esteso agli omosessuali [da cui, pari diritti e pari doveri], ma gli omosessuali non possono adottare"; giusto? ^_^

una democrazia si fonda su delicati equilibri garantiti, a monte, dalla costituzione sulla quale poi ruota e si regge l’ordinamento (divisione dei poteri, partecipazione popolare, ecc.)

Questo sí, avevo portato l'esempio del caso in Iraq perché il ragionamento "Se la maggioranza lo accetta può imporlo alla minoranza", impostato cosí, nella sua generalità non mi trova d'accordo :blush:

Gli stessi (vedi adozione) magari no, analoghi sí; ma il punto, almeno per quanto mi riguarda, è anche l'esistenza di un ufficio istituzionale, cosa che gli eterosessuali hanno, gli omosessuali no. Non necessariamente estendendo l'istituto matrimoniale, anche creandone un altro.

Che intendi per "ufficio istituzionale" :unsure:

Quindi, se ho capito bene, l'anticostituzionalità sarebbe nel dire "Il matrimonio è esteso agli omosessuali [da cui, pari diritti e pari doveri], ma gli omosessuali non possono adottare"; giusto? :)

Imho sì (come ho già precisato in precedenza), proprio perchè il matrimonio è un istituto che prevede l'unione tra _un uomo ed una donna_ e sul quale si fonda - per l'ordinamento giuridico italiano - la famiglia; fermo restando la possibilità dell'esistenza di altri tipi di aggregazioni sociali.

Per questo dico che, aldilà delle valutazioni strettamente personali sui problemi connessi alla adozione/inseminazione da parte dei gay, andrebbe ridefinito l'istituto matrimoniale; o - in alternativa - riconoscere costituzionalmente non solo la "famiglia fondata sul matrimonio", ma anche la "famiglia non fondata sul matrimonio", in quanto ora come ora la prima, pur non essendo l'unica forma di aggregazione sociale possibile, è l'unica _famiglia_ costituzionalemtne riconosciuta.

Questo sí, avevo portato l'esempio del caso in Iraq perché il ragionamento "Se la maggioranza lo accetta può imporlo alla minoranza", impostato cosí, nella sua generalità non mi trova d'accordo ^_^

E' chiaro che da fastidio in quanto ogni scelta comporta un sacrificio per chi non concorda. E' chiaro, poi, che questo sacrificio non deve essere confuso con una discriminazione gratuita ed ingiustificata; perciò esiste il controllo di legittimità costituzionale :blush:

Vedi Mornon,

penso che il problema non sia stato sottovalutato perchè se ne è discusso molto e si sono presi dei provvedimenti (sbagliati) per poter arginare in tempo i casini che si stavano creando.

Due parole sul sesso orale. Un certo Don Cantini (oggi ottantenne) diceva ad una ragazza che prendere il suo membro in bocca (per avere il più completo dei rapporti) era la stessa cosa che prendere l'ostia consacrata e quindi per essere una brava cattolica lo doveva fare. Mornon su questo topic abbiamo discusso moltissimo sul valore dell'ostia e puoi capire come ho reagito nel sentire questa cosa.

Non faccio crociate contro gli omosessuali perchè li considero uguali a me...

Ciao ragazzi,

scusate se non rispondo direttamente a quello che avete detto ma vorrei sapere la vostra opinione sulla puntata di 'ANNO ZERO' di ieri sera.

 

...

 

Sicuramente il problema non è stato sottovalutato e capisco anche la volontà di lavare i panni sporchi in casa ma c'è un limite a tutto. Qual era l'unica soluzione? Allontanare il soggetto in questione, permettendogli, il più delle volte, di fare danno da qualche altra parte cercando di nascondere tutto.

 

...

 

N.B. Una cosa per Lord Beric, perchè dovrei fare crociate contro altri figli di Dio? Ho mai dato minore dignità a qualcuno? Solo perchè credo in un messaggio di duemila anni fa sono un razzista?

L'ho vista io! :blush:

Avrei voluto registrarla, ma mi si è imbizarrito il videoregistratore... :unsure:

Da parte mia posso dire che è stato un confronto civile, calmo e razionale, senza risse televisive e all'insegna della volontà di dialogo, nonostante le posizioni in materia fossero ampiamente divergenti.

Una bella lezione a chi sbraitava, a destra e a manca, la necessità di censure preventive, richieste di dimissioni, negazione della libertà di parola e stroncamento anticipato di possibili attacchi ai vertici vaticani.

Santoro non è in cima alla mia lista delle simpatie, ma devo ammettere che ha dato una bella lezione di stile ad una certa politichetta da due soldi.

Quoto in tutto e per tutto quel che ha detto John Umber :)

Aggiungo una proposta che dubito verrà fatta propria dalle istituzioni: perchè non aprire procedimenti penali a capo di coloro che si son dati da fare tutti questi anni per coprire gli abusi, con l'accusa di favoreggiamento finalizzato all'occultamento di reato? ^_^

Risposta alla N.B.: da parte mia non ti ho mai dato del razzista, né l'ho dato ad altri cattolici in quanto tali.

Mi sono limitato a definire razzista il dott. Bagnasco e tutte le gerarchie vaticane che hanno avallato il suo intervento a gamba tesa nei confronti di un'intera categoria di cittadini.

:smack:

Aggiungo una proposta che dubito verrà fatta propria dalle istituzioni: perchè non aprire procedimenti penali a capo di coloro che si son dati da fare tutti questi anni per coprire gli abusi, con l'accusa di favoreggiamento finalizzato all'occultamento di reato? :)

Perchè il primo a dover essere accusato sarebbe l'ex Cardinale J. Ratzinger nonchè attuale Papa :unsure:

Non ho visto la puntata di AnnoZero ma ho visto il video in inglese e sottotitolato in italiano. Direi che il video parla do solo. Invece di aiutare e sostenere le vittime e le loro famiglie vengono aiutati i preti. Diocesi che hanno a disposizione 7 milioni di dollari da usare per risolvere questi problemi, il Vaticano che dà asilo politico a preti pedofili che nei loro paesi sono ricercati per essere processati. Più che schifarmi non posso far altro.

Personalmente sono convinta che alla base della religione cattolica e del vivere da vero cattolico e credente ci siano valori e principi splendidi, degni di lode e di stima. E' tutta l'istituzione che ci è stata costruita sopra che mi fa davvero schifo.

 

Aggiungo una proposta che dubito verrà fatta propria dalle istituzioni: perchè non aprire procedimenti penali a capo di coloro che si son dati da fare tutti questi anni per coprire gli abusi, con l'accusa di favoreggiamento finalizzato all'occultamento di reato? :unsure:

 

Se non si riesce a mettere in galera chi si macchia dei reati di pedofilia figuriamoci chi li copre!!

Spero solamente di non essere già polvere per sentire le gerarchie ecclesiastiche chiedere ufficialmente scusa per tutto quello che è accaduto e soprattutto spero che, in futuro, la lezione sia recepita in pieno e si prendano gli adeguati provvedimenti verso queste persone che si macchiano di crimini "contro l'umanità" (scusate l'esagerazione)

Lo so che non si sta scoprendo nulla di nuovo ma vedere calpestata in questo modo la dignità dell'essere umano fa veramente male. Non si può parlare di immoralità dei DiCo quando si è arrivato a questo livello di bassezza.

Mah... è tempo di riflettere...

non è che qualcuno lo ha registrato? Ho scoperto troppo tardi che c'era ^_^

Non ho visto la puntata di AnnoZero

non disperate su rai.it si trovano tutte le puntate registrate trasmesse dalla rai

http://www.media.rai.it/mpmedia/0,,RaiDue-...5E26387,00.html

questo dovrebbe essere il link per la puntata di santoro sui pret pedofili consiglio tutti di vederla; dico "dovrebbe" perchè non sò come mai a me non funziona, non vorrei che abbiano oscurato il video per evitare che girasse, se così fosse dovremmo prenderci paura.

Al giorno d'oggi neanche più i giornalisti possono raccontare i fatti liberamente, devono per forza asservirsi ai poteri politici o religiosi per continuare il loro lavoro. :unsure: :)

Non ho visto la puntata di AnnoZero ma ho visto il video in inglese e sottotitolato in italiano. Direi che il video parla do solo. Invece di aiutare e sostenere le vittime e le loro famiglie vengono aiutati i preti. Diocesi che hanno a disposizione 7 milioni di dollari da usare per risolvere questi problemi, il Vaticano che dà asilo politico a preti pedofili che nei loro paesi sono ricercati per essere processati. Più che schifarmi non posso far altro.

appena visto il doc sottotitolato...

mi unisco allo schifo...

forse è OT ma segnalo

altro documentario denuncia, candidato all'oscar,

"Jesus Camp"... ne ho visto qualche scena... esempio di agghiacciante estremismo religioso americano...

http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/s...jesus-camp.html

Mi ricordano i due figli di ned flanders che si commuovono nei racconti del padre dove gli abortisti bruciano all'inferno e gioiscono ai programmi per come far saltare i centri abortivi lol che deficienti

Mi ricordano i due figli di ned flanders che si commuovono nei racconti del padre dove gli abortisti bruciano all'inferno e gioiscono ai programmi per come far saltare i centri abortivi lol che deficienti

Ned Flanders: "...e Harry Potter subì giustamente il castigo di Dio, e bruciò per sempre tra la fiamme dell'inferno."

Rob e Todd: "EVVIVA!!!"

:unsure:

Sti tizi stanno fuori come i lampioni (a parte il fatto che vorrei sapere cos'è l'estrema sinistra americana...anche loro hanno un Francesco Caruso? :) )

Comunque stiamo attenti perchè se succede lì, un giorno potrebbe succedere anche qui (ammesso che non stia già accadendo...)

Che intendi per "ufficio istituzionale"

Magari non sarà l'espressione giusta, intendo un ufficio (stile matrimonio) riconosciuto istituzionalmente, a livello statale <_<

perchè il matrimonio è un istituto che prevede l'unione tra _un uomo ed una donna_ e sul quale si fonda - per l'ordinamento giuridico italiano - la famiglia; fermo restando la possibilità dell'esistenza di altri tipi di aggregazioni sociali

Ma non è parimenti incostituzionale il non prevedere un'ufficio riconosciuto, per quanto detto sull'articolo tre?

E' chiaro, poi, che questo sacrificio non deve essere confuso con una discriminazione gratuita ed ingiustificata; perciò esiste il controllo di legittimità costituzionale

Il problema è quell'"ingiustificata": per un islamico la questione del velo non è ingiustificata, per noi sí. Per un cattolico la questione dell'eutanasia non è ingiustificata, per me sí. O, meglio, in entrambi i casi trovo la giustificazione inadatta, in entrambi i casi si tratta di una giustificazione di stampo religioso.

Non faccio crociate contro gli omosessuali perchè li considero uguali a me

Cambia "crociate" con quello che vuoi, il punto è che per quanto hai detto l'atteggiamento che tieni nei loro confronti dovrebbe essere tenuto anche verso altre categorie :stralol:

Magari non sarà l'espressione giusta, intendo un ufficio (stile matrimonio) riconosciuto istituzionalmente, a livello statale <_<

 

Ma non è parimenti incostituzionale il non prevedere un'ufficio riconosciuto, per quanto detto sull'articolo tre?

Ennesima volta: se crei un istituto simil-matrimonio (che abbia cioè lo stesso fondamento giuridico , quindi, le medesime finalità istituzionali) apri la stada alla adozioni/inseminazioni...questo è - imho - un valido motivo di contrasto ideologico.

Incostituzionale non sarebbe quello che dici tu, bensì negare diritti costituzionalemtne protetti: infatti, la corte è spesso intervenuta sulla questione "coppie di fatto", favorendo la recezione dei principi espressi nelle massime anche in leggi successive.

Comunque, Mornon, visto che ormai sto ripetendo sempre le stesse cose, ti ripeto anche che è perfettamente legittimo da parte tua non condividere la mia posizione. Del resto, sulla questione sono divisi i più noti giuristi italiani, figuriamoci se non possiamo esserlo noi :stralol:

Il problema è quell'"ingiustificata": per un islamico la questione del velo non è ingiustificata, per noi sí. Per un cattolico la questione dell'eutanasia non è ingiustificata, per me sí. O, meglio, in entrambi i casi trovo la giustificazione inadatta, in entrambi i casi si tratta di una giustificazione di stampo religioso.

Il fatto che un islamico od un cattolico dica che sia giusto non vuol dire che sia anche costituzionale. Se la costituzione islamica prevede la possibilità di discriminare i sessi per motivi religiosi è un limite che essa ha al suo interno. In caso contrario, la legge che si ipotizzava non dovrebbe superare il controllo preventivo di legittimità costituzionale. Se dovese farlo, c'è sempre il controllo della magistratura. E' il miglior funzionamento degli strumenti democratici che rende migliore o peggiore una democrazia, ma se già cosituzionalemte un paese non è democratico (non si donda su principi democratici) c'è ben poco da fare.

Non mi sembra sia il caso dell'italia, però.

Cambia "crociate" con quello che vuoi, il punto è che per quanto hai detto l'atteggiamento che tieni nei loro confronti dovrebbe essere tenuto anche verso altre categorie <_<

Penso di aver tenuto lo stesso atteggiamento verso tutte le categorie :stralol: