1 è vero che il papa ha detto di non credere nell'evoluzionismo?

2 che ne pensate? è giustificato un simile attacco per quella che a me è sembrata una semplice battuta (per quanto forse di dubbio gusto)?

Penso che il Papa abbia il diritto di credere in cosa vuole. Diverso è il fatto, ad esempio, della proibizione di insegnare l'evoluzionismo in diverse scuole americane, ma fino a che si parla delle credenze personali del Papa, anche se crede che l'uomo discende dalle mucche ha tutto il diritto di farlo.

Quanto ai toni usati, non mi pare che l'Osservatore abbia alzato troppo il tiro rispetto ai suoi standard.

C'è da dire che l'attacco, se così vogliamo chiamarlo, va a sommarsi ad una serie di fattori non proprio ameni e pacifici, vedi pallottole e minacce a Bagnasco (anche se vorrei che avessero altrettanza rilevanza mediatica le minacce ai tanti procuratori antimafia che fanno il loro lavoro, ma questo è un altro discorso).

Come ha detto Lady Lyanna, con il Primo Maggio i DiCo e la CEI hanno relativamente poco a che vedere, mi è parsa una cosa gratuita, e ben lontana dai toni di una comune satira.

Posto questo, la Chiesa ha deciso che quei soldi erano spesi meglio nelle ostie che in un generico qualcos'altro.

E visto che dar da mangiare agli affamati sta nel qualcos'altro, secondo le normali regole del passaggio da universale a particolare la Chiesa preferisce usare le ostie per i sacramenti piuttosto che usarle per chi ha fame.

Posto ovviamente che la Chiesa agisca in piena libertà e consapevolezza, sia chiaro. Personalmente, sono queste le ipotesi da cui sono partito. :singing:

chiaro che il papa può credere in ciò che vuole e ci mancherebbe, il mio era un semplice dubbio perchè sinceramente credevo che la chiesa avesse accettato, del tutto o in parte la teoria evoluzionista

concordo che in effetti la battuta non ci stava a fare niente con il contesto del pirmo maggio e se la poteva risparmiare, ma da qui a definirla terrorismo direi che c'è una bella differenza

Indi come motivi l'azione della Chiesa?

Non la motivo, non ci speculo sopra e la accetto come sua innocua tradizione millenaria. Non la penserei allo stesso modo se esistesse ancora la Santa Inquisizione per esempio, per cui evito di riproporre qualsiasi cosa che possa anche lontanamente ricordarla.

Lo fa, e fa male. Lo fa, e non fa male. Queste sono le posizioni. Se tu dici che non fa così, esattamente cosa fa, secondo te?

L'ho già detto: si procura dell'ostia per celebrare un rito, punto. Potrebbe fare altrimenti? Ovviamente. Nel farlo privilegia il benessere spirituale dei suoi fedeli a scapito della vita di migliaia di persone, dando addirittura prova di una scala di valori in cui la vita può essere messa in secondo piano? No, questa è una tua speculazione soggettiva che non condivido. È una tua deduzione, hai tutto il diritto di difenderla o di dimostrarla visto che è stata volontariamente messa sul banco della discussione, ma non puoi presentarla come verità assoluta. "Lo fa, e fa male. Lo fa, e non fa male" presuppone che tutto questo ragionamento debba essere dato per scontato. Ma non è così.

Semplicemente, soprattutto considerando che la Chiesa aiuta chi ha fame, penso sia logico presupporre che sappia che quegli stessi fondi potrebbero essere usati altrimenti. Sostenere il contrario significherebbe presupporre che la Chiesa non sappia che i soldi possono essere usati per diversi scopi, e onestamente mi pare un'ipotesi totalmente irrealistica.

La controprova di ciò porta a una conclusione paradossale. Se la Chiesa fosse un'associazione dichiaratamente criminale o non avesse nulla a che fare con il volontariato, un rito analogo con tanto di ostia non lo considereresti un atto consapevolmente dannoso per la vita umana, non vi sarebbe coscienza e quindi un ragionamento simile sarebbe solo soggettivo. Dal momento invece che qualche aiuto lo dà, abbiamo a che fare con un presunto danno oggettivamente volontario. Il ragionamento sembra filare che è una bellezza, peccato che non abbia senso.

1 è vero che il papa ha detto di non credere nell'evoluzionismo?

Bè anche se l'avesse detto non ci vedo nulla di sconvolgente. La Chiesa è alla base della teoria del creazionismo e del fissismo. Se il Papa o un cattolico non credono nell'evoluzionismo è semplice coerenza con quello che dicono da centinaia di anni.

 

 

2 che ne pensate? è giustificato un simile attacco per quella che a me è sembrata una semplice battuta (per quanto forse di dubbio gusto)?

 

Era il concerto del primo maggio, festa dei lavoratori. Ci stavano le accuse alle autorità per le morti bianche, le accuse e le battute sul precariato e la disoccupazione. La Chiesa e Welby non c'entravano proprio nulla in quel momento. Non erano nè il luogo nè il momento adatto per una cosa simile. Non ci stavano a dire proprio nulla.

sul punto 1 per quello che ne so: non è vero....

vero che la chiesa crede nel creazionsmo, ma come inizio delle cose, non come scritto nella genesi.

ci sono molti scienziati cristiani, non vedo il problema dove stia.

poi magari invece l'ha prorpio detto e allora non sono d'accordo, anche se mi sembrerebbe molto strano

sul punto 2: concordo con lyanna :singing: :unsure:

E' bello vedere come ancora si discute della questione del grano delle ostie che per una quota superiore al 50% (intorno al 70%) è già distribuito tramite le stesse ostie ai paesi del terzo mondo.

Strano che i fautori di questa bizarra teoria anti-sperpero non stiano a stigmatizzre il concerto del 1 Maggio. Durante questa manifestazione si spendono moltissimi soldi per ascoltare pessima musica, fare propaganda politica di serie C, sporcare una città, insultare gratuitamente il Papa (dimenticavo quella è satira politica, forse anche le pallottole a Bagnasco lo erano...).

Mi chiedo, come mai delle organizzazioni e dei partiti politici che fanno della difesa dei diritti dei più deboli e in generale delle persone indigenti il proprio cavallo di battaglia, permettono un tale scempio di denaro?

Perchè i politici e i sindacalisti non si schierano contro questa manifestazione che ha come unico scopo quello di far ubriacare o far fumare droga a 400000 ragazzi? Tutti questi soldi non potevano essere distribuiti a chi ne aveva veramente bisogno? Ma lo sai il grano, le medicine, i vestiti, l'acqua che potevano essere comprate invece di vedere questo pseudo-concerto di serie B? Si potevano salvare non 10000 ma milioni di vite umane.

La Chiesa paga con la vita dei suoi missionari il suo impegno che salva milioni di persone e viene criticata per qualche tonnellata di grano (circa 7-8 alla settimana); le istituzioni politiche, invece, che si vantano di aiutare i più deboli ma che nel concreto non fanno nulla (a parte le guerre), non sono soggette a nessuna critica. Dimenticavo la Chiesa è l'incarnazine di Satana sulla Terra quindi neanche sa cosa vuol dire fare del bene.

Bye bye :singing: :unsure:

Durante questa manifestazione si spendono moltissimi soldi per ascoltare pessima musica, fare propaganda politica di serie C, sporcare una città, insultare gratuitamente il Papa (dimenticavo quella è satira politica, forse anche le pallottole a Bagnasco lo erano...).

vabbè ora non esageriamo...

Il Papa ha diritto di dire e fare ciò che vuole, ma anche tutti gli altri ce l'hanno.

Il papa può dire quello che vuole sul sesso, la famiglia i dico e gli omosessuali (anche se come ha detto benigni è come craxi che scrive un saggio sull'onestà), ma etichettare come terrorista un comico, solo perchè esprime un parere che non gli piace non mi pare un atto molto nobile. Allora la libertà di parola c'è solo per alcuni???

e soprattutto che cavolo c'entrano le pallottole a bagnasco? mi pare stiamo parlando di cose ben diverse: terrorismo e intimidazione son parole che in questo caso son usate a sproposito

tra le altre cose, che la musica sia pessima è una tua considerazione soggettiva e soprattutto se è vero che Pinochet ha ricevuto il funerale crisatiano e welby no, il comico non ha fatto altro che dire la pura verità, verità che evidentemente da fastidio alla chiesa

Indi come motivi l'azione della Chiesa?

Non la motivo, non ci speculo sopra e la accetto come sua innocua tradizione millenaria. Non la penserei allo stesso modo se esistesse ancora la Santa Inquisizione per esempio, per cui evito di riproporre qualsiasi cosa che possa anche lontanamente ricordarla.

 

Lo fa, e fa male. Lo fa, e non fa male. Queste sono le posizioni. Se tu dici che non fa così, esattamente cosa fa, secondo te?

L'ho già detto: si procura dell'ostia per celebrare un rito, punto. Potrebbe fare altrimenti? Ovviamente. Nel farlo privilegia il benessere spirituale dei suoi fedeli a scapito della vita di migliaia di persone, dando addirittura prova di una scala di valori in cui la vita può essere messa in secondo piano? No, questa è una tua speculazione soggettiva che non condivido. È una tua deduzione, hai tutto il diritto di difenderla o di dimostrarla visto che è stata volontariamente messa sul banco della discussione, ma non puoi presentarla come verità assoluta. "Lo fa, e fa male. Lo fa, e non fa male" presuppone che tutto questo ragionamento debba essere dato per scontato. Ma non è così.

Mai presentata la cosa verità assoluta. Come detto, si tratta di un discorso che si è sviluppato in quanto le sue premesse sono state accettate dai dialoganti.

Poi, sei liberissimo di criticarlo, e noi ci accontenteremo della pars destruens del tuo ragionamento visto che non porti alternative.

Personalmente non credo che un qualsiasi comportamento di qualsiasi persona/ente sia immotivato.

Se io scelgo A invece di B, parto dal presupposto che, in condizioni di libertà e consapevolezza di scelta, ci sia un motivo nella scelta.

Poi si può discordare su quale sia il motivo, ma sulla sua esistenza...

Da qui, mi azzardo a leggere le tue parole come un "la Chiesa preferisce portare avanti una sua millenaria tradizione piuttosto che dedicarsi ad altro".

Benissimo.

Lo fa per inerzia?

Perché non ha valutato cos'altro si può fare?

Perché ha scelto di fare quello invece di altre cose?

Semplicemente, soprattutto considerando che la Chiesa aiuta chi ha fame, penso sia logico presupporre che sappia che quegli stessi fondi potrebbero essere usati altrimenti. Sostenere il contrario significherebbe presupporre che la Chiesa non sappia che i soldi possono essere usati per diversi scopi, e onestamente mi pare un'ipotesi totalmente irrealistica.

La controprova di ciò porta a una conclusione paradossale. Se la Chiesa fosse un'associazione dichiaratamente criminale o non avesse nulla a che fare con il volontariato, un rito analogo con tanto di ostia non lo considereresti un atto consapevolmente dannoso per la vita umana, non vi sarebbe coscienza e quindi un ragionamento simile sarebbe solo soggettivo. Dal momento invece che qualche aiuto lo dà, abbiamo a che fare con un presunto danno oggettivamente volontario. Il ragionamento sembra filare che è una bellezza, peccato che non abbia senso.

E perché mai, scusa?

Cambierebbe solo il valore relativo dell'atto, che invece di essere un quid negativo in un ambiente sostanzialmente positivo, sarebbe un quid negativo in un ambiente già negativo di suo.

Negativo secondo il mio punto di vista, sia chiaro.

Strano che i fautori di questa bizarra teoria anti-sperpero non stiano a stigmatizzre il concerto del 1 Maggio. Durante questa manifestazione si spendono moltissimi soldi per ascoltare pessima musica, fare propaganda politica di serie C, sporcare una città, insultare gratuitamente il Papa (dimenticavo quella è satira politica, forse anche le pallottole a Bagnasco lo erano...).

Infatti mi pare di aver espressamente detto che hanno fatto bene a insultarlo, proprio qui... :singing:

Quanto ai toni usati, non mi pare che l'Osservatore abbia alzato troppo il tiro rispetto ai suoi standard.

C'è da dire che l'attacco, se così vogliamo chiamarlo, va a sommarsi ad una serie di fattori non proprio ameni e pacifici, vedi pallottole e minacce a Bagnasco (anche se vorrei che avessero altrettanza rilevanza mediatica le minacce ai tanti procuratori antimafia che fanno il loro lavoro, ma questo è un altro discorso).

Come ha detto Lady Lyanna, con il Primo Maggio i DiCo e la CEI hanno relativamente poco a che vedere, mi è parsa una cosa gratuita, e ben lontana dai toni di una comune satira.

Mi chiedo, come mai delle organizzazioni e dei partiti politici che fanno della difesa dei diritti dei più deboli e in generale delle persone indigenti il proprio cavallo di battaglia, permettono un tale scempio di denaro?

Perchè i politici e i sindacalisti non si schierano contro questa manifestazione che ha come unico scopo quello di far ubriacare o far fumare droga a 400000 ragazzi? Tutti questi soldi non potevano essere distribuiti a chi ne aveva veramente bisogno? Ma lo sai il grano, le medicine, i vestiti, l'acqua che potevano essere comprate invece di vedere questo pseudo-concerto di serie B? Si potevano salvare non 10000 ma milioni di vite umane.

In un topic sulla religione, non mi pare sensato esprimere commenti sul concerto del Primo Maggio, se non limitatamente a quanto la religione tocca da vicino... Esattamente come fatto sopra relativamente all'attacco al Papa.

In una discussione sul Primo Maggio, mi sembrerà corretto parlare di questo e non del dialogo tra Stato e Chiesa, tanto per dire.

Eppure mi sembrava di aver chiarito almeno una decina di volte che se qui si parla della Chiesa è perché è un topic sulla Chiesa, e non perché tutte le altre istituzioni sono modelli di virtù... :unsure:

Tra l'altro, qualcuno ha letto l'ultima opera di Marcello Pera che si scaglia a man bassa contro la decisione del Parlamento Europeo in favore della tutela delle coppie omosessuali? :stralol:

 

 

Mi chiedo, come mai delle organizzazioni e dei partiti politici che fanno della difesa dei diritti dei più deboli e in generale delle persone indigenti il proprio cavallo di battaglia, permettono un tale scempio di denaro?

Perchè i politici e i sindacalisti non si schierano contro questa manifestazione che ha come unico scopo quello di far ubriacare o far fumare droga a 400000 ragazzi? Tutti questi soldi non potevano essere distribuiti a chi ne aveva veramente bisogno? Ma lo sai il grano, le medicine, i vestiti, l'acqua che potevano essere comprate invece di vedere questo pseudo-concerto di serie B? Si potevano salvare non 10000 ma milioni di vite umane.

 

In un topic sulla religione, non mi pare sensato esprimere commenti sul concerto del Primo Maggio, se non limitatamente a quanto la religione tocca da vicino... Esattamente come fatto sopra relativamente all'attacco al Papa.

In una discussione sul Primo Maggio, mi sembrerà corretto parlare di questo e non del dialogo tra Stato e Chiesa, tanto per dire.

 

Eppure mi sembrava di aver chiarito almeno una decina di volte che se qui si parla della Chiesa è perché è un topic sulla Chiesa, e non perché tutte le altre istituzioni sono modelli di virtù... :unsure:

 

Tra l'altro, qualcuno ha letto l'ultima opera di Marcello Pera che si scaglia a man bassa contro la decisione del Parlamento Europeo in favore della tutela delle coppie omosessuali? :yeah:

Non volevo certo commentare il concerto del 1 Maggio ma evidenziare l'assurdità di alcune affermazioni in relazione a quella che è la realtà dei fatti. Gli sprechi sono ben altri e di natura infinitamente superiore!!!

Cmq se l'Highmod pensa che la discussione sia andata totalmente OT, rispondo in un solo modo: Obbedisco!! :singing: :unsure: :stralol:

sul punto 1 per quello che ne so: non è vero....

vero che la chiesa crede nel creazionsmo, ma come inizio delle cose, non come scritto nella genesi.

ci sono molti scienziati cristiani, non vedo il problema dove stia.

poi magari invece l'ha prorpio detto e allora non sono d'accordo, anche se mi sembrerebbe molto strano

La mia prof. di zoologia sistematica, cattolica e catechista, metteva alla base di tutto l'atto della creazione e da lì partiva l'evoluzione delle specie. Penso che il pensiero di fondo della Chiesa sia questo.

Ma Woitjla non aveva detto una cosa del tipo: <<con la mente credo nella scienza e con il cuore alla mia fede>> :unsure: Me la sono sognata di notte sta frase :stralol:

Il Papa ha diritto di dire e fare ciò che vuole, ma anche tutti gli altri ce l'hanno.

Il papa può dire quello che vuole sul sesso, la famiglia i dico e gli omosessuali (anche se come ha detto benigni è come craxi che scrive un saggio sull'onestà), ma etichettare come terrorista un comico, solo perchè esprime un parere che non gli piace non mi pare un atto molto nobile. Allora la libertà di parola c'è solo per alcuni???

 

e soprattutto se è vero che Pinochet ha ricevuto il funerale crisatiano e welby no, il comico non ha fatto altro che dire la pura verità, verità che evidentemente da fastidio alla chiesa

Quella era tutto tranne che una battuta da comico. Era un'accusa ben precisa e mirata che in quel momento non ci stava a dire proprio nulla. Mi è sembrato un attacco del tutto gratuito, giusto per prendersi un pò di applausi, in un periodo dove i rapporti tra la società e il Papa non sono proprio idilliaci.

Nessuno toglie la libertà di parola a quel conduttore, ma mi sembra che qui ne abbia un pò abusato.

Anch'io personalemente trovo assurdo l'aver negato i funerali a Welby, ma ho trovato assolutamente sbagliato il gesto del conduttore. Ripeto, imho, momento e luogo del gesto del tutto senza senso.

Poi va bè, lo si poteva etichettare in mille modi, terrorista è un pochino esagerato :singing:

Non volevo certo commentare il concerto del 1 Maggio ma evidenziare l'assurdità di alcune affermazioni in relazione a quella che è la realtà dei fatti. Gli sprechi sono ben altri e di natura infinitamente superiore!!!

Cmq se l'Highmod pensa che la discussione sia andata totalmente OT, rispondo in un solo modo: Obbedisco!! :singing: :unsure: :stralol:

Ci mancherebbe. Spero che il caso di interventi di moderazione (salvo i soliti "è uno spoiler" o "asterisca certe parole") nelle discussioni in cui sono parte in causa siano ridotti al minimo indispensabile, per non falsare il dibattito.

Non era assolutamente un richiamo all'IT: semplicemente, avevi detto come ti aspettavi una stigmatizzazzione del concerto, e a tale affermazione ho risposto, dicendo che l'avresti trovata se questo non fosse stato un topic incentrato sulla Chiesa.

Per quanto riguarda il fatto che ci siano sprechi di entità decisamente superiore, siamo tutti d'accordo, mi pare. Tuttavia, secondo me, la presenza di sprechi maggiori non cancella l'esistenza di quelli minori. La circostanzia e ne diminuisce il valore, ma non lo cancella.

Riprendendo un paragone da te fatto, ci sono massi e ci sono granelli di polvere. Ma i massi sono fatti di granelli, e secondo me usare massi e granelli è meglio di usare solo i massi. :unsure:

sul punto 1 per quello che ne so: non è vero....

vero che la chiesa crede nel creazionsmo, ma come inizio delle cose, non come scritto nella genesi.

ci sono molti scienziati cristiani, non vedo il problema dove stia.

poi magari invece l'ha prorpio detto e allora non sono d'accordo, anche se mi sembrerebbe molto strano

 

La mia prof. di zoologia sistematica, cattolica e catechista, metteva alla base di tutto l'atto della creazione e da lì partiva l'evoluzione delle specie. Penso che il pensiero di fondo della Chiesa sia questo.

 

 

credo proprio che sia così, anche perchè se qualcuno riesce a dimostrare il contrario tanto di cappello e premio nobel....

Ma Woitjla non aveva detto una cosa del tipo: <<con la mente credo nella scienza e con il cuore alla mia fede>> :singing: Me la sono sognata di notte sta frase :unsure:

onestamente non ricordo, però credo che voglia dire sempre la stessa cosa.....

il raziocinio per la scienza, il cuore per la fede, ma le due cose non si escludono :stralol: :unsure:

per quanto riguarda il discorso delle ostie: a mio parere nameless (se non ricordo male) aveva centrato il punto: la chiesa non è stata creata per sfamare i bisognosi e aiutare i poveri, ma come religione.

diciamo che poi i dettami di questa sua religione portino a dare anche aiuti materiali alle persone in difficoltà, ma potremmo quasi dire che questo è un di più.....

sempre citando nameless: se l'obbiettivo di Gesù fosse stato sfamare la gente avrebbe girato il mondo moltiplicando all'infinito i pani e i pesci e tutti felici e contenti, ma non è tutto qui.

la chiesa è un altra cosa, e buona parte della dottrina della fede si basa sulla resurrezione di Cristo e sul

sacrificio che lui ha fatto per noi che viene appunto ricordato tutti i giorni nell'eucarestia, che potremmo definire quasi la base della chiesa e quindi irrinunciabile.

sostituirla con altro lo vedo complesso, anche perchè gesù ha esplicitamente spezzato il pane e detto questo è il mio corpo offerto in sacrificio per voi, fate questi in memoria di me, non è che adesso noi iniziamo a usare (a caso) le mentine.

scusate il discorso un po' sgrammaticato ma vado di fretta.

ciao :yeah:

Non volevo certo commentare il concerto del 1 Maggio ma evidenziare l'assurdità di alcune affermazioni in relazione a quella che è la realtà dei fatti. Gli sprechi sono ben altri e di natura infinitamente superiore!!!

Cmq se l'Highmod pensa che la discussione sia andata totalmente OT, rispondo in un solo modo: Obbedisco!! :singing: :unsure: :stralol:

 

Ci mancherebbe. Spero che il caso di interventi di moderazione (salvo i soliti "è uno spoiler" o "asterisca certe parole") nelle discussioni in cui sono parte in causa siano ridotti al minimo indispensabile, per non falsare il dibattito.

 

Non era assolutamente un richiamo all'IT: semplicemente, avevi detto come ti aspettavi una stigmatizzazzione del concerto, e a tale affermazione ho risposto, dicendo che l'avresti trovata se questo non fosse stato un topic incentrato sulla Chiesa.

 

Per quanto riguarda il fatto che ci siano sprechi di entità decisamente superiore, siamo tutti d'accordo, mi pare. Tuttavia, secondo me, la presenza di sprechi maggiori non cancella l'esistenza di quelli minori. La circostanzia e ne diminuisce il valore, ma non lo cancella.

Riprendendo un paragone da te fatto, ci sono massi e ci sono granelli di polvere. Ma i massi sono fatti di granelli, e secondo me usare massi e granelli è meglio di usare solo i massi. :wub:

Sull'ultima frase mi trovi perfettamente d'accordo :unsure: , il problema è che ci sono troppi massi persi per strada per andarsi a preoccupare dei granelli dei granelli. Sarei stato d'accordo se mi avessi detto che non è giusto che il papa si vesta con pellicie di ermellino oppure che il premio di 500 euro distribuito a tutti i dipendenti vaticani in occasione del compleanno del ponteficie poteva essere impiegato in modo migliore, ma sulle ostie, che per la maggior parte sono già distribuite nei paesi del terzo mondo, mi sembra che la discussione sia sterile e senza senso. Se ti impunti sulle ostie allora anche le candele sono uno spreco, oppure il vino usato durante l'eucarestia: insomma si entrerebbe in un vortice senza fine.

Bye bye :yeah: :D

Nel farlo privilegia il benessere spirituale dei suoi fedeli a scapito della vita di migliaia di persone, dando addirittura prova di una scala di valori in cui la vita può essere messa in secondo piano? No

O dà prova di una scala di valori in cui la spiritualità dei fedeli può venire prima della vita; o dà prova di destinare le risorse distaccandosi dalla sua scala di valori (dandole quindi alle cose meno importanti). Delle due, l'una; ma se suddivide le risorse secondo la priorità d'obiettivo (criterio di divisione che è logico), allora...

La controprova di ciò porta a una conclusione paradossale. Se la Chiesa fosse un'associazione dichiaratamente criminale o non avesse nulla a che fare con il volontariato, un rito analogo con tanto di ostia non lo considereresti un atto consapevolmente dannoso per la vita umana, non vi sarebbe coscienza e quindi un ragionamento simile sarebbe solo soggettivo. Dal momento invece che qualche aiuto lo dà, abbiamo a che fare con un presunto danno oggettivamente volontario. Il ragionamento sembra filare che è una bellezza, peccato che non abbia senso

Io sto semplicemente sostenendo che la Chiesa sceglie di destinare quei fondi a uno scopo, sapendo che ce ne sarebbero anche altri; personalmente penso ci siano scopi migliori, con questo non voglio dire che siano migliori in assoluto.

E vorrei che mi citassi dove ho detto che questo ragionamento deriva dal fatto che la Chiesa dà degli aiuti, visto che non l'ho mai detto. Anzi, ho espressamente detto che do atto di quanto fa. Lo stesso ragionamento, dell'uso di risorse in scopi a mio parere migliore, si può fare anche per altre istituzioni. Ma questa è una discussione sulla Chiesa, non sullo Stato. La tua è un'estensione arbitraria e infondata di quanto ho scritto.

La Chiesa paga con la vita dei suoi missionari il suo impegno che salva milioni di persone e viene criticata per qualche tonnellata di grano (circa 7-8 alla settimana)

Non è una critica, anche se evidentemente è inutile dirlo, visto che continui a pensare che si stia mentendo o a ignorarlo; la questione delle 7/8 tonnellate ancora non è che mi convinca. Resto in attesa di fonti, come detto.

mi vengono due domande:

 

1 è vero che il papa ha detto di non credere nell'evoluzionismo?

2 che ne pensate? è giustificato un simile attacco per quella che a me è sembrata una semplice battuta (per quanto forse di dubbio gusto)?

Quanto al primo punto, ciò in cui crede il papa penso che sia uno degli ultimi problemi dell'Italia. In America c'è gente che crede che Elvis sia stato rapito dagli alieni, se a loro va bene, dove sta il problema? Che continuassero pure sulla loro strada... :unsure:

Sul seconto punto, Wikipedia definisce terrorismo "una successione di azioni violente e premeditate (che possono essere attentati, omicidi, sequestri, sabotaggi, ecc.) ai danni di un governo e della nazione corrispondente, azioni che hanno effetto più per il clima di terrore che generano che per l'effettiva entità dei morti o dei danni causati".

E' indubbio il fatto che il presentatore del concerto si sia macchiato di "battuta a mano armata" ( :singing: ), finalizzata al sovvertimento dell'ordine clericale, quindi da ascrivere alle ipotesi di terrorismo contro cui la civiltà occidentale dovrebbe giustamente combattere. Propongo l'internamento del presentatore incriminato a Guantanamo.

Mi è sembrato un attacco del tutto gratuito, giusto per prendersi un pò di applausi, in un periodo dove i rapporti tra la società e il Papa non sono proprio idilliaci.

Nessuno toglie la libertà di parola a quel conduttore, ma mi sembra che qui ne abbia un pò abusato.

Certo, il presentatore ha abusato della sua libertà di parola. Non sia mai che il Papa sia fatto oggetto di battute ironiche.

Perchè non si va a vedere chi veramente abusa della sua libertà di parola? L'Osservatore Romano non ha nulla da dire sugli attacchi razzisti nei confronti degli omosessuali da parte di mons. Bagnasco?

Non era Gesù che disse "chi è senza peccato scagli la prima pietra"? Ah già, da un pò di tempo a questa parte la Chiesa ha preso le distanze da certe posizioni "terroristiche" da parte di Gesù. :stralol:

Indi come motivi l'azione della Chiesa?

 

Da parte mia mi è sembrato di cogliere una cura a esaurire completamente il benessere spirituale dei suoi affiliati (leggi: a garantire per tutti la disponibilità di un'ostia) e successivamente a pensare al benessere materiale di tutti coloro che ne hanno bisogno.

 

Naturalmente si tratta di un'interpretazione personale dei fatti, verso la quale non mi pare di aver colto in questo topic molte alternative ...

Sinceramente ho perso un pò il filo di questa discussione; ti risponderei ripetendo ciò che scrissi qualche post fa: "il punto non è tanto definire il consumo delle ostie uno spreco: tutto ciò che è superfluo per la sopravvivenza è uno spreco. Il probloema è - imho -

1) rapportare l'entità di questo spreco ai benefici che produce;

2) verificare la possibilità di ridurre il _margine_ di spreco (ammesso che sia possibile, non so), senza perderne i benefici."

Imho, infatti, la Chiesa ritiene (a torto od a ragione questo non sono in grado di dirlo) che il rito eucaristico sia quello che - più di tutti - serva a consolidare la fede dei propri seguaci. Da questo punto di vista non so se si sia posta il problema dello spreco delle ostie, però - nel caso lo avesse fatto - potrebbe benissimo averlo considerato irrilevante ma _non_ perchè sia indifferente alla fame del mondo bensì perchè ritiene che quello spreco sia necessario affinchè il fedele sostenga (materialmente) le opere della Chiesa, ben comprese quelle finalizzate a dare assistenza agli affamati.