Quoto Matte.

Non capisco perchè un ateo debba essere bollato come "sempliciotto" e "superficiale" spiritualmente solo perchè non compra un bel Big Catto o un Doppio Allah-burger... ahhhh gli standard

Come già detto nessuno vuole cancellare il cattolicesimo (di questo stiamo parlando, perfavore smettiamola di ripetere cristianesimo, perchè è un discorso diverso. Anche se immagino un po' scocci ), nè tappare la bocca al papa. La Chiesa si è evoluta nel corso del tempo, capendo quali comportamenti erano inammissibili rispetto a quelle che sono state le evoluzioni filosofiche della società moderna, ma sembra non riuscire in nessun modo ad accettare QUESTO cambiamento.

Ed è un peccato, perchè evitare di donare la verità assoluta sostituendola con una semplice via verso la felicità, l'armonia, la pace interiore o qualsiasi altra cosa porti il cattolicesimo, sarebbe un balzo in avanti notevole, un distaccamento totale dal mondo temporale per dedicarsi solo a quello spirituale.

Ma forse è proprio questo che si vuole evitare

Ciauz

Dam come al solito ormai...ti quoto

pare ovvio anche a me che il mondo è vario e non ci sono categorie standard di persone uguali ed omologate...ma questo non cambia il fatto che vi sono religioni molto più "pericolose" del cristianesimo...religioni che mobilitano milioni di persone nel caso di bisogno...il cattolicesimo è talmente frammentato che sta praticamente cessando di esistere!!!è facile criticare chi (come il crisitiano) non fa nulla per difendersi...ma provate a criticare il componente di qualche altra relgione e vedrete cos'è realmente l'intolleranza di matrice religiosa e l'estremismo!!

forse si spara a zero sul papa e sulla chiesa perchè si è fondamentalmente al sicuro...e non è neppure tanto difficile visto il gran numero di persone (giornalisti, politici,...) che lo fanno...

concludo affermando che naturalmente ciascuno è liberissimo di fare ciò che ritiene giusto e che è ben lungi da me l'idea di togliere la libertà a chi professa credi diversi (sempre che il mio credo sia rispettato in egual misura!)...

 

 

l'intolleranza religiosa ce l'hanno tutti, musulmani come cristiani come tanti altri. gli estremisti ce l'hanno tutti, nn puoi dire che le altre sono più pericolose perchè guardi i loro estremisti e invece dei tuoi guardi tutti

l'islamismo non è più pericoloso del cristianesimo, è semplicemente più fideista, in linea generale.

io nn sono al sicuro neppure se sparo a zero sulla troisi, figuriamoci del papa... non credere che nello stato musulmano valga l'inquisizione e qui ci sia libertà... del papa ho detto ciò che penso, e non perchè ho voglia di far casino e mi sento al sicuro

concordo ampiamente sulla frase finale

No, non lo spaventano.

a me si eretici, indiani d'america, tanto per fare due nomi. ci sono stati anche motivi politici od economici per questi, certo, ma la sovrastruttura ideologica era quella dell'evangelizzazione (e nn era solo di copertura). quindi son numeri che a me spaventano, se a voi no...

Innanzitutto non confondere i carismi dei vari ordinbi religiosi. C'è differenza fra il missionario africano e la sua di clausura. Forse qualceh informazione appropriata ti servirebbe. Senza offesa

bè, che informazione? se vai da cento preti ti daranno cento risposte diverse. potrebbe servire a me come a te, e chi è a definire qual'è l'informazione appropriata?

il fatto è che, agli occhi di dio, ha più valore la suora di clausura o la missionaria? per la morale pubblica la seconda, perchè aiuta la gente, per il cattolicesimo generale sono al pari, perchè la preghiera conta quanto l'azione.

la differenza ci sarà in alcuni tipi di credo interni, ma nel cattolicesimo di base no.

Quello che mi ha colpito è la frase "il dubbio uccide la fede". Eppure, è proprio dei grandi uomini avere dei dubbi. E anche dei cristiani.

Nessuno nasce cristiano, lo si diventa. Io lo sono diventato

qui confondi la tua esperienza per fare generalizzazioni...che c'entra...c'è chi diventa cristiano e chi diventa non-cristiano....

tuttavia la maggioranza nasce cristiano e lo è per tradizione. mica tutti hanno avuto le tue esperienze...puoi dire che quelli nn sono veri cristiani, sono d'accordo, ma a quel punto i veri cristiani diventano molti di meno...

buona parte di quelli che si professano cristiani, tuttavia, nascono cristiani.

il dubbio uccide la fede non l'ho detto io, era un richiamo dell'atteggiamento fideistico contrapposto al teismo. se tu dubiti di quello in cui credi, nn sei un credente al livello di chi crede ciecamente in quella fede: è questo il senso in cui il fideismo puro fa a cazzotti con la tolleranza e l'integrazione.

che poi nel caso specifico di un certo tipo di cattolicesimo questo nn sia vero (come dimostrano alcune dispute teologiche) ok, ma la critica al fideismo c'è tutta.

Non credo che il cristianesimo finga tolleranza. Mi sembra semmai che altri, laici atei in primis, fingano tolleranza nei suoi confronti (leggiti indietro certi commenti su questo Papa...).

la critica non è al singolo cristiano, magari tu nello specifico. tu sei tollerante, ok, ma una religione come il cristianesimo (e come l'islam) è poco tollerante.

e questo è un dato storico, non è una cosa che mi è venuta in mente stamattina.

se poi ora le cose stanno cambiando e nel futuro sarà diverso, è quello che spero.

ma se si continua ad essere conservatori e le cose nn cambiano (un pò sono già cambiate, fortunatamente), l'intolleranza rimarrà alla base. ed è proprio una radice teologica, una radice più che altro di struttura generale di questo tipo di religione, risalente sia al fideismo sia alla totalizzante visione del mondo.

giovanni paolo secondo fingeva tolleranza? forse no. ratzinger finge tolleranza? forse si. sarà il tempo a dircelo, tuttavia ho tutti i motivi per esser dubbioso

Mi sembra addirittura invece fantapolitica lo scoppio di una guerra. Nemmeno gli stati a religione mussulmana, la religione oggiogiorno più aggressiva, si sognerebbero ora una jahad. Nemmeno le guerre con Israele ebbero quel connotato! I singoli possono pensare alla Guerra Santa, qualche fanatico. Ma son veramente, grazie al cielo, pochi.

E non dimentichiamo che guerre per fanatismo religioso esistono solo nei fumetti e nei libri Fantasy! Le crociate ebbero un fortissimo connotato politico ed economico... d'altra parte a richiederle furono i Bizantini!!!

era proprio quello il senso, ovvero dei connotati politici ed economici sotto, e la sovrastruttura ideologica. islamismo e cristianesimo si prestano bene a questa sovrastruttutura, come la storia ha dimostrato. togliamo sta sovrastruttura e daremo un bel colpo a possibili guerre.

già abbiamo avuto due belle guerre dell'america nel duemila, che non avevano sovrastruttura cristiana ma di morale occidentale (e questo ha contribuito a maggiori critiche) figuriamoci se scappa fuori qualcosa con sovrastruttura cristiana vs islamica ma il potere laico è forte

per finire, quoto mat e dam...e aggiungo maliziosa osservazione:

mik ha detto che la chiesa si è evoluta nel corso del tempo (e così è stato). era necessario ed inevitabile, ma curiosamente all'interno della visione del mondo propriamente cattolica è una cosa inquietantemente incoerente XD

Beh...penso che ora la discussione si stia focalizzando sul tema della presunta o meno intolleranza del mondo cattolico verso chi professa un credo diverso,usata come esempio per descrivere la sortita di Benedetto XVI in difesa della famiglia,come è stata intesa per secoli.Sono d'accordo nel dire che il"non ammettere altre alternative"può apparire segno di una decisa volontà di andare al muro contro muro,ma bisogna anche pensare che tutto ha un motivo e,secondo me,il motivo del discorso del Papa in difesa della famiglia sia dovuto al fatto che molti Paesi iniziano a dare un riconoscimento ed a tutelare forme di unione chiamate famiglie pur non possedendone i requisiti...Io non sono per il disprezzare chi si batte per il riconoscimento di queste unioni,solo che non mi pare giusto che richiedano diritti/doveri prerogativi della famiglia,intesa come unione solida e duratura di un uomo una donna ed eventuali figli figli...vorrei inoltre citare ciò che mi sembra avvalli le mie supposizioni,che altro non vogliono essere..."La famiglia è il nucleo naturale e fondamentale della società e ha diritto a esser protetta dalla società e dallo stato"Articolo 16 della Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo.Ogni pensiero e risposta è ben accetto...

presunta o meno intolleranza del mondo cattolico verso chi professa un credo diverso,usata come esempio per descrivere la sortita di Benedetto XVI

Non credo, viene presa come spunto la differenza nel modo di porsi di Ratzinger rispetto a Wojtyla, per parlare dell'atteggiamento intransigente e chiuso che questo papa sembra avere.

La frase di Ratzinger sulla famiglia non mi pare si sia analizzata poi così a fondo, il discorso è molto più generale.

"La famiglia è il nucleo naturale e fondamentale della società e ha diritto a esser protetta dalla società e dallo stato"Articolo 16 della Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo.

Forse mi è sfuggito il punto in cui sta scritto che la famiglia deve essere per forza quella canonica della religione cattolica

Considera che per TE famiglia è questo, ma per qualcun'altro potrebbe non esserlo

Ciauz

In effetti...se dobbiamo dire come concepiamo la visione della famiglia,credo che la discussione giungerà presto ad un punto morto...anche se per secoli,per famiglia si intendeva un gruppo formato da un uomo ed una donna più eventuali figli...penso che l'interpretazione della famiglia sarà uno dei dibattiti più accesi in molti Paesi...

anche se per secoli,per famiglia si intendeva un gruppo formato da un uomo ed una donna più eventuali figli.

Questo non è vero, nell'islam la famiglia è un uomo, più donne e una masnada di figli, in altre culture la genitorialità viene vissuta in maniera ancora diversa e più distante dal modello che tu descrivi.

Come ho detto, la famiglia cattolica è soltanto UNO dei possibili modi, nonostante la Chiesa non voglia riconoscerlo.

Ciauz

Come ho detto, la famiglia cattolica è soltanto UNO dei possibili modi, nonostante la Chiesa non voglia riconoscerlo.

No, la Chiesa riconosce che esistono altre modalità, se no non ci sarebbe bisongno di condannarle... Semplicemente la famiglia tradizionale è, secondo la sua ottica, la migliore... (ma questo l'ho già ampiamente detto )

Beh...io mi riferivo all'ambiente europeo,comunque...

Beh...io mi riferivo all'ambiente europeo,comunque...

Purtroppo il mondo non è l'europa

Semplicemente la famiglia tradizionale è, secondo la sua ottica, la migliore...

No, condannando le altre non la elegge come migliore, ma come unica soluzione, come se fosse OVVIA e NECESSARIA. E questo non è, proprio perchè le persone sono diverse l'una dall'altra e la famiglia cattolica non è adatta a tutte loro. Riconoscere questo, ovvero una multipla possibilità di scelta data all'individuo è di quanto più lontano dalla Chiesa, non solo nell'ambito familiare, ma anche su qualsiasi altre questione. Il Papa SA qual'è la giusta via, l'ortodossia, e a questa bisogna attenersi.

Questa massificazione illiberale è quello che faccio fatica a sopportare, non so se mi sono spiegato meglio

Ciauz

L'ambiente europeo è solo uno dei tanti...

Lord, la Chiesa avrà le sue preferenze e ha il dovere di indicare a coloro che seguono la sua via quali sono le sue posizioni.

Ma vedi...

Se la Chiesa si oppone al riconoscimento di altre forme di unione, l'impressione che da non è quella di tutela dei propri fedeli... Ma di ostruzionismo verso chi cristiano non è.

A me francamente viene da pensare, e scusate se i termini sono molto brutti, di evangelizzazione forzata... Nel senso di annullamento delle alternative al cristianesimo.

Non metto in dubbio che in altre parti del mondo, o in altre situazioni, vi sia il processo opposto, per carità! In questa sede si discute di questo semplicemente perché in Italia la voce del Papa è molto sentita e sono argomenti che a quanto pare coinvolgono un po' tutti...

Ma è l'Europa,o l'America,plasmata comunque dall'Europa,a dare il la al mondo...

Culturalmente questo non è vero, pensa a Cina e India. Tecnologicamente ed economicamente forse hai ragione, ma questo non significa che si possa imporre una visione culturale sugli altri

Ciauz

Mhmmmm...credo che si stia formando un muro contro muro...

Nessun muro contro muro , se ci sono dei motivi per cui sarebbe logico e inconfutabilmente utile esportare la cultura occidentale dovunque mi piacerebbe saperli

/me ascolta

Ciauz