Ragazzi, è un comportamento come un altro!

E l'impossibilità di procreare implica da sola che non è un comportamento vincente dal punto di vista evolutivo, e quindi chi ne è portatore è condannato all'estinzione, termine qui inteso come sparizione del proprio sangue e non in senso razziale...

E con queste parole credo anche di aver spiegato uno dei motivi di fondo per cui sono contro le adozioni... Però che male c'è a legalizzare un'unione di questo genere, e a equipararla ad un'unione tra etero? OK, il cristianesimo non lo ammette, ma perché lo stato non dovrebbe?

Ci troviamo in una società tale che lo stato deve scoraggiare comportamenti non vincenti? Certamente non lo fa da altri punti di vista, tipo l'economia o l'ecologia, no?

dal mio punto di vista è molto più realistica la questione del disagio sociale che attualmente avrebbe un bambino cresciuto da genitori dello stesso sesso piuttosto che quella degli scompensi mentali creati dalla situazione in se

 

Questo sicuramente, il fatto dei problemi che il bambino potrebbe avere è anche dovuto al fatto che la normalità è l'eterosessualità (normalità intesa come la cosa comune alla maggior parte delle persone), almeno nella nostra società. Le deviazioni, del resto, di norma sono dalla normalità.

 

non è la normalità perchè è imposta così dalla società, è la natura stessa che lìha imposta come normalità facendo si che la riproduzione fosse possibile solo tra maschio e femmina.

la normalità non esiste

penso che in quei puntini tu possa trovare la risposta al tuo interrogativo.Nessun uomo può esser paragonato ad un animale

Allora non ho ancora capito in che senso "il modo in cui la vive"

perkè mai il matrimonio sarebbe contro natura?

Perché nessun animale, a parte l'Uomo, ha un simile ufficio?

Non si può confrontare l'omosessualità col matrimonio in tal modo

Si può se si va a parlare di ciò che è naturale: se qualcuno dice che l'omosessualità non è naturale, allora mi spieghi perché non ha nulla da dire contro altre cose che parimenti naturali non sono - matrimonio in primis, visto il tema.

è contro natura l'omosessualità

[...]

Con sta storia ke anke gli animali sono omosessuali e quindi significa ke sia una cosa naturale poi nn sono proprio daccordo,son contro natura anke gli animali k fan così a sto punto.

Contesto il "razzismo" contro i gay,ma nn chi dice ke è contro natura

A questo punto vorrei delle argomentazioni per quanto hai detto: se nemmeno ciò che è naturalmente presente in natura è naturale, allora cosa lo è? In base a cosa si decide, in base alle proprie idee?

Non riesco a capire perché un comportamento naturalmente presente in una molteplicità di animali, presente in natura, dovrebbe essere innaturale. Allora io dico che è innaturale respirare, riprodursi, farsi una casa (intesa anche come tana), o che altro.

non è la normalità perchè è imposta così dalla società, è la natura stessa che lìha imposta come normalità facendo si che la riproduzione fosse possibile solo tra maschio e femmina

Infatti non ho detto che lo sia perché imposta dalla società, ho solo scritto che nella nostra società è cosí, il che è diverso. Ho solamente voluto sottolineare come la normalità sia definita in funzione della maggioranza.

la normalità non esiste

Ragazzi, è un comportamento come un altro!

 

E l'impossibilità di procreare implica da sola che non è un comportamento vincente dal punto di vista evolutivo, e quindi chi ne è portatore è condannato all'estinzione, termine qui inteso come sparizione del proprio sangue e non in senso razziale...

un pungolo che mi ha sempre incuriosito, ma cui non so dare spiegazione per mera ignoranza e svogliatezza, è questo... non è che l'omosessualità sia una sorta di fossile evolutivo, un'eco genetica di uno stato primitivo (eonico, in questo caso!!!) precednete al dimorfismo sessuale?

Ne sapete qualcosa in merito? Voglio dire, è una mia fantasia, anche perchè non credo che ci portiamo dietro le memorie di quando eravamo amebe. Ma non è detto: il patrimonio genetico di fondo è quello... Magari qualche studioso ha avanzato idee del genere... chissà, se solo fossi un biologo evoluzionista...

dimorfismo sessuale

...cioè?

il fatto che molte specie manifestino due generi sessuali, invece dell'ermafroditismo. Il fatto è che comunque nasciamo tutti da esseri monosessuali.... ovviamente a distanza di milioni e milioni di anni. Ma non sono un biologo, e quindi mi avventuro in un terreno periglioso.

Ma non sono un biologo, e quindi mi avventuro in un terreno periglioso.

Gulp...neanche io.... non so cosa dire, grazie però per la spiegazione

mettiamola cosi:quando uno di questi bambini addottati si trovera con i

coetani e vedra che gli altri hanno mamma e papa e lui no come credete che si comporteranno con lui?lo prenderanno in giro?o capiranno?un bambino nn è in grado di capire o almeno il 98% di essi e questa e solo una piccola sciocchezza che pero segna i ragazzini....!un figlio quando cresce guarda ai genitori come esempio e se magari "papà" va in giro vestito da donna o alle famigerate manifestazioni dell cosi detto orgoglio omessesuale come pensate che reagira?di esperienza personale vi posso dire che basta avere i genitori separati(una cosa molto comune) per essere un po additati......e sono cose difficili da mandar giu quando si e piccoli.

perkè mai il matrimonio sarebbe contro natura?

 

Perché nessun animale, a parte l'Uomo, ha un simile ufficio?

 

(sicuro come l'oro ke nn ne usciamo più da sta discussione )

Cmq:

penso che in Nessun uomo può esser paragonato ad un animale

Quoto questa frase che rappresenta il mio pensiero.

Noi ci distinguiamo dagli animali per la ragione,noi abbiamo un'intelligenzadecisamente superiore,noi abbiamo capacità ke nessun animale ha. E' questo ke ci differenzia dalle bestie. Non mi metto a confronto con il più intelligente degli animali.

Scusa,ma per me è assurdo dire "allora perkè anke gli animali nn si sposano?"

qui è una questione di evoluzione,poi cmq c'è da dire ke (per rendere più kiaro il mio modo di vederla) io credo ke il matriomonio sia relativamente importante nella vita di coppia,se ne puo fare anke a meno. Cmq è una di quelle tante cose che ci rende "diversi" dagli animali,non possiamo paragonarci alle bestie,non si puo visto ke noi siamo dotati di un'intelligenza nettamente più evoluta.

Non si può confrontare l'omosessualità col matrimonio in tal modo

 

Si può se si va a parlare di ciò che è naturale: se qualcuno dice che l'omosessualità non è naturale, allora mi spieghi perché non ha nulla da dire contro altre cose che parimenti naturali non sono - matrimonio in primis, visto il tema.

te l'ho spiegato,ma tu fammi qualke esempio, per quanto mi riguarda ,ho letto durante i giorni passati qlkuno ke citava il trapianto, ma nn si puo fare un paragone nemmeno con questo,il trapianto è dovuto al progresso,è una capacità diciamo, ottenuta dall'uomo nel corso del tempo,che serve a migliorare l'umanità(non intendo dire ke l'omosessualità è una cosa maligna,però non è dovuta allo sviluppo dell'uomo).

Adesso però nn farmi l'esempio degli animali ke nn si fanno trapianti perkè già ti dico k secondo me nn ha senso e riproporrei il discorso dell'intelligenza e della ragione=P

Cmq fammi qlke esempio k hai in mente e vediamo di parlarne eventualmente.

è contro natura l'omosessualità

[...]

Con sta storia ke anke gli animali sono omosessuali e quindi significa ke sia una cosa naturale poi nn sono proprio daccordo,son contro natura anke gli animali k fan così a sto punto.

Contesto il "razzismo" contro i gay,ma nn chi dice ke è contro natura

 

A questo punto vorrei delle argomentazioni per quanto hai detto: se nemmeno ciò che è naturalmente presente in natura è naturale, allora cosa lo è? In base a cosa si decide, in base alle proprie idee?

Non riesco a capire perché un comportamento naturalmente presente in una molteplicità di animali, presente in natura, dovrebbe essere innaturale. Allora io dico che è innaturale respirare, riprodursi, farsi una casa (intesa anche come tana), o che altro.

Eddai,messa così pare ke adesso ,ragazzi,tutti gli animali sono omosessuali,cioè,non ne so molto a riguardo (e continuo a dire ke è una cosa dovuta all'istinto animale nn credo ke abbiano loro proprio dei gusti particolari!) ,però mi pare un pò eccessivo dai!Per una percentuale ke credo sia decisamente minima,ma minima minima, di animali ke si comportano in un certo modo,non è ke adesso si puo pensare ke sia una cosa naturale!

Cmq vorrei saperne mooolto di + su sta faccenda degli animali gay,se nn ne ho sentito parlare fin'ora un motivo ci sarà,via!Non vivo mica sulla luna =PPP

Ho finito,non so se potrei aggiungere altro dato k il mio pensiero è ben kiaro,specie per quanto riguarda la questione animali. Potrei ribattere sempre allo stesso modo,perkè alla fine per me è un discorso k nn esiste

Ma alla fine il mondo è bello perkè è vario!

P.s.: adoro lo stile "spulcia e quota" di Mornon tant'è ke mi sono adattato =P

ah,scusate l'italiano skifoso k probabilmente a quest'ora se ne sarà andato a quel paese,ma l'importante è ke le mie idee siano kiare!

Saluti

quando uno di questi bambini addottati si trovera con i coetani e vedra che gli altri hanno mamma e papa e lui no come credete che si comporteranno con lui?

Qui è però un discorso di società, che esula da eventuali influenze dovute ai genitori dello stesso sesso

sicuro come l'oro ke nn ne usciamo più da sta discussione

Se riesci a trovarmi valide motivazioni per cui l'omosessualità sarebbe innaturale, ma il matrimonio - creazione artificiale dell'Uomo - naturale...

Noi ci distinguiamo dagli animali per la ragione,noi abbiamo un'intelligenzadecisamente superiore,noi abbiamo capacità ke nessun animale ha

Ma la frase su come si vive lo spirito è ancora un'altra cosa

per me è assurdo dire "allora perkè anke gli animali nn si sposano?"

È perfettamente sensato, almeno se si parla di naturalità: se andiamo a vedere cosa è naturale, dobbiamo vedere cosa c'è nella natura, non le istituzioni che parte degli Umani ha artificialmente creato per evoluzione sociale.

è una di quelle tante cose che ci rende "diversi" dagli animali,non possiamo paragonarci alle bestie,non si puo visto ke noi siamo dotati di un'intelligenza nettamente più evoluta

Qui è un altro discorso, in cui almeno al momento non mi addentro, in quanto quale che sia la differenza di intelligenza, quale che sia la differenza di evoluzione, quale che sia la differenza di società... se una cosa è spontaneamente presente in natura, allora è naturale, per definizione stessa dei termini.

Poi si può dire che l'Uomo dovrebbe, con la ragione, sopprimere quella particolare cosa, ma, a parte che allora a essere innaturale sarebbe la soppressione, non l'istinto, si apre un'altra discussione sul perché andrebbe fatto.

ho letto durante i giorni passati qlkuno ke citava il trapianto, ma nn si puo fare un paragone nemmeno con questo,il trapianto è dovuto al progresso,è una capacità diciamo, ottenuta dall'uomo nel corso del tempo,che serve a migliorare l'umanità

Il fatto è che tra ciò che si raggiunge con l'avanzamento tecnologico, ciò che fa migliore l'umanità, e ciò che è naturale, possono esserci abissi. Qui non stiamo parlando di migliorie, di evoluzione sociale o tecnologica, ma di cosa è naturale. E un trapianto non lo è, in quanto in natura non è presente.

nn farmi l'esempio degli animali ke nn si fanno trapianti perkè già ti dico k secondo me nn ha senso e riproporrei il discorso dell'intelligenza e della ragione

Ma io non nego la questione dell'intelligenza e della ragione, dico solamente che una cosa raggiunta tramite esse non necessariamente è naturale, anzi: la clonazione, è naturale? La fecondazione artificiale, il nome stesso dice che non è naturale. Eppure sono cose raggiunte dall'Uomo grazie alla sua intelligenza, e che potrebbero migliorare la vita dell'Uomo.

Personalmente non ho ancora chiaro il tuo concetto di "naturale", in base a cosa definisci ciò che lo è e ciò che non lo è...

fammi qlke esempio k hai in mente e vediamo di parlarne eventualmente

Qualunque cosa non presente in natura e inserita artificialmente dall'Uomo: da vari diritti (in natura il diritto alla vita non c'è), a mille cose tecnologiche, a istituzioni e uffici vari, ecc. Utili, non lo nego. Ma non naturali, in quanto sono creazioni artificiali dell'Uomo.

messa così pare ke adesso ,ragazzi,tutti gli animali sono omosessuali,cioè,non ne so molto a riguardo (e continuo a dire ke è una cosa dovuta all'istinto animale nn credo ke abbiano loro proprio dei gusti particolari!) ,però mi pare un pò eccessivo dai!Per una percentuale ke credo sia decisamente minima,ma minima minima, di animali ke si comportano in un certo modo,non è ke adesso si puo pensare ke sia una cosa naturale

Diffuso è una cosa, naturale un'altra. Se accade spontaneamente in natura, sí, è naturale, se non altro per semplice definizione dei termini.

Del resto, è dovuto a istinto? E cosa c'è di piú naturale dell'istinto?

vorrei saperne mooolto di + su sta faccenda degli animali gay,se nn ne ho sentito parlare fin'ora un motivo ci sarà

Magari semplicemente perché non è molto conosciuta, hai presente di quante cose non abbiamo mai sentito parlare?

Comunque, leoni, cani, gatti, gorilla, oranghi, cigni, ecc... tutti animali che mostrano comportamenti omosessuali. Non per cattività, li mostrano anche nati e cresciuti nel loro ambiente naturale.

Ho finito,non so se potrei aggiungere altro dato k il mio pensiero è ben kiaro,specie per quanto riguarda la questione animali. Potrei ribattere sempre allo stesso modo,perkè alla fine per me è un discorso k nn esiste

Il fatto è che io non nego molte delle cose da te dette, semplicemente una cosa creata artificialmente dall'Uomo non è, per definizione, naturale

adoro lo stile "spulcia e quota" di Mornon

Personalmente lo trovo molto immediato, si può leggere subito sopra a cosa si riferisce la risposta per riallacciare il discorso

piccolo OT

 

Noi ci distinguiamo dagli animali per la ragione,noi abbiamo un'intelligenzadecisamente superiore,noi abbiamo capacità ke nessun animale ha. E' questo ke ci differenzia dalle bestie. Non mi metto a confronto con il più intelligente degli animali.

 

riguardo a questo, io non ne sarei così certo.

Anche le "bestie" hanno capacità che l'uomo non ha e a parte questo la nostra "intelligenzadecisamente superiore" non ci impedisce di distruggere lo stesso mondo in cui viviamo o di ammazzarci tra noi, non di certo per la sopravvivenza

secondo me l'uomo ha dei MEZZI che nessun'altro animale ha e solitamente li impiega per cose totalmente inutili o dannose

ho votato no ai matrimoni sopratutto no all'adozione :

no al matrimonio perchè un matrimonio tra due uomini o due donne è contro il principio stesso di matrimonio(parlo da un punto di vista cristiano del termine)ovvero due persone che stanno insieme per formare una famiglia,mi pare abbastanza evidente il controsenso!

per le adozioni ho votato no perchè sarebbe un'ingiustizia incredibile per il bambino,immaginate a quanti scompensi psichici può portare la mancanza di una delle due parti,penso che l'affidamento gay sia una rovina per il bambino!

concordo pienamente...

è una cosa scandalosa...

ho votato no ai matrimoni sopratutto no all'adozione :

no al matrimonio perchè un matrimonio tra due uomini o due donne è contro il principio stesso di matrimonio(parlo da un punto di vista cristiano del termine)ovvero due persone che stanno insieme per formare una famiglia,mi pare abbastanza evidente il controsenso!

per le adozioni ho votato no perchè sarebbe un'ingiustizia incredibile per il bambino,immaginate a quanti scompensi psichici può portare la mancanza di una delle due parti,penso che l'affidamento gay sia una rovina per il bambino!

concordo pienamente...

 

è una cosa scandalosa...

1) infatti non si parla di matrimonio cristiano, ma di unione civile, per dar loro tutti i vantaggi che le altre coppie hanno.

2) quali sono questi scompensi per il bambino? tolti quelli della convivenza con gli altri, che è colpa della società. Ancora non ho ricevuto risposta

1) infatti non si parla di matrimonio cristiano, ma di unione civile, per dar loro tutti i vantaggi che le altre coppie hanno.

 

2) quali sono questi scompensi per il bambino? tolti quelli della convivenza con gli altri, che è colpa della società. Ancora non ho ricevuto risposta

ma io infatti l'ho specificato!sì all'unione civile NO a quella cristiana!

gli scompensi sono sia quelli che ne derivano da avere accanto due persone dello stesso sesso che,e secondo me è + grave una sorta di rinnegamento da parte della società e secondo me è molto peggio!

perchè insistere per qualcosa per cui la società italiana ma anche quella spagnola non sono pronte?

per me è contro producente!