ciao,sono contento del tuo intervento perche' ho modo di chiederti una cosa che non capisco e magari tu me la puoi spiegere.
Cerco di spiegarmi..... la tua religione avversa l'omosessualita'?
Se cosi' fosse capirei...
I motivi religiosi sono importanti.
Io mi sono sposato con rito civile, diresti che ho avuto un matrimonio?
Credo che in effetti per te la differenza stia nel fatto che il duo dio benedice l'unione non e' vero?
Sempre per motivi religiosi non approvi l'adozione?
Anche se si priva un altra persona di un diritto fondamentale?
Scusami le domande, se sono troppo personali lascia perdere.
A presto
Io credo(da ateo) che il matrimonio cristianamente inteso, unione uomo-donna, abbia le sue precise regole dettate da 2000 anni di monopolio religioso cristiano nei paesi europei e credo che se si voule un matrimonio di questo tipo bisogna accetarlo con le sue direttive esattamente come ogni altra credenza facente parte di una religione altrimenti si smetterebbe di far parte di quella reliione......sarebbe troppo comodo accetare solo le regole che ci piaccione e ignorarne delle altre.....credo che la fede stia proprio in quello...
Volevo solo aggiungere il mio parere
la determinazione dell'identita' sessuale non dipende da fattori esterni ma da processi interni
Ma vedersi attorno - all'estremo - solo omosessuali può anche influenzare. Come detto, magari anche solo temporaneamente (ossia prima provo l'esperienza omosessuale, poi passo all'eterosessuale), ma che non ci possa essere assolutamente nessuna influenza... mi lascia dubbioso.
anche se avere dei genitori omosessuali influenzasse le scelte sessuali di un individuo, non è un motivo per negare loro l'adozione, d'altronde se si è tutti d'accordo che l'omosessualità NON è un male, che colpa avrebbero dei genitori che indirizzano il figlio verso quella direzione?
scrivo questo solo perchè secondo me essere contrari all'adozione da parte di omosessuali per paura degli effetti che potrebbe questo avere sui bambini, di fatto significa considerare l'omosessualità un male. o no?
Ma vedersi attorno - all'estremo - solo omosessuali può anche influenzare. Come detto, magari anche solo temporaneamente (ossia prima provo l'esperienza omosessuale, poi passo all'eterosessuale), ma che non ci possa essere assolutamente nessuna influenza... mi lascia dubbioso.
beh.. stesso discorso però potrebbe valere per gli omosessuali..
peace rhox
ASSOLUTAMENTE NOOOOO sia per matrimonio e adozione,se due persone dello stesso sesso vogliono vivere assieme nn dovrebbe importargli se sono sposate mi sa un po di volersi mettere in mostra.....e per i ragazzini e impensabile che razza di esempio sarebbero come genitori?e poi se la cosa prende piede a lungo andare.....BRRRRR mi vengono gli incubi solo a pensarci.
scrivo questo solo perchè secondo me essere contrari all'adozione da parte di omosessuali per paura degli effetti che potrebbe questo avere sui bambini, di fatto significa considerare l'omosessualità un male. o no?
Personalmente penso significhi non volere che la scelta non tocchi due persone, ma tre, di cui una non può dire "sí" o "no".
stesso discorso però potrebbe valere per gli omosessuali
Sicuramente, un omosessuale risente dell'influenza di una società eterosessuale, infatti molti omosessuali si scoprono tali dopo un passato da eterosessuale.
Personalmente penso significhi non volere che la scelta non tocchi due persone, ma tre, di cui una non può dire "sí" o "no".
si su questo son d'accordo, ma allora questo discorso dovrebbe valere per tutte le imposizioni che ci vengono date con l'educazione, visto che nessuno sceglie neanche dei genitori eterosessuali, nessuno sceglie la società in cui nascere o i propri modelli; considerare illecita l'imposizione di un modello significa considerare illecito il modello, credo
ma anche se l'educazione ci predispone verso certe cose piuttosto che altre tutti prima o poi sviluppano un proprio punto di vista e ciò credo valga anche per gli orientamenti sessuali
dal mio punto di vista è molto più realistica la questione del disagio sociale che attualmente avrebbe un bambino cresciuto da genitori dello stesso sesso piuttosto che quella degli scompensi mentali creati dalla situazione in se
sì chi è che ha osato aggiungere"per ora" alla fine???
Ti ci metti pure tu adesso? 
Se vuoi scoprire, basta tornare indietro di 3-4 pagine, ma non ti consiglio di farti venire il fegato amaro.
x certe cose nn mi faccio venire il fegato amaro, come ho già detto
son sicuro ke l'inciviltà di certa gente nn si possa limitare
io ho votato no a tutte e due, non sono d'accordo, per me è contro natura.
Sapete come dicono in america (attenzione questa vuole essere solo una battuta non voglio offendere nessuno)
God made adam end eve, not adam and steve..................
se due persone dello stesso sesso vogliono vivere assieme nn dovrebbe importargli se sono sposate mi sa un po di volersi mettere in mostra.....
mah, io non direi.
lo stesso discorso andrebbe allora applicato anche alle persone che decidono di sposarsi solo "in Comune", ovvero con il solo rito civile.
non mischiate le acque, la funzione dell'unione civile è semplicemente quella di tutelare i diritti (ed imporre doveri, sia chiaro) di due persone che hanno deciso di legarsi l'un l'altra.
e tutto ciò senza nessuna pretesa di sacralità, per quella ci pensa il matrimonio religioso.^^
God made adam end eve, not adam and steve..................
non entro nel merito della questione, anche perchè mi sono già espresso.... solo un commento:
dal mio punto di vista è molto più realistica la questione del disagio sociale che attualmente avrebbe un bambino cresciuto da genitori dello stesso sesso piuttosto che quella degli scompensi mentali creati dalla situazione in se
Questo sicuramente, il fatto dei problemi che il bambino potrebbe avere è anche dovuto al fatto che la normalità è l'eterosessualità (normalità intesa come la cosa comune alla maggior parte delle persone), almeno nella nostra società. Le deviazioni, del resto, di norma sono dalla normalità.
io ho votato no a tutte e due, non sono d'accordo, per me è contro natura
Perché una cosa presente in natura, anche negli animali, sarebbe contronatura? E il matrimonio stesso, non è contronatura? 
In che senso "il modo in cui [...] la vive"? Questo fa sí che ci possano essere Uomini equiparabili ad animali, e altri no?
Ehmm penso che in quei puntini tu possa trovare la risposta al tuo interrogativo.Nessun uomo può esser paragonato ad un animale
Ribadisco cmq TORNANDO IT il mio no/no.Se mi parlate di "unioni" se ne può discutere,anche se mi farò fino alla fine portatore (come tutti) nelal società dei valori in cui credo.
io ho votato no a tutte e due, non sono d'accordo, per me è contro natura
Perché una cosa presente in natura, anche negli animali, sarebbe contronatura? E il matrimonio stesso, non è contronatura?
Ma perkè mai il matrimonio sarebbe contro natura?Non si può confrontare l'omosessualità col matrimonio in tal modo.
In effetti è contro natura l'omosessualità. Ke poi possa dar fastidio e si sia contrari è un'altra cosa.
Di natura l'uomo va con la donna (e viceversa)
Con sta storia ke anke gli animali sono omosessuali e quindi significa ke sia una cosa naturale poi nn sono proprio daccordo,son contro natura anke gli animali k fan così a sto punto.
Contesto il "razzismo" contro i gay,ma nn chi dice ke è contro natura.
Saluti
Con sta storia ke anke gli animali sono omosessuali e quindi significa ke sia una cosa naturale poi nn sono proprio daccordo,son contro natura anke gli animali k fan così a sto punto.
Non riesco a seguirti ...Ma allora cosa è 'natura' per te?
Non so, è che a me viene spontaneo pensare che se anche negli animali si manifesta questa propensione, allora l'omosessualità esiste in natura. E questo perché gli animali seguono un loro istinto, senza costruire troppi castelli 'sociologici' e mentali sopra (come magari facciamo noi esseri umani).
