bisogna che siano validi e confermati dalle commissioni ufficiali.

... quale parte di "sono rapporti ufficiali" non è chiara? Sono confermati dalle commissioni ufficiali, il Chernobyl Forum è la commissione ufficiale, è proprio quella commissione che Blackfyre citava per sostenere il numero di morti, proprio quella che appare sul numero de Le Scienze da lui indicato. Guarda chi l'ha fatta: tra gli altri, appaiono proprio le commissioni ufficiali (MSO e UNSCEAR) richieste da te. Quella relazione è presa dal sito dell'IAEA, non dal sito dei Verdi di Canicattí. Vuoi una commissione piú ufficiale di quella ai cui rapporti tu dici di attenerti, piú ufficiale di quella ufficiale? :blink:

Aggiunta Mi viene il dubbio, vista la mancanza di citazione, che volessi rispondere al pezzo "non è (sembra) il caso di Chernobyl, ma quando i rapporti ufficiali sono manchevoli (vedi mancanze da te stesso sottolineate nel caso di Three Mile Island), se ci sono studi che coprono quelle mancanze non vedo perché non considerarli"; al che non concordo: se degli scienziati producono uno studio attendibile, che copre le lacune delle analisi ufficiali, su basi scientifiche dimostrate, soprattutto se sono scienziati di spicco, personalità nel loro campo, non è che sono veri solo se le commissioni danno l'avallo. Se li si vogliono considerare falsi, che si dimostri che lo sono; ma se uno dei massimi esperti mondiali (ipotesi) dimostra che c'è stato un aumento di tumori, e inoltre questo articolo viene pubblicato su riviste scientifiche (che fanno controlli, non pubblicano a caso), non vedo perché per credergli debba servire l'avallo di qualche commissione.

io mi attengo ai rapporti ufficiali delle commissioni ufficiali (UNSCEAR, OMS) le inchieste private di questo o quello scienziato lasciano abbastanza il tempo che trovano, dato che sono spesso sensazionaliste senza reali riscontri...

Ti potrei pregare di suggerire ai collaboratori di Wikipedia di modificare l'Enciclopedia, se secondo te i dati lì riportati, che coincidono con quanto detto da Lady Lyanna, non ti piacciono o non ti paiono attendibili.

Tuttavia, dopo aver constatato che il primo documento di Lady Lyanna è proprio dell'OMS, mentre il secondo ha il patrocinio, nell'ordine, di IAEA, WHO (leggi OMS per i non anglofoni), UNDP, FAO, UNEP, UN-OCHA, UNSCEAR, WBG (banca mondiale), il tutto sotto l'egida del Chernobyl Forum, direi che sia noi che Wikipedia possiamo stare tranquilli, visto che sono proprio gli enti ufficiali da te citati, no?

bisogna che siano validi e confermati dalle commissioni ufficiali.

A me risulta che il Chernobyl Forum SIA la commissione ufficiale per eccellenza nell'ambito del discorso che si sta facendo, e che istituzioni come l'OMS o l'UNSCEAR non siano, per citare le tue parole, "questo o quello scienziato" che fanno "inchieste private", ferma comunque restando la giusta osservazione di Mornon sulle inchieste private.

Wikipedia riporta questi dati dal Chernobyl forum, ecco l'articolo integrale: http://it.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Forum

In sostanza è in linea con quanto avevo detto io..ovvero nelle zone limitrofe c'è stata esposizione ma già a qualche chilometro la popolazione ha subito dosi di poco più alte rispetto al fondo naturale (quindi un po' come se fossero vissuti 2-3000 anni fa).

I morti sono meno di un centinaio, c'è la stima per cui nei prossimi 80 anni debbano morire altre 4000 persone per patologie legate alla radiazione. Non dico che sia poco, però faccio notare che percentualmente un aumento di 4000 su 1.5 milioni è dell'ordine dello 0,2 % il che non è una cosa enorme come si vuole far credere.

Non dico che 4mila morti siano niente, sto dicendo che a consuntivo gli effetti sono molto inferiori al catastrofismo.

Ora ritornando alla questione di TMI mi chiedo..ma allora se per chernobyl sono morte si e no 50 persone al giorno d'oggi..è ragionevole pensare che a TMI non sia avvenuto nessun decesso? Io dico di si..

Non dico che sia poco, però faccio notare che percentualmente un aumento di 4000 su 1.5 milioni è dell'ordine dello 0,2 % il che non è una cosa enorme come si vuole far credere

Un milione e mezzo solo in quelle zone?

Ora ritornando alla questione di TMI mi chiedo..ma allora se per chernobyl sono morte si e no 50 persone al giorno d'oggi..è ragionevole pensare che a TMI non sia avvenuto nessun decesso? Io dico di si

Dipende: c'era qualcuno nei dintorni? Qualcuno ci è andato troppo presto? Inoltre, che analisi sono state fatte? Sono state complete? A che risultati hanno portato? Sono attendibili? Mi sembrano domande pertinenti. Secondo quel documento che ho indicato c'è stato un incremento dei tumori; se fosse vero, un caso? Inoltre, se come detto riviste come Science e Nature hanno pubblicato articoli che sostengono tesi diverse, è possibile che ci sia qualche fondamento.

E questo a parte che io ho parlato di effetti, non di decessi, e per esempio nel caso di Chernobyl i malati, e le persone che si ammaleranno e/o moriranno, rientrano negli effetti.

Un milione e mezzo solo in quelle zone?

Prima o poi moriamo tutti...quindi chi abita in quelle zone prima o poi muore indipendentemente dalle radiazioni. Su quel milione e mezzo di morti è possibile che 4000 muoiano per le radiazioni. Poi è spiegato meglio nella voce in wikipedia

Dipende: c'era qualcuno nei dintorni? Qualcuno ci è andato troppo presto? Inoltre, che analisi sono state fatte? Sono state complete? A che risultati hanno portato? Sono attendibili? Mi sembrano domande pertinenti

Domande pertinenti a cui probabilmente non avremo risposta certa; di sicuro paragonando i due casi (e faccio notare che a TMI lo sgombero avvenne molto più celermente che a Chernobyl) a me viene da pensare fortemente (da essere sicuro al 99,9..9%) che effettivamente a TMI non ci siano state conseguenze.

Prima o poi moriamo tutti...quindi chi abita in quelle zone prima o poi muore indipendentemente dalle radiazioni. Su quel milione e mezzo di morti è possibile che 4000 muoiano per le radiazioni

Avevo pensato che quel 4 000 fosse il dato relativo ai bambini malati di tumore alla tiroide, da cui il dubbio sul milione e mezzo. In quanto tempo, quel milione e mezzo? :lol:

a me viene da pensare fortemente (da essere sicuro al 99,9..9%) che effettivamente a TMI non ci siano state conseguenze

Però per un simile grado di sicurezza bisognerebbe trovare risposte all'aumento di tumori e agli studi pubblicati su Science e Nature (nell'ipotesi che quanto dice su quel documento sia vero, sto cercando gli articoli: esistere esistono, ma l'accesso è su abbonamento), no?

Allora: si parla chiaramente di 4000 casi di tumore alla tiroide, e di 4000 morti aggiuntive rispetto alle cause naturali spalmate in un arco di 80 anni dal disastro. Il fatto che i numeri siano identici temo possa confondere le acque, ma sono due cose diverse.

Però per un simile grado di sicurezza bisognerebbe trovare risposte all'aumento di tumori e agli studi pubblicati su Science e Nature (nell'ipotesi che quanto dice su quel documento sia vero, sto cercando gli articoli: esistere esistono, ma l'accesso è su abbonamento), no?

Trovare una risposta è cosa giusta, dire che in assenza di risposta è colpa delle radiazioni è sbagliato secondo me.

Avevo pensato che quel 4 000 fosse il dato relativo ai bambini malati di tumore alla tiroide, da cui il dubbio sul milione e mezzo. In quanto tempo, quel milione e mezzo?

Ci sono 4000 bambini malati di tumore alla tiroide, fortunatamente con livelli di sopravvivenza molto elevati. Poi ci sono 4000 possibili morti da tumori e patologie legate all'esposizione a radiazioni che dovrebbero distribuirsi in circa 80 anni.

Trovare una risposta è cosa giusta, dire che in assenza di risposta è colpa delle radiazioni è sbagliato secondo me

Infatti non l'ho detto, ma a mio parere è parimenti sbagliato, in assenza di risposta, dire che sicuramente le radiazioni non c'entrano. Se manca la risposta... manca la risposta, semplicemente.

Si, manca la risposta.. ma comparando i dati con Chernobyl mi sembra corretto pensare che a TMI le radiazioni non abbiano avuto conseguenze e che se c'è stato un aumento dei tumori la motivazione vada cercata altrove.

Si, manca la risposta.. ma comparando i dati con Chernobyl mi sembra corretto pensare che a TMI le radiazioni non abbiano avuto conseguenze e che se c'è stato un aumento dei tumori la motivazione vada cercata altrove

Io penso sia però parimenti corretto non eslcudere la possibilità, se non ci sono studi ad escluderla; il che non implica sia automaticamente la verità, ovvio.

Inoltre, se "in concomitanza" (virgolette dovute al fatto che alcuni tumori ci mettono anche decide d'anni a svilupparsi) con un incidente nucleare si vedono degli effetti rilevanti sull'incidenza tumorale, la coincidenza è a mio parere se non altro curiosa, e degna di essere approfondita.

Occam direbbe che gli elementi non vanno moltiplicati più del necessario.

+ radiazioni = + tumori... semplice, quasi ovvio. Stare a cercare altre complicate spiegazioni mi sembra quantomeno curioso... poi magari si sono ammalati per via delle falde aquifere che inquinano le patate, ma mi sembra improbabile.

+ radiazioni = + tumori

E chi te lo dice? Tutte gli animali e vegetali della Terra si sono sviluppati con livelli di radiazione notevolmente più alti di quelli attuali; inoltre occorre capire dove siano arrivate le radiazioni e qui saltano fuori le sparate più grosse. Le radiazioni alfa e beta sono bloccate da un foglio di carta o dallo strato di pelle morta che abbiamo all'esterno e quindi non contano. La radiazione gamma scende esponenzialmente alla distanza e quindi basta poco spazio che non dà problemi.

Sono convinto del fatto che a TMI le radiazioni non abbiano modificato flora e fauna locali.

E chi te lo dice?

e chi ti dice che si conosca tutto lo scibile in materia di radiazioni? cioè, per quanto ne so io, potrebbe benissimo esistere una radiazione Y o W, non ancora rilevata, che non si ferma davanti alla carta velina... :lol:

Se uno mi dice: nella zona x c'è una percentuale più alta della norma di tumori.

E io gli chiedo: e cosa è successo che negli altri posti non è successo?

E mi sento rispondere: c'è stato un incidente alla centrale nucleare...

...traggo le mie conclusioni.

Se mi trovi qualche altro evento curioso verificatosi nei paraggi, e che non si è verificato altrove, posso anche darti ragione. Però l'evento me lo devi trovare. Causa-effetto.