http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4...ulesView=Libero
grosse novità dal fronte giapponese sulla fusione a freddo.
Questo volevo sapere, è falso che l'uranio nel 2030 circa andrà finito?
È falso, no; è superficiale, nel senso che l'uranio che si esaurirà tra poco è l'uranio 235. Arrivando ai reattori di quarta generazione, si potrebbe anche usare il 238, che è molto piú presente. La sfida, quindi, è se non altro arrivare a reattori di quarta generazione funzionali e affidabili entro quella data (che alcuni stimano entro il 2015, altri entro il 2030 almeno).
Una domanda agli esperti: ho sentito da fonti per nulla affidabili (poco più che chiacchere da bar) che i grandi paesi "nuclearizzati" tipo usa francia russia & co. non fanno più centrali da anni ormai, perchè la ritengono una fonte di energia superata, e stanno buttandosi su altre fonti di energia più pulite e rinnovabili
L'eolico ha superato il nucleare, sia come potenza installata, sia come energia prodotta; ricordo di aver visto dati sulla costruzione di centrali nei vari paesi, ma non riesco a ritrovarli...
Aggiungo questo interessantissimo articolo di Jeremy Rifkin famoso (pare) economista e ed esperto di diritto
Costi: se ne è già discusso a lungo, e personalmente trovo che l'incertezza di alcuni dati usati (tra cui ore effettive di utilizzo senza riscontro nelle serie storiche), e l'aumento dei costi delle centrali previste, dia se non altro adito a dubbio; ma anche costasse come il termoelettrico classico, o pure di piú, non trovo che sarebbe necessariamente un'obiezione determinante: il problema sono i costi, o il casino che stiamo facendo al clima?
Immagazzinamento delle scorie: questo è effettivamente un problema cui trovare soluzione, e al momento di siti di immagazzinamento definitivo non so quanti ne esistano (completati e in uso), se qualcuno.
Combustibile: già detto sopra.
Attacchi terroristici: problema serio e da affrontare, sicuramente un proliferare del nucleare richiederebbe delle misure di sicurezza estremamente valide.
Fonte centralizzata: vero che oggi si va sempre piú verso la decentralizzazione (che ha pregi e difetti). Stavo aspettando la parte "installare infrastrutture a idrogeno" dall'inizio dell'articolo, comunque :unsure:
grosse novità dal fronte giapponese sulla fusione a freddo
Non necessariamente cosí grosse: sembra che simili risultati siano già stati raggiunti in passato, la difficoltà sarebbe riuscire a replicarli a volontà; ne stiamo parlando qui.
l
ma anche costasse come il termoelettrico classico, o pure di piú, non trovo che sarebbe necessariamente un'obiezione determinante: il problema sono i costi, o il casino che stiamo facendo al clima?
Certamente la seconda opzione è quella piu preoccupante.........ma il mio ragionamento era per l'appunto questo:se a parita di investimenti convengono di piu (per produttivita,per impatto ambientale,per sicurezza ecc.)soluzioni come l'eolico o il solare,bisogna valutare con attenzione........
P.S. .......ho letto che in molti paesi si produce energia grazie al moto delle onde,e che i dati parlano di risultati entusiasmanti circa la quantita di energia prodotta,i costi e l'impatto sull'ambiente (nullo):qualcuno ha dati piu sostanziosi?Perche in un paese con tanti chilometri di costa come il nostro mi pare possa essere un ottima soluzione.......
:unsure: :( :(
.......ho letto che in molti paesi si produce energia grazie al moto delle onde,e che i dati parlano di risultati entusiasmanti circa la quantita di energia prodotta,i costi e l'impatto sull'ambiente (nullo):qualcuno ha dati piu sostanziosi?Perche in un paese con tanti chilometri di costa come il nostro mi pare possa essere un ottima soluzione.......
Per quanto ne so quel sistema per funzionare richiede moti ondosi molto forti, tipici degli oceani e difficilmente ottenibli nel mediterraneo
Per lo sfruttamento delle onde, vi rimando a Fonti di Energia :unsure:
Questo volevo sapere, è falso che l'uranio nel 2030 circa andrà finito?È falso, no; è superficiale, nel senso che l'uranio che si esaurirà tra poco è l'uranio 235. Arrivando ai reattori di quarta generazione, si potrebbe anche usare il 238, che è molto piú presente. La sfida, quindi, è se non altro arrivare a reattori di quarta generazione funzionali e affidabili entro quella data (che alcuni stimano entro il 2015, altri entro il 2030 almeno).
Da questo punto di vista insistere sul nucleare non è dimostrazione di scarsa lungimiranza e attenzione verso il futuro? Nonostante tutto anche il nucleare per funzionare ha bisogno di una risorsa che non è infinita e il problema della scarsità tornerà a ripresentarsi. O sbaglio?
pare che il terremoto in Cina abbia danneggiato 50 centrali nucleari e ho sentito parlare di rischio contaminazione da radioattività, sapete qualcosa di più?
Quelle mostrate nel servizio di Quark però mi pare fossero centrali a onde di tipo diverso,che si basavano sullo sfruttamento delle onde piccole (quelle ci sono sempre).....se il potenziale è quello di una centrale idroelettrica non mi stupisco che stiano attirando le attenzioni degli scenziati........semmai da noi il problema sarebbe che non si potrebbero costruire dappertutto visto che richiedono fondali bassi,che noi abbiamo solo in parte (sulle coste tirreniche,ad esempio,sarebbe poco attuabile)..........
:unsure: :( :(
E ancora,sulla sicurezza:è vero che bisogna trovare un sito di stoccaggio che non possa essere raggiunto dall'acqua per almeno 2.000 anni,perchè l'ossido di uranio e le scorie di fissione (back end) a contatto con l'acqua esplodono?E che detto sito deve anche essere a prova di terremoto e di attentato?E vero che una commissione internazionale di geologi ha scoperto che un sito del genere NON ESISTE SULLA TERRA (a parte quello di Yucca Mountain nel Nevada)?
Che non debba arrivare acqua è vero, che le scorie esplodano è una cavolata..come anche il fatto che non esistano siti papabili. In Finlandia è in costruzione e nessuno si è lamentato, discorso simile in Svizzera..senza dimenticare che centinaia di metri sotto terra o dentro una montagna è già di per sè a prova di attentato.
pare che il terremoto in Cina abbia danneggiato 50 centrali nucleari e ho sentito parlare di rischio contaminazione da radioattività, sapete qualcosa di più?
In Cina ci sono 9 centrali funzionanti..quindi è una bufala.
Questo volevo sapere, è falso che l'uranio nel 2030 circa andrà finito?
L'uranio 235 presente in giacimenti già noti, il che non esclude che ne esistano altri, è sufficiente per altri 100 anni presupponendo un aumento della richiesta del 4% annuo.
Una domanda agli esperti: ho sentito da fonti per nulla affidabili (poco più che chiacchere da bar) che i grandi paesi "nuclearizzati" tipo usa francia russia & co. non fanno più centrali da anni ormai, perchè la ritengono una fonte di energia superata, e stanno buttandosi su altre fonti di energia più pulite e rinnovabili
Francia e USA non hanno costruito per anni...e perchè c'è un reattore in costruzione a Flamanville e in USA sono appena stati piazzati 5 ordini per delle centrali di generazione III+? Non hanno costruito per anni, è verp ma perchè non ne avevano bisogno e il petrolio costava poco. In Corea e Giappone non hanno mai smesso di costruire centrali, come anche negli altri paesi asiatici. Il nucleare è stato solo apparentemente in regressione.
Infine, sull'articolo di Rifkin... non mi ha mai convinto, e non mi convince. I suoi no si basano su informazioni parziali e su omissioni.
L'uranio 235 presente in giacimenti già noti, il che non esclude che ne esistano altri, è sufficiente per altri 100 anni presupponendo un aumento della richiesta del 4% annuo
Potresti dire da dove viene il dato? Chiedo perché mi pare d'aver letto numeri inferiori, cercherò dove (forse su Le Scienze, se il professore cui l'ho prestato me lo riportasse...), e quanto ai tempi erano stati portati se non ricordo male la tua replica non era stata un aumento dei tempi, ma la maggiore quantità di uranio 238.
l
Il nucleare è stato solo apparentemente in regressione.
Sarà anche cosi,ma intanto è stato superato dall'eolico.......
Un altro punto che mi interessa molto:alla fin fine,in una bolletta dell'ENEL in cui l'energia sia ricavata da una centrale nucleare,ci sarebbe un aumento del costo per il consumatore?Se si,di quanto?
Altre due cose:ho letto che la costruzione di alcuni impianti potrebbe coinvolgere anche Impregilo (ditta coinvola nello scandalo dell'immondizia a Napoli).......è vero?
E qual'è la necessita di coprire i siti di smaltimento con il segreto militare?
:D
peccato che l'eolico abbia un'efficienza inferiore al 50% e sia strettamente vincolato alle caratteristiche del clima e del terreno
l
peccato che l'eolico abbia un'efficienza inferiore al 50% e sia strettamente vincolato alle caratteristiche del clima e del terreno
......e nonostante questo,ha superato il nucleare.
E specifico che il conto non è stato fatto a parita di ore di funzionamento:cio vuol dire che l'energia eolica che (per i motivi che hai detto prima) non è sempre sfruttabile,riesce a superare il nucleare nonostante questa sia una forma di energia sfruttabile in ogni condizione.
bisogna vedere anche in che senso, se l'ha superato come numero di impianti, beh grazie tante ce ne serviranno 3 per eguagliare una centrale nucleare
Sia dal punto di vista di nuovi impianti installati,sia dal punto di vista dell'energia prodotta........ecco il link di repubblica:link
Da notare anche gli ottimi risultati del solare....... ;) :( :(
:D
