siamo vicini a fare la fusione,un tipo di reazione a basse temperature e con produzione scorie pari a zero,dobbiamo metterci al passo perche' tra dieci anni circa (e non esagero) il petrolio sara' FINITO

Le stime che ho io sono di trent'anni, a memoria; comunque, dove hai preso le informazioni sulla fusione? A quanto ne so io non siamo poi cosí vicini, anzi uno dei reattori sperimentali che si vogliono realizzare (progettato in ambito internazionale; non so se ce ne siano altri) dovrebbe avere una temperature dell'ordine di oltre cento milioni di gradi celsius, che poco non è... e sulla fusione Carlo Rubba (Nobel per la fisica) ha avanzato dubbi sull'effettiva mancanza di scorie.

perche' tra dieci anni circa (e non esagero) il petrolio sara' FINITO!

Questa è una grandissima cavolata. Il petrolio è sufficiente per almeno 40-50 anni secondo le previsioni ottenute da modelli molto avanzati. Inoltre è già in atto il passaggio massiccio a gas e carbone, non risolve il problema ma di certo allunga di molto i tempi della fine dell'era dei combustibili fossili.

siamo vicini a fare la fusione,un tipo di reazione a basse temperature

Sulla fusione fredda ne ho sentite tante, ma che siamo vicini a realizzarla è sbagliato. Prima di tutto non è ancora ben chiaro se la fusione fredda possa avvenire o se sia solamente una chimera; secondo la fusione "calda" quella su cui ci sono degli studi seri e confermati è ancora lontana dal raggiungimento. Qua ci sono due vie per ottenerla: confinamento magnetico e inerziale...secondo me quello inerziale può funzionare più facilmente, lo studio è molto avanti soprattutto negli USA ma la realizzazione con saldo positivo di energia ancora non c'è.

Non per sembrare spaccone, ma questo dell'energia è il mio ambito di studio e le uscite senzazionali tipo "fra dieci anni il petrolio sarà finito" e "con il solare si risolve il problema energia" sono cavolate. Ho tonnellate di materiale a proposito e se non vi fidate di me vi segnalo le mail dei miei professori che sono molto più esperti di me (per forza loro insegnano ^_^ ;) ).

secondo la fusione "calda" quella su cui ci sono degli studi seri e confermati è ancora lontana dal  raggiungimento

Se non ricordo male, la previsione piú ottimistica dice 2045...

confinamento magnetico e inerziale

L'inerziale com'è?

A dire il vero il fotovoltaico è inutile, su grandi potenze, per questioni tecniche, come già ampiamente spiegato altrove; le scorie non sono questo grande problema, esistono i reattori veloci, e Chernobyl non è frutto del nucleare, ma di errori umani totalmente evitabili (per esempio evitando di disattivare i sistemi di sicurezza, come fecero i tecnici).

Per il resto, è già stato scritto molto; ti consiglierei di informarti maggiormente, in quanto esistono dati tecnici, e non solamente mere illazioni. A parte questo, evito di sprecare altro tempo su simili toni ripetendo cose già ampiamente dette. Ma forse leggere la discussione era troppo faticoso.

ciao Lord forte del gielo!

sembra che in questo forum siano tutti dei piccoli tremonti

tutti favorevoli

e inteligenti come te!

allora: il nucleare tu dice energia pulita!

sicuro xke nn vai a dirlo a chenobil? eeeeeeee?

be inoltre in italia una rentroduzione è un ca***ta il nucleare inquina!!! e parecchio

e poi le scorie dove le metti??? aspetta... trovato

in IRAQ tipo (trovato un altro pretesto per la guerra) ca**o se ne so!!!!

oppure in uno stato sconosciuto e facciam morire loro anziche noi!

oggi funizna cosi!!

be optare per una ecologica soluzione che si chiama pannelli solari è troppo difficile?

Si è difficile e sai xke?

xke se il l'energia me la produco io sul tetto della mia casa, ke è che comanda? io!

e se tutti lo fanno nn comandano più loro saremmo energicamente indipendenti lun l'altro! quindi in questa ca**o di società nn funzionerà mai!

ma ricora quando ti chiedono Nucleare? la risposta è NO GRAZIE! cosi sei anche gentile!

cerchiamo di nn distruggerci ma salviamo il pianeta!!

EColoigia PANNELLI SOLARi il futoro dell eneriga è PANNELLI SOLARI.

Be Lord FOrte Del Gelo ti Saluto e ricorda...

...Il Tuo sangue é ROSSO!

Pare che in questo forum ci sono tanti piccoli Tremonti ma un grande personaggio che scrive (e quindi probabilmente anche parla) senza leggere i post degli altri. Non so tu cosa sappia a riguardo delle fonti energetiche, ma fatti una camomilla e leggi bene tutta la discussione, poi magari torna, chiedi scusa a chi hai offeso e magari ne riparliamo.

/ me moderator mode ON

fed86er,mi sembra tu stia esagerando.Ti prego di contenerti e di andare a leggere immediatamente il regolamento.In questo forum esistono delle regole che vanno rispettate e la più importante di queste regole è senza dubbio l'educazione ed il rispetto verso gli altri e le altrui idee.

Francamente sono molto amareggiato da questo atteggiamento e spero che sia solo frutto di una scarsa conoscenza dei forum e del tipo di comportamento imposto dalla netiquette.Sei nuovo e,spero,inesperto,ma questa non è giustificazione per tutto.Ti prego di imparare a contenerti ed ad assumere atteggiamenti più civili,più consoni al tipo di forum che sappiamo tutti essere questo e più adatti al costruttivo ed educato discutere che è alla base dell'esistenza di questo forum.

Per tutti gli altri:per favore,non rispondete alle provocazioni.

/ me moderator mode OFF

ciao

rispondo al moderatore

nn per fare quello che voglio cmq (tii rispondo senza usar parolacce) io esprimo la mia idea per le parolacce dimmi chi senti che nn le usa? nn so! tutti e tutto le usano!

per il regolamento nn mi mentto li a leggere.

cmq questo sito è conservatore

nn ti preoccupare nn mi vedrai mai piu

ciao

Guarda tu puoi pensarla come ti pare ma ti dico solo un paio di cose (già dette un milione di volte):

il nucleare inquina

Sbagliato, e se leggi i post precedenti puoi scoprire che inquina molto di più il tuo caro fotovoltaico.

PANNELLI SOLARi il futoro dell eneriga è PANNELLI SOLARI

Sbagliato anche questo, fammi funzionare un pannello di notte ad esempio, fammi funzionare un pannello quando piove. I pannelli sono buoni per fare l'acqua calda (non è una provocazione, ti invito a leggere i post precedenti).

chi sei il piu bello

Certo, e parafrasando Benigni "Dove lo trovate uno più bello di me?" ^_^ ;) ^_^

ciao

rispondo al moderatore

nn per fare quello che voglio cmq (tii rispondo senza usar parolacce) io esprimo la mia idea per le parolacce dimmi chi senti che nn le usa? nn so! tutti e tutto le usano!

per il regolamento nn mi mentto li a leggere.

cmq questo sito è conservatore

nn ti preoccupare nn mi vedrai mai piu

ciao

/ me moderator mode ON

fed86er,non so che idea tu abbia di "conservatore" o comunque non so come tu sia abituato.Resta il fatto che,nonostante tu abbia infranto pesantemente il regolamento più e più volte,io ti ho risposto in modo estremamente pacato e senza offenderti in alcun modo.Di conseguenza non vedo ragione di prendersela tanto e,soprattutto di sostenere che questo sia un sito conservatore.Il regolamento prevede che le volgarità vadano evitate o,quantomeno,"asteriscate".Non mi sembra troppo da chiedere....poi,non so come tu sia abituato,ma al mio paese(e in questo forum)si evitano offese e provocazioni gratuite,soprattutto ai danni di persone che non si consocono.Qui ognuno esprime il proprio parere in modo civile e nel pieno rispetto delle idee altrui.Quando questo non succede,ci siamo noi moderatori che,poveri fessi,proviamo a riportare la discussione entro certi binari di civiltà.Francamente dubito che questo sia troppo restrittivo o "dittatoriale",ma l'anarchia non è alla base di questo forum e,se da un lato ci siamo sempre affidati al buon senso ed alla ragionevolezza degli utenti,dall'altro è NECESSARIO stabilire determinate regole di base che permettano a chiunque di godere appieno del forum(leggasi:diritto di non essere provocati/offesi/discriminati).

Qua nessuno ce l'ha con te(e come potremmo,ti sei appena iscritto....),ma vorremmo che ci dimostrassi che tu non ce l'hai con noi.

Infine,il regolamento c'è e va letto.Si tratta di un documento abbastanza breve e dalla non complicata lettura,quindi dubito che sia uno sforzo inumano.

Spero tu capisca la nostra posizione e mi auguro sinceramente che possa rivedere la tua.

Italo

/ me moderator mode OFF

il Chernobyl forum ha ribadito le cifre già date dall'organizzazione mondiale della sanità alla FAO: tra il 1986 e il 2005 sono 58 le vittime realmente conducibili all'incidente.:

"Mezzo milioni di morti in vent'anni. Tanti ne sono trascorsi dalla catastrofe nucleare di Chernobyl, quel 26 aprile del 1986, tante sarebbero le persone che, da allora, hanno perso la vita a causa della nube radioattiva che contaminò gran parte d'Europa. E altre 30 mila ne moriranno nei prossimi anni. I dati emergono da una ricerca condotta da alcuni studiosi, come riporta il britannico The Guardian, che hanno preso in esame più di cinquanta studi scientifici. Stime che, tuttavia, sono in vistoso contrasto con quelle, ben più modeste, in possesso dell'Oms, l'organizzazione mondiale della sanità, e dell'Aiea, l'Agenzia internazionale per l'energia atomica, che prevedevano un massimo di quattromila persone, vittime degli affetti del disastro.

A pagare il prezzo più alto è stata, ovviamente, l'Ucraina - Chernobyl dista 120 chilometri da Kiev - dove si registrano, secondo Eugenia Stepanova, del centro scientifico del governo ucraino, cancri alla tiroide, leucemie e mutazioni genetiche che non compaiono nei dati dell'Oms e che erano praticamente sconosciuti 20 anni fa.

E Nikolai Omelyanetes, vicecapo della Commissione nazionale ucraina per la protezione delle radiazioni, afferma che secondo alcuni studi "34 mila 499 persone che ebbero un ruolo attivo nella ripulitura della centrale di Chernobyl sono morte di cancro dopo la catastrofe". Secondo la stessa fonte, il tasso di mortalità infantile sarebbe aumentato fra il 20 e il 30 per cento.

Ma un portavoce dell'Aiea, citato da The Guardian, difende le stime delle Nazioni Unite, che avrebbero ricevuto il consenso di "oltre cento importanti scienziati". E invita le autorità ucraine a inviare quei dati che, dicono, non comparirebbero nelle stime ufficiali. Replica Omelyanetes: "Abbiamo mandato all'Oms queste informazioni a marzo e a giugno del 205, ma sono state ignorate, né ci hanno detto perché non sono state accettate".

The Guardian non riporta i nomi dei ricercatori che hanno rianalizzato i cinquanta studi scientifici già pubblicati su Chernobyl. Il quotidiano britannico si limita a spiegare che dire gli studiosi hanno lavorato su incarico di gruppi del Parlamento europeo, di Greenpeace e di fondazioni mediche in Gran Bretagna, Germania, Ucraina e Scandinavia.

E pochi giorni fa, nel Regno Unito, sono stati resi noti i risultati di uno studio, condotto dall'epidemiologo John Urquhart secondo il quale la pioggia radioattiva, che si abbatté su certe aree della Gran Bretagna dopo il disastro di Chernobyl, fino al 1989 avrebbe provocato un aumento del 10 per cento dei decessi dei neonati. "

Altre fonti parlano di circa 150 000 morti tra i 600000 soccorritori intervenuti

nella zona nei giorni e mesi successivi. Alcuni riportano stime sul cancro alla tiroide

il cui picco deve ancora arrivare.

L'OMS e L'AIEA prevedevano sui 4000 morti.

Insomma mi sembra che di certezze ce ne sono pochine e il regime sovietico

non era noto per la trasparenza e la diffusione di informazioni scomode.

Detto cio' io non sono contrario in assoluto al nucleare a fissione che e' abbastanza sicuro, cio' che piu'

mi preoccupa e' lo smaltimento delle scorie in un paese come l'italia dove

una volta al mese salta fuori che qualche genio

coltiva cozze nei porti industriali o ricava concimi per prodotti biologici da rifiuti tossici...

Nel Chernobyl Forum ci sono l'AIEA, l'OMS e la FAO, forse anche altri; mi verrebbe da sperare che almeno FAO e OMS non abbiano mirato al ribasso, in una simile situazione... comunque ora vedo se riesco a trovare il rapporto dell'OMS, anche perché ho trovato un sito dove parla di una trentina di morti nel primo anno e di nove in quelli seguenti, cui però si aggiungerebbero un centinaio di casi mortali (su novecento) di tumore alla tiroide in bambini, e li definisce "dati OMS"); inoltre, dice (sempre "dati OMS") che non ci sono stati incrementi di bambini nati morti o deformi. Mezzo milione è altino come divario, comunque.

Su morti, mutazioni, tumori, onestamente sarei dubbio: i livelli di radioattività, secondo i rapporti del Chernobyl Forum, ma non solo, non erano tali da causare mutazioni genetiche, men che meno rilevanti; piuttosto, non è che tutta questa "crescita" esponenziale di bambini nati deformi è dovuta al maggior scalpore (prima di Chernobyl, "Peccato, è nato deforme"; dopo Chernobyl, "Le radiazioni lo hanno rovinato"), e ai migliori rilievi fatti per cercare eventuali conseguenze? Ovvio che se prima censisci una famiglia su dieci, e dopo nove su dieci, nel secondo caso troverai piú bambini deformi.

In Italia, Chernobyl, secondo varie fonti (Le Scienze, un mio ex-professore, ecc.), è arrivata con un'intensità bassissima, mi pare minore di una TAC, quindi onestamente non so quanti danni possa aver fatto in Gran Bretagna...

mi sembra che di certezze ce ne sono pochine e il regime sovietico

non era noto per la trasparenza e la diffusione di informazioni scomode

Questo sí (ricordiamo i tre giorni di silenzio, prima di dare annuncio dell'incidente), da parte mia vorrei sapere però quanti dei morti "per Chernobyl" sarebbero ugualmente morti, ma senza tanto scalpore, in assenza dell'incidente.

cio' che piu' mi preoccupa e' lo smaltimento delle scorie in un paese come l'italia

Anche perché si dovrebbe pure riuscire a farlo accettare, senza che le persone del luogo sollevino obiezioni (cosa capitata poco tempo fa)...

L'unico incidente che ha, secondo me, rilevanza è quello di Tokaimura perchè è l'ultimo in ordine di tempo e quindi presumibilmente quello accaduto nella costruzione più moderna. Gli incidenti precedenti sono dovuti al fatto che il sistema di controllo centrale non era (ovviamente) sicuro come oggi

Mentre, a quanto ho letto, quello di Tokaimura è capitato perché gli operai hanno pensato bene di mettere sedici chili di uranio in una vasca. Invece dei tre previsti ^_^

Tra l'altro, ho letto anche, ma spero seriamente sia un falso, che nella centrale girava un manualetto con le istruzioni per scavalcare i sistemi di sicurezza...

A me sembra si stia dimenticando una cosa: ok le centrali nucleari danno molta energia, i costi ambientali son relativamente bassi, la sicurezza è molto elevata, tutti gli incidenti son dovuti a errore umano... si ok ma mi spiegate come si può evitare l'errore umano?

ciò vuol dire che anche con tutte le misura di sicurezza immaginabili il rischio c'è, magari con percentuali basse, ma non assolutamente trascurabili viste le conseguenze che un errore umano potrebbe portare in questo caso

Gente allora non vogliamo capire...

Le Alpi sono piene di centrali nucleari straniere.

Perchè quelle vanno bene e centrali italiane no?

Gente allora non vogliamo capire...

Le Alpi sono piene di centrali nucleari straniere.

 

Perchè quelle vanno bene e centrali italiane no?

ad amsterdam hanno i coffee shop, perchè loro si e noi no?

A me sembra si stia dimenticando una cosa: ok le centrali nucleari danno molta energia, i costi ambientali son relativamente bassi, la sicurezza è molto elevata, tutti gli incidenti son dovuti a errore umano... si ok ma mi spiegate come si può evitare l'errore umano?

 

ciò vuol dire che anche con tutte le misura di sicurezza immaginabili il rischio c'è, magari con percentuali basse, ma non assolutamente trascurabili viste le conseguenze che un errore umano potrebbe portare in questo caso

tu hai tutte le ragioni di questo mondo,ma resta il fatto che a meno di 10 km da noi ci sono le centrali quindi è tutto relativo.