58 minutes fa, Lo Schiavista dice:

Dei 33 utenti che hanno partecipato diversi non seguono più il forum ( per gli Arryn ad esempio ero rimasto solo io poi è tornata Sergult) e il gioco imho un pò ha influenzato le scelte successive...

 

Io il mistero Arryn ancora dopo 500 anni non l'ho compreso 

Comunque concordo con Erin, io non snaturarei troppo il gioco. Alleanze dichiarate ai giudici, trono e torre insieme e tutte queste cose rischiano davvero solo di incasinare e basta. 

Non trovo malvagia l'opzione "ruba vessilli", però così già si fa fatica a tassare e radunare avendo a disposizione solo tre azioni.... Volete davvero aggiungerne un'altra? 

Non capisco invece tutto l'astio attorno alla semplice eliminazione della vittoria con TOT vessilli. 

Almeno così non si rischiano più partite lampo (e vabbè, vero che ancora non c'è un buon campione di partite ma piuttosto che cercare 90000 metodi alternativi per far quadrare le cose, si toglie il problema alla radice) visto che il numero di turni verrà stabilito dagli arbitri. Al turno X, se nessuna squadra ha ancora fatto fuori tutte le altre vince chi ha più vessilli. 

La parte strategica con i vessilli continua ad esistere ma almeno non si corre il rischio di squilibrio (perché 15 raduna e 4 attacchi è squilibrio). 

È nel rispetto del regolamento, questo è un fatto.

Potrei rispondere che anche non fare mai raduna non è equilibrato, ma non lo faccio perché equilibrio o squilibrio sono opinioni.

6 hours fa, Lo Schiavista dice:

Intervengo solo dopo aver letto accuratamente tutti i rilievi ( sia dei giocatori che degli arbitri) e devo dire che la seconda edizione benché enormemente migliorata rispetto alla prima appalesa ancora qualche difficoltà : credo sia normale poiché le variabili sono numerose e alcune difficilmente conciliabili . Detto ciò appare chiaro come il traguardo vessilli sia abbastanza "comodo" da raggiungere rispetto ad un tattica d'attacco ripetuto ( Ammazziamoli tutti cit. Hugor Hill  ) ma secondo me un equilibrio perfetto tra le due strategie è difficile da raggiungere.

 

Per chi ha fatto notare che nella prima edizione gli Arryn e i Lannister potevano vincere in 5 turni faccio notare alcune cose :

- Nella prima edizione era tutto "acerbo" giocatori compresi , strategie idem personaggi "pesati male" ( Ditocorto su tutti) ;

- C'era una volontà più o meno condivisa di far durare il gioco ( probabilmente per tastare i regolamenti e tutto) ;

- I rapporti personali hanno influenzato parecchio le alleanze ( o presunte tali) , in questa seconda edizione mi pare di capire che si è riusciti a scindere di più l'aspetto gioco da quello personale ;

 

 

Io (da esterno) negherei il permesso per rendere pubbliche le azioni e le strategie . E' un gioco ed è finito ! Perché incentivare lo scontro per un patto non rispettato o per un voltafaccia se non una presa per i fondelli reiterata su più turni?? Questo è stato uno dei motivi principali perché ho ritenuto di non partecipare nella seconda edizione ..quindi se è possibile stoppare l'eventuale "risentimento" tra utenti visto che il gioco è in crescita ( come regolamento e come partecipanti) perché non farlo?

 

 

L'accoppiata Seija - DanyArya era temibilissima  

 

 

 

 

 

 

Anabba ha vegliato su noi leonesse!

Io comunque il numero dei vessilli non lo toccherei. Secondo me 50 non è pochissimo. C'è stata poca attenzione nel pesare i pericoli.

Facendo due conti le nostre azioni le azioni sono state abbastanza diversificate e mi rendo conto che abbiamo tassato e radunato più che attaccato. L' azione attacca collegata al bottino in vessilli o casse renderebbe il campo di battaglia bello affollato.. Certo che se tassi ma riesci a portarti a casa solo il personaggio meno caro diventa un gioco d' attesa di tempi migliori.

Per queste ragioni continuo a pensare che i privvedimenti utili a ravvivare il gioco potrebbero essere :

- rendere possibili i furti di vessilli, con una mossa apposita ma, volendo, con un personaggio tipo Marillion, che ruba le casse

- abbassare il costo di molti personaggi

Io toglierei la possibilità di vincere a TOT vessilli, ma non è imprescindibile.

Invece non introdurrei niente che riguardi le alleanze.

Già quei se cambiamenti che ho prospettato cambierebbero molto senza snaturare il gioco.

L' ultima frase è leggermente criptica..

Beh, intendo dire che cambiando solo il costo di alcuni personaggi e le caratteristiche di altri si otterrebbero gli effetti sperati (rendere percorribile la strada verso la vittoria tramite azioni militari almeno quanto quella dei vessilli) senza snaturare il gioco, anzi praticamente senza toccare il regolamento.

Ho allungato il discorso ... forse però è più chiaro.

Io mi riferivo a come l' hai scritta..

Voglio il diario 

3 minutes fa, ziowalter1973 dice:

Io mi riferivo a come l' hai scritta..

Male, m'è saltata la sintassi ...

Secondo me l'eliminazione della vittoria per vessilli, o mantenerla aumentando il numero dei vessilli può andare, ma anche lasciarla così.

Diciamo che è l'unica eventuale modifica che farei. Ma va pensata e pesata bene, sicuramente da chi conosce il regolamento meglio di me.

Ad esempio, per l'introduzione di eventuali azioni ruba vessilli, ha ragione @_ladybolton, con 3 azioni da compiere ad ogni turno - eccetto per chi ha Doran o Jon Snow - sarebbe il panico per quali lasciare fuori, già lo era...

Per quanto riguarda la questione equilibrio/squilibrio, credo sia relativa, come diceva @Kevan Lannister. Non dipende solo dal regolamento, dipende anche dalle strategie attuate dai vari attori nella partita, la mia percezione è stata che le strategie in generale fossero attendiste e individualiste, ed in un contesto come quello di questo gioco, in cui siamo stati lasciati in pace per troppi turni sul trono e pure dopo essere scesi, ci stava, da un certo punto in poi, di prendersi un alto rischio, paragonabile a quando spingi bluffando ai primi giri di texas hold'em per metterti in posizione dominante. La stessa strategia in una partita diversa ci avrebbe lasciato in mutande. Come succede a poker, a scacchi, alla versione da tavolo del gioco del trono, a risiko.

Tutto questo per dire che, secondo me, se il regolamento resta tale, la soluzione è che le squadre ricerchino alleanze più forti ed altruistiche per la prima fase, per poi arrivare ad una fase più ristretta, in cui farsi la pelle tra i pochi rimasti. Credo che la prima fase sia parzialmente mancata, con meno collaborazione si ha meno controllo. E con meno controllo, si può scappare coi vessilli.

Quello che mi stupisce è che non ci siano stati commenti/suggerimenti volti a diminuire l'aleatorietà del gioco. Per dire, col mio gruppo di amici, noi ci siamo spostati sempre più dal risiko al trono di spade perché eliminava la parte coi dadi, pure le carte che peschi implicano un po' di aleatorietà eh, però danno maggior controllo rispetto ai dadi. Certo senza un mezzo fisico è difficile sostituire l'estrazione del lotto con un qualcosa di più strategicamente gestibile.

19 hours fa, _ladybolton dice:

Non capisco invece tutto l'astio attorno alla semplice eliminazione della vittoria con TOT vessilli. 

Almeno così non si rischiano più partite lampo (e vabbè, vero che ancora non c'è un buon campione di partite ma piuttosto che cercare 90000 metodi alternativi per far quadrare le cose, si toglie il problema alla radice) visto che il numero di turni verrà stabilito dagli arbitri. Al turno X, se nessuna squadra ha ancora fatto fuori tutte le altre vince chi ha più vessilli.

La parte strategica con i vessilli continua ad esistere ma almeno non si corre il rischio di squilibrio (perché 15 raduna e 4 attacchi è squilibrio). 

Oddio, io astio non ne ho visto

Dialettica sì: non tutti sono d'accordo sulla stessa proposta, ed è impossibile elaborare strategie che mettano d'accordo tutti. Amen.

Per quel che mi riguarda, fermo restando che tutto andrà valutato con equilibrio e che personalmente non scarto nulla a priori, quel che mi preoccupa di questa proposta è esattamente l'inciso visto che il numero di turni verrà stabilito dagli arbitri. Mi preoccupa perché il regolamento attuale indica un numero di turni a mio avviso molto alto (o meglio, no: un numero di turni che ci sta perfettamente, ma che, con due turni a settimana, corrisponde ad un periodo di tempo a mio avviso eccessivo per la tenuta del gioco); e d'altra parte modificare quel numero vorrebbe dire dover poi rivedere tutti i costi e i poteri dei personaggi - e non lo dico per dire.

D'altro canto, se c'è uno squilibrio tra le due componenti (che per me devono restare entrambe, però di certo in modo equilibrato) qualcosa bisognerà pure fare: alzare il numero di vessilli in modo ingente (tipo: 100 vessilli) penso che in pratica avrebbe lo stesso impatto di togliere del tutto quella modalità di vittoria, ed alzare di poco temo che da solo non cambierebbe granché, quindi la tua proposta (tua e di altri) è perfettamente sul piatto insieme alle altre

Faccio solo un inciso sull'ultimo punto: è evidentissimo che la strategia dei Baratheon è stata molto squilibrata (e molto rischiosa), ed il dato, più ancora che dal numero degli attacchi, secondo me si evince dal numero delle difese (zero... e zero arruola).

Ma questa partita a mio avviso non è molto indicativa, perché il fatto che non si siano mai difesi e ciononostante abbiano chiuso a 21 soldati lascia intendere che sono stati attaccati pochissimo, soprattutto considerando che si sono fatti ben 5 turni sul trono. E questo non è colpa del regolamento

Rispondo anche all'ultimo commento di ***Silk***: secondo me modi per eliminare l'aleatorietà sarebbero facili da trovare (basterebbe dare un risultato fisso alle azioni, o sempre uguale o differenziato tra estrazioni/turni); finora non si è voluto perché alcuni pensano che l'incertezza delle estrazioni diano più sale al gioco, tutto lì.

ribadisco ancora : la nostra partita può sembrare molto rischiosa, vista a posteriori, in realtà non lo è stato così tanto

durante lo svolgimento ci siamo presi i rischi che ci sono sembrati ragionevoli, decidendo le mosse del turno successivo in base a quel che era successo nel turno appena concluso

non siamo partiti con l'idea di vincere accumulando vessilli, in realtà non siamo proprio partiti con l'idea di vincere e basta, ma ci abbiamo provato quando abbiamo visto che dopo pochi turni stavamo a metà strada

in quanto agli "arruola", abbiamo sfruttato un personaggio che in un colpo solo ci ha fatto recuperare 7 soldati

avrebbe potuto anche andarci male, nonostante qualche prudenza da parte nostra, ma in quale gioco la cosa non è contemplata ?

2 hours fa, Koorlick dice:

Rispondo anche all'ultimo commento di ***Silk***: secondo me modi per eliminare l'aleatorietà sarebbero facili da trovare (basterebbe dare un risultato fisso alle azioni, o sempre uguale o differenziato tra estrazioni/turni); finora non si è voluto perché alcuni pensano che l'incertezza delle estrazioni diano più sale al gioco, tutto lì.

Eliminire è troppo credo, diminuire rendendola più gestibile. Come il cambio dadi vs mazzo di carte perché le carte non ti danno possibilità infinite e le puoi gestire (vedi briscola o scopa), mentre il dado come l'estrazione è a caso. Per quanto sui canali televisivi privati ci siano fior fiori di teorici dell'estrazione del lotto.

Non stravolgerei troppo la questione dei vessilli, perché restringe le possibilità strategiche. Secondo me è stato l'approccio strategico alla partita, come dicevo prima, ad aver causato questo unicum. Delle strategie più larghe e meno isolazioniste, magari con obiettivi comuni a più casate sul periodo medio avrebbero allungato la partita. Ma anche una strategia più aggressiva verso trono/torre, perché è comprensibile che i primi turni si voglia arrivare subito alle carte, ma 5 turni in pace sul trono equivalgono almeno a 1/5 della vittoria e se, una volta sceso, continuano a lasciarti in pace, va da sé che convenga usare una delle azioni per fare vessilli piuttosto che sprecarla per difendere finché non ricevi il primo attacco. 

Quindi, sono fondamentalmente d'accordo con chi sperava in una partita più lunga, specialmente chi si è aggiunto in corsa, immagino si sia divertito pochino, però sono anche d'accordo con te, Koorlick, quando dici che arrivare al numero massimo previsto di turni forse sarebbe stato troppo. Quindi, nel caso si dovesse eliminare la vittoria per vessilli, secondo me il numero turni andrebbe rivisto e così facendo, voi arbitri, vi tirereste addosso una lunga revisione, perché andrebbero ritarate molte cose. Non è come togliere la vittoria al raggiungimento dei 18 paesi ed eliminare l'oceania, quando a risiko si gioca in pochi.