Si renderebbe possibile un accordo tra trono e torre per massacrare tutti ...

Al contrario, che senso ha permettere a trono o torre di attaccare tutti ?

Il Re e il Primo Cavaliere che attaccano contemporaneamente tutte le casate non va contro il loro ruolo "istituzionale" che dovrebbe essere vigilare sulla pace nei Sette Regni ?

L'accordo tra Trono e Torre deve essere lasciato libero... Ci può essere o meno, non ha senso canonizzarlo... Così come non hanno senso tutti questi "scrupoli" o parlare di ruolo istituzionale. 

Ci sono tot squadre che puntano ad un obiettivo. Stop. 

Non scrupoli, un vantaggio eccessivo

Se fosse un vantaggio eccessivo sareste stati tirati giù dal trono al secondo turno

Invece ho l'impressione che il vantaggio ci sia, ma che i giocatori quasi non se ne rendano conto

17 hours fa, senza volto dice:

Vi invito anche a prendere in considerazione la possibilità di "certificare" eventuali alleanze o trattati di non belligeranza dichiarandole ai giudici (e solo a loro), con magari delle penalizzazioni, anche minime, per chi rompe i patti. 

ma anche non minime. (commento strettamente personale da ex giocatore)

%d/%m/%Y %i:%s, Koorlick dice:

Se fosse un vantaggio eccessivo sareste stati tirati giù dal trono al secondo turno

Invece ho l'impressione che il vantaggio ci sia, ma che i giocatori quasi non se ne rendano conto

Si parlava del divieto di attacco torre/trono, quello sarebbe un vantaggio eccessivo.

Parlando del gioco appena finito, se avessimo pensato ad attaccare tutti pesantemente penso che si, ci avrebbero buttati giù prima

Ah, allora non avevo capito io quello che dicevi

No problem ma ...

Non si doveva aprire un topic apposito per le proposte su SE ed EVENTUALMENTE come cambiare il regolamento ?

Un altro modo per rendere meno appetibile la vittoria tramite vessilli, senza cambiare una virgola il regolamento, potrebbe essere rivedere al ribasso i prezzi dei personaggi che aiutano con soldati / attacchi, alcuni costano troppo.

Altri, come Alto Passero, costano pico e rendono bene.

Avevo già postato che i personaggi costavano troppo specialmente sul breve periodo ma aggiungo che magari si potrebbero eliminare o rendere disponibili a tutti quelli destinati a trono e torre. Se il gioco rischia di durare 9 turni come questa volta io dovrei mettere un tassa per ogni turno sperando che il lotto mi sia favorevole. Il comando attacca potrebbe essere collegato anche alle casse o prevedere un comando "deruba o razzia". 

Sono d'accordo, si devono poter rubare i vessilli

O anche limitare a 3 il numero di turni consecutivi su trono o torre. Passati i 3 si scende in ogni caso e sale qualcuno in base al regolamento. Se si raggiungono prima le condizioni di abbandono, si scende prima 

Mie proposte di modifiche al regolamento (solo una bozza)

Semplici:

- aumentare a 70-80 il numero dei vessilli necessari a vincere

- limitare a 3 (o anche a due, vedete voi) il numero di turni consecutivi su trono o torre. Questo eviterebbe anche una vincita (secondo me molto improbabile ma qualcuno la pensa il contrario) militare veloce per chi è sul trono o sulla torre.

Complicate

"certificazione" delle alleanze con 3 tipi:

- Non belligeranza: questa è facile. Si stipula un patto di non belligeranza per un determinato numero di turni e si informano i giudici. Se qualcuno lo viola dovrà pagare una tassa. Se la violazione comportasse l'eliminazione della squadra bersaglio, la tassa potrebbe diventare qualche turno di immobilità, oppure andrebbe alla prima che procura danni alla casata traditrice. Se sono più squadre si sorteggia o si divide. 

- Alleanza (comprendente anche la non belligeranza): si stabiliscono i termini e se qualcuno viola questi termini dovrà pagare, come sopra.

- patto di sangue: le due squadre che lo stipulano decidono che o si vince insieme o non si vince. Le due squadre potranno anche donarsi a vicenda oro, soldati o vessilli. Se una delle due arriva agli (ad esempio) 80 vessilli necessari per vincere, non potrà dichiararsi vincitrice fino a che l'altra non sarà almeno seconda come numero di vessilli. Se la "forte" vorrà prendersi la vittoria scaricando l'altra, potrà farlo se quest'ultima verrà eliminata o potrà farlo in prima persona, pagando però la penale che potrebbe anche essere stare ferma uno o più turni, rischiando così di perdere la vittoria. 

In definitiva, se il limite è 80, ci si potrebbe anche ritrovare a 100 e non avere ancora vinto.

La mia è solo una bozza ampiamente modificabile.

Queste sono le modifiche che ho proposto io. Non escludo le altre a priori ma meglio che le presenti chi le ha pensate.

Comunque non cambia che nell'immediato non avrei voglia di ripartire col gioco

Tutto molto interessante sulle alleanze anche se escluderei quella di sangue perchè mi pare sia troppo d' intralcio al gioco. I patti tra casate dovrebbero essere stipulati tramite i notai arbitri e ogni intervento potrebbe costare una cassa.. Quindi penali per la rottura dell' alleanza più obolo ai giudici tipo banca di ferro..

A sto punto dico anche la mia.

A me è piaciuto il gioco così com'è, quindi non farei nessun cambiamento stravolgente. L'unica cosa sarebbe quella di equilibrare gli effetti dei personaggi, ad esempio migliorando quelli di Tully e Bolton. Se proprio poi siamo convinti che la strategia della vittoria per vessilli sia "overpower", proporrei l'aggiunta della seguente regola: "Alla fine di ogni turno la squadra che possiede più vessilli ne perde uno". Secondo me una modifica del genere è abbastanza moderata, e ha il solo effetto di far durare la partita magari uno o due turni in più (che penso sia quello che vogliamo tutti).

8 hours fa, senza volto dice:

Mie proposte di modifiche al regolamento (solo una bozza)

 

Semplici:

- aumentare a 70-80 il numero dei vessilli necessari a vincere

- limitare a 3 (o anche a due, vedete voi) il numero di turni consecutivi su trono o torre. Questo eviterebbe anche una vincita (secondo me molto improbabile ma qualcuno la pensa il contrario) militare veloce per chi è sul trono o sulla torre.

 

Complicate

"certificazione" delle alleanze con 3 tipi:

- Non belligeranza: questa è facile. Si stipula un patto di non belligeranza per un determinato numero di turni e si informano i giudici. Se qualcuno lo viola dovrà pagare una tassa. Se la violazione comportasse l'eliminazione della squadra bersaglio, la tassa potrebbe diventare qualche turno di immobilità, oppure andrebbe alla prima che procura danni alla casata traditrice. Se sono più squadre si sorteggia o si divide. 

- Alleanza (comprendente anche la non belligeranza): si stabiliscono i termini e se qualcuno viola questi termini dovrà pagare, come sopra.

- patto di sangue: le due squadre che lo stipulano decidono che o si vince insieme o non si vince. Le due squadre potranno anche donarsi a vicenda oro, soldati o vessilli. Se una delle due arriva agli (ad esempio) 80 vessilli necessari per vincere, non potrà dichiararsi vincitrice fino a che l'altra non sarà almeno seconda come numero di vessilli. Se la "forte" vorrà prendersi la vittoria scaricando l'altra, potrà farlo se quest'ultima verrà eliminata o potrà farlo in prima persona, pagando però la penale che potrebbe anche essere stare ferma uno o più turni, rischiando così di perdere la vittoria. 

In definitiva, se il limite è 80, ci si potrebbe anche ritrovare a 100 e non avere ancora vinto.

 

La mia è solo una bozza ampiamente modificabile.

 

Queste sono le modifiche che ho proposto io. Non escludo le altre a priori ma meglio che le presenti chi le ha pensate.

 

 

Comunque non cambia che nell'immediato non avrei voglia di ripartire col gioco

- aumento dei vessilli necessari per la vittoria ? io toglierei la possibilità, ma potrebbe andare lo stesso

- limite ai turni sul trono/torre ? non sono d'accordo, che siano le altre casate a buttar giù chi stà lassù

- certificazione delle alleanze, con o senza penalizzazioni per chi non le rispetta ?

Questo merita una nota a parte; di tutte le proposte che ho letto, mi sembra, manca un presupposto chiaramente specificato, vale a dire che le alleanze siano dichiarate agli arbitri e da loro monitorate, ma non siano pubblicamente dichiarate. Es. io della casata Baratheon concordo con la casata Stark un patto di non aggressione valido per un turno. Io e  qualcuno della casata Stark apriamo un MP al quale partecipi almeno uno degli arbitri (se per ogni accordo partecipano tutti gli arbitri andiamo alla proliferazione esponenziale degli MP, la situazione sarebbe del tutto ingestibile !) il quale terrà conto della cosa e provvede solo se necessario ad informare le casate interessate e gli altri guidici della penalizzazione comminata.

Problema : ogni singolo accordo comporta un carico di lavoro supplementare per i giudici

Alternativa : alleanze dichiarate agli arbitri e da loro monitorate ma anche pubblicamente dichiarate; questo si che sarebbe uno stravolgimento totale del gioco

Con o senza questo tipo di modifiche, io insisto nel ricalibrare i costi dei personaggi rendendoli più accessibili. Se costano troppo, 30 casse ad esempio, chiunque li voglia dovrà passare turni e turni ad usare mosse "tassa" abbandonando quasi ogni altro tipo di strategia.

Inoltre credo che per la buona riuscita del gioco sia auspicabile la presenza di tutte e 10 le casate, a costo di fare squadre di 3 giocatori.