23 hours fa, King Glice dice:

 

Non si capisce in base a cosa Doran deve esser odiato dai suoi soldati mentre mostri come Ramsay, Cersei o Joffrey no....

Beh su questo non sono propriamente d'accordo . Doran sicuramente non è andato apertamente in guerra con Robert Baratheon ( anche perché sarebbe stato cancellato all'istante lui e tutta Dorne) quindi qualche malcontento covava (nei libri ovviamente è spiegato meglio) . Ma da qui a farlo uccidere dalla pazza Ellaria e dalla serpe rimanendo immobili ce ne passa.

Ramsay è legittimo a tutti gli effetti perché Tommen non è un Re del Sud ma il Re dei sette regni stop. Ramsay tiene sotto scacco i soldati con il terrore ma non è nulla di nuovo , Cersei ha "bruciato" tutti i suoi oppositori interni ed esterni , joffrey al netto delle presunte voci di incesto era comunque il Principe ereditario , in conclusione uno domina con la paura ( e trova alleati strada facendo per unità di interessi momentanei) , l'altra perché è unica ad avere un esercito per detenere il potere , il terzo era l'erede legittimo ..sta cosa dell'essere indegni fa ridere !! al tridente secondo questo ragionamento a difendere BURN THEM ALL ci dovevano andare Raeghar e quelli della guardia reale al massimo 10 persone quindi di cosa parliamo ..pessimi lord hanno avuto soldati e lord minori fedelissimi .. non funziona come assioma , che poi in Got più uno fa cose allucinanti più viene rispettato o appoggiato è altre storia,.

Beh stiamo parlando di leaders veri, non di re o regine o signori di una casata che si comportano da tiranni ,nel loro piccolo ovviamente.

Ora Tiranno è "il termine  attribuito a colui che dapprima raggiunge e poi esercita in maniera egemonica il potere attraverso la violenza e il dispotismo, dando vita così ad una tirannide o ad una  dittatura. Termini assimilabili o sinonimi di tiranno sono perciò despota e dittatore

Per Platone l'uomo tirannico è il punto d'arrivo di un'anima abbandonata dalla razionalità ad ogni sorta di eccesso...

 In ogni rappresentazione del tiranno si evidenzia la paura che si accompagna al potere; non solo la paura che ha di lui chi gli è soggetto ma anche la paura stessa del tiranno. Il despota ha come caratteristica propria la paura, con cui vive ed agisce sempre, di perdere il potere. Ogni agire che il tiranno suppone avverso al proprio potere viene interpretato come il frutto di una congiura o di un inganno, la sua figura è circospetta perché teme ed è costretta a governare tra le paure."

da https://it.wikipedia.org/wiki/Tiranno

Ergo ho tenuto fuori dalla mia lista di leader più o meno imperfetti proprio persone "disturbate" con questa caratteristiche

Dany ad essos si è presentata come liberatrice degli schiavi proprio perchè c' erano.  A westeros schiavi non ne ne sono e bisogna usare la forza per farsi capire. Non è in campagna elettorale ma in una guerra di conquista. Il marketing usato da tyrion e varys probabilmente verrà ripetuto dopo la parziale conquista dei sette regni.

Una cosa è usare la  forza,  che significa combattere (sia pure ad armi impari) contro un nemico e una cosa  è

2 hours fa, osservatore dal nord dice:

Spoiler   Mostra contenuto nascosto

nella 7 daenerys sembra rivelare una mancanza grave : Si affida all' hard power ( i suoi draghi,dure punizioni ai tarly e altri nemici) senza pensare a farsi un'immagine positiva ( stare solo a roccia del drago nn aiuta a farsi una bella immagine con i futuri sudditi)

ps: Vedendo cersei e ramsay nn sembra poi cosi male come strategia

ps bis: Ma nn era compito di varys manipolare l'opinione pubblica?

 

 Ramsay non è  che abbia fatto una bella fine...Cersei beh...abbiamo delle ipotesi sulla sua fine...entrambi eufemisticamente parlando non sono mentalmente equilibrati,hanno seguito per paura non per stima,rispetto etc ( vedi parole di Tormund per Mance)

Una vera leadership non si basa solo sulla forza del terrore  ... e Tyrion lo sa e lo ha già detto alla biondina...

Varys...beh

Ramsay ha perso per esigenze di trama nn perche' ha gestito male la sua fazione

Ma certamente Jon

1 minute fa, osservatore dal nord dice:

 

Spoiler   Nascondi Contenuto

notare che jon deve comunque ricompensare i pochi che hanno combattuto con lui altrimenti avrebbe senso rischiare tutto per gli stark solo per un grazie ( non sto dicendo che si combatta solo per il premio)? Spero che mostrino jon usare le terre dei bolton come premio e solo dopo perdonare gli sconfitti

 

Beh, teoricamente dai libri sappiamo che

Per quanto riguarda i Mormont sono d'accordo con te.

I Bruti stanno al di qua della Barriera, più di quello...

1 hour fa, Iceandfire dice:

Ma certamente Jon

Spoiler   Nascondi Contenuto

gratificherà Tormund con un titolo ed un castello,se li vorrà,e soprattutto manterrà la parola di dare terre in cui vivere ai Bruti.Rispettare la parola data è una delle peculiarità del leader( e per questo Robb per quanto un bravo ,capace ,incredibile condottiero non si può definire leader a tutto tondo)

 

Circa gli eredi Umber e  Stark ho la non vaga impressione che la decisione di Jon di non privarli di titoli e terre sia la causa del disappunto di Sansa che con Lyanna voleva fossero trattati secondo  le regole del tempo

MA c'è un ma Jon sa che  la minaccia estranei sovvertirà tutte le convenzioni ,inoltre ha bisogno di gente fedele che non trami contro di lui  ,ha bisogno di un Nord pacificato e  coeso alla faccia di Sansa ,la nuova stratega manipolatrice...andiamo...

Infine Ramsay  fa il grande condottiero perchè D&D lo hanno voluto così   ma intanto viene gonfiato di botte come una zampogna, e dire che Roose Bolton non faceva che criticarlo...gli showrunners predicano in un modo e razzolano in un altro,tutto per costruire un colpo di scena più che telefonato...

 

bisogna vedere se un perdono e'appunto la strategia migliore per guadagnare la fedelta' di ex nemici; compito dei leader consiste anche nel fare questi ragionamenti. Il padre di tywin personava troppo per esempio. Poi certo jon e' in una situazione molto diversa

Come dice Tywin a Joffrey nei libri, se i tuoi nemici si ribellano vanno distrutti, ma se fanno atto di sottomissione devi aiutarli a rialzarsi.

Vedi?Tywin aveva dei limiti ma  aveva mente lucida

E passiamo a Mance Rayder

Mance Rayder è un personaggio importante e polivante  nei libri , molto meno nella serie

In GoT sappiamo che ha radunato ,dopo un lavoro di anni ed anni,un importante esercito che comanda non per  diritto di discendenza, per genetica ( e la genetica può essere molto beffarda…chiedere ai Targaryem),ma perché se lo ero costruito, anche con il suo carisma , pezzo a pezzo

Non aveva né corona né scettro,né abiti di seta e velluto a sottolinearne, o meglio affermarne la regalità e non era neanche un guerriero possente. Per tale motivo Jon  si inginocchia,come era stato abituato a fare nel mondo ipocrita  di Westeros , davanti a Tormund ,ma chiarito l’equivoco ,a conti fatti presto,molto presto , diventa chiaro a Jon  che Mance era un vero re,che proteggeva il suo popolo e voleva metterlo al sicuro,ma preservandone diritti e dignità .All’inizio Mance è rude con  Jon ma presto anche lui capisce che quel piccolo corvo coraggioso ha la stoffa e la forza interiore per diventare qualcuno.E nella parabola di entrambi ci sono molte,troppe similitidini non casuali credo che  avallano il loro stato di leader potenziali e poi di fatto

Jon da parte sua riconosce lo stato di leader ,la regalità di Mance,eppure ha vissuto nel Nord dove i bruti sono una minaccia importante ed incombente,è cresciuto alla scuola di Ned  per cui sa i danni che essi possono causare.Ed è cresciuto idealizzando i Guardiani della notte,lo “scudo sacro ed onorato “ che difende i regni degli uomini .In base a tutto ciò per Jon in partenza,  i bruti sono dei personaggi che hanno poco di umano,inferiori e violenti , i cattivi,che devono essere tenuti a bada dai Guardiani della notte,i buoni.

Entrambi ,nei libri hanno una storia comune,legata anche  ad un mantello nero con  strie rosse di seta di Asshai (Melisandre?) …di Mance  (rosso e nero…già…) sostituito da quello standard nero dei GDN che poi Mance lascia…esattamente come Jon, dopo la magia di Melisandre,  lascia il suo mantello a Edd… Un caso? Non credo..

Entrambi in questo sono buoni leader:sanno valutare le caratteristiche della persona che hanno di fronte razionalmente,non emotivamente o peggio con troppa superbia.Entrambi sanno che non esistono uomini e donne di serie A , quelli che abitano a sud della barriera da proteggere e uomini e donne di serie B, quelli che abitano al di là della barriera che devono solo essere carne da macello: un vero guardiano della notte è lo scudo che veglia sui domini degli uomini,non è scritto solo su alcuni uomini,quelli fortunati per nascita  e pure per censo E Jon impara molto da Mance e dal popolo libero ,impara a non inginocchiarsi,a non farsi imporre nulla

Segue

"Hai passato molto tempo con noi Jon Snow...non ti inginocchierai di nuovo "  dice Tormund 

Il verbo inginoccharsi ricorda un preciso e contestatissimo verbo della 7 stagione vero?E noi sappiamo che Jon non si è inginocchiato davanti a Stannis,rifiutando di diventare uno Stark...

Mance  nella 5 x 10 , pur avendo un schiacciante superiorità numerica,accetta di incontrare Jon e lo fa perché sa che non basta conquistare le terre oltre il muro,è importante un accordo di convivenza pacifica

Non vuole essere RE  spargendo il sangue della sua gente, vuole assicurare solo ad essa una vita pacifica  e prospera in un luogo in cui essa sia accettata.Ma una volta prigioniero non accetta di inginocchiarsi dvanti a Stannis anche perché questo vuol dire accettare anche la religione del dio rosso e le sue atrocità,che Stannis aveva metabolizzato e accettato per raggiungere il suo scopo primario anche moralizzatore

Inoltre , Stannis (nello spettacolo) ha detto a Mance prima di bruciarlo vivo, che se si fosse inginocchiato davanti a lui,  avrebbe avuta salva la vita, ma accettando di inginocchiarsi Mance è come se diventasse la proprietà di qualcuno avrebbe perso la sua libertà , avrebbe accettato una sorta di schiavitù sua e del popolo libero.Mance in questo è come Mel Gibson in Braveheart,tutto bello,tutto eroico,tranne una pessima morte ed un popolo lasciato senza leader,abbandonato, un popolo con tanti vecchi,donne,bambini.

E’ stato un atto di superbia quello di Mance?Certamente è stato un atto di orgoglio ,da re sconfitto che  però abbandona il suo popolo nel momento del bisogno.E noi sappiano che ,per esempio  Torrhen Strak  passa il Tridente e s'inginocchia davanti al Drago Aegon il conquistatore, al quale consegna la sua corona e giura fedeltà. La resa vale all'ex monarca i titoli di lord di Grande Inverno e Protettore del Nord .Torrehen non ha mostrato orgoglio inutile ,ma grande lucidità,abnegazione e forza d’animo, il suo lucido ed altruistico  pragmatismo ha salvato, tantissimi suoi uomini da una certa ed orribile morte…ha ingoiato il suo orgoglio, si è umiliato ma per un fine superiore, non egoistico….

Mance alla fine ,per la sua cocciuta intransigenza  priva il suo popolo di una guida in cui avevano fiducia, si comporta in un certo senso come  Stannis anche se ovviamente in condizioni diverse

E Jon in tutta questa storia che fa?

Era il  Lord Comandante che ospitava Stannis e le sue truppe e i bruti,chiama Tormund,ne fa a buona ragione il suo punto di riferimento, in fin dei conti lo conosce bene, non gli chiede di inginocchiarsi, non vuole affermare una sua autorità inutile ed improduttiva  ma gli fa una proposta equa che Tormund accetta a condizione che Jon vada con lui insieme con le navi di Stannis ( beffarda la cosa vero?)…Jon conquista Tormund non imponendogli qualcosa che lo avrebbe umiliato,ma offrendogli la sua alleanza, il suo aiuto, terre in cui stabilirsi.Jon non è mai oroglioso o presuntuoso o imperativo…media e costruisce non sulla sabbia di un consenso forzato,ma sulla roccia della scelta ponderata

E poi dicono pure  che non è un RE… un vero re..mah

Ricapitolando

Spoiler Leak  7 stagione

Mance a me pare un leader terribile nella serie da quanto visto con Stannis.

Jon si sta troppo addestrando nel ruolo di eroe fantasy e questo è un male......