In ogni caso per poter essere gol la palla deve entrare per il 100 % e non basta il 95 %.

 

Che fosse un episodio difficile da valutare da parte dell'arbitro non ci sono dubbi e non è da condannare per quei pochi centimetri, però l'addizionale aveva visto giusto ed è stato sconfessato e questo secondo me è un grosso errore.

 

 

A parte il fatto che non è nemmeno sicuro che il pallone abbia toccato (anche nell'inquadratura laterale, il palo, per una questione di prospettiva, è più largo della linea). A parte il fatto che nessun occhio umano potrà mai rilevare un eventuale non entrare della palla in questi casi. A parte il fatto che, siccome è impossibile rilevare gli eventuali millimetri, non ha senso fare altri discorsi, e se si dà il gol è giusto (e se fosse successo nel campionato polacco, tutti avremmo accettato il gol senza battere ciglio).

A parte tutto questo, nessun arbitro che vede questo

e, convinto, concede il gol, può essere accusato di aver commesso "un grosso errore" per non aver ascoltato il giudice di porta (il quale, tra l'altro, mai - MAI - nella vita può aver aver visto quell'eventuale 5% del pallone che sfiora la riga, quando il 95% è sicuramente dentro, quindi per me, ha sbagliato molto più dell'arbitro, perfino se è vero che ci sono quei millimetri per cui non sarebbe gol).

E' un caso che forse nemmeno la tecnologia possa dare la certezza (pare che in quella attuale ci sia un margine di errore di 1,5 cm), ma che toglierebbe comunque ogni polemica, perchè suonerebbe o si illuminerebbe qualcosa (o non succederebbe), e fine delle discussioni.

Detto questo, mi fermo perchè continuo a ripetermi.

 

Torno su Udinese - Roma per dire che questa vittoria l'abbiamo proprio "rubata" e da romanista mi duole molto ammetterlo, ma per coerenza non posso negare l'evidenza.

 

A me non piace vincere in questo modo, tra l'altro, vista anche la prestazione della squadra, non è stata nemmeno una vittoria meritata.

 

Per una volta mi trovo d'accordo con Masula, perché se c'è un arbitro messo appositamente lì per giudicare il goal-non goal e quest'arbitro viene sconfessato dal primo arbitro, a che serve averlo messo lì?

 

E' inutile stare a parlare adesso della goal line technology (per la quale io sono favorevole e che sicuramente ieri avrebbe decretato il non goal evitando tutte queste polemiche), perché questa tecnologia non è presente nella serie A e la decisione, secondo me, doveva spettare solo al giudice di porta che è stato messo li apposta.

 

 

 

Però sono io che ora mi trovo in disaccordo su una cosa, non è che avete rubato, la scarsezza degli arbitri non è mica colpa vostra, per esempio in Juve-Inter ieri l'arbitro non ci ha concesso 3 rigori e 4 corner, ma mica l'Inter ha rubato, semplicemente gli arbitri Italiani come dico sono scarsi da 50 anni, sul resto concordo in pieno (:

 

Ma infatti la parola "rubata" l'avevo messa tra virgolette proprio perché non do nessuna colpa alla Roma ma parlo solo di una decisione arbitrale sbagliata (dico questo perché non mi voglio esprimere sulla bravura o meno dell'arbitro).

Vabbè, insomma, se il dubbio è a favore della juve, nel dubbio dovevano non darlo. Se il dubbio è a favore della roma, nel dubbio devono darlo :)

Così come non dimentichiamo che hanno regalato alla roma un altro gol non dando un rigore evidente.

Lato juve, intervento in area su chiellini che poteva (doveva) finire in rigore per la juve ed espulsione dell'interista.

E qui, si smontano tutte le teorie retrocomplottiste sul fatto che nel dubbio favoriscono chi sta avanti...

Aggiungiamo le ultime partite in cui hanno regalato gol e rigori alla roma (vedasi due gol regalati contro il sassuolo), mi fa molta specie vedere Garcia che ancora ha il coraggio di lamentarsi.

 

 

In ogni caso per poter essere gol la palla deve entrare per il 100 % e non basta il 95 %.

 

Che fosse un episodio difficile da valutare da parte dell'arbitro non ci sono dubbi e non è da condannare per quei pochi centimetri, però l'addizionale aveva visto giusto ed è stato sconfessato e questo secondo me è un grosso errore.

 

 

 

A parte il fatto che non è nemmeno sicuro che il pallone abbia toccato (anche nell'inquadratura laterale, il palo, per una questione di prospettiva, è più largo della linea). A parte il fatto che nessun occhio umano potrà mai rilevare un eventuale non entrare della palla in questi casi. A parte il fatto che, siccome è impossibile rilevare gli eventuali millimetri, non ha senso fare altri discorsi, e se si dà il gol è giusto (e se fosse successo nel campionato polacco, tutti avremmo accettato il gol senza battere ciglio).

 

A parte tutto questo, nessun arbitro che vede questo

 

 

e, convinto, concede il gol, può essere accusato di aver commesso "un grosso errore" per non aver ascoltato il giudice di porta (il quale, tra l'altro, mai - MAI - nella vita può aver aver visto quell'eventuale 5% del pallone che sfiora la riga, quando il 95% è sicuramente dentro, quindi per me, ha sbagliato molto più dell'arbitro, perfino se è vero che ci sono quei millimetri per cui non sarebbe gol).

E' un caso che forse nemmeno la tecnologia possa dare la certezza (pare che in quella attuale ci sia un margine di errore di 1,5 cm), ma che toglierebbe comunque ogni polemica, perchè suonerebbe o si illuminerebbe qualcosa (o non succederebbe), e fine delle discussioni.

 

Detto questo, mi fermo perchè continuo a ripetermi.

 

Metamorfo, io ho capito quello che stai dicendo e sono anche d'accordo con te perché parliamo di pochi centimetri.

La decisione era sicuramente difficile sia per l'arbitro di porta che per il primo arbitro, ma secondo me l'arbitro di porta aveva una prospettiva migliore rispetto al primo arbitro per poter giudicare la posizione del pallone, per cui andava ascoltato dato che aveva meno possibilità di sbagliare proprio in virtù della sua posizione.

Questo secondo me è stato l'errore di Guida.

Anche per me possiamo chiuderla qui.... penso che ormai ci siamo chiariti.

Vabbè, visto che dobbiamo fa i partigiani vogliamo parlare del rigore non dato contro il milan? No perchè mo si vuol far passare che abbiamo rubato le ultime 5-8-10 partite (ogni settimana aumentano di 2-3 pare) quando non mi pare sia così. Poi sul fatto che Garcia abbia rotto il ca**o co sta storia di Juve-Roma sono daccordissimo eh, però se si vuole ricordare solo quello che fa comodo mi rode il c**o

Vabbè, insomma, se il dubbio è a favore della juve, nel dubbio dovevano non darlo. Se il dubbio è a favore della roma, nel dubbio devono darlo :)

Così come non dimentichiamo che hanno regalato alla roma un altro gol non dando un rigore evidente.

 

Lato juve, intervento in area su chiellini che poteva (doveva) finire in rigore per la juve ed espulsione dell'interista.

E qui, si smontano tutte le teorie retrocomplottiste sul fatto che nel dubbio favoriscono chi sta avanti...

 

Aggiungiamo le ultime partite in cui hanno regalato gol e rigori alla roma (vedasi due gol regalati contro il sassuolo), mi fa molta specie vedere Garcia che ancora ha il coraggio di lamentarsi.

Beh fosse solo quello, anzi forse quello su chiellini è quello che c'era di meno (e c'era), ce ne sono anche uno grande quanto una casa non dato a Llorente e quello di Morata che ha del comico.....

.....dove Campagnaro dopo il fallo indica all'arbitro di averlo colpito fuori area (ed invece era palesemente dentro) e l'arbitro che fa'? va' ad ammonire Morata per simulazione penso sia una delle cose più "comiche" viste negli ultimi anni nel calcio

P.s. rido per non tirare giù il calendario

Vabbè, visto che dobbiamo fa i partigiani vogliamo parlare del rigore non dato contro il milan? No perchè mo si vuol far passare che abbiamo rubato le ultime 5-8-10 partite (ogni settimana aumentano di 2-3 pare) quando non mi pare sia così. Poi sul fatto che Garcia abbia rotto il ca**o co sta storia di Juve-Roma sono daccordissimo eh, però se si vuole ricordare solo quello che fa comodo mi rode il c**o

Guarda come sai per me le parole "rubare", "falsato" e simili non c'entrano col calcio, però sto' tenendo il conto e dopo ogni partita con un'arbitraggio scadente vengo qua a scrivere, istigato da chi parlava di arbitraggio pro Juve in Juve-Roma e da chi parlava di sudditanza, e la Roma ha avuto arbitraggi "favorevoli" almeno 8 volte nelle ultime 10 gare, ed è sotto gli occhi di tutti, anche considerato che stranamente quest'anno le moviole sembrano essere abbastanza imparziali sulla Roma, come è sotto gli occhi di tutti che volendo contare invece gli arbitraggi pro-juve, a stare larghi contando anche quello della gara con la Roma (che per me è un'arbitraggio dove gli errori sono stati meno di quanto si vuole far credere) se ne contano solo 2, e pensa che sto' dicendo 2 senza nemmeno ricordare quale sia la seconda partita "pro juve"....

Ma come dicevo i conti si fanno alla fine, ieri, nonostante i 3 rigori SOLARI non concessi alla Juve e i 4 corner non dati incomprensibilmente a perdere i 2 punti è stata solo e soltanto la Juve per il demerito di non chiuderla quando poteva.

Scusate, non ho saputo resistere, qualcuno ha fatto l'esperimento a casa come avevo suggerito xD

La canzoncina mi stava facendo cadere dalla sedia (:

Vabbè, insomma, se il dubbio è a favore della juve, nel dubbio dovevano non darlo. Se il dubbio è a favore della roma, nel dubbio devono darlo :)

Così come non dimentichiamo che hanno regalato alla roma un altro gol non dando un rigore evidente.

 

Sul gol-non gol non c'entrano niente Roma e Juve. E' una questione generale: se l'arbitro vede la palla dentro (e dalla sua prospettiva la palla è dentro, perchè si vede bene anche il verde tra la riga e il pallone) deve dare il gol. Juve o Roma che sia.

Non può farsi nessuna masturbazione mentale sul fatto che, forse, facendo la proiezione ortogonale sulla linea più esterna del pallone, questa possa sfiorare la linea di porta. Anche perchè neppure il giudice di linea, in un decimo di secondo, con una palla a 50 km orari, con la rete della porta davanti e altri fattori "disturbanti", può aver visto una cosa che noi stoppando e usando tutte le moviole non riusciamo a decifrare: anche lui è andato a sensazione.

Anzi, secondo me, qualunque sia la verità, ha sbagliato molto di più il giudice di porta che l'arbitro, perchè, anche se non fosse gol perchè la proiezione del 5% del pallone tocca la linea, dando per scontato che l'assistente non possa averlo rilevato, non ha dato gol una palla che ha varcato la linea per almeno il 95% del suo volume. Non so se si è capito cosa intendo.

Il rigore non è evidente (ti invito a riguardare le immagini come da link sopra), però sono d'accordo con te che, nel dubbio, l'arbitro abbia scelto (ancora una volta) in favore della Roma (cosa che fanno nella stragrande maggioranza delle occasioni quando si tratta di queste partite, e che ho sempre detto essere un'anomalia e una consuetudine sbagliata).

Guarda caso, mentre quando Roma e Juve incontrano squadre "piccole", al 90% sono queste ultime a rimetterci nei casi dubbi, quando incontrano le "grandi" (anche se "decadute"), le cose si fanno diverse, e possono esserci delle eccezioni alla regola (vedi Roma con Milan, e Juve -pare- con Inter: non ho visto la partita nè gli episodi, e voglio fidarmi delle recriminazioni degli juventini).

 

Scusate, non ho saputo resistere, qualcuno ha fatto l'esperimento a casa come avevo suggerito xD

 

La canzoncina mi stava facendo cadere dalla sedia (:

 

 

 

Ecco, la situazione potrebbe essere questa, con la differenza che, nel caso, la porzione di pallone che tocca la linea, in proporzione, è ancora meno di quello della pallina.

Dovrebbe seguire un altro esperimento: mettere due persone a distanza, una frontalmente e una lateralmente, far rimbalzare la pallina (bastano anche una 20na di Km/h) esattamente in quel punto, e vedere se quello in posizione laterale riuscirebbe a vedere quel pezzettino di palla che tocca la linea. La risposta è ovvia: no. Invece quello che la vede frontalmente ti direbbe tutta la vita che la palla è al di là della linea.

Ps: notare che per vedere bene il "tocco" della pallina sulla riga bisogna andarci praticamente sopra, mentre da una prospettiva laterale a distanza, la palla sembra appena sfiorare la linea.

Insomma, l'unica visuale che può dirimere una questione di questo tipo è quella dall'alto, con palla immobile, cosa che nessun arbitro/assistente può possedere.

 

 

Ecco, la situazione potrebbe essere questa, con la differenza che, nel caso, la porzione di pallone che tocca la linea, in proporzione, è ancora meno di quello della pallina.

 

Dovrebbe seguire un altro esperimento: mettere due persone a distanza, una frontalmente e una lateralmente, far rimbalzare la pallina (bastano anche una 20na di Km/h) esattamente in quel punto, e vedere se quello in posizione laterale riuscirebbe a vedere quel pezzettino di palla che tocca la linea. La risposta è ovvia: no. Invece quello che la vede frontalmente ti direbbe tutta la vita che la palla è al di là della linea.

 

Ps: notare che per vedere bene il "tocco" della pallina sulla riga bisogna andarci praticamente sopra, mentre da una prospettiva laterale a distanza, la palla sembra appena sfiorare la linea.

Insomma, l'unica visuale che può dirimere una questione di questo tipo è quella dall'alto, con palla immobile, cosa che nessun arbitro/assistente può possedere.

 

Beh oddio, non c'è la posizione laterale come quella del giudice di porta, in quel caso si vedrebbe ne' più ne' meno quello che si vede lateralmente....comunque non sono sicuro ce nella partita la palla fosse molto più "dentro" (:

Resta il fatto che se vogliamo giocare con le prospettive e i millimetri, per divertirci a capire se il pallone ha toccato o no la linea, la cosa ha senso. Parlare di arbitro e assistente, di giusto o sbagliato, no.

Al massimo, la cosa che vale la pena chiedersi è: se il gol fosse stato dell'Udinese, l'arbitro avrebbe avuto il coraggio di assumersi la responsabilità della scelta, o avrebbe fatto "il vago", lasciando la patata bollente nelle mani del giudice di porta?

E se fosse stato il gol della Samp in uno Juve-Samp? O dell'Empoli in un Milan-Empoli? O del Chievo in un Inter-Chievo?

Sarebbe interessante sapere la risposta, e forse un giorno la sapremo (se si verificherà un altro di questi -rarissimi- casi).

Onestamente non capisco il punto. Premesso che l'introduzione degli arbitri di porta mi pare una delle cose più inutili degli ultimi decenni, se in quella rara occasione in cui potrebbero pure dire la loro non influenzati da magagne della prospettiva etc., l'arbitro ha la piena facoltà di fregarsene, ma a che cavolo servono questi poveri disgraziati messi a bordo campo? A ridurre la disoccupazione giovanile?

Ho appena rivisto le immagini su Morata, a quanto pare era fuori area, ma c'era forse l'espulsione comunque (;

Clamoroso al Friuli: i pali non avevano ancora smaltito gli eccessi alimentari di Natale e del cenone di capodanno e sono scesi in campo un po' sovrappeso xD