Masula: appunto perchè si parla di millimetri, decimi di secondo e prospettive, è impossibile per qualunque occhio umano avere la certezza.
Soltanto fotocellule, sensori e altri strumenti tecnologici possono dare certezze.
In ogni caso, anche ammesso che il pallone sia entrato tutto a terra, ma un millimentro della parte più alta ed esterna tocchi la linea, si può dare la colpa all'arbitro? Si può dire che il giudice di porta ha l'occhio bionico e l'aveva visto?
Per carità, hai anche ragione, sbagliarono pure sul gol di Muntari, quello che dico è che se l'arbitro di porta è stato messo li per quello ed aveva detto la sua, perchè non ascoltarlo? anche considerando che è messo li per fare UNA sola cosa? (;
E te pareva, non avevo dubbi, se vuoi censuriamo pure eh, chissene se ho scritto che pure un bambino potrebbe farlo a casa in 2 minuti con un vero pallone 
e tra l'altro in quell'esempio la sfericità perfetta del limone è relativa
Se anche l'arbitro avesse seguito la decisione del giudice di porta staremmo comunque a discuterne, solo che invece di essere gli juventini a lamentarsene sarebbero i romanisti: in entrambi i casi la certezza di quale sia la decisione giusta non si può averla se non usando la goal line technology
Non me ne frega niente dei risultati portati da uno strumento per sua natura impreciso come l' occhio umano, ma quanto ti ci vuole per capirlo? Voglio, anzi da spettatore pagante ESIGO, la precisione matematica di una ca**o di fotocellula.
Se anche l'arbitro avesse seguito la decisione del giudice di porta staremmo comunque a discuterne, solo che invece di essere gli juventini a lamentarsene sarebbero i romanisti: in entrambi i casi la certezza di quale sia la decisione giusta non si può averla
No, il discorso è che l'arbitro di porta è messo li apposta per quello, e io non sto' parlando perchè lo hanno dato alla Roma eh, ne sto' parlando perchè sono da un mese che discuto sulla moviola che oggi non c'entra nulla.
Non me ne frega niente dei risultati portati da uno strumento per sua natura impreciso come l' occhio umano, ma quanto ti ci vuole per capirlo? Voglio, anzi da spettatore pagante ESIGO, la precisione matematica di una ca**o di fotocellula.
Si, ma francamente qua' non centra cosa ne pensiamo noi, io ho chiesto perchè un uomo messo li per UNA, e ripeto UNA COSA, non è stato ascoltato, che c'entra la tecnologia se un uomo pagato per fare una sola cosa non è stato preso in considerazione?
Perchè in mancanza di uno strumento di valutazione oggettivo, un punto di vista vale l'altro. Altre volte è stato il giudice di porta a correggere la decisione iniziale dell'arbitro.
Non me ne frega niente dei risultati portati da uno strumento per sua natura impreciso come l' occhio umano, ma quanto ti ci vuole per capirlo? Voglio, anzi da spettatore pagante ESIGO, la precisione matematica di una ca**o di fotocellula.
Si, ma francamente qua' non centra cosa ne pensiamo noi, io ho chiesto perchè un uomo messo li per UNA, e ripeto UNA COSA, non è stato ascoltato, che c'entra la tecnologia se un uomo pagato per fare una sola cosa non è stato preso in considerazione?
Non è stato ascoltato, perchè l'arbitro vede la palla varcare interamente la linea, e DEVE dare il gol: non può pensare che forse la parte del pallone che non tocca terra sfiora la linea.
Non è stato ascoltato, perchè anche il giudice di linea può sbagliare (come successo in passato).
E' ovvio poi che anche il giudice di porta non è per niente sicuro (neppure lui può aver visto in un decimo di secondo il millimentro "aereo" che potrebbe aver toccato la linea), quindi non si è imposto sull'arbitro.
Perchè in mancanza di uno strumento di valutazione oggettivo, un punto di vista vale l'altro. Altre volte è stato il giudice di porta a correggere la decisione iniziale dell'arbitro.
Vabbè, questa frase è per portare acqua al tuo mulino su un discorso che francamente non c'entra, cosa che ripeto da 5 post, qua' la tecnologia c'entra zero...
Parliamo di un uomo che è stato messo in una certa posizione per dire all'arbitro se il pallone è entrato o meno, e che l'arbitro dovrebbe essere costretto a seguire quando apre bocca.
Non è stato ascoltato, perchè l'arbitro vede la palla varcare interamente la linea, e DEVE dare il gol: non può pensare che forse la parte del pallone che non tocca terra sfiora la linea.
Non è stato ascoltato, perchè anche il giudice di linea può sbagliare (come successo in passato).
Finalmente qualcuno che risponde a quello che chiedevo (:
Dunque si potrebbe dire che l'arbitro può fare a meno dei giudici di porta?
Non è stato ascoltato, perchè l'arbitro vede la palla varcare interamente la linea, e DEVE dare il gol: non può pensare che forse la parte del pallone che non tocca terra sfiora la linea.
Non è stato ascoltato, perchè anche il giudice di linea può sbagliare (come successo in passato).
Finalmente qualcuno che risponde a quello che chiedevo (:
Dunque si potrebbe dire che l'arbitro può fare a meno dei giudici di porta?
Che so inutili (per come è il regolamento) lo abbiamo scritto io e metamorfo a fine primo tempo XD
Vabbè, questa frase è per portare acqua al tuo mulino su un discorso che francamente non c'entra, cosa che ripeto da 5 post, qua' la tecnologia c'entra zero...
Non c'entra perchè ti fa comodo non farcela entrare, e continuare a disquisire del per come e del perchè di una soluzione palesemente FALLITA come quella del giudice di porta. Con un sensore avremmo saputo CON CERTEZZA se quella palla era o meno entrata. Punto. Le chiacchiere stanno a zero.
Non è stato ascoltato, perchè l'arbitro vede la palla varcare interamente la linea, e DEVE dare il gol: non può pensare che forse la parte del pallone che non tocca terra sfiora la linea.
Non è stato ascoltato, perchè anche il giudice di linea può sbagliare (come successo in passato).
Finalmente qualcuno che risponde a quello che chiedevo (:
Dunque si potrebbe dire che l'arbitro può fare a meno dei giudici di porta?
Possono essere utili soltanto se l'arbitro è lontano o impallato, e se la palla è dentro o fuori abbastanza nettamente. Ovvero, in una partita su 500. Quindi sì, sono inutili.
Rispetto a questo caso, faccio io una domanda a te: tu sei l'arbitro, vedi la palla rimbalzare dentro (come Astori, De Rossi e i giocatori dell'Udinese, che dopo l'assegnazione del gol protestano debolmente, giusto perchè devono): che fai, dai il gol o dai retta al giudice di porta?
Vabbè, questa frase è per portare acqua al tuo mulino su un discorso che francamente non c'entra, cosa che ripeto da 5 post, qua' la tecnologia c'entra zero...
Non c'entra perchè ti fa comodo non farcela entrare, e continuare a disquisire del per come e del perchè di una soluzione palesemente FALLITA come quella del giudice di porta. Con un sensore avremmo saputo CON CERTEZZA se quella palla era o meno entrata. Punto. Le chiacchiere stanno a zero.
Le chiacchiere stanno a zero perchè se avessi letto, anche solo ogni tanto quello che scrivo, invece di dire "Case Closed" ed altre menate varie a Random solo per andare contro ogni bisbiglio che esce dalla mia tastiera avresti pure letto che per me l'unica tecnologia che ci starebbe in campo è quella del gol-non gol, ma questa è un'altra storia 
Rispetto a questo caso, faccio io una domanda a te: tu sei l'arbitro, vedi la palla rimbalzare dentro (come Astori, De Rossi e i giocatori dell'Udinese, che dopo l'assegnazione del gol protestano debolmente, giusto perchè devono): che fai, dai il gol o dai retta al giudice di porta?
Se il giudice di porta non dice nulla ovviamente do' il gol, se invece il giudice di porta mi viene a dire "guarda la palla è entrata" io a quel punto do' il gol per molteplici ragioni, una delle quali è appunto che essendo pagato per quello, il giudice di porta si prende tutte le responsabilità del caso (:
