Il rigore su Pogba è al limite, la riga con il piede la pesta e a norma di regolamento riga = rigore; poi bisogna capire esattamente quale parte del corpo viene colpita ma non mi pare che le immagini diano certezze in un verso o nell'altro. Sul gol in fuorigioco ho letto pareri discordanti sui vari giornali, sulla Gazzetta ad esempio dicono che è regolare perchè, stante i nuovi regolamenti, non importa che il giocatore dia fastidio al portiere ma che il portiere veda la palla partire; Vidal è in traiettoria ma è difficile dire se il portiere vede o meno il pallone partire e faccio notare che per questo gol nessun giocatore della Roma ha mossa alcuna protesta, portiere compreso. Dal mio punto di vista, per come ho sempre conosciuto la regola del fuorigioco, è da annullare ma mi pare ci siano pareri contrastanti a riguardo. Se si crede nel complotto comunque, non si capisce allora perchè Rocchi non ha dato il rigore su Marchisio e perchè ha dato quello a favore della Roma.

Riguardo ai tifosi, onestamente non credo ne esistano di migliori di altri. Ogni tifoseria s'è creata il proprio mito di persecuzione e campa su questo, senza contare che le diatribe non sono certo tranquille e spensierate; sentirsi insultati per la propria appartenenza ad un club piuttosto che ad un altro spinge inevitabilmente all'autodifesa, a prescindere dalla bontà o meno delle proprie idee. La Juve sarà pure stata condannata e retrocessa ma proprio questo fatto è la dimostrazione, dal punto di vista degli juventini, di un disegno contro di loro; potrebbe essere una cavolata ma in definitiva perchè dovrebbe essere più valida una considerazione opposta? Se la Juve è così addentro nel potere, come è stato possibile che venisse retrocessa? In quel momento il palazzo s'è voltato dall'altra parte? E si potrebbe anche parlare della questione dei debiti delle società e del decreto salvacalcio di qualche anno fa, del rapporto tra la Roma e le banche,etc... ognuno può vederla dalla prospettiva che gli pare e avrà sempre ragione.

Quoto Metamorfo...e ci sarà sempre il "non sapete perdere", il "rosicate e basta", il "i vincenti sono antipatici"...tutte cose smentite alla grande in tantissimi sport diversi e nel calcio stesso!!

Un mio amico Romanista l'anno scorso mi prendeva (giustamente xD) in giro per la condizione attuale del mio Milan, ma come gli dissi: "Ridi poco, che quello che dovrà patire di più in Serie A i prossimi anni sei te."

Poi io sono dell'idea che basta essere più forti anche degli arbitri, semplice a dirsi e difficili a farsi, ma è così.

Dell'era Moggi (non solo quei due anni) preferisco non parlare...

Scandalo non c'è, manca l'episodio macroscopico, ma ci sono tanti episodi tutti nella stessa direzione (il che è quasi peggio)...prendendo i due rigori ci sono errori multipli e facilmente risolvibili (lo sarebbero stati a parte invertite)!!

Rigore1: partendo dal presupposto che non è fallo perchè è protezione senza aumentare il volume, è un errore che ci può stare questo (ma sempre errore)...dove è il problema? l'arbitro fischia punizione...perchè? perchè Maicon esce dalla barriera arrivando al limite dell'area...niente di più facile che vedere il movimento non consentito: giallo e si ripete la punizione!!

Rigore2: partendo dal presupposto che il fallo è fuori area, anche qui è un errore che ci può stare (anche se il secondo nello stesso verso, cmq sempre errore)...il problema? anche qui è tutto facilmente risolvibile, il tempo era scaduto!!

Se in entrambi gli episodi la prima parte ci può anche stare, la seconda è difficile da accettare!!

Sulla tecnologia non mi illudo, sarei felicissimo se arrivasse, ma non ci credo...

Sul essere "abituati", anche se sono più giovane, ed anche se gli arbitri trattano probabilmente la mia squadra meglio di altre (fino a che non va a dar fastidio ad un'altra), sono abituatissimo...poi come ho detto mi ci inc###o sempre e comunque a caldo, ma passa...però non rivorrei mai uno Scudetto perso per un episodio mastodontico o una CL persa contro una squadra certamente dopata (penso al Marsiglia per esperienza diretta e non solo ovviamente)...come non mi piacerebbe per nulla vincerli a quel modo!!

(ora cerco di smetterla e di riparlare di calcio giocato, giuro xD non ve la prendete, tra l'altro sono daccordissimo con Joramun)

Aspetta e spera...

Lo scorso anno 3 a 0 netto e ste' cose non si sono sentite nemmeno per sbaglio, anzi, qualcuno fece passare le espulsioni (sacrosante) della Roma per un disegno di chissà quale pittore....lasciamo stare va'...

Forse, da parte nostra, potrebbe aiutare il fatto di iniziare a non negare ciò che è evidente perfino ai ciechi, addurre giustificazioni puerili o addirittura invocare i tempi di Moggi. Davvero, non capisco quale meccanismo porti un tifoso o un dirigente bianconero a partire con la solita tiritera random (come ha fatto Marotta ieri sera) invece di dire "sta storia ha rotto le ba**e! Da oggi in poi ci batteremo strenuamente per la moviola in campo, perchè la Juventus F.C. non può più accettare che la legittimità delle proprie vittorie sia messa in discussione da errori come quelli di ieri sera".

Partiamo prevenuti. Purtroppo, non veniamo mai smentiti. E il fatto che non veniamo smentiti. Succede raramente che vai via da Torino pensando: "oggi ci è andata bene, l'arbitro è stato perfetto" (di solito succede quando la Juve vince facile) e mai, sarebbe un sogno, "oggi è andata bene, l'arbitro ha svantaggiato la Juve!".

Onestà per onestà, permettimi di farti notare però, che quello verso la Juve è un meraviglioso esempio di confirmation bias: c'è poco da fare,a torto a ragione, gli anni hanno sedimentato nella cultura di molti tifosi l'idea che la Juve ruba, e qualsiasi episodio utile a confermare questa teoria viene iperanalizzato e iper enfatizzato. Perchè la Juve mica ruba solo i rigori ed i gol....ruba pure i falli laterali ed i calci d'angolo, ladra sulle ammonizioni e sulle espulsioni ("guarda che falli che fa Chiellini e nessuno dice niente"), imbroglia perfino sui minuti di recupero. Ripeto....probabilmente è qualcosa che fate a ragione, perchè anni di episodi sfavorevoli hanno ormai sedimentato una certa convinzione, ma quando giocate contro la Juve voi ve la aspettate la ladrata. Di più, andate a cercarla. E siccome la cercate, inevitabilmente la trovate.

 

La tecnologia di certo aiuterebbe a sbrogliare situazioni poco chiare e restituirebbe a questo sport la credibilità che merita. Ma sembra che l'onestà e la trasparenza non rientrino tra le priorità...

Non è neanche questione di onestà o trasparenza, è questione (più ampia e IMHO più importante) di tutelare l'immagine di uno sport. Nel tennis, nel rugby, nella pallavolo, nel basket, ecc ecc....c'è una lealtà e un rispetto tra avevrsari che nel calcio se lo sognano. Debbo pensare che tutti i lord e tutti i gentiluomini di questo mondo si orientano su altri sport, e a giocare a calcio ci finiscono solo i peggio ceffi dei peggiori bar di Caracas? Non è più logico pensare che ciò dipenda dal fatto che questi sport (tutti questi sport) negli anni si sono dotati di strumenti tecnologici atti a garantire uno degli aspetti fondamentali di una competizione sportiva, e cioè la legittimità della vittoria?

E questo è un qualcosa che è valido a tutti i livelli, non solo quando Juve e Roma si giocano il campionato. Lo dico perchè un altro punto importante della questione, a mio avviso, è il fatto che da noi non esiste solo una gerarchia degli "avvantaggiati" ma anche una gerarchia delle "vittime", e mentre le grandi squadre del campionato si scannano su ogni singolo fallo laterale fischiato male, con ore e ore di approfondimento su mille trasmissioni diverse, capita magari che falli macroscopici che danneggiano squadre piccole e medio-piccole apssino totalmente sotto silenzio.

Ieri al Cesena è stato dato un rigore più scandaloso di quelli di Maicon e Pijanic messi assieme, ma nessuna trasmissione sportiva ci ha speso più di 20-30 secondi, perchè a chi vuoi che importi di quello che succede in Udinese - Cesena? Frega qualcosa a qualcuno se ad essere danneggiata è l'Udinese?

Spiegavo agli altri come ho visto di peggio a Torino. Di molto peggio: ho visto quelli degli anni '90, quelli in piena era Moggi.

 

Gli altri non hanno apprezzato il termine "abituato", ma lo intendevo in un senso. Esempio: dopo il gol di Iturbe, io e un mio amico coetaneo (lui è del Milan) mi fa: "espelle uno della Roma prima della fine del tempo". Io: "no: gli dà un rigore".

 

Non sono un veggente. Non sono un tifoso becero. Si è creata una situazione dubbia in cui l'arbitro poteva sbagliare.

Eppure ci ho preso.

 

L'esempio è per spiegare perchè ho usato il termine "abituato". Perchè negli ultimi 30 Juve-Roma, almeno nella metà sono successi eventi simili o peggiori. Quindi sì, parto prevenuto, come Totti che ha vissuto gli stessi Juve-Roma che ho visto io.

 

Partiamo prevenuti. Purtroppo, non veniamo mai smentiti. E il fatto che non veniamo smentiti. Succede raramente che vai via da Torino pensando: "oggi ci è andata bene, l'arbitro è stato perfetto" (di solito succede quando la Juve vince facile) e mai, sarebbe un sogno, "oggi è andata bene, l'arbitro ha svantaggiato la Juve!".

 

In tutti i casi, non troverai mai lo juventino che ti dice che l'arbitro nel dubbio il 90% delle volte va a favore della Juve, non ti dirà che negli anni di Moggi c'era molto di più della sudditanza (comunque sbagliata): ti dicono che piangi perchè perdi, che gli arbitri possono sbagliare, che i torti e i favori si compensano, che Moggi era un brav'uomo e le condanne anche penali sono un gomblotto contro la juve, che anche se avesse fatto qualcosa di sbagliato... "lo facevano tutti" quindi non conta, che un giorno 26 mesi prima anche la juve ha avuto un torto, che un giorno, 3 mesi prima anche la tua squadra ha avuto un favore, ecc.

 

Quindi. sì, sono abituato, perchè la storia si ripete e non c'è niente di nuovo per me.

Non grido allo scandalo per una partita come quella di ieri, però se mi si dice che un arbitro che dà un rigore per una palla presa col gomito in barriera, pure col dubbio (poi risolto: era fuori) che fosse fuori dall'area (e infatti prima delle proteste dei giocatori della juve aveva dato punizione, non rigore); e poi un altro rigore, nello stesso tempo e a recupero scaduto, su un altro fallo in posizione dubbia (poi risolto: era fuori)...non è un arbitro "ben disposto" verso la squadra di casa (facciamo finta non fosse la Juve ma una squadra qualsiasi), non ci credo.

Quoto Metamorfo...e ci sarà sempre il "non sapete perdere", il "rosicate e basta", il "i vincenti sono antipatici"...tutte cose smentite alla grande in tantissimi sport diversi e nel calcio stesso!!

 

Un mio amico Romanista l'anno scorso mi prendeva (giustamente xD) in giro per la condizione attuale del mio Milan, ma come gli dissi: "Ridi poco, che quello che dovrà patire di più in Serie A i prossimi anni sei te."

Poi io sono dell'idea che basta essere più forti anche degli arbitri, semplice a dirsi e difficili a farsi, ma è così.

 

Dell'era Moggi (non solo quei due anni) preferisco non parlare...

 

Scandalo non c'è, manca l'episodio macroscopico, ma ci sono tanti episodi tutti nella stessa direzione (il che è quasi peggio)...prendendo i due rigori ci sono errori multipli e facilmente risolvibili (lo sarebbero stati a parte invertite)!!

Rigore1: partendo dal presupposto che non è fallo perchè è protezione senza aumentare il volume, è un errore che ci può stare questo (ma sempre errore)...dove è il problema? l'arbitro fischia punizione...perchè? perchè Maicon esce dalla barriera arrivando al limite dell'area...niente di più facile che vedere il movimento non consentito: giallo e si ripete la punizione!!

Rigore2: partendo dal presupposto che il fallo è fuori area, anche qui è un errore che ci può stare (anche se il secondo nello stesso verso, cmq sempre errore)...il problema? anche qui è tutto facilmente risolvibile, il tempo era scaduto!!

Se in entrambi gli episodi la prima parte ci può anche stare, la seconda è difficile da accettare!!

 

IN questi anni si è visto di tutto, solo che come dice Mughini, quando si parla di Juve la cosa è sempre più mediatica, ho ricordato il rigore dato alla Roma 4 anni fa' uguale a quello di Maicon, come posso ricordare mille altri episodi contro la Juve, come il rigore per fallo di mano di Isla nello scontro scudetto con il Milan (ed invece la palla beccava il centro della schiena del giocatore), come posso citare i 2 soli rigori dati alla Juve nel primo scudetto di Conte, uno a metà stagione sbagliato da Pirlo e uno all'ultima giornata a campionato già vinto contro i 12 rigori a favore del Milan dello stesso anno (dove la metà non esistevano nemmeno in un film di fantascienza), oppure staccandomi un'attimo posso citare i mille arbitraggi dubbi del primo scudetto di Mou all'Inter che penalizzarono la Roma, o posso citare l'acquazzone di Perugia, con Collina che anni dopo ammise di essere della Lazio, e posso continuare per ore, la verità è che quando una cosa è a favore della Juve parte lo scandalo, quando lo è a sfavore si diventa automaticamente muti, in Italia funziona così, voi in queste pagine lo state dimostrando, nel 2006 ci hanno mandato in B per aver fatto ne più ne meno quello che facevano gli altri (vedi la prescrizione delle intercettazioni dell'Inter uscite fuori magicamente anni dopo), ma va' bene, abbiamo pagato (solo noi, ma va' bene) ed i discorsi sul rubare ecc dovevano finire li, invece, dopo 5 anni con zero vittorie, ed avendo la dirigenza che ha meno potere in Italia in tutta la storia della Juve, riuscite ancora a tirare fuori ladri, sudditanza psicologica e co.

In realtà ci sto' pure perdendo le speranze e non so' nemmeno perchè continuo a rispondervi (parlo in generale, non a voi due in particolare), tanto se la Juve quest'anno perde lo scudetto e fra 10 anni tornerà a vincerlo si inizierà di nuovo col solito ritornello dei Ladri ecc.

Chiudo dicendo che nelle moviole di ieri non si capisce una fava (si può dire? è un legume), al di la' dei soliti complottisti ho sentito tantissima gente (non juventina) avere dei dubbi su ogni singolo episodio, per esempio e per fortuna conosco romanisti (non solo) molto corretti che hanno detto che per loro i rigori ci potevano stare tutti, e ci poteva stare pure quello su Marchisio (tengo a precisare che mi hanno detto che però quello di Bonni per loro era da annullare) e che invece di prendersela con i mulini a vento parlano di Calcio (perchè anche se vi siete dimenticati si parla di uno sport), ma va' bene, ripeto, uno dei mali dell'Italia è il calcio ed uno dei mali del calcio Italiano sono gli Italiani, quindi non pretendo di far ragionare con 2 post un popolo che vive per costituzione del sospetto e nella cultura di chi perde ha sempre ragione.

 

Aspetta e spera...

Lo scorso anno 3 a 0 netto e ste' cose non si sono sentite nemmeno per sbaglio, anzi, qualcuno fece passare le espulsioni (sacrosante) della Roma per un disegno di chissà quale pittore....lasciamo stare va'...

Forse, da parte nostra, potrebbe aiutare il fatto di iniziare a non negare ciò che è evidente perfino ai ciechi, addurre giustificazioni puerili o addirittura invocare i tempi di Moggi. Davvero, non capisco quale meccanismo porti un tifoso o un dirigente bianconero a partire con la solita tiritera random (come ha fatto Marotta ieri sera) invece di dire "sta storia ha rotto le ba**e! Da oggi in poi ci batteremo strenuamente per la moviola in campo, perchè la Juventus F.C. non può più accettare che la legittimità delle proprie vittorie sia messa in discussione da errori come quelli di ieri sera".

Ma io non nego nulla, ieri, lo ripeto pure a te parlavo con 3 Romanisti, io gli dicevo che per me non c'era nessun rigore dei 3 e loro sai che mi rispondevano? che i rigori c'erano tutti e 3 e c'era pure quello su Marchisio all'inizio, qua' non si parla di negare l'evidenza, si parla del fatto che la "moviola" che voi invocate non serve a nulla perchè ci sarà sempre un punto di vista anche su quello;

Metti che ieri ci fosse stata la moviola e davanti allo schermo a decidere uno dei 3 Romanisti di cui ti parlo, se avessero comunque dato i rigori e ci avessero aggiunto pure quello su Marchisio che sarebbe cambiato? secondo te non si sarebbe parlato ugualmente di ladrata?

Tra l'altro è questo il motivo per il quale la moviola è ancora "fuorilegge", perchè pure alla moviola è questione di punti di vista.

La moviola non risolve tutti i problemi ma risolve gran parte dei problemi, soprattutto se messa in mano a gente che conosce i regolamenti ed ha a disposizione tutta le tecnologia del caso. Non si potrà mai giungere ad una sicurezza pari al 100% ma si potrà arrivarci comunque piuttosto vicini e sarebbe già un cospicuo miglioramento rispetto alla situazione attuale. Il problema è che spesso chi discute di calcio in TV, sui giornali e nei bar nemmeno conosce il regolamento, perchè tutte queste discussioni non hanno nulla a che vedere con la razionalità. La moviola ha semplificato il problema in tutti gli sport in cui è stata introdotta e non c'è un reale motivo per cui non possa aiutare anche nel calcio.

La moviola non risolve tutti i problemi ma risolve gran parte dei problemi, soprattutto se messa in mano a gente che conosce i regolamenti ed ha a disposizione tutta le tecnologia del caso. Non si potrà mai giungere ad una sicurezza pari al 100% ma si potrà arrivarci comunque piuttosto vicini e sarebbe già un cospicuo miglioramento rispetto alla situazione attuale. Il problema è che spesso chi discute di calcio in TV, sui giornali e nei bar nemmeno conosce il regolamento, perchè tutte queste discussioni non hanno nulla a che vedere con la razionalità. La moviola ha semplificato il problema in tutti gli sport in cui è stata introdotta e non c'è un reale motivo per cui non possa aiutare anche nel calcio.

Ieri sentivo i vari moviolisti, ex arbitri o comunque conoscitori del regolamento, non c'è uno che abbia dato le stesse risposte con addirittura cambiamenti di opinione in corso d'opera, ti faccio qualche esempio:

Su Sky dicevano che Vidal ostacolava la visuale di Skorupski ed il gol di Bonni era da annullare;

Su MP nella prima mezz'ora dicevano la stessa cosa, poi è uscita fuori l'immagine da sopra il portiere e Vidal non disturbava nulla ed il gol era regolare;

Rigori vari, a fine primo tempo su MP evidenziano che Totti sia il primo a trascinare giù Lich, cambiano moviolista e nel post partita diventa rigore regolare;

E non cito gli altri due rigori (dove ancora non si ha la certezza del dentro/fuori) o il rigore non dato a Marchisio dove ogni 5 secondi si cambiava versione sia su Sky che su MP.

Quindi no, non ti da' nemmeno la certezza del 60%.

Precisazione 1: quasi tutti vedono la partita con gli occhiali del colore delle proprie maglie. Lo vedo anche nei tifosi della Roma. Gli episodi contrari sono "scandolosi"; episodi simili ma a favore sono "mah, forse, avrebbe potuto" (se dubbi) o "sì, però nell'altra partita a noi..." (se sono palesi).

Quindi, i tifosi fanno poco testo, e mettendomi dalla parte degli juventini, capisco che prendano certe posizioni.

Precisazione 2: quella che viene definita "sudditanza psicologica" esiste certamente. E' vero che gli arbitri e i guardialinee possono sbagliare perchè è difficile, molto difficile. Il problema è "da che parte" si sbaglia. Gli errori dovrebbero essere statisticamente 50/50, invece, nelle occasioni dubbie (a volte anche quando c'è ben poco dubbio), al 90% le squdre più forti e potenti.

Per questo, non è vero che i torti e i favori si compensano, ed è una stupidaggine anche il "tanto avrebbe vinto lo stesso, il favore non serviva" (lo dicono i media e i tifosi delle squadre avvantaggiate): no: ho visto tante partite stra-dominate da una squdra, che poi non ha vinto.

Se il Chievo viene a Roma dopo la pausa, molto molto difficilmente gli daranno un rigore dubbio; molto più facile che la Roma avrà un rigore dubbio.

E il Chievo si troverà in situazioni simili anche contro la Juve, il Milan, l'Inter, e forse anche il Napoli e la Fiorentina. Poi va dai tifosi del Chievo e digli che "i torti e i favori alla fine si compensano".

Perchè succede questo? Perchè se un arbritro sbaglia contro il Chievo, non succede niente. Se sbaglia contro il Milan o la Roma, viene massacrato.

Se sbaglia contro il Chievo, la sua carriera non ne risente. Se sbaglia contro Juve o Milan, viene ricusato, non gli fanno più arbitrare le partite importanti, la Lega lo lega.

La Juve è storicamente la squadra più potente d'Italia (per la Fiat, per il numero di tifosi, ecc.) quindi storicamente è quella che sta "in cima" a questa "piramide di sudditanza".

Ecco quello che succede in momenti di normalità, com'è questo.

Precisazione 3: Gli anni di Moggi non sono stati di normalità. Nelle sentenze dei tribunali è stato scritto "associazione a delinquere".

E' stato preso in considerazione un anno, ma sono stati molti di più.

In una buona parte di quegli anni la Roma non era competitva, quindi non è partigianeria la mia. Ho visto un'Inter danneggiata in maniera vergognosa, e un anno, perfino la Lazio. Lo dicevano perfino i romanisti (e vi assicuro che perchè un romanista parli di danneggiamento per la Lazio deve accadere davvero lo schifo).

Quello che succedeva in ogni partita di campionato, non era la "normale" sudditanza. Io lo sapevo, molti lo sapevano, PRIMA che venisse provato. E' una cosa che mi ha allontanato dal calcio, che dopo qugli anni ho cominciato a seguire molto meno di una volta.

Quindi, mentre non ho niente da dire ai tifosi juventini negli anni di normalità (sia che vogliano sia che non vogliano ammettere che nella storia, con qualche eccezioni, sono privilegiati dall'essere "al vertice della piramide"), penso molto male di quelli che hanno vissuto gli anni della triade e fanno i negazionisti o addirittura idolatrano quei personaggi.

 

Quindi, mentre non ho niente da dire ai tifosi juventini negli anni di normalità (sia che vogliano sia che non vogliano ammettere che nella storia, con qualche eccezioni, sono privilegiati dall'essere "al vertice della piramide"), penso molto male di quelli che hanno vissuto gli anni della triade e fanno i negazionisti o addirittura idolatrano quei personaggi.

Guarda, a me Moggi è sempre stato antipatico, per altri motivi, posso solo ricordare una cosa, specialmente sul 2006....quella Juve aveva in rosa mezza finale del mondiale ed in più Ibrahimovic, Nedved, Emerson e Mutu (che ai tempi era un mezzo fenomeno, per alcuni più di quell'Ibra), che quella squadra vinceva grazie a Moggi non ci crederò mai, per il semplice motivo che il Real dell'epoca come rosa in confronto a noi era una squadretta qualsiasi.

P.s. questi discorsi su potenza e sudditanza si fanno da sempre pure in Spagna, però da loro non ci fanno i servizi alle Tv e non ci parlano per mesi...perchè giustamente la vivono in modo migliore di noi, per i motivi che dicevo prima.

Ieri sentivo i vari moviolisti, ex arbitri o comunque conoscitori del regolamento, non c'è uno che abbia dato le stesse risposte con addirittura cambiamenti di opinione in corso d'opera, ti faccio qualche esempio:

 

Su Sky dicevano che Vidal ostacolava la visuale di Skorupski ed il gol di Bonni era da annullare;

 

Su MP nella prima mezz'ora dicevano la stessa cosa, poi è uscita fuori l'immagine da sopra il portiere e Vidal non disturbava nulla ed il gol era regolare;

 

Rigori vari, a fine primo tempo su MP evidenziano che Totti sia il primo a trascinare giù Lich, cambiano moviolista e nel post partita diventa rigore regolare;

 

E non cito gli altri due rigori (dove ancora non si ha la certezza del dentro/fuori) o il rigore non dato a Marchisio dove ogni 5 secondi si cambiava versione sia su Sky che su MP.

 

 

Quindi no, non ti da' nemmeno la certezza del 60%.

 

Non tutti i casi sono al limite come quelli della partita scorsa però, che in questo è stata parecchio anomala anche rispetto alla media degli episodi che si vedono di solito. Inoltre nemmeno i moviolisti che vanno in Tv o scrivono sui giornali sono del tutto imparziali, diverso sarebbe per una persona che attivamente esercita la professione di arbitro ed è quindi aggiornato anche sulle interpretazioni. E' un aiuto in più che aiuta di molto la conduzione della partita, si tratta di decidere se dare o meno questo aiuto in più e io non vedo perchè non darlo. E' un po' come la prova del DNA nei processi, da sola non dice tutto però indubbiamente aiuta e infatti viene utilizzata sempre più spesso. La moviola sarebbe un bel passo in avanti per fare un po' più di chiarezza, anche se certamente non significherebbe la fine delle polemiche.

Non tutti i casi sono al limite come quelli della partita scorsa però, che in questo è stata parecchio anomala anche rispetto alla media degli episodi che si vedono di solito. Inoltre nemmeno i moviolisti che vanno in Tv o scrivono sui giornali sono del tutto imparziali, diverso sarebbe per una persona che attivamente esercita la professione di arbitro ed è quindi aggiornato anche sulle interpretazioni. E' un aiuto in più che aiuta di molto la conduzione della partita, si tratta di decidere se dare o meno questo aiuto in più e io non vedo perchè non darlo. E' un po' come la prova del DNA nei processi, da sola non dice tutto però indubbiamente aiuta e infatti viene utilizzata sempre più spesso. La moviola sarebbe un bel passo in avanti per fare un po' più di chiarezza, anche se certamente non significherebbe la fine delle polemiche.

 

Vabbè, in questo caso posso anche concordare, ovvero se utilizzato in situazioni eclatanti come il gol di Muntari o il rigore per fallo di schiena di Isla, però si torna al punto di partenza, che c'entra la moviola con la partita di ieri? che si sarebbe risolto? in questo caso nulla....

 

 

Aspetta e spera...

Lo scorso anno 3 a 0 netto e ste' cose non si sono sentite nemmeno per sbaglio, anzi, qualcuno fece passare le espulsioni (sacrosante) della Roma per un disegno di chissà quale pittore....lasciamo stare va'...

Forse, da parte nostra, potrebbe aiutare il fatto di iniziare a non negare ciò che è evidente perfino ai ciechi, addurre giustificazioni puerili o addirittura invocare i tempi di Moggi. Davvero, non capisco quale meccanismo porti un tifoso o un dirigente bianconero a partire con la solita tiritera random (come ha fatto Marotta ieri sera) invece di dire "sta storia ha rotto le ba**e! Da oggi in poi ci batteremo strenuamente per la moviola in campo, perchè la Juventus F.C. non può più accettare che la legittimità delle proprie vittorie sia messa in discussione da errori come quelli di ieri sera".

 

 

 

Ma io non nego nulla, ieri, lo ripeto pure a te parlavo con 3 Romanisti, io gli dicevo che per me non c'era nessun rigore dei 3 e loro sai che mi rispondevano? che i rigori c'erano tutti e 3 e c'era pure quello su Marchisio all'inizio, qua' non si parla di negare l'evidenza, si parla del fatto che la "moviola" che voi invocate non serve a nulla perchè ci sarà sempre un punto di vista anche su quello;

 

Metti che ieri ci fosse stata la moviola e davanti allo schermo a decidere uno dei 3 Romanisti di cui ti parlo, se avessero comunque dato i rigori e ci avessero aggiunto pure quello su Marchisio che sarebbe cambiato? secondo te non si sarebbe parlato ugualmente di ladrata?

 

Tra l'altro è questo il motivo per il quale la moviola è ancora "fuorilegge", perchè pure alla moviola è questione di punti di vista.

 

 

 

Quindi, mentre non ho niente da dire ai tifosi juventini negli anni di normalità (sia che vogliano sia che non vogliano ammettere che nella storia, con qualche eccezioni, sono privilegiati dall'essere "al vertice della piramide"), penso molto male di quelli che hanno vissuto gli anni della triade e fanno i negazionisti o addirittura idolatrano quei personaggi.

 

 

 

Guarda, a me Moggi è sempre stato antipatico, per altri motivi, posso solo ricordare una cosa, specialmente sul 2006....quella Juve aveva in rosa mezza finale del mondiale ed in più Ibrahimovic, Nedved, Emerson e Mutu (che ai tempi era un mezzo fenomeno, per alcuni più di quell'Ibra), che questa squadra vinceva grazie a Moggi non ci crederò mai, per il semplice motivo che il Real dell'epoca in confronto a noi era una squadretta qualsiasi.

 

Non è una questione di simpatia, è una questione di legalità.

In quegli anni ci sono state delle Juventus forti, e quelle molto forti (la Juve di Lippi mi piaceva parecchio). Nessuno vuole dire che vinceva soltanto per il sistema Moggi.

La questione è che l'idea della triade era quella della "vittoria sicura". Una squadra, anche molto forte, può non vincere, soprattutto se ha un competitor forte anch'esso. Quelle Juventus avrebbero potuto vincere anche in una situazione normale, MA avrebbero anche potuto perdere lo scudetto. Il sistema Moggi era creato per aumentare fin quasi al 100% la probabilità di vittoria (e c'è anche una questione Galliani/Berlusconi di cui ora non voglio parlare).

L'idea "era una squadra fortissima quindi avrebbe vinto lo stesso" è sbagliata come quella "in quella partita avremmo vinto lo stesso quindi il favore è come se non ci fosse". Se Moggi avesse pensato che la vittoria era sicura, non avrebbe fatto quel che ha fatto.

Sulla Moviola. Dire che non servirebbe perchè non dà la certezza, non è una buona motivazione.

Le immagini televisive non portano l'errore allo 0%, ma lo abbassano al 30/40%? E' comunque un notevole miglioramento.

 

L'idea "era una squadra fortissima quindi avrebbe vinto lo stesso" è sbagliata come quella "in quella partita avremmo vinto lo stesso quindi il favore è come se non ci fosse". Se Moggi avesse pensato che la vittoria era sicura, non avrebbe fatto quel che ha fatto.

 

 

Sulla Moviola. Dire che non servirebbe perchè non dà la certezza, non è una buona motivazione.

Le immagini televisive non portano l'errore allo 0%, ma lo abbassano al 30/40%? E' comunque un notevole miglioramento.

 

Quella Juve vinse scudetti come li perse, mentre sulla moviola non abbassano nulla, a meno che come dicevo non si parla del gol di muntari o del fallo di schiena di Isla, ieri la moviola non avrebbe risolto nulla perchè si può discutere su regolamenti ecc, ma io non ho ancora visto un'immagine che chiarisca se i rigori erano dentro o fuori area.

 

 

L'idea "era una squadra fortissima quindi avrebbe vinto lo stesso" è sbagliata come quella "in quella partita avremmo vinto lo stesso quindi il favore è come se non ci fosse". Se Moggi avesse pensato che la vittoria era sicura, non avrebbe fatto quel che ha fatto.

 

 

Sulla Moviola. Dire che non servirebbe perchè non dà la certezza, non è una buona motivazione.

Le immagini televisive non portano l'errore allo 0%, ma lo abbassano al 30/40%? E' comunque un notevole miglioramento.

 

 

 

 

Quella Juve vinse scudetti come li perse, mentre sulla moviola non abbassano nulla, a meno che come dicevo non si parla del gol di muntari o del fallo di schiena di Isla, ieri la moviola non avrebbe risolto nulla perchè si può discutere su regolamenti ecc, ma io non ho ancora visto un'immagine che chiarisca se i rigori erano dentro o fuori area.

 

La Juve vinse spesso, e perse qualche volta --> vedi Galliani/Berlusconi indersistema e il fatto che se vinci per 15 anni di seguito se ne accorge pure la nonna di Florenzi che c'è un sistema.

Non è un'opinione, ma un fatto: moviola = abbassamento del numero di errori. Tirare in ballo i casi in cui il dubbio rimarrebbe non cambia il fatto che il numero di errori diminuirebbe.

Quindi no, non ti da' nemmeno la certezza del 60%.

Son scemi quelli degli altri sport, allora, che la tecnologia la usano da anni e che, grazie ad essa, riescono a stabilire con certezza la limpidezza di un risultato e non sguazzano in questo mare di veleno e di bile come facciamo noi ormai da anni.

Tra l'altro dicevano lo stesso del "falcon eye":

- "ma ti pare....venti minuti per ogni segnalazione; e quando finiscono le partite?".

- "Ma dai...tanto chi è convinto che è tutto un magna magna resta convinto"

- "Ma dai...tanto nemmeno con quello ci togliamo tutti i dubbi."

Poi la si introduce e si vede che le controindicazioni sono pari allo zero e che i vantaggi sono innegabili.

Se il Chievo viene a Roma dopo la pausa, molto molto difficilmente gli daranno un rigore dubbio; molto più facile che la Roma avrà un rigore dubbio.

E il Chievo si troverà in situazioni simili anche contro la Juve, il Milan, l'Inter, e forse anche il Napoli e la Fiorentina. Poi va dai tifosi del Chievo e digli che "i torti e i favori alla fine si compensano

Che è quello che dicevo io, vedasi il rigore dato ieri a danno dell'Udinese. Il punto è che nell'immaginario dei tifosi non va affatto cosi: nell'immaginario dei tifosi c'è una squadra che ruba (la Juve) e ci sono le altre squadre che sono vittime di questi furti, con in testa la Roma, l'Inter e il Napoli. L'arbitro potrà anche dartelo quel rigore dubbio contro il Chievo, ma nel dopo-partita non sentirai mai "Roma Ladrona" o "inter Ladra".

La Juve è storicamente la squadra più potente d'Italia (per la Fiat, per il numero di tifosi, ecc.) quindi storicamente è quella che sta "in cima" a questa "piramide di sudditanza".

Si però vedi che anche queste motivazioni restano nel fumoso, non vanno mai nel concreto: "la Juve è la squadra più potente d'italia perchè la FIAT". E che vuol dire? Cioè, nel concreto, fatta eccezione per gli anni di Moggi in cui le dinamiche di influenza sono state rese note, un tifoso avversario come pensa che si espliciti tale potere da parte della Juve?

Col controllo sulla Lega Calcio? Posso ricordare che l'attuale DG della Juve meno di una settimana fa è stato definito dall'attuale numero due della lega come un "orbo incapace"?

Col controllo sugli arbitri? Ma perchè, se la Juve non ha poi sto gran potere in Lega, un arbitro o un selezionatore dovrebbe temere la ricusazione da parte della Juve più di quella che arriva dalla Roma o dalla Fiorentina?