Scusate l'insistenza, ma qualcuno potrebbe rispondermi?

Ripeto la domanda: nel concreto, come pensate si sia realizzato il magheggio di domenica? Marotta, quello che secondo Lotito è un "orbo incapace", è andato in Lega a dettar legge, dicendo di mandare Rocchi piuttosto che Tizio? Ha pagato l'arbitro? O magari la sudditanza si esercita "in automatico", e quindi un arbitro sa già che penalizzare la Juve equivale a penalizzare la propria stessa carriera, e quindi non c'è bisogno che Marotta faccia nulla? Ma in questo caso l'arbitro dovrebbe sapere che Marotta e la Juve siano in grado di muovere i fili laddove si decidono le carriere degli arbitri, cioè in Lega....e siamo punto e a capo.

Lo chiedo perchè altrimenti è tutta una roba campata per aria e a quel punto vale tutto, anche la tesi di un mio amico romanista, secondo cui le invettive del laziale Lotito sarebbero solo un paravento per coprire il fatto che la Juve ha rimesso i "tentacoli" (ha usato proprio quest'espressione qua, "tentacoli") sulla Lega Calcio.

Le frasi arrabbiate di Totti non mi hanno infastidito più di tanto: ci sta che un calciatore che ha perso una partita a quella maniera se ne esca con quelle frasi al veleno. Il problema, o meglio quello che personalmente non patisco più, è tutta sta rabbia, sto veleno che arriva da tutte le parti per qualsiasi cosa: e il presidente della Lega che se ne esce con le frasi al bacio sui calciatori di colore, e quell'altro che chiama "orbo" quell'altro lì, e i big match che si caricano d'odio dalla settimana prima, esplodono in 90 minuti di fallacci e risse sfiorate e accerchiamenti all'arbitro, e poi si passa la settimana dopo a litigarci su. E Allegri che sbrocca con Sacchi per non si sa bene quale trascorso. E Bonucci che fa il gaggio sbruffone su Twitter per poi ritrattare. E, ovviamente, lo sciame di giornalisti, opinionisti della domenica e moviolisti che ronzano e si posano come mosche attorno ad una bella ca**a di cavallo. Ma basta!

 

No. Se lo scopo fosse stato quotare calciatori, allenatori e presidenti italiani degli ultimi 100 anni che hanno insinuato o affermato apertamente che la Juve è favorita, dovrei passarci le prossime settimane, e occupare una ventina di pagine di questa discussione.

 

Lo scopo, come detto sopra, era mostrare che Totti non è l'unico campione ad essersi espresso in un certo modo, e non lo fanno solo i "romanisti rosiconi".

Ho preso un altro numero 10 italiano altrettanto famoso, del Nord, di solito educato e composto, che ha detto cose ben peggiori.

 

Ed ha sbagliato pure lui, solo che ai tempi non c'era Internet e tutto quello che ne consegue. O no?

Le frasi arrabbiate di Totti non mi hanno infastidito più di tanto: ci sta che un calciatore che ha perso una partita a quella maniera se ne esca con quelle frasi al veleno. Il problema, o meglio quello che personalmente non patisco più, è tutta sta rabbia, sto veleno che arriva da tutte le parti per qualsiasi cosa: e il presidente della Lega che se ne esce con le frasi al bacio sui calciatori di colore, e quell'altro che chiama "orbo" quell'altro lì, e i big match che si caricano d'odio dalla settimana prima, esplodono in 90 minuti di fallacci e risse sfiorate e accerchiamenti all'arbitro, e poi si passa la settimana dopo a litigarci su. E Allegri che sbrocca con Sacchi per non si sa bene quale trascorso. E Bonucci che fa il gaggio sbruffone su Twitter per poi ritrattare. E, ovviamente, lo sciame di giornalisti, opinionisti della domenica e moviolisti che ronzano e si posano come mosche attorno ad una bella ca**a di cavallo. Ma basta!

Tra le altre cose, Totti non è nuovo ad uscite del genere, tanto per ribadire quello che ho detto ad Alexander Stark, Totti fece dichiarazioni molto simili quando l'inter di Mourinho vinse il primo scudetto, alla faccia del "noi siamo puri e senza macchia e gli altri brutti e cattivi" classico spot interista (;

Scusate l'insistenza, ma qualcuno potrebbe rispondermi?

 

Ripeto la domanda: nel concreto, come pensate si sia realizzato il magheggio di domenica?

A Roma stanno dicendo di tutto.

Io posso rispondere per come la vedo io.

Come ho detto, la partita per me è stata normale: nessun ladrocinio. Per normale però, intendo tenendo a mente che in Italia (e non solo) le squadre considerate più forti/potenti/famose partono sempre con un vantaggio arbitrale sulle inferiori, secondo una "piramide di sudditanza" che ho riportato e spiegato. Trent'anni che seguo il calcio mi hanno confermato la bontà di questa idea.

La differenza la si vede in tante cose: il Montero della Juventus viene trattato molto diversamente dal Montero dell' Atalanta: deve fare il doppio dei falli per essere ammonito; Manolas viene ammonito più difficilmente di Lucchini. Un fallo su Tevez o Totti viene fischiato più facilmente di uno su Succi.

Negli episodi dubbi, è molto più facile che l'arbitro decida in favore della squadra che si trova più in basso. Non decide sempre in favore di quella, ma molto spesso.

Anche in questa partita, in tutti e tre gli episodi dubbi, l'arbitro ha scelto in favore della Juventus. Fosse stato Cesena - Roma, l'arbitro avrebbe deciso in almeno due casi su tre in favore della Roma: non avrebbe mai dato al Cesena un rigore su un fallo di mano dubbio, e in una posizione ancora più dubbia. Se lo avesse fatto, mai nella vita avrebbe poi dato poco dopo un altro rigore per un fallo in cui non poteva essere sicuro fosse dentro o fuori l'area, e poi convalidato un gol in cui è praticamente impossibile per lui e per il guardialinee stabilire se un giocatore in netto fuorigioco, davanti al portiere, abbia o non abbia coperto la visuale del portiere.

Ciò che aumenta l'esasperazione del tutto, è la prevenzione con cui giocatori, allenatori e tifosi di molte squadre affrontano le partite con la Juventus.

Perchè sono prevenuti? Perchè quella tabella, che si può modificare leggermente nel tempo, ma che storicamente rimane valida, fa sì che tutte le squadre subiscano la maggior potenza dei bianconeri. Oltre a questo, ci sono stati dei periodi storici dove si è andati ben oltre la semplice sudditanza, e l'idea della "Juve ladra" si è sedimentata ancor più nella mente di molti italiani.

Milan e Inter che hanno vinto molto anche loro (18 scudetti ciascuno) non fanno lo stesso effetto.

Al di là degli episodi pluritrentennali che si sedimentano, penso però che un grosso contributo all'imbarbarimento l'abbia dato Calciopoli. Rivalità ci sono sempre state, anche piuttosto violente e feroci ma rimanevano comunque in un recinto relativamente accettabile di pseudo-sfottò, con Calciopoli c'è stata la svolta "estremista" del tifo perchè, a torto o a ragione, è stata vista come la prova che determinati discorsi da bar poggiavano su delle basi. Gli anti-juventini hanno avuto la certezza che la Juve rubasse, e che rubasse più degli altri e che determinati episodi non fossero dovuti semplicemente a semplice sudditanza; dall'altro lato gli juventini si sono visti sbattuti in serie B, in quel periodo gli odiati rivali interisti hanno vinto tutto e gli sono stati tolti scudetti, generando la convinzione che sia la Juve la squadra perseguitata dal potere. Alla fine tutti si sentono di appartenere ad una determinata tribù e se appartieni ad una tribù sei obbligato ad andare dietro all'opinione dominante della tribù. Es.: se sei juventino devi per forza pensare che Calciopoli sia un tranello congegnato contro la Juve, altrimenti viene sbertucciato e/o accusato di essere un traditore.

Gianni Rivera, 1972 (Milan e Juventus si stanno giocando lo scudetto)

Vedendo l'anno prende male. Comunque quel che è certo è che se il presidente fosse stato già Berlusconi non lo avrebbe detto, è sempre stata la strada tracciata il non lamentarsi (e non credo sia solo una questione di stile), l'unico è stato Allegri a parlare negli ultimi anni (lo stesso anno in cui parlò, anzi urlò Conte).

Conte, che si lamentò dopo le PRIME giornate nel 2011-2012. Perchè? Forse perchè sapeva di riavere sufficiente potere alle spalle. Parlare di eventuali torti (i rigori non dati) distoglie l'attenzione, così a memoria (aiutata dal calendario) ricordo:

E' stato l'ultimo anno (prima di questo) in cui la Juve non era nettamente la più forte...

Al di là degli episodi pluritrentennali che si sedimentano, penso però che un grosso contributo all'imbarbarimento l'abbia dato Calciopoli. Rivalità ci sono sempre state, anche piuttosto violente e feroci ma rimanevano comunque in un recinto relativamente accettabile di pseudo-sfottò, con Calciopoli c'è stata la svolta "estremista" del tifo perchè, a torto o a ragione, è stata vista come la prova che determinati discorsi da bar poggiavano su delle basi. Gli anti-juventini hanno avuto la certezza che la Juve rubasse, e che rubasse più degli altri e che determinati episodi non fossero dovuti semplicemente a semplice sudditanza; dall'altro lato gli juventini si sono visti sbattuti in serie B, in quel periodo gli odiati rivali interisti hanno vinto tutto e gli sono stati tolti scudetti, generando la convinzione che sia la Juve la squadra perseguitata dal potere. Alla fine tutti si sentono di appartenere ad una determinata tribù e se appartieni ad una tribù sei obbligato ad andare dietro all'opinione dominante della tribù. Es.: se sei juventino devi per forza pensare che Calciopoli sia un tranello congegnato contro la Juve, altrimenti viene sbertucciato e/o accusato di essere un traditore.

Quelli informati su calciopoli sanno che non c'è nessun tranello, semplicemente c'è chi è stato punito e chi no, per le medesime cose...

 

- Napoli-Milan 3-1 (mano di Cannavaro), lasciamo stare

- Fiorentina-Milan 0-0 (2 rigori non dati al Milan, e gol regolare annullato a Seedorf) : 2 punti

- Bologna-Milan 2-2 (2 rigori non dati al Milan, e uno al Bologna, ma dopo) : 2 punti

- Lazio-Milan 2-0 (rigore netto non dato al Milan per mani di Diaz sullo 0-0): 1 punto (probabilmente 3, ma contiamo 1)

- Milan-Napoli 0-0 (rigore negato a Robinho): 2 punti

- Milan-Juve 1-1 (non c'è bisogno di dire nulla): 2 punti

- Catania-Milan 1-1 (gol regolare tolto a Robinho nel finale): 2 punti

- Milan-Fiorentina 1-2 (rigore che non c'era dato al Milan, rigore non data a Cassano nel finale), lasciamo stare cmq

- Milan-Genoa 1-0 (rigore non dato al Genoa): -2 punti

- Milan-Bologna 1-1 (gol regolre annullato a Ibra per fuorigioco inesistente): 2 punti

 

11 punti per episodi

 

E la juve?

- Chievo-Juve 0-0 (annullato gol di Thereau regolare): 1 punto

- Juve-Udinese 0-0 (negato rigore a Di Natale): 1 punto

- Juve-Cagliari 1-1 (mano Bonucci e mano Pirlo, 2 rigori negati al Cagliari): 1 punto

- Atalanta-Juve 0-2 (rigore negato a Denis sullo 0-1): 2 punti

- Juve-Catania 3-1 (gol del 2-1 irregolare): 2 punti, ma non li contiamo questi

- Milan-Juve 1-1 (vedi sopra): 1 punto

- Cesena-Juve 0-1 (rigore inesistente dato alla juve), lasciamo stare

 

E' stato l'ultimo anno (prima di questo) in cui la Juve non era nettamente la più forte...

 

Grazie al cactus, e gli episodi a sfavore? i 15 rigori non dati? vabbè, ma che rispondo a fare? questo è l'esempio di ciò che dico da 3 pagine, gli anti-juventini vedono solo metà della medaglia, l'altra metà fate come sempre finta di non vederla, o vogliamo parlare dei 7 rigori regalati al milan quell'anno? vabbè, ripeto, che vi cerco di far ragionare se il paraocchi lo togliete solo per dormire?

Ps:

Tanto per ribadire il concetto, in Juve milan, il gol ingiustamente annullato a Matri ed i due rigori non concessi lasciali nel cassetto eh, esiste solo er go de muntari...

P.p.s.

Ora non vorrei ricordare male, ma il pugno di Mexes a Borriello era sempre in quella partita?

E in verità vi dico, chi è senza paraocchi scagli il primo post!

E in verità vi dico, chi è senza paraocchi scagli il primo post!

Parli con chi ha detto che dei rigori con la Roma non ne avrebbe concesso mezzo

Quelli informati su calciopoli sanno che non c'è nessun tranello, semplicemente c'è chi è stato punito e chi no, per le medesime cose...

E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...

PS: tirare uno schiaffetto a chi ti punta una pistola non è come sparare i sei colpi per primo

MODERATORE MODE ON

Vediamo di darci una calmata e di moderare i toni eh. La contestazione animata ma civile (e sempre motivando le proprie risposte, non scrivendo cose stile "Hai torto" e basta) ci sta, vediamo di non andare oltre.

MODERATORE MODE OFF

 

E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...

 

PS: tirare uno schiaffetto a chi ti punta una pistola non è come sparare i sei colpi per primo

 

Ho detto quelli informati eh, c'è chi se ne frega (anche giustamente direi, tanto a pagare sono gli altri) (;

 

E in verità vi dico, chi è senza paraocchi scagli il primo post!

 

 

 

Parli con chi ha detto che dei rigori con la Roma non ne avrebbe concesso mezzo

 

Parlo con tutti, in realtà. Sta discussione è inutile e potreste continuarla all'infinito perchè tanto, chi da una parte chi dall'altra, restate e resterete tutti fermi sulle vostre posizioni. Saranno 4 pagine che si va avanti così, non vi pare inutile continuare a oltranza? Mi sta sembrando uno di quei post infiniti in cui exall e balon o gil galad continuano a sostenere all'inifinito le loro tesi per 50 pagine XD

A Roma stanno dicendo di tutto.

 

Io posso rispondere per come la vedo io.

 

Come ho detto, la partita per me è stata normale: nessun ladrocinio. Per normale però, intendo tenendo a mente che in Italia (e non solo) le squadre considerate più forti/potenti/famose partono sempre con un vantaggio arbitrale sulle inferiori, secondo una "piramide di sudditanza" che ho riportato e spiegato. Trent'anni che seguo il calcio mi hanno confermato la bontà di questa idea.

Si, ma la sudditanza presuppone che :

A - l'arbitro ritiene che la società Tal Dei Tali abbia un potere effettivo di influenzare concretamente la propria carriera, controllando l'istituzione cui gli arbitri fanno riferimento, vale a dire la Lega Calcio e in seconda battuta l'AIA.

B - l'arbitro è masochista, e anche se sa che nessuna delle società ha un reale potere di influenzare la propria carriera, gode a stare al centro della bufera e a sentirsi buttare addosso tutta quella ca**a.

Escludendo questa seconda ipotesi, io mi chiedo e vi chiedo: OGGI, a vostro avviso, la Juve ha in Lega Calcio un potere tale da affossare le carriere di quegli arbitri che le dovessero essere sfavorevoli? Perchè altrimenti continuiamo a parlare per ore del sesso degli angeli.