Opinione personalissima: il doppiaggio di Smaug non mi ha soddisfatta più di tanto, non perchè abbia qualcosa contro Ward, anzi..Però secondo me la sua voce non ci calza tanto bene. Non so spiegarmi con termini tecnici XD Mi sembrava troppo..fluida, non abbastanza roca o cavernosa

ah bè vedo che non sono solo io allora..mi sentivo quasi in colpa per il mio "tono moscio" ma tant'è che alla fine del film avevo come una sensazione strana che comunque non ho avuto con il primo. Nonostante ci sia più azione, ora come ora tra i due trovo che il primo sia migliore se dovessi fare una scelta. Eppure nemmeno io mi sono mai lamentata per le varie modifiche fatte a ISDA (saruman a parte) però forse stavolta hanno esagerato un po'.

Purtroppo se Tolkien fosse vivo suppongo che sarebbe orripilato da questo film che ha stravolto il suo libro

Sarei curiosissima di sapere i commenti di Christopher! Se per lui la prima trilogia "ha sbudellato i libri" chissà cosa direbbe ora XD

Non sono un'esperto di cinema e al di là di Turiel di cui posso capire i motivi per cui cinematograficamente sia stata inserita (oggi un film senza una bonazza pare che non se lo fili nessuno), le altre digressioni e baggianate che io chiamo americanate che talvolta i registi sembrano godano nel riempire le loro pellicole proprio non le capisco. Non tutti i film che non siano drammatici devono per forza far ridere o avere pezzi stupidi o inverosimili, e non parlo solo dei film dello Hobbit. Non posso dimenticare mai quando andai a vedere nel 1999 pieno di aspettative La Minaccia Fantasma il primo film della nuova trilogia di Guerre Stellari di Lucas ed uscì disgustato per quanto pieno era di minch**** a partire da quel personaggio assurdo stonato di Jar Jar. Una pellicola che poteva essere stupenda fu rovinata dall'inserimento di cacchiate a ripetizione. Così sta avvenendo per questi film dello Hobbit che avrebbero potuto venir fuori se non dei capolavori almeno belli quasi quanto quelli del SDA, gli stessi paesaggi stupendi le colonne sonore meravigliose i costumi perfetti e poi si comincia con scene stile Matrix con tutti che saltano di qua e di la e stanno in aria "5 minuti" con storie d'amore inverosimili ecct. inutile ripetermi ci siamo capiti. Un peccato considerando i soldi che questi film costano e il tempo per produrli. Poi ci sono cose anche fatte bene come i ragni, Smaug, Erebor, Esgaroth, Dol Guldur e i regni elfici. Nonostante i commenti critici pare che fino ad ora il film stia incassando molto bene un po' dappertutto compresa l'Italia, da noi non mi stupisco d'altronde gli spettatori che qui hanno letto i libri di Tolkien sono una netta minoranza e per loro i film devono sembrare superbi.

La differenza tra la trilogia LOTR e i film dell'Hobbit può essere rapidamente colta comparando le scene d'azione.

Nei tre film della trilogia LOTR la spettacolarità abbonda, ma le sequenze palesemente esagerate sono dosate a dovere sotto il profilo quantitativo, nonché prevalentemente riservate a soggetti dai quali è teoricamente più legittimo attendersi tali prodigi (p.e. Legolas che surfa sullo scudo Uruk-hai o fa le acrobazie sull'Olifante. Legolas è un elfo, non si vedono Merry o Pipino compiere simili azioni, anzi. Quando Pipino uccide un orco sulle mura di Minas Tirith si capisce che è un gesto "eccezionale", perché quello è lo standard adeguato al personaggio. Così come Gimli necessità di Aragorn per saltare sulla strada rialzata che conduce al Trombatorrione, mentre a Moria, volendo fare da sé, ce la fa per un pelo...della barba!).

Nei film dello Hobbit, invece, le scene di azione sono un inno all'improbabile, sino a toccare vette da parodia. Si pensi alla corsa sfrenata nella caverna dei Goblin, o alla sequenza sul fiume della foresta, per non dire della parte finale del secondo film. I nani, anziché combattere come da loro ci si potrebbe attendere, ossia con pochi ma duri colpi, si cimentano in acrobazie improbabili. Per non parlare di Legolas e in misura minore degli altri Elfi: quello che in LOTR appariva come eccezionale qui è la norma.

Personalmente rimpiango i duelli di LOTR. ll duello tra Aragorn e Lurtz, per esempio, l'ho sempre trovato molto coinvolgente. Quando Aragorn cerca di estrarre lo scudo che si è conficcato nell'albero, quasi mi sembra di percepirne la fatica fisica, e anche alla decima visione penso "Questa volta non ce la fa, e Lurtz lo decapita!". Vedendo Lo Hobbit, invece, alla terza acrobazia prodigiosa di un Bombur (!) perdo ogni coinvolgimento emotivo.

Ovviamente si tratta di gusti. Taluni possono legittimamente preferire l'approccio adottato ne Lo Hobbit.

La differenza tra la trilogia LOTR e i film dell'Hobbit può essere rapidamente colta comparando le scene d'azione.

 

Nei tre film della trilogia LOTR la spettacolarità abbonda, ma le sequenze palesemente esagerate sono dosate a dovere sotto il profilo quantitativo, nonché prevalentemente riservate a soggetti dai quali è teoricamente più legittimo attendersi tali prodigi (p.e. Legolas che surfa sullo scudo Uruk-hai o fa le acrobazie sull'Olifante. Legolas è un elfo, non si vedono Merry o Pipino compiere simili azioni, anzi. Quando Pipino uccide un orco sulle mura di Minas Tirith si capisce che è un gesto "eccezionale", perché quello è lo standard adeguato al personaggio. Così come Gimli necessità di Aragorn per saltare sulla strada rialzata che conduce al Trombatorrione, mentre a Moria, volendo fare da sé, ce la fa per un pelo...della barba!).

 

Nei film dello Hobbit, invece, le scene di azione sono un inno all'improbabile, sino a toccare vette da parodia. Si pensi alla corsa sfrenata nella caverna dei Goblin, o alla sequenza sul fiume della foresta, per non dire della parte finale del secondo film. I nani, anziché combattere come da loro ci si potrebbe attendere, ossia con pochi ma duri colpi, si cimentano in acrobazie improbabili. Per non parlare di Legolas e in misura minore degli altri Elfi: quello che in LOTR appariva come eccezionale qui è la norma.

 

Personalmente rimpiango i duelli di LOTR. ll duello tra Aragorn e Lurtz, per esempio, l'ho sempre trovato molto coinvolgente. Quando Aragorn cerca di estrarre lo scudo che si è conficcato nell'albero, quasi mi sembra di percepirne la fatica fisica, e anche alla decima visione penso "Questa volta non ce la fa, e Lurtz lo decapita!". Vedendo Lo Hobbit, invece, alla terza acrobazia prodigiosa di un Bombur (!) perdo ogni coinvolgimento emotivo.

 

Ovviamente si tratta di gusti. Taluni possono legittimamente preferire l'approccio adottato ne Lo Hobbit.

Lo Hobbit e parlo del libro è una storia più fiabesca che Tolkien scrisse per i suoi figli fanciulli rispetto al SDA quindi il film avrebbe dovuto essere per così dire più magico e meno di azione. Va bene che sia epico ma le scene di battaglia sono troppo fuori dai canoni in particolare in questo secondo film. Ció che lo salva sono i paesaggi, la musica, i costumi, la bravura degli attori che impersonano Bilbo e Gandalf e alcuni effetti. Non sono in grado di dire se da un punto di vista di direzione registica sia all'altezza o meno, qui sono gli esperti del campo a doverlo dire ma la sceneggiatura francamente poteva essere migliore in molti passaggi soprattutto con Beorn e Thranduil.

Che Lo Hobbit (libro) abbia toni molti più leggeri non si discute. Ma dalla visione dei film si trae (perlomeno così mi pare) l'impressione che il regista abbia volutamente abbandonato l'atmosfera fiabesca per inseguire l'epicità di LOTR.

In quest'ottica si collocano le molte sequenze di azione, e pertanto ritengo opportuno paragonarle a quelle del Signore degli Anelli. Pervenendo alle conclusioni postate nel mio precedente messaggio. L'esito mi sembra infelice: è mancata la fortuna, e forse anche il valore " />

Che Lo Hobbit (libro) abbia toni molti più leggeri non si discute. Ma dalla visione dei film si trae (perlomeno così mi pare) l'impressione che il regista abbia volutamente abbandonato l'atmosfera fiabesca per inseguire l'epicità di LOTR.

Non sei l'unico a pensarla così. Forse gli unici momenti di pseudo-epicità nel libro sono

, e anche quelli raccontati con un tono tutt'altro che epico e pomposo da Tolkien.

 

Che Lo Hobbit (libro) abbia toni molti più leggeri non si discute. Ma dalla visione dei film si trae (perlomeno così mi pare) l'impressione che il regista abbia volutamente abbandonato l'atmosfera fiabesca per inseguire l'epicità di LOTR.

 

Non sei l'unico a pensarla così. Forse gli unici momenti di pseudo-epicità nel libro sono

Spoiler

la morte di Smaug per mano di Bard e la battaglia dei cinque eserciti

, e anche quelli raccontati con un tono tutt'altro che epico e pomposo da Tolkien.

 

Infatti concordo lo Hobbit non è stato pensato da Tolkien come libro epico o come una saga ma appunto come una fiaba scritta in origine per i figli seppure estrapolata dal mondo mitico della Terra di Mezzo e successivamente divenne una sorta di prologo al SDA. Al contempo posso capire che un film di oggi (e dopo le pellicole del SDA) e con i canoni cinematografici attuali sia diventato meno una fiaba e più una saga, ma non è secondo me questo il punto negativo della faccenda. E' il modo in cui questo viene presentato che stona. I personaggi protagonisti sono nani non extraterrestri volanti o unità di un videogioco.

Visto naturalmente e da Tolkieniano puro ho storto la bocca,i Nani Ninja,la tristissima storia d'amore tra il nano e l'elfo femmina e via discorrendo.È dal mio punto di vista totalmente sbagliato l'approccio con il quale Jackson si è accostato allo Hobbit.Comprendo che per i soldi si faccia di tutto.

Mah. Sorvolo su tutte le fanciullate e i non sense.

Il primo film non mi aveva annoiato, questo sì.

Visto, commento anche io. Direi che Ser Balon riprende praticamente tutto quello che non va. Vorrei però aggiungere qualche considerazione personale alle sue più un altro aspetto che lui non ha inserito tra quelli negativi e cioè Bard.

Aldilà delle differenze libro/film, ritengo che nonostante l'ampio spazio dedicato al personaggio e a tutta la questione Pontelagolungo credo si siano inserite così tante divagazioni (conflitto tra Bard e il governatore/suo aiutante, situazione della città, figli di Bard, profezia, divisione dei Nani, arrivo degli orchi, guarigione di Kili soltanto per citare le principali) che alla fine l'elemento veramente importante è passato praticamente sotto silenzio: Bard sarebbe discendente dei re di Dale, mentre qui la cosa è appena accennata.

E inoltre, per quanto esteticamente non mi sia affatto dispiaciuto, trovo che PJ & co avrebbero potuto differenziare un po' le connotazioni fisiche di Bard da quelle di Orlando Bloom/Will Turner. Nel punto in cui Bard è sulla barca si è rasentato il ridicolo!

Quello che vale per Bard, comunque, è valido un po' per tutto il film: alcune situazioni sono anche visivamente e potenzialmente interessanti, ma vengono talmente tanto tirate per le lunghe e infarcite di informazioni accessorie che alla fine se ne perde il senso e tutto finisce in un gran pastiche.

Ed ora passo a concordare con Ser Balon:

- troppa CG, infastidisce nei paesaggi, infastidisce nelle scene di combattimento (che in ISDA trasudavano un certo senso di realistico), tutto dalle ambientazioni ai personaggi sembrano di plastica.

- Le scene d'azione sono eccessivamente eccessive e tirate per le lunghe: i nani vengono trasformati in incredibili guerrieri, anche se Gimli era molto più concreto. In questo stava il loro "realismo", la loro forza. Gli elfi poi si dividono tra Legolas che zompetta sulle teste dei nani nel torrente, centra qualsiasi cosa si trovi entro un raggio di 1000 miglia, ed è un po' il wonder elfo della situazione (salvo poi prenderle dopo una scena di combattimento inutile e della durata di tipo mezz'ora) assieme a Tauriel Terminator, e tutti gli altri elfi che invece sono dei babbei: vedi le guardie che vengono tutte ammazzate senza riuscire manco a sfoderare le armi.

- passo sul nonsense dei nani che nei combattimenti ricordano un po' gli elfi ma con barba e meno leggiadria. Devo dire però che la scena di Smaug coperto d'oro che vola nella notte visivamente è di grande impatto. Tra l'altro, i nani sembrano ormai un tutt'uno indifferenziato. Tolti Thorin e Balin (e Fili, naturalmente), gli altri passano assolutamente in secondo piano. Credo di non sbagliare se dico che i nomi di molti di loro non siano nemmeno stati citati durante questo film.

- la slitta coi conigli e Radagast con la ca**a di uccello sono una cosa da cui non mi sono ancora ripresa all'epoca del primo film, pertanto potrete immaginare. Bella però la sequenza relativa alle fantomatiche tombe dei 9.

- la love story! Intanto devo passare in un po' di forum a riscuotere mucchi di 100 euro perchè quando venne fuori che c'era una Tauriel fui una delle prime a sostenere che ci sarebbe stata la love story con l'elfo e il triangolo con Legolas. Tremendo. Lei in sè non mi dà fastidio, anzi sembra la meno babbea degli elfi che ci vengono mostrati (vogliamo parlare del tamarrissimo Thranduil? Si veste, si muove e parla proprio come un tamarro!) ma non mi è chiaro il perchè della sua fulminazione per un nano. Capirei un figo come Aragorn, ma un nano? Aldilà di questa battuta, avrei apprezzato se lei avesse deciso di seguire i nani per seguire la sua coscienza e combattere per una giusta causa, ma come sono presentate le cose sembra più un'adolescente che corre dietro al fidanzatino. E Legolas naturalmente parte all'inseguimento: Beautiful ha una trama più originale e complessa di questa.

- concordo con l'impressione di autocitazionismo da ISDA. All'inizio manco capivo cos'era quella sensazione, poi si è chiarita. Con le scene a Brea addirittura credevo stessero proiettando un pezzo di ISDA per errore.

- Legolas non sembra uno zombie, ma il ken della barbie. Sembra come... plasticato o inglobato nella cera. Mah!

- Toh, dimenticavo grande meh anche per quanto riguarda Beorn. Non mi aspettavo grandi cose, ma un trattamento un po' più decente. Con lui potevano inserire un mini combattimento in cui fa a pezzi 2 orchi tanto per mostrarci la sua pericolosità. Boh.

Tutto sommato comunque il film mi è piaciuto più del primo, che era noioso e conteneva trashate veramente brutte a vedersi come Radagast e annessa slitta, gli orchi delle Caverne delle Montagne Nebbiose. Qui almeno si ride. La sensazione che PJ si sia fumato qualche fungo allucinogeno del Bosco Atro aleggia nell'aria a fine visione.

Visto. L'ho trovato senza dubbio migliore del primo sotto praticamente tutti gli aspetti, e oserei definirlo 'decente'. Si sono incupiti i toni, come era prevedibile ed auspicabile ma non scontato. Non vengono corretti tutti i problemi del primo, ma l'impressione che ne ho avuto è stato di un film riuscito almeno per i non tolkeniani (per quelli serviva dell'altro).

PRO:

-Toni più cupi ed epici.

-Fenomenale parte finale con Smaug. Regia e drago rese benissimo. Peccato per la voce non convincente, ma poteva andare peggio.

-Interessanti le parte aggiunte: incontro tra Gandalf e Thorin, cattura di Gandalf. Anche tutta la parte nella città non mi è dispiaciuta.

-Tecnicamente più curato, seppure con le solite cadute tipiche di P.J + Weta.

-Mi piace come stanno portando avanti la parte relativa al Negromante.

-Bene che abbiano ridotto il personaggio di Jar Jar Radagast.

CONTRO:

-Tauriel e Legolas. La loro presenza non è, per ora, drammatica come temevo, ma non dovevano esserci. Punto.

-I Nani! Sono praticamente anonimi! Dopo mezz'ora mia moglie mi ha chiesto se Balin fosse morto nel primo film " /> . Il lavoro nella loro caratterizzazione e presentazione è stato fatto così male che mi sorge il dubbio che non sia stato volutamente lasciato da parte. "Ehi, Peter, e i nani?" "Chi?". Ce ne sono alcuni che credo non abbiano avuto un 5 ore più di una decina di secondi di primo piano.

-I combattimenti sono ben coreografati, ma sono eccessivi. Tutte quelle capriole di Bombur sono così ridicole che non si riesce a temere per la loro vita neanche un istante, e questo uccide qualsiasi immedesimazione.

-Ad un certo punto subentra un pò di noia nell'attesa dell'incontro con Smaug.

-Non puoi farmi vedere 5 ore di film e ancora non mi esaurisci la quest del drago! Questo secondo me è stato un grave errore. Il Film doveva finire con l'uccisione di Smaug, come Le due torri finiva con la sconfitta di Saruman. QUa c'è proprio un problema di sceneggiatura (a mio avviso), perchè nel secondo atto devi metterci almeno una vittoria parziale. Se non c'era abbastanza materiale poi per un terzo, allora significa che ne servicano 2, di film: il primo fino all'arrivo alla montagna (o con l'arrivo a ponte lago lungo), il secondo Smaug + Battaglia dei 5 eserciti.

Se il primo film avrebbe avuto bisogno di una completa rivisitazione, a questo basterebbe togliere qualche scena per risolvere le idiozie e la noia che sopraggiunge ad un certo punto. In definitiva, comunque, confermo la mia opinione: il film è nettamente migliore del primo.

Finalmente un commento abbastanza favorevole!! xD

Per me se questi primi 2 film venivano racchiusi in un unico film avremo avuto un film molto superiore a questi 2, che comunque mi sono piaciuti!!

-Non puoi farmi vedere 5 ore di film e ancora non mi esaurisci la quest del drago! Questo secondo me è stato un grave errore. Il Film doveva finire con l'uccisione di Smaug, come Le due torri finiva con la sconfitta di Saruman. QUa c'è proprio un problema di sceneggiatura (a mio avviso), perchè nel secondo atto devi metterci almeno una vittoria parziale. Se non c'era abbastanza materiale poi per un terzo, allora significa che ne servicano 2, di film: il primo fino all'arrivo alla montagna (o con l'arrivo a ponte lago lungo), il secondo Smaug + Battaglia dei 5 eserciti.

Probabilmente, poiché Smaug è presentato come il grande villain della trilogia, sarebbe stato brutto eliminarlo già nel secondo film dedicando il terzo esclusivamente alle battaglie di Dol Guldur e dei Cinque Eserciti. Concordo però sul fatto che sarebbe stato meglio fare due film, tagliando qualche scena e qualche sottotrama (ogni riferimento a giganti di pietra, Istari hippie, elfi che non ci sarebbero dovuti essere e sequenze di discesa del fiume nei barili è puramente voluto) era possibile condensare la trama e gli eventi presi dalle appendici del LotR in due film di tre ore.

Quanto ai Nani, anche nel libro non é che abbiano tutta 'sta gran caratterizzazione psicologica, io mi ricordavo a malapena i più importanti, non tutti e tredici.

Per la serie... come cercare di pararsi l'elfico didietro...

Evangeline Lilly e i triangoli amorosi

http://www.badtaste.it/articoli/lo-hobbit-evangeline-lilly-accett-la-parte-una-sola-condizione-niente-triangoli-amorosi

Qualcuno ci crede?

" />

Da Tolkieniano amante sia dei film che dei libri, ho apprezzato questo secondo film della nuova trilogia.

In genere amo prendere i film per quello che sono; senza andare troppo nel "questa scena non c'è nel libro! OMG!", apprezzo l'immenso lavoro che c'è dietro produzioni di questo calibro. Il Signore degli Anelli fu ed è una delle trilogie cinematografiche più riuscite, sulla quale poco si scommetteva. Così è stato anche con Lo Hobbit, senza dubbio sfida ancor maggiore per Jackson-Walsh-Boyens, e che rappresenta per il regista neozelandese una trasposizione non facile, data la scarsezza di contenuti del libro, se paragonato a SDA.

Ma parliamo della Desolazione di Smaug, partendo proprio dal Drago: che cosa non è stato! Avendo anche visto relativamente poche scene (l'extended edition deve ancora arrivare e la scena che lo vedrà partecipe nel terzo film sarà la definitiva dimostrazione della sua potenza visiva), ho approvato in pieno il suo design (inutile riportare l'assurdità della diatriba "non ha le zampe anteriori", sono sciocchezzuole per criticoni), ma ancor di più la sua voce. Se Benedict Cumberbatch nell'originale ha fatto un egregio lavoro, non si può non lodare l'estrema professionalità di Luca Ward, che lo ha doppiato in italiano. È riuscito a infondergli, a parer mio, ancora più enigmaticità, scaltrezza e malvagità dell'originale.

Per quanto riguarda lo scorrimento del film, l'ho trovato molto piacevole, ma essendo veterano in questo, aspetto sempre le versioni estese per dare un giudizio davvero reale. Le versioni cinematografiche mi limito a gustarmele senza sbilanciarmi troppo " />

Tauriel non mi è dispiaciuta, non è messa lì solo per ragioni di marketing, ma all'interno della storia ha un suo perchè che senza dubbio verrà svelato nella sua completezza in Racconto di un Ritorno.

Tirando le somme, sono stato abbastanza soddisfatto da questo film. Attendo l'ultimo viaggio di Peter Jackson nella Terra di Mezzo con molta, moltissima eccitazione mista a consapevolezza che il suo genio non potrà essere indirizzato a una qualche trasposizione del Silmarillion. Peccato " />