Eccolo in italiano!!!

Sarà l'hype che ho per il film, ma me gusta. " />

La voce di Ward mi piace, ma forse su Smaug non ce la vedo..magari se ci faccio l'abitudine " />

Mmmh la voce di Ward è meglio di quello che mi aspettavo...però mi piacerebbe un pò diversa, più profonda!!

Mmmh la voce di Ward è meglio di quello che mi aspettavo...però mi piacerebbe un pò diversa, più profonda!!

Concordo non è male ma forse sarebbe stato meglio un po' più cavernosa con un rimbombo maggiore.

A livello tecnico questo film è davvero magnifico, questo credo sia oggettivo. Il problema è che non e Lo Hobbit. Il primo mi ha profondamente deluso. Per me l'opera di Tolkien è un pilastro del fantasy, uno dei miei libri preferiti in assoluto, e vederlo così stravolto mi ha fatto "salire il veleno". Azog, Radagast, quel ridicolo Re dei Goblin, i Nani che non sono nani, il tono fiabesco dell'opera completamente eliminato, in favore di un'atmosfera molto più vicina all'epica della saga di ISDA; sono tutti elementi che non sono riuscito a mandare giù, e che mi hanno portato ad una conclusione. Se questo film non si fosse chiamato Lo Hobbit, l'avrei amato. Tutto ciò non mi impedirà di andare a vedere i prossimi due film, quanto meno per completezza.

A parte l'atmosfera epica, che invece a me non dispiace, quoto il resto delle tue osservazioni. Anche io sono rimasta un po' meh davanti al primo film. Il secondo credo mi lascerà ancora più meh perchè ci sono molti cambiamenti rispetto alla storia che di per sè non mi danno fastidio quando servono a migliorare, ma non digerisco proprio quando sono in peggio, es. eclatante Radagast.

A livello tecnico questo film è davvero magnifico, questo credo sia oggettivo. Il problema è che non e Lo Hobbit. Il primo mi ha profondamente deluso. Per me l'opera di Tolkien è un pilastro del fantasy, uno dei miei libri preferiti in assoluto, e vederlo così stravolto mi ha fatto "salire il veleno". Azog, Radagast, quel ridicolo Re dei Goblin, i Nani che non sono nani, il tono fiabesco dell'opera completamente eliminato, in favore di un'atmosfera molto più vicina all'epica della saga di ISDA; sono tutti elementi che non sono riuscito a mandare giù, e che mi hanno portato ad una conclusione. Se questo film non si fosse chiamato Lo Hobbit, l'avrei amato. Tutto ciò non mi impedirà di andare a vedere i prossimi due film, quanto meno per completezza.

Diciamo che da purista Tolkieniano non posso che concordare con te, questo non è Lo Hobbit di Tolkien ma quello di Peter Jackson, ma non è stato così anche per il SDA seppure forse in maniera minore? Come te sono rimasto stranito da molte cose del primo film così come non riesco a farmi andare giù ancora prima di averlo visto la presenza di questa Elfa bonazzona in questo secondo. Ancora una volta le regole di Hollywood dominano portando Jackson a stravolgere la narrazione originale. Mentre sono stato favorevole all'espansione della trama con il far vedere il Bianco Consiglio e Dol Guldur e anche con l'inserimento di Radagast (ma non nel modo che hanno fatto, cioé un mezzo idiota drogato con il cervello fumato da funghi e una slitta con razzi-conigli) che comunque sono eventi narrati da Tolkien anche se non nello Hobbit stesso ma altrove, invece altre licenze le ho trovate veramente gratuite e invereconde. Vedremo in questa seconda parte che altre cavolate oltre all'elfa vi saranno. Concordo poi con l'epicità invece anche se ha snaturato il carattere fiabesco del libro come dici ma qui si puó essere d'accordo con il regista. Nulla da dire sul resto a parte il Re dei Goblin con quella voce rincretinita mentre i paesaggi e le musiche sono sempre spettacolari come nella trilogia del SDA.

A livello tecnico questo film è davvero magnifico, questo credo sia oggettivo. Il problema è che non e Lo Hobbit. Il primo mi ha profondamente deluso. Per me l'opera di Tolkien è un pilastro del fantasy, uno dei miei libri preferiti in assoluto, e vederlo così stravolto mi ha fatto "salire il veleno". Azog, Radagast, quel ridicolo Re dei Goblin, i Nani che non sono nani, il tono fiabesco dell'opera completamente eliminato, in favore di un'atmosfera molto più vicina all'epica della saga di ISDA; sono tutti elementi che non sono riuscito a mandare giù, e che mi hanno portato ad una conclusione. Se questo film non si fosse chiamato Lo Hobbit, l'avrei amato. Tutto ciò non mi impedirà di andare a vedere i prossimi due film, quanto meno per completezza.

Diciamo che da purista Tolkieniano non posso che concordare con te, questo non è Lo Hobbit di Tolkien ma quello di Peter Jackson, ma non è stato così anche per il SDA seppure forse in maniera minore? Come te sono rimasto stranito da molte cose del primo film così come non riesco a farmi andare giù ancora prima di averlo visto la presenza di questa Elfa bonazzona in questo secondo. Ancora una volta le regole di Hollywood dominano portando Jackson a stravolgere la narrazione originale. Mentre sono stato favorevole all'espansione della trama con il far vedere il Bianco Consiglio e Dol Guldur e anche con l'inserimento di Radagast (ma non nel modo che hanno fatto, cioé un mezzo idiota drogato con il cervello fumato da funghi e una slitta con razzi-conigli) che comunque sono eventi narrati da Tolkien anche se non nello Hobbit stesso ma altrove, invece altre licenze le ho trovate veramente gratuite e invereconde. Vedremo in questa seconda parte che altre cavolate oltre all'elfa vi saranno. Concordo poi con l'epicità invece anche se ha snaturato il carattere fiabesco del libro come dici ma qui si puó essere d'accordo con il regista. Nulla da dire sul resto a parte il Re dei Goblin con quella voce rincretinita mentre i paesaggi e le musiche sono sempre spettacolari come nella trilogia del SDA.

Secondo me era inevitabile che, dopo Il Signore degli Anelli, Lo Hobbit avesse un tono così epico... altrimenti sarebbe stato difficile proporlo al cinema, visto che molti l'avrebbero collegato immediatamente all'altra trilogia. Se Lo Hobbit fosse stato realizzato all'epoca de La storia infinita credo sarebbe stato più aderente al libro, ora ciò non è possibile. Poi si può stare ore e ore a discutere sulle licenze di Jackson davvero brutte, Radagast drogato o l'introduzione di Bilbo eccessivamente lunga e pesante o il cambiamento della storia di Azog per farne uno dei villain della trilogia, o anche la stessa decisione di farne una trilogia (per me due film bastavano).

Quanto al secondo film, vedremo cosa ha combinato Jackson. Già sopporto poco l'idea che daranno grande spazio a Legolas e Tauriel. Sì, lo so che Tolkien ha scritto Il signore degli anelli dopo Lo hobbit e ci può stare che mettano Legolas, Saruman, Galadriel e chi altro vogliono loro, ma non potevano limitarsi a un cameo come quello del Bianco Consiglio a Gran Burrone? Facevano spuntare Legolas alla corte del padre, gli davano due battute e tanti saluti, non vedo la necessità di dare a Bloom più spazio del necessario (a meno che, volendo fare del libro una trilogia, non fosse necessario metterci dentro quante più cose possibili per allungare il brodo). Inoltre capisco che la carriera di Bloom ha bisogno di un rilancio quindi torna nell'universo narrativo che l'ha lanciato 10 anni fa, giusto per campare altri 10 anni... quanto all'elfo femmina, considerando le consuetudini di Hollywood, l'avranno inserito per metterci una love story, visto che né Thorin né Bilbo possono averne.

Nuovo simpatico spot della compagnia aerea neozelandese

allorrrrrs..l'ho appena visto

Bello, su questo non ci piove. Spettacolare e d'effetto sul grande schermo ma stavolta davvero centra poco con il libro. Insomma considerato solo come film è promosso a pieni voti! Dei cambiamenti che hanno fatto alla fine solo uno rimane indigesto..Per il resto, si sa..il cinema ha le sue esigenze di "spettacolo" che certamente sono la causa dei vari rimaneggiamenti.

Un po' perplessa sulla chiusura, speravo sarebbero andati un po' più in là con la vicenda (ma in realtà sapevo che non si sarebbero spinti oltre, l'avevo letto da qualche parte)

Forse ho un tono un po' moscio, non pensate male..il film è molto bello e vale certamente la pena di andare a vederlo!

Ah Tauriel..brava e credibile l'attrice ma aggiunta inutile per ora. Uno dei rimaneggiameni che non ho digerito è stato una conseguenza della sua presenza, suppongo.

Io vado mercoledì prossimo a vederlo! Un po' sono curiosa di vedere che cosa si sono inventati.

Sono costretto a tornare su questo topic, dopo aver visto "La desolazione di Smaug" ieri sera. Potrei fare copia-incolla con il mio primo post, ma vorrei andare un po' oltre. Anzitutto, ribadisco, visivamente, questo film è puro spettacolo. Le ambientazioni, dagli interni ai vastissimi paesaggi, sono incredibili, e non credo di aver mai visto un 3D così ben fatto, prima d'ora. Qualche momento con "effetto nausea" dovuto a riprese quantomeno acrobatiche, ma nulla di particolarmente disturbante. Il problema del film, anzi, dell'intera trilogia, è la deriva che stanno prendendo gli eventi. Mi sono stupito immensamente di come Jackson abbia trascurato alcuni snodi fondamentali della trama. Beorn e Bosco Atro, ad esempio, sono stati decisamente maltrattati. Letteralmente. Un personaggio come Beorn non può essere liquidato in 5 minuti (e realizzato anche abbastanza coi piedi). Bosco Atro non può fungere solo da espediente narrativo per introdurre l'elfo femmina e il platinato Orlando Bloom. Ci sarebbe una lista lunghissima di cose che non mi sono proprio andate giù, di questo film, a partire dall'inutile love story, che diventa più un menage a trois, per finire alle peripezie dei nani dentro la Montagna. Veramente desolante, per un fan dell'opera letteraria, vedere così stravolta una storia bellissima, dai toni tanto leggeri quanto epici. Unico punto a stra-favore del film: Smaug. Realizzato in modo impeccabile, arrogante, tronfio, con quella magnifica voce cavernosa. Non lo nascondo, se non sapessi come va a finire la storia, tiferei spudoratamente per lui.

A me il film è piaciuto davvero poco... Forse mi aspettavo troppo, ma mi ha deluso abbastanza quanto il primo film.... Pur non avendo letto il libro conosco la storia, e delle cose proprio non sono riuscito a digerirle...

Niente da dire invece sulle ambientazioni e dul 3D che sono da urlo... Ovviamente ci sono anche delle parti belle nel film e poi Smaug: è pura epicità! Fatto davvero bene " /> Ora però voglio sentirlo in lingua originale, che secondo me la sua voce perde un po'!

Quindi non so... Lo consiglio, però assolutamente in 3D!

Visto il film alla prima visione di Giovedì sera. Di cose da dire ce ne sono parecchie. Prefazione: il libro l'ho letto una decina di anni fa, quindi non ho assolutamente definita la storia e l'assenza/presenza di tutte le sequenze proposte invece nel film.
Parto con le cose positive: non si può che togliersi il cappello di fronte alla scenografia e alla fotografia di questo film. PERFETTE. Dol Godul è favolosa, come anche tante altre ambientazioni (Bosco Atro, la prigione dei 9, ecc).
Negative: tante. L'aggiunta dell'elfo Tauriel è stata esagerata; si poteva farla comparire assieme a Legolas molto rapidamente, ma

. Ho trovato di cattivo gusto l'enorme mole di scene trash (si vede lo zampino di Del Toro) a partire da

Altra cosa che non mi è piaciuta è stata la realizzazione della scena Smaug:Bilbo.

In sommatoria, buon film ma potevano chiamarlo "Le mirabolanti avventure di un hobbit e 12 nani" e sarebbe stato fantastico.