A me il film è piaciuto davvero poco... Forse mi aspettavo troppo, ma mi ha deluso abbastanza quanto il primo film.... Pur non avendo letto il libro conosco la storia, e delle cose proprio non sono riuscito a digerirle...

Spoiler

Ad esempio l'intero dialogo tra Tauriel e Kili! Oppure gli elfi ubriachi " /> O i nani che dopo che rischiano la vita, arrivano in tempo sulla montagna: e dopo 5 minuti si danno per vinti e se ne vanno! Dai su, un po' di credibilità...

 

 

Niente da dire invece sulle ambientazioni e dul 3D che sono da urlo... Ovviamente ci sono anche delle parti belle nel film e poi Smaug: è pura epicità! Fatto davvero bene " /> Ora però voglio sentirlo in lingua originale, che secondo me la sua voce perde un po'!

Quindi non so... Lo consiglio, però assolutamente in 3D!

Comunque mi é piaciuto abbastanza come film. Nel senso: in 2 ore e 45 minuti non mi sono mai annoiato.... Ma il mio lato Tolkeniano talebano non ha digerito un bel po' di scelte, alcune sacrificate in onore della scorrevolezza del film, altre evitabilissime:

Altra cosa che, come moltissimi, non ho apprezzato é l'uso eccessivo di CG e l'atmosfera troppo appesantita del film (che lo rende molto più "prequel" rispetto al libro).

 

 

Spoiler

Gli elfi si ubriacavano anche nel libro " /> . Bilbo addirittura restituiva le chiavi al carceriere per non fargli passare troppi guai.

 

 

 

 

 

Spoiler

Gli elfi si ubriacavano anche nel libro " /> . Bilbo addirittura restituiva le chiavi al carceriere per non fargli passare troppi guai.

 

 

 

 

Spoiler

Davvero?! D: Sarà che mi ricordo le scene tagliate del signore degli anelli in cui legolas beveva all'infinito e non si ubriacava :P Poi magari sto dicendo cavolate e lascio il commento a persone molto più informate di me, ma gli elfi non dovrebbero essere perfetti/incorruttibili ecc... ??

 

 

Quella di Legolas che non si ubriaca è un'invenzione totale di Jackson, avrebbe dovuto tenere in considerazione il fatto che poteva dirigere Lo Hobbit e creare una simile incongruenza " />

 

Ps. Non ho capito bene la scena finale in cui i nani cercano di intrappolare Smaug: fanno sciogliere la statua per cercare di intrappolarlo, no? Ma come?? >.<

 

 

.

Comunicazione di servizio

Ho un codice per un biglietto gratis per andare a vedere Lo Hobbit..Io non posso usarlo, il mio cinema non è abilitato quindi se a qualcuno di voi interessa mi faccia sapere, felicissima di cedervelo

L'elenco dei cinema abilitati è qui

http://www.iovadoalcinema.it/

Se poi ci sono delle regole interne nei cinema e accettano le promozioni solo per il 2D questo è anche possibile..uno dei cinema più vicini a me infatti lo accetta solo per il 2D ma nel suo sito personale è specificato che non accettano promozioni per il 3D.

Vedete voi, se siete interessati mandatemi un MP che vi invio il codice e le istruzioni su come stampare il biglietto

ATTENZIONE SPOILERS PER CHI NON HA ANCORA VISTO IL FILM

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Allora finalmente ieri ho visto il film, si il film perché questo è come il primo un film e non una trasposizione cinematografica di un libro; in questo caso del libro di Tolkien. Pertanto i miei commenti saranno ancora una volta influenzati da questo. La prima parte è troppo rapida, l'incontro con Beorn dura, come detto già da qualcuno di voi, pochissimo. Posso capire che non abbiano seguito il libro dove Gandalf presenta i nani alla spicciolata ma così proprio mi pare una cosa fatta a cavolo, neppure viene fatto vedere che mangiano alla sua tavola. Bello il pezzo dei ragni fino all'assurdo arrivo degli Elfi, ma anche qui il Bosco Atro viene liquidato in frettissima. Il Regno degli Elfi è fatto bene e credibile ma anche qui la liberazione dei nani e la fuga nei barili avviene velocissima e in modo da kamikaze e non nel segreto come doveva essere. Veniamo a Legolas e Turiel, il primo ci può stare d'altronde è il figlio del re, su l'elfa lasciamo perdere...allucinante lo pseudo flirt con Fili e poi la guarigione stile Elrond con Frodo del nano. La parte su Esgaroth e Bard mi è piaciuta anche se il governatore è troppo sciatto. Veniamo alla parte migliore, Smaug è il magnifico in tutti i sensi certamente il più azzeccato del film anche se il tentativo di farlo fuori con l'oro fuso mi ha lasciato perplesso. La parte di Gandalf a Dol Guldur è credibile tranne ovviamente la prigionia finale, ma credo sia stata inserita così per far vedere nel terzo film l'attacco degli Elfi di Galadriel e forse di Elrond e del Bianco Consiglio per liberarlo, almeno suppongo. In conclusione il film in se non è male nel complesso, ma ormai come detto anche da quasi tutti voi credo se lo godranno soprattutto gli spettatori non lettori che non hanno mai letto le opere di Tolkien. Come Film un voto da 8/10 ci può stare, come trasposizione un 5 è già di larga manica.

secondo me sto film è proprio un abomino. Il primo capitolo non era malvagio, ma sta cosa è proprio una schifezza.

ASPETTI NEGATIVI

1. troppa, troppa CG. La terra di mezzo del sda era bella perché "vera", realistica... la cg era usata solo per rifinire, limare, rendere più grandioso. Adesso siamo ai livelli delle classiche baracconate tecnologiche di fantascienza. La sensazione di vedere un ambientazione profondamente finta e fasulla è costante.

2. il doppiaggio fa pena. A Gandalf romanaccio (aho, Birbo, annamo a farce do spaghi) si sono aggiunti Thranduil omosessuale (la parte in cui parla delle gemme con quel tono da... vabbè ecco, ortaggio, mi ha fatto morire dal ridere) e il governatore della città che reprimere rivolte democratiche e popolari con accento russo (il puopulo deve muorire, per la santa madre russia!). Non so come sia in originale ma in italiano l'effetto è straniante

3. i combattimenti e le scene d'azione sono ridicole. Si è passati dai sani pestaggi con qualche isolata "bullata" di Legolas e situazioni estreme contenute (ricordate quando crolla tutto a moria? la cosa più difficile è stata fare un bel salto al momento giusto. E la tensione era alta, altissima) a duelli frenetici, tutto salti, piroette, gente che vola e str***ate varie che manco prince of persia.... e scene d'azione che non stonerebbero in die hard 9.

Il prossimo passo è fare il duello finale tra Legolas e Bolg in stile la tigre e il dragone, che si tirano spadate alla velocità della luce mentre si librano in aria per alcuni minuti

4. nonsense, nonsense all'infinito. Vogliamo parlare di come i nani affrontano il drago? A parte che smaug fiuta bilbo in due secondi ma poi quando 13 nani puzzoni gli passano sotto il naso manco se ne accorge, che caxxo di piano è rischiare 500 volte la vita per far accendere le fornaci al drago, costruire una stutua che sembra il coniglietto della lindt e poi versare l'oro fuso su una creatura la cui temperatura corporea media sarà 1600 gradi? O sono scemi loro o pensano che lo spettatore sia scemo.

Il tutto ovviamente condito con esplosioni, salti e acrobazie (in)degne del peggior James bond anni 90.

Pessimo.

5. trash all'avanguardia. A parte il sempre gradito ritorno della muta di conigli, c'è tutta una nuova serie di pacchianate. Da sauron dentro sauron dentro sauron (che più che un occhio ricorda una patatonza fiammeggiante) al nano carro armato barile, passando per la love story tra Kate (scusate, Tauriel) e il nano figo, con tanto di visione della madonna finale. C'è l'imbarazzo della scelta.

6. quasi ogni scena ha il suo corrispettivo nel sda. La sensazione di dejavù è arrivata a livelli intollerabili. Fa bene un po' di fan service ma così si esagera

7. Perché Legolas sembra uno zombie?

ASPETTI POSITIVI

1. si ride un sacco. Al cinema sono stato shhhhato diverse volte ma me ne sono fregato, se mi state leggendo porgo le mie scuse ai miei sfortunati vicini ma quando un film è comico è comico ed è un mio diritto ridere, insomma.

2. smaug è fatto bene, Bard si salva per ora.

3. la frase finale di Bilbo riassume perfettamente il senso del film, e lascia una flebile speranza che si tratti di un mea culpa del regista e un'implicita promessa di rendenzione

Il difetto di fondo è sempre lo stesso. Jackson voleva buttarla in vacca e fare un film leggerino, divertente e spumeggiante come è il libro? Bene, ci sta, ma allora vediamo di togliere tutta l'epica ridondante e dark ma tutto sommato realistica che ha fatto la fortuna del sda.

Oppure sei consapevole che senza l'epica ridondante e dark non sei bono di fare niente? allora per carità elimina tutta quella serie di trovate demenziali e fanciullesche che affliggono questo film.

questo cercare di tenere il piede in due scarpe è deleterio, e il risultato finale è sconcertante.

VOTO: 4

secondo me sto film è proprio un abomino. Il primo capitolo non era malvagio, ma sta cosa è proprio una schifezza.

 

 

ASPETTI NEGATIVI

 

1. troppa, troppa CG. La terra di mezzo del sda era bella perché "vera", realistica... la cg era usata solo per rifinire, limare, rendere più grandioso. Adesso siamo ai livelli delle classiche baracconate tecnologiche di fantascienza. La sensazione di vedere un ambientazione profondamente finta e fasulla è costante.

 

2. il doppiaggio fa pena. A Gandalf romanaccio (aho, Birbo, annamo a farce do spaghi) si sono aggiunti Thranduil omosessuale (la parte in cui parla delle gemme con quel tono da... vabbè ecco, ortaggio, mi ha fatto morire dal ridere) e il governatore della città che reprimere rivolte democratiche e popolari con accento russo (il puopulo deve muorire, per la santa madre russia!). Non so come sia in originale ma in italiano l'effetto è straniante

 

3. i combattimenti e le scene d'azione sono ridicole. Si è passati dai sani pestaggi con qualche isolata "bullata" di Legolas e situazioni estreme contenute (ricordate quando crolla tutto a moria? la cosa più difficile è stata fare un bel salto al momento giusto. E la tensione era alta, altissima) a duelli frenetici, tutto salti, piroette, gente che vola e str***ate varie che manco prince of persia.... e scene d'azione che non stonerebbero in die hard 9.

Il prossimo passo è fare il duello finale tra Legolas e Bolg in stile la tigre e il dragone, che si tirano spadate alla velocità della luce mentre si librano in aria per alcuni minuti

 

4. nonsense, nonsense all'infinito. Vogliamo parlare di come i nani affrontano il drago? A parte che smaug fiuta bilbo in due secondi ma poi quando 13 nani puzzoni gli passano sotto il naso manco se ne accorge, che caxxo di piano è rischiare 500 volte la vita per far accendere le fornaci al drago, costruire una stutua che sembra il coniglietto della lindt e poi versare l'oro fuso su una creatura la cui temperatura corporea media sarà 1600 gradi? O sono scemi loro o pensano che lo spettatore sia scemo.

Il tutto ovviamente condito con esplosioni, salti e acrobazie (in)degne del peggior James bond anni 90.

Pessimo.

 

5. trash all'avanguardia. A parte il sempre gradito ritorno della muta di conigli, c'è tutta una nuova serie di pacchianate. Da sauron dentro sauron dentro sauron (che più che un occhio ricorda una patatonza fiammeggiante) al nano carro armato barile, passando per la love story tra Kate (scusate, Tauriel) e il nano figo, con tanto di visione della madonna finale. C'è l'imbarazzo della scelta.

 

6. quasi ogni scena ha il suo corrispettivo nel sda. La sensazione di dejavù è arrivata a livelli intollerabili. Fa bene un po' di fan service ma così si esagera

 

7. Perché Legolas sembra uno zombie?

 

ASPETTI POSITIVI

 

1. si ride un sacco. Al cinema sono stato shhhhato diverse volte ma me ne sono fregato, se mi state leggendo porgo le mie scuse ai miei sfortunati vicini ma quando un film è comico è comico ed è un mio diritto ridere, insomma.

 

2. smaug è fatto bene, Bard si salva per ora.

 

3. la frase finale di Bilbo riassume perfettamente il senso del film, e lascia una flebile speranza che si tratti di un mea culpa del regista e un'implicita promessa di rendenzione

 

 

 

Il difetto di fondo è sempre lo stesso. Jackson voleva buttarla in vacca e fare un film leggerino, divertente e spumeggiante come è il libro? Bene, ci sta, ma allora vediamo di togliere tutta l'epica ridondante e dark ma tutto sommato realistica che ha fatto la fortuna del sda.

Oppure sei consapevole che senza l'epica ridondante e dark non sei bono di fare niente? allora per carità elimina tutta quella serie di trovate demenziali e fanciullesche che affliggono questo film.

questo cercare di tenere il piede in due scarpe è deleterio, e il risultato finale è sconcertante.

 

 

VOTO: 4

Non credo di essermi mai trovato tanto d'accordo con qualcuno. Respect.

secondo me sto film è proprio un abomino. Il primo capitolo non era malvagio, ma sta cosa è proprio una schifezza.

 

 

ASPETTI NEGATIVI

 

1. troppa, troppa CG. La terra di mezzo del sda era bella perché "vera", realistica... la cg era usata solo per rifinire, limare, rendere più grandioso. Adesso siamo ai livelli delle classiche baracconate tecnologiche di fantascienza. La sensazione di vedere un ambientazione profondamente finta e fasulla è costante.

 

2. il doppiaggio fa pena. A Gandalf romanaccio (aho, Birbo, annamo a farce do spaghi) si sono aggiunti Thranduil omosessuale (la parte in cui parla delle gemme con quel tono da... vabbè ecco, ortaggio, mi ha fatto morire dal ridere) e il governatore della città che reprimere rivolte democratiche e popolari con accento russo (il puopulo deve muorire, per la santa madre russia!). Non so come sia in originale ma in italiano l'effetto è straniante

 

3. i combattimenti e le scene d'azione sono ridicole. Si è passati dai sani pestaggi con qualche isolata "bullata" di Legolas e situazioni estreme contenute (ricordate quando crolla tutto a moria? la cosa più difficile è stata fare un bel salto al momento giusto. E la tensione era alta, altissima) a duelli frenetici, tutto salti, piroette, gente che vola e str***ate varie che manco prince of persia.... e scene d'azione che non stonerebbero in die hard 9.

Il prossimo passo è fare il duello finale tra Legolas e Bolg in stile la tigre e il dragone, che si tirano spadate alla velocità della luce mentre si librano in aria per alcuni minuti

 

4. nonsense, nonsense all'infinito. Vogliamo parlare di come i nani affrontano il drago? A parte che smaug fiuta bilbo in due secondi ma poi quando 13 nani puzzoni gli passano sotto il naso manco se ne accorge, che caxxo di piano è rischiare 500 volte la vita per far accendere le fornaci al drago, costruire una stutua che sembra il coniglietto della lindt e poi versare l'oro fuso su una creatura la cui temperatura corporea media sarà 1600 gradi? O sono scemi loro o pensano che lo spettatore sia scemo.

Il tutto ovviamente condito con esplosioni, salti e acrobazie (in)degne del peggior James bond anni 90.

Pessimo.

 

5. trash all'avanguardia. A parte il sempre gradito ritorno della muta di conigli, c'è tutta una nuova serie di pacchianate. Da sauron dentro sauron dentro sauron (che più che un occhio ricorda una patatonza fiammeggiante) al nano carro armato barile, passando per la love story tra Kate (scusate, Tauriel) e il nano figo, con tanto di visione della madonna finale. C'è l'imbarazzo della scelta.

 

6. quasi ogni scena ha il suo corrispettivo nel sda. La sensazione di dejavù è arrivata a livelli intollerabili. Fa bene un po' di fan service ma così si esagera

 

7. Perché Legolas sembra uno zombie?

 

ASPETTI POSITIVI

 

1. si ride un sacco. Al cinema sono stato shhhhato diverse volte ma me ne sono fregato, se mi state leggendo porgo le mie scuse ai miei sfortunati vicini ma quando un film è comico è comico ed è un mio diritto ridere, insomma.

 

2. smaug è fatto bene, Bard si salva per ora.

 

3. la frase finale di Bilbo riassume perfettamente il senso del film, e lascia una flebile speranza che si tratti di un mea culpa del regista e un'implicita promessa di rendenzione

 

 

 

Il difetto di fondo è sempre lo stesso. Jackson voleva buttarla in vacca e fare un film leggerino, divertente e spumeggiante come è il libro? Bene, ci sta, ma allora vediamo di togliere tutta l'epica ridondante e dark ma tutto sommato realistica che ha fatto la fortuna del sda.

Oppure sei consapevole che senza l'epica ridondante e dark non sei bono di fare niente? allora per carità elimina tutta quella serie di trovate demenziali e fanciullesche che affliggono questo film.

questo cercare di tenere il piede in due scarpe è deleterio, e il risultato finale è sconcertante.

 

 

VOTO: 4

Hai preso esattamente tutto quello che mi ha dato fastidio e lo hai scritto tu! " /> Adesso non mi devo più neanche sforzare di farlo ahahah Anche se su qualcosina non sono d'accordo: i paesaggi secondo me erano davvero belli >,<

6. quasi ogni scena ha il suo corrispettivo nel sda. La sensazione di dejavù è arrivata a livelli intollerabili. Fa bene un po' di fan service ma così si esagera

Il problema di questa trilogia è proprio questo: è troppo simile al Signore degli Anelli, dall'atmosfera generale troppo epica (Lo Hobbit era una storia scritta per i bambini) fino alle singole situazioni, dal Gandalf prigioniero alla love storie fra due razze opposte. Peter Jackson ha voluto bissare quello che aveva fatto nel Signore degli Anelli, in questo caso però con risultati disastrosi.

 

6. quasi ogni scena ha il suo corrispettivo nel sda. La sensazione di dejavù è arrivata a livelli intollerabili. Fa bene un po' di fan service ma così si esagera

 

Il problema di questa trilogia è proprio questo: è troppo simile al Signore degli Anelli, dall'atmosfera generale troppo epica (Lo Hobbit era una storia scritta per i bambini) fino alle singole situazioni, dal Gandalf prigioniero alla love storie fra due razze opposte. Peter Jackson ha voluto bissare quello che aveva fatto nel Signore degli Anelli, in questo caso però con risultati disastrosi.

 

Il problema è che Jackson doveva seguire più fedelmente il libro infischiandosene delle regole del cinema, tanto dopo il successo del SDA se lo poteva permettere. Invece molto più che con la trilogia del SDA ha stravolto la narrazione originale inserendo troppe cose che non stanno in piedi per noi Tolkieniani puri. Certo un film non è un libro e ha le sue regole se vuole incassare al botteghino ma di sicuro credo che a differenza della pioggia di Oscar che i tre film del SDA hanno avuto tutti insieme questi invece non credo ne avranno nessuno o al massimo uno per gli effetti speciali ma il miglior film e regia se li può scordare anche se non credo che cercare altri riconoscimenti fosse il pensiero di Jackson. Purtroppo se Tolkien fosse vivo suppongo che sarebbe orripilato da questo film che ha stravolto il suo libro. Come detto nel mio post precedente per i non lettori il film può essere gradevole ma noi lettori e cultori della Terra di Mezzo non possiamo mandar giù tante baggianate e americanate presenti in questa pellicola.

 

 

6. quasi ogni scena ha il suo corrispettivo nel sda. La sensazione di dejavù è arrivata a livelli intollerabili. Fa bene un po' di fan service ma così si esagera

 

Il problema di questa trilogia è proprio questo: è troppo simile al Signore degli Anelli, dall'atmosfera generale troppo epica (Lo Hobbit era una storia scritta per i bambini) fino alle singole situazioni, dal Gandalf prigioniero alla love storie fra due razze opposte. Peter Jackson ha voluto bissare quello che aveva fatto nel Signore degli Anelli, in questo caso però con risultati disastrosi.

 

 

Il problema è che Jackson doveva seguire più fedelmente il libro infischiandosene delle regole del cinema, tanto dopo il successo del SDA se lo poteva permettere. Invece molto più che con la trilogia del SDA ha stravolto la narrazione originale inserendo troppe cose che non stanno in piedi per noi Tolkieniani puri. Certo un film non è un libro e ha le sue regole se vuole incassare al botteghino ma di sicuro credo che a differenza della pioggia di Oscar che i tre film del SDA hanno avuto tutti insieme questi invece non credo ne avranno nessuno o al massimo uno per gli effetti speciali ma il miglior film e regia se li può scordare anche se non credo che cercare altri riconoscimenti fosse il pensiero di Jackson. Purtroppo se Tolkien fosse vivo suppongo che sarebbe orripilato da questo film che ha stravolto il suo libro. Come detto nel mio post precedente per i non lettori il film può essere gradevole ma noi lettori e cultori della Terra di Mezzo non possiamo mandar giù tante baggianate e americanate presenti in questa pellicola.

 

Jackson si è montato la testa e ha pensato di poter rifare ciò che aveva fatto col Signore degli Anelli, ma così facendo rischia di scontentare tutti: i lettori, per ovvi motivi di stravolgimento della storia, e i non-lettori che potrebbero alla lunga annoiarsi per un film che ricalca fin troppo la precedente trilogia. Il primo film partiva lentissimo, quel prologo iniziale era una roba terribile, soltanto Alexander di Oliver Stone, con Anthony Hopkins nella parte di Tolomeo che fa mezz'ora di spiegone per dirci chi era Alessandro Magno, era peggio! Nel secondo film almeno ha inserito più azione (oltre a molti passaggi affrontati sbrigativamente, penso soprattutto al povero Beorn), a scapito della verosimiglianza dei combattimenti e delle scene d'azione... ma forse un genere di pubblico abituato ad Avatar e Pacific Rim non troverà sgradevoli certe cose, al contrario...

Tolkien si starà rivoltando nella tomba, altroché... era carina l'idea di inserire elementi presi dalle appendici e mai visti nei libri, come l'assalto a Dol Guldur e il Bianco Consiglio, ma non di più. Io non sono un talebano intransigente che spara su qualsiasi regista non adatti il libro fedelmente al 100%, tuttavia qui si è esagerato.

ah bè vedo che non sono solo io allora..mi sentivo quasi in colpa per il mio "tono moscio" ma tant'è che alla fine del film avevo come una sensazione strana che comunque non ho avuto con il primo. Nonostante ci sia più azione, ora come ora tra i due trovo che il primo sia migliore se dovessi fare una scelta. Eppure nemmeno io mi sono mai lamentata per le varie modifiche fatte a ISDA (saruman a parte) però forse stavolta hanno esagerato un po'.

Purtroppo se Tolkien fosse vivo suppongo che sarebbe orripilato da questo film che ha stravolto il suo libro

Sarei curiosissima di sapere i commenti di Christopher! Se per lui la prima trilogia "ha sbudellato i libri" chissà cosa direbbe ora XD

ah bè vedo che non sono solo io allora..mi sentivo quasi in colpa per il mio "tono moscio" ma tant'è che alla fine del film avevo come una sensazione strana che comunque non ho avuto con il primo. Nonostante ci sia più azione, ora come ora tra i due trovo che il primo sia migliore se dovessi fare una scelta. Eppure nemmeno io mi sono mai lamentata per le varie modifiche fatte a ISDA (saruman a parte) però forse stavolta hanno esagerato un po'.

Purtroppo se Tolkien fosse vivo suppongo che sarebbe orripilato da questo film che ha stravolto il suo libro

Sarei curiosissima di sapere i commenti di Christopher! Se per lui la prima trilogia "ha sbudellato i libri" chissà cosa direbbe ora XD

Le modifiche fatte nel Signore degli Anelli avevano il loro senso, almeno in parte (certo, potevano risparmiarsi Haldir che va al fosso di Helm), però in quel caso era un romanzo che ben si prestava a ricevere un adattamento cinematografico maestoso, con un tono epico e una scansione in tre parti. Nello Hobbit invece tutto ciò non era possibile.

Domanda a chi l'ha visto (io dovró aspettare ancora qualche giorno), e giusto per soddisfare la mia curiositá: sebbene adori la voce di Ward, guardando i trailer mi é parso che la versione di Smaug in italiano non fosse neanche lontanamente paragonabile a quella inglese di Cumberbatch. Profonditá, malvagitá, verosimiglianza, drammaticitá propendevano tutte per la voce del Benedict. É cosí anche nel film o il trailer era solo una versione preliminare come a volte accade?