Voto Il Matto.

Non mi ispira particolarmente nessuno dei due, e non impazzisco per nessuno dei due autori.

Però forse Il Matto mi incuriosisce un filino di più. Il fatto che Feanor sia supermegapotente sinceramente è stato il punto a suo sfavore che mi ha aiutato a decidere.

Sì, lo so che è superficiale giudicare così i personaggi che non si conoscono e bla bla bla, e non è una cosa che amo fare... ma per votare devo farlo per forza :-P

Premetto che non ho letto il Silmarillion e non posso quindi dare un parere su Feanor.

Quanto ai libri della Hobb, ho letto la trilogia dell'assassino e ora sto leggendo il primo libro del ciclo dei Mercanti di Borgomago: li trovo gradevoli e piacevoli da leggere per qualche ora di svago, pur riconoscendone i limiti.

Tra i suoi personaggi che ho conosciuto, il Matto è forse quello che mi piace di più: nel complesso affascinate, enigmatico e misterioso quel che basta per un "giullare di corte" quantomeno singolare, inizialmente beffardo e perfino irritante, determinato e costante, ma con tratti di delicatezza che affiorano inaspettatamente, tanto da farlo apparire, a tratti, quasi indifeso e dolente.

Tutto questo si accompagna ad una vena di sottile ambiguità che, a mio avviso, non viene mai del tutto meno, per cui l'unico elemento certo della figura del Matto pare essere l'assoluta fedeltà al suo anziano re, che rimane sempre a guidare le sue azioni, anche al di là di quello che parrebbe "ragionevole" in relazione al suo ruolo.

Detto questo, però, la caratteristica che più di tutto mi ha colpito del Matto è il suo essere in perenne trasformazione.

All'inizio non sai chi (o cosa) sia, da dove venga, nè quale possa essere esattamente il suo ruolo: nel corso della trilogia il mistero della sua origine viene in parte svelato, le sue azioni e i suoi pensieri si delinenano più netti e il suo ruolo si chiarisce, almeno parzialmente, ma lui, nel frattempo, cambia.

Cambia nel carattere, nelle fattezze, nel suo atteggiamento verso gli altri: non è mai esattamente definibile e inquadrabile, cosicchè, se prima non sapevi chi fosse, alla fine non sai che cosa sarà...

In conclusione, voto il Matto, nel caso non fosse stato chiaro.

Se tu apprezzi Tolkien e giustifichi questa tua tendenza in modo razionale è un conto, ma il fatto è che spesso molti non vanno al di là del "Tolkien è Tolkien"

Discutibile. E potrei fare lo stesso discorso con Terry Brooks o, per dirne uno, con Checco Zalone

Concordo:terribile!

Trovo abominevole che si modifichi la narrazione guardando le cartine,invece di fare il contrario.

E se non sbaglio, proprio qui sulla Barriera, c'era stata una discussione sul fatto che a Westeros eserciti e persone coprono distanze enormi in tempi risibili....

E le sue flatulenze odorano di mughetto

sarà anche stato accurato, ma si vede che è un lavoro imperfetto, incompiuto, e troppo rimaneggiato.

a un certo punto devi dire "ok, così va bene", non puoi star là 60 anni a scrivere e riscrivere sempre le stesse cose.

 

tra 400 anni, il SdA non avrà più il successo di pubblico che ha oggi. Potete starne sicuri. I gusti cambiano e non c'è niente da fare.

A me il Silmarillion è piaciuto, e pure tanto. Avrà aiutato il fatto di leggerlo dopo ISDA e di vederlo quindi come un approfondimento, un'evoluzione di quel mondo (nonostante sia un prequel!).

E come è capitato as alleraS, Feanor l'ho quasi odiato. Mi sta più antipatico di Morgoth.

 

Per non parlare di un sano dibattito, e propaganda da 100 righe a post, finalmente ^^.

la brama di potere è ridicola se fine a sé stessa... ci devono essere impulsi e motivazioni profonde a giustificarla.

Voto Il Matto.

Non mi ispira particolarmente nessuno dei due, e non impazzisco per nessuno dei due autori.

Però forse Il Matto mi incuriosisce un filino di più. Il fatto che Feanor sia supermegapotente sinceramente è stato il punto a suo sfavore che mi ha aiutato a decidere.

Sì, lo so che è superficiale giudicare così i personaggi che non si conoscono e bla bla bla, e non è una cosa che amo fare... ma per votare devo farlo per forza :-P

 

Guarda, semplicemente espliciti quanto andavo dicendo prima. Ci si è fatti un'idea degli elfi di Tolkien e si vota in base a quell'idea.

"la brama di potere è ridicola se fine a sé stessa... ci devono essere impulsi e motivazioni profonde a giustificarla.

i cattivi principali di Martin hanno questi impulsi e motivazioni. I cattivi di Tolkien no, bramano il potere senza motivo.

certo, sono "disumani", semi-divinità, e allora non li definisco ridicoli. Però sono comunque piatti, poco profondi, rispetto a una monaca di monza, per restare in tema."

Impulsi e motivazioni profonde... impulsi si, ne son sicuro. La brama di potere è una di quelle caratteristiche che nascono con determinati uomini. Però proprio questo rende l'argomento piuttosto monotono. Guarda ad esempio Cersei. Quale sottospecie di motivo ha per inseguire il potere? Stessa cosa per Ditocorto. O, se vuoi, personaggi storici. Che motivo aveva Alessandro per spingersi sempre più a est, se non uno smisurato ego? Cesare, cosa aveva per giustificare la sete di potere? La monaca di monza, che motivo aveva per giustificare quello che combinava? Che era stata messa a fare la monaca senza che tutto sommato ne fosse convinta? Quindi tutte le monache che hanno subito quel fato si son messe a sfornare pargoli che seppellivano in giardino? Non mi pare.

Ergo, le motivazioni non riescono mai a giustificare la sete di potere, perché è semplicemente una caratteristica fine a se stessa.

E Cersei è veramente piatta come personaggio, anche se si sta facendo di tutto per giustificare le scemenze che fa, come ad esempio quella profezia che dire tagliata con l'accetta è fargli un complimento.

E torniamo a quanto dicevo prima, sta faccenda della caratterizzazione sta raggiungendo livelli ridicoli. Semplicemente, Tolkien non ne aveva bisogno per far girare la sua saga. E non ne sento minimamente la mancanza, specialmente quando mi ritrovo a leggere di persone che ammazzano a destra e a sinistra perché la mamma non gli ha comprato l'astuccio colorato quando erano piccoli.

Se tu apprezzi Tolkien e giustifichi questa tua tendenza in modo razionale è un conto, ma il fatto è che spesso molti non vanno al di là del "Tolkien è Tolkien"

Stai lanciando accuse alla persona sbagliata: io ho mollato la STI ed il tolkeniani italiani proprio perché non sono capaci di andare oltre Tolkien. Il fatto che ne abbia letto tutte le opere vuol dire che lo amo come scrittore...ma ci sono state parti ed opere che non mi hanno soddisfatto.

 

Perchè ti senti tirato in causa "> Non ho mica detto che tu ti comporti così. Il mio discorso era partito da una frase di Stannis Baratheon. Poi può anche avere valenza generale, perchè so bene come spesso funzionano i fan-club (adorazione acritica del proprio beniamino) e so che spesso questo tema salta fuori quando si parla di Tolkien. Molto spesso ho sentito gente esaltare Tizio piuttosto che Sempronio senza dare giustificazioni di sorta. Tu hai ampiamente motivato perchè ti piace Tolkien, non è di certo a te che mi riferivo.

Sì, certo...sefossero emersi nella stessa maniera ed avessero ottenuto un riconoscimento simile. Non mi pare che né Brooks né Zalone (o chiunque altro attore/regista) si possano paragonare lontanamente al Tolkien come successo o creazione di pubblico. Forse il paragone più indicato sarebbe stato quello con Sean Connery o Morgan Freeman...

Checco Zalone forse no, perchè è un fenomeno tutto italiano. Ma Terry Brooks ha avuto un successo immenso per il genere fantasy e non so quanti abbiano venduto più di lui in questo campo (forse solo Tolkien e Rowling), senza contare l'influenza sul genere.

Però evidentemente molta gente qui parla per partito preso criticando e basta perché si vuol criticare l'autore, senza avere una minima idea del soggetto in questione.

Beh, questo è abbastanza ovvio. L'avevo detto anche all'inizio del gioco. Ci sono diversi personaggi di vari autori: alcuni li si conosce benissimo, altri li si conosce a sufficienza, altri poco, alcuni per nulla. Non tutti abbiamo letto tutti i libri e non tutti conosciamo i retroscena per ogni libro. E' logico quindi che capitino discussioni sbilanciate in cui ci sono persone che conoscono vita, morte e miracoli del tal autore e altre che ne sanno molto meno. Ogni utente porta le proprie conoscenze e si confronta in base a quelle. Anche tu in uno scontro passato hai votato un personaggio perchè "ha un bel nome". Non mi sembra una considerazione degna di un'approfondita conoscenza.

Semplicemente non poneva la caratterizzazione dei personaggi al centro dei suoi romanzi.

In un torneo che verte sui personaggi non è proprio una caratteristica che volge a favore di quest'autore.

Eh, i complessi di inferiorità " />

Guarda, semplicemente espliciti quanto andavo dicendo prima. Ci si è fatti un'idea degli elfi di Tolkien e si vota in base a quell'idea.

Ora, non è detto che un personaggio superpotente non possa essere bello, ma tendenzialmente trovo più interessanti e coinvolgenti personaggi più terreni e limitati, rispetto a quelli con poteri divini.

E' inevitabile che le motivazioni per votare pro/contro un personaggio che non si conosce siano comunque superficiali e basate su pregiudizi, quindi non vedo che senso abbia lamentarsi di ciò

In un torneo che verte sui personaggi non è proprio una caratteristica che volge a favore di quest'autore.

 

Ciò non toglie che Feanor sia caratterizzato alla perfezione, nel contesto dell'opera in cui è inserito.

Ha una caratterizzazione "epica", come può averla Achille nell'Iliade ad esempio.

E' fondamentalmente un archetipo, al quale si sono ispirati decine di altri autori, ed in quanto tale dovrebbe suscitare rispetto negli amanti del Fantasy.

Tolkien è uno scrittore datato e a volte anche pesante da leggere, ma le sue due opere principali ovvero Silmarillion e Signore degli Anelli sono pietre miliari del nostro genere, per non dire che ne sono i testi fondamentali insieme a pochi altri.

E questo indipendentemente dallo stile con il quale sono scritti.

Per rimanere aderente al paragone fatto in precedenza: anche la Bibbia è un testo pesante e difficile da leggere, ciò non toglie che un buon credente deve conoscerla ed apprezzarne il valore.

Tolkien è uno scrittore datato e a volte anche pesante da leggere, ma le sue due opere principali ovvero Silmarillion e Signore degli Anelli sono pietre miliari del nostro genere, per non dire che ne sono i testi fondamentali insieme a pochi altri.

 

Del matto nel primo libro della trilogia dei Lungavista (finora l'unico che ho letto) l'unica cosa che sono in grado di dire fin ora é che é un essere fisicamente disgustoso. Troppo poco per valutarlo.

Inoltre la discussione fino a questo punto, mi fa preferire Feanor al Matto, merito di Lyga, anche se non ci avrei messo Tywin, ma Aegon il conquistatore come paragone.

Quindi voto Feanor.

Beh, questo è abbastanza ovvio. L'avevo detto anche all'inizio del gioco. Ci sono diversi personaggi di vari autori: alcuni li si conosce benissimo, altri li si conosce a sufficienza, altri poco, alcuni per nulla. Non tutti abbiamo letto tutti i libri e non tutti conosciamo i retroscena per ogni libro. E' logico quindi che capitino discussioni sbilanciate in cui ci sono persone che conoscono vita, morte e miracoli del tal autore e altre che ne sanno molto meno. Ogni utente porta le proprie conoscenze e si confronta in base a quelle. Anche tu in uno scontro passato hai votato un personaggio perchè "ha un bel nome". Non mi sembra una considerazione degna di un'approfondita conoscenza.

 

Ci arrivi che son due cose differenti?

Beh, questo è abbastanza ovvio. L'avevo detto anche all'inizio del gioco. Ci sono diversi personaggi di vari autori: alcuni li si conosce benissimo, altri li si conosce a sufficienza, altri poco, alcuni per nulla. Non tutti abbiamo letto tutti i libri e non tutti conosciamo i retroscena per ogni libro. E' logico quindi che capitino discussioni sbilanciate in cui ci sono persone che conoscono vita, morte e miracoli del tal autore e altre che ne sanno molto meno. Ogni utente porta le proprie conoscenze e si confronta in base a quelle. Anche tu in uno scontro passato hai votato un personaggio perchè "ha un bel nome". Non mi sembra una considerazione degna di un'approfondita conoscenza.

 

Bravo! finalmente ci siamo arrivati, non perché l'hai capito ma ci siamo giunti. Una cosa è dare una scelta del tipo testa o croce perché non si sa abbastanza (quanto ho fatto io), un'altra è fare una scelta "contro" perchè si ha un'idea, peraltro sbagliata, della faccenda, "criticando aprioristicamente".

Ci arrivi che son due cose differenti?

 

A me non pare che le critiche rivolte a Tolkien fossero aprioristiche. Tra chi le ha fatte quasi tutti hanno letto ISDA, qualcuno anche il Silmarillion. Conoscenze comuni per arrivare a una discussione ci sono, eccome. La differenza è che tu ne sai comunque più di noi, ma non è che noi non ne sappiamo proprio nulla. La discussione è sbilanciata, come dicevo prima ma è comunque una discussione plausibile.

Troppo "perfetti", troppo "divini". Io ho interesse per cose più imperfette, terrene, "sporche" e... appunto "umane".

Il modo ultrapomposo con cui nel SdA vengono descritti peggiora ancora di più le cose. Le parti della Compagnia dell'Anello che parlano degli elfi per me sono state quasi interamente una gran palla.

Poi vabbè, istintivamente li associo anche a tutto quel filone di fantasy classico che non fa proprio per me.

 

No, è evidente che si ha un'idea in testa e si vota contro di essa, poi se è corretta o meno non è un problema.

Contro la Hobb ho letto molto critiche, alcune delle quali le trovo perlomeno esagerate.

A difesa del suo personaggio migliore, così particolare da avere diversi nomi e diversi volti, per gli indecisi riporto il parere dello scrittore che ci ha portato tutti qua.

"Questo è il modo in cui la fantasy dovrebbe essere scritta.

Nell’affollamento di opere di questo genere, i romanzi di

Robin Hobb spiccano come diamanti in una massa di zirconi.”

George R.R. Martin

Bene Sharingan, ti pare sufficiente come risposta? Perfetto Feanor? Dire arrogante è dire niente! Dotato di genio, perde i lumi della ragione in seguito al furto delle sue opere d'arte, giurando vendetta e scagliando tremende maledizioni. Fa sterminare i propri congiunti per raggiungere il suo scopo e porta al macello la sua gente per placare il suo smisurato ego ferito... sarebbe perfetto?

Punto primo, datti una calmata.

Punto secondo, Goethe l'hai tirato fuori tu, se non ti piace che qualcuno te lo rigiri contro, problemi tuoi.

Punto terzo, il confronto si può fare anche con criteri diversi ed è anzi più produttivo, perchè aiuta ad avere quel po' di umiltà, che a te evidentemente manca, nel riconoscere che il nostro criterio può non essere IL CRITERIO. E ripeto che questo 99% è finora una percentuale sparata a caso, senza capo nè coda.

 

 

punto primo, sono calmissimo, forse sei tu ad essere eccessivamente permalosetto.

punto secondo, l'ho tirato fuori e confermo: il suo stile è straordinario. Semplicemente io ho parlato di Goethe in generale e non del Faust, su cui non posso pronunciarmi perchè non l'ho letto.

punto terzo, no, con i tuoi criteri è assai difficile, visto che ti piace lo stile ripetitivo e ridondante. E sì, direi che 99% è la percentuale corretta della gente a cui non piace lo stile ripetitivo e ridondante.

E come fai a stabilire in quali casi nasconde e giustifica mentre in altri non lo fa, se si tratta di una cosa così soggettiva?

 

vado a istinto, per esperienza... e tucome hai fatto a stabilire un post prima se ero calmo oppure ero alterato? Hai fatto ricerche scientifiche approfondite e hai provato a falsificarle con numerosi esperimenti?

No, lo è se paragonato alle Histories uscite dopo.

 

 

scusa, ma ti rendi conto di quello che stai dicendo?

il silmarillion è incompleto e imperfetto.

no, il silmariollion è incompleto e imperfetto solo se paragonato a altri libri

la cima dell'everest è molto fredda

no, la cima dell'everest è molto fredda solo se paragonata alla foresta tropicale

" />

Vero. Il che vuol dire che possono accadere entrambe le cose.

 

 

ecco, appunto, un opera immoratale può aver avuto o meno successo di pubblico.

invece non può prescidere dal successo di critica, perchè il successo di pubblico e basta non porta da nessuna parte.

Ma davvero? Allora Tywin e Cersei sono due personaggi estremamente ridicoli....

 

 

Tywin non direi, le sue motivazioni sono chiare e i suoi impulsi ben delineati.

Cersei ha motivazioni e impulsi, che poi Martin li abbia resi male, è vero. Ma almeno ci ha provato, ha provato a rendere Cersei un personaggio non ridicolo e non piatto.

Con Saruman manco ci ha provato Tolkien. E' un personaggio piatto, fine.

Che poi come dici non ci fosse bisogno di personaggi complessi e che la storia giri benissimo anche senza è vero, ma questo non toglie che il personaggio sia piatto.

Ne era insoddisfatto lui per primo

onore alla sua intelligenza e alla sua capacità di fare autocritica.

Dire arrogante è dire niente! Dotato di genio, perde i lumi della ragione in seguito al furto delle sue opere d'arte, giurando vendetta e scagliando tremende maledizioni. Fa sterminare i propri congiunti per raggiungere il suo scopo e porta al macello la sua gente per placare il suo smisurato ego ferito... sarebbe perfetto?

 

sì, perchè tutto quello che fa, lo fa alla perfezione.

Le pietre sono perfette. I suoi giuramenti e le sue maledizioni hanno un efficacia perfetta. La sua collera è perfetta, non un tentennamento o un esitazione.

E' perfetto nell'essere ciò che è... la sublimazione del genio dall'orgoglio ferito, le cui caratteristiche "umane" sono ingigantite e cristallizzate. E' uno stereotipo ambulante, niente di più.

ora, leggere storie e gesta di stereotipi ambulanti può essere bellissimo. Non sono ironico, talvolta è così.

però mnon capisco perchè non ammettere che si tratta di un personaggio tagliato con l'accetta. Non è che questo incide sulle emozione che può trasmettere.

Sbaglio o siamo 17 pari? Che splendido scontro! " />