che da lì partano razzi in effetti è opinabile...mi sembra la stessa scusa con cui bush attaccò l'iraq.
in ogni caso, torno a ripeterlo, la reazione di isarele sta diventando di una ferocia inusitata, perfino in quel settore del mondo.
cmq, lo dico subito, non interverrò più sull'argomento, perchè è spinoso e perchè porta troppo ad estremizzare. ovviamente lo leggerò con attenzione, ma non credo che posterò più in merito. anche perchè davvero sono nauseato dalle notizie che leggo ogni giorno, da ambo le parti... 
" />
si ma se tu sai che ci sono civili e bombardi lo stesso poi non puoi dire che è colpa di hamas che si fa scudo, o meglio non è colpa esclusivamente di hamas. se tu dichiari di selezionare gli obiettivi e poi colpisci una scuola onu, un pacco di famiglie che non c'entrano niente con hamas, un convoglio di aiuti, speroni navi piene di alimenti per la popolazione, bè, caxxo, io inizio a non credere più tanto alle dichiarazioni di chirurgia militare.No. La differenza la fa il fine non il risultato.
Israele non bombarda perchè vuole vendetta ma perchè vuole difendersi. Al contrario Hamas ha come obiettivo la distruzione di Israele.
Il terrorismo è l'attacco deliberato ai civili che è quello che fa Hamas. Israele non bombarda per colpire i civili. Ma se l'avversario costruisce apposta le sue postazioni tra i civili e si fa scudo di essi di chi è la colpa?
ma se come dici giustamente c'è questa sproporzione di mezzi davvero credi che Israele rischia l'estinzione?Obama dice cose giuste ma l'America non è un Paese che rischia l'estinzione
l'esempio non è molto calzante, la sproporzione di mezzi casomai era nettamente a favore dei tedeschi, e se sommi agli inglesi pure francesi, americani, russi e compagnia bella la proporzione cambia non poco :PNon capisco poi la questione della sproporzione dei mezzi. Se uno dei contendenti ha la superiorità militare perchè non dovrebbe usarla? Idem per le vittime: nella Seconda Guerra Mondiale la Germania ha avuto 7 milioni di morti, la Gran Bretagna 410000. La GB ha responsabilità maggiori?
come hai detto tu non è una guerra convenzionale, quindi non andrebbe risolta convenzionalmente
già, tutto molto vero e molto bello, ma se 1200 morti li fa una democrazia è diverso, è più grave, rispetto a una dittatura fondamentalista.Infine la guerra non è estranea alla democrazia. E le democrazie se si sentono minacciate reagiscono come gli altri
ma basta ragionare per capire che distruggendo la casa da dove sono partiti i razzi non cambia nulla.Un qualunque terrorista spara sui civili per colpire i civili, se Israele prende di mira obiettivi civili perché da essi partono razzi la situazione non mi pare la stessa.
hamas cambia casa e viene distrutta un'altra famiglia: israele non risolve nulla, mentre hamas ottiene esattamente quello che vuole.
me ne sbatto, la mia opinione non può più scendere al di sotto del minimo possibile. non so se l'hai capito ma hamas mi fa abbastanza schifo. purtroppo però è come un assassino psicopatico che entra in un locale e prende in ostaggio 47594026921 persone.. che facciamo? facciamo entrare la SWAT? o un negoziatore? certo, se di quelle persone non ce ne frega nulla è chiaro quello che bisogna fare.Grazie a UTube puoi vedere cosa trasmette la TV di Hamas
certo questa è coerenza allo stato puro xDNon disprezzo gli ignoranti, ma quelli che lo vogliono rimanere apposta e se ne vantano sí, mi fanno schifo. Non leggo nemmeno il resto del tuo mail
Sol da poco son giunto in queste terre, da una estrema ultima Thule. Un paese selvaggio che giace, sublime, fuori dal Tempo, fuori dallo Spazio.
All fled, all done, so lift me on the pyre. The feast is over and the lamps expire.
"I walked this land when the Tlan Imass were but children. I have commanded armies a hundred thousand strong.
I have spread the fire of my wrath across entire continents, and sat alone upon tall thrones. Do you grasp the meaning of this?"
"Yes" said Caladan Brood "you never learn."
A parte che le domande fatte sulla questione dei luoghi civili usati per nascondere obiettivi militari sono ancora senza risposta, ciò non toglie che la situazione non sia la stessa.basta ragionare per capire che distruggendo la casa da dove sono partiti i razzi non cambia nulla.
hamas cambia casa e viene distrutta un'altra famiglia: israele non risolve nulla, mentre hamas ottiene esattamente quello che vuole
la risposta militare infatti non c'è, ce n'è una diplomatica..A parte che le domande fatte sulla questione dei luoghi civili usati per nascondere obiettivi militari sono ancora senza risposta,.
scusa non ho capitociò non toglie che la situazione non sia la stessa
" />Sol da poco son giunto in queste terre, da una estrema ultima Thule. Un paese selvaggio che giace, sublime, fuori dal Tempo, fuori dallo Spazio.
All fled, all done, so lift me on the pyre. The feast is over and the lamps expire.
"I walked this land when the Tlan Imass were but children. I have commanded armies a hundred thousand strong.
I have spread the fire of my wrath across entire continents, and sat alone upon tall thrones. Do you grasp the meaning of this?"
"Yes" said Caladan Brood "you never learn."
Quindi? Un ospedale viene usato come base militare per tirare razzi su Israele, Israele cosa dovrebbe fare (anche considerando che, se non si risponde, l'ovvia conseguenza è che gli obiettivi civili vengano sempre piú usati come scudo, proprio perché questo ha fatto sí che i bersagliati non reagissero; e intanto i missili continuerebbero indisturbati a cadere)?la risposta militare infatti non c'è, ce n'è una diplomatica
scusa non ho capitociò non toglie che la situazione non sia la stessa
Skie: "usare la superiorità militare è un conto, sparare sui civili come un qualunque terrosita di hamas è ben altro".
Io in risposta: "Un qualunque terrorista spara sui civili per colpire i civili, se Israele prende di mira obiettivi civili perché da essi partono razzi la situazione non mi pare la stessa".
Tu in risposta a me: "ma basta ragionare per capire che distruggendo la casa da dove sono partiti i razzi non cambia nulla.
hamas cambia casa e viene distrutta un'altra famiglia: israele non risolve nulla, mentre hamas ottiene esattamente quello che vuole".
Io ho replicato dicendo che quanto da te detto non nega quanto da me detto: la situazione non mi pare la stessa, a mio parere non è uno "sparare sui civili come un qualunque terrorista di Hamas".
quello che non mi piace è che si giustifica il terrorismo di stato. perchè israele sta colpendo appositamente scuole ed ospedali. ed è nauesante, non importa quale sia la giutificazione addotta.
Non riesco proprio a capire. Che cos'è per te il terrorismo? La guerra? La giustificazione addotta può non importare a noi che siamo qui nelle nostre case al caldo e ci scandalizziamo giustamente per cose simili che da noi non avvengono, ma in quel contesto non mi paiono affatto giustificazioni campate per aria. C'è un nemico che mi vuole cancellare dalla faccia della Terra e che continua a lanciarmi razzi: qualsiasi Paese reagirebbe come ha fatto Israele.
usare la superiorità militare è un conto, sparare sui civili come un qualunque terrosita di hamas è ben altro, non so se mi spiego. ribadisco il mio concetto di base: israele ha ragione. però ha passato il segno.
Cosa che Israele non fa. Anzi prima di ogni attacco gli abitanti vengono avvertiti anche telefonicamente.
che da lì partano razzi in effetti è opinabile...mi sembra la stessa scusa con cui bush attaccò l'iraq.
Bush ha raccontato una frottola che poi si è rivelata palesemente falsa; in questo caso non mi sembra proprio che sia così. Saddam non c'entrava nulla con il terrorismo e armi di distruzione di massa e l'America, mentre Hamas attacca quotidianamente Israele. Mi sembra diverso.
si ma se tu sai che ci sono civili e bombardi lo stesso poi non puoi dire che è colpa di hamas che si fa scudo, o meglio non è colpa esclusivamente di hamas. se tu dichiari di selezionare gli obiettivi e poi colpisci una scuola onu, un pacco di famiglie che non c'entrano niente con hamas, un convoglio di aiuti, speroni navi piene di alimenti per la popolazione, bè, caxxo, io inizio a non credere più tanto alle dichiarazioni di chirurgia militare.
Purtroppo questa è la guerra. Ovviamente si può anche essere contrari per principio a questa pratica. Ma una volta partita le conseguenze non possono essere che queste. Mai vista una guerra che non fa danni. Gli obiettivi vengono selezionati ma poi gli imprevisti sono innumerevoli e si fanno errori gravissimi.
ma se come dici giustamente c'è questa sproporzione di mezzi davvero credi che Israele rischia l'estinzione?
Sì rischia di brutto. Ma non per Hamas (non solo), ma per l'Iran quasi-atomico e la sproporzione di nascite rispetto agli arabi, oltre al rischio che in altri Paesi limitrofi prendano il potere fazioni fondamentaliste.
come hai detto tu non è una guerra convenzionale, quindi non andrebbe risolta convenzionalmente
Per ora nessuno ha capito come sconfiggere i terroristi. Intanto Israele ha distrutto gran parte dell'arsenale di Hamas e la zona sarà forse presidiata da una forza internazionale. Come ho già detto bisogna ora attendere (soprattutto cosa faranno i Paesi che contano).
già, tutto molto vero e molto bello, ma se 1200 morti li fa una democrazia è diverso, è più grave, rispetto a una dittatura fondamentalista.
Il numero conta poco. Conta il fine. Uccidere per motivi etnici non è la stessa cosa che uccidere per motivi strategico/difensivi.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
Il numero conta poco. Conta il fine.
per te il numero conta poco perchè non sono i tuoi amici e parenti a fare numero
quindi se hamas invece che dire "distruggiamo israele" dicesse "lanciamo razzi sui militari, ma siccome non abbiamo bombe intelligenti spesso sbagliamo mira" non sarebbe più da condannare?
il fine delle brigate rosse era avere una società più giusta (secondo loro) perchè condannarli? solo perchè per ottenerla facevano terrorismo? dal loro punto di vista erano nemici, non civili.
se i terroristi lanciano razzi da scuole e ospedali questi smettono di esserlo? non si sa che dentro ci sono ancora malati e studenti? come fa a evacuare uno senza gambe? e se è attaccato a un macchinario?
Nel caso in oggetto la motivazione è difendersi da chi per primo ha attaccato tirando razzi, la situazione mi pare decisamente diversa.quindi se hamas invece che dire "distruggiamo israele" dicesse "lanciamo razzi sui militari, ma siccome non abbiamo bombe intelligenti spesso sbagliamo mira" non sarebbe più da condannare?
il fine delle brigate rosse era avere una società più giusta (secondo loro) perchè condannarli? solo perchè per ottenerla facevano terrorismo? dal loro punto di vista erano nemici, non civili
Tutte considerazioni giustissime, ma che non rispondono agli interrogativi piú volte sollevati; e continuo a pensare che nel chiedere di non bersagliare quei luoghi si dovrebbe se non altro dare un'alternativa valida e realistica. Se esiste il diritto alla difesa, in quei casi come andrebbe applicato? Se si evita di colpire bersagli civili anche quando usati come base militare (al che la distinzione civile/militare se non altro inizia a sfumare), cosa impedisce a chi fa tale uso di continuare in un simile modo, virtualmente rendendo invulnerabili i suoi armamenti, uomini, ecc.? Come detto, "Continuate a prendervi i missili senza reagire perché sono bersagli civili" non mi pare una richiesta molto logica; l'alternativa qual è?se i terroristi lanciano razzi da scuole e ospedali questi smettono di esserlo? non si sa che dentro ci sono ancora malati e studenti? come fa a evacuare uno senza gambe? e se è attaccato a un macchinario?
Tutte considerazioni giustissime, ma che non rispondono agli interrogativi piú volte sollevati; e continuo a pensare che nel chiedere di non bersagliare quei luoghi si dovrebbe se non altro dare un'alternativa valida e realistica. Se esiste il diritto alla difesa, in quei casi come andrebbe applicato? Se si evita di colpire bersagli civili anche quando usati come base militare (al che la distinzione civile/militare se non altro inizia a sfumare), cosa impedisce a chi fa tale uso di continuare in un simile modo, virtualmente rendendo invulnerabili i suoi armamenti, uomini, ecc.? Come detto, "Continuate a prendervi i missili senza reagire perché sono bersagli civili" non mi pare una richiesta molto logica; l'alternativa qual è?
giriamo la domanda, ipotizziamo che i terroristi di hamas riuscissero a prendere il controllo di un ospedale israeliano e iniziassero a lanciare razzi da li, credi che gli israeliani butterebbero giù l'ospedale per farli smettere? sarebbe giusto farlo? credi che l'opinione pubblica israeliana sarebbe d'accordo? in fondo si trattava di difendersi da un attacco terrorista; è facile parlare di "unica alternativa" quando i civili che muoiono non sono i propri compaesani ma gli "altri"
Io penso che in un caso come quello descritto gli israeliani lo troverebbero un modo alternativo di agire, solo che per trovarlo bisogna anche cercarlo. Bombardare è molto più semplice, e se muoiono civili tanto meglio, si ha lo stesso effetto psicologico del terrorismo ma senza macchiarsi di questa grave colpa, almeno a parole.
EDIT:
Cosa che Israele non fa. Anzi prima di ogni attacco gli abitanti vengono avvertiti anche telefonicamente.
questa poi è pura demenza.
i terroristi lanciano razzi da un ospedale circondato da abitazioni civili
israele avverte: domani bombardiamo, andatevene
i terroristi se ne vanno e ricominciano a lanciare razzi da un altra parte
chi non può andarsene o non vuole perchè la casa è l'unica cosa che ha muore sotto le bombe
geniale...
Skie: "usare la superiorità militare è un conto, sparare sui civili come un qualunque terrosita di hamas è ben altro".
Io in risposta: "Un qualunque terrorista spara sui civili per colpire i civili, se Israele prende di mira obiettivi civili perché da essi partono razzi la situazione non mi pare la stessa".
Tu in risposta a me: "ma basta ragionare per capire che distruggendo la casa da dove sono partiti i razzi non cambia nulla.
hamas cambia casa e viene distrutta un'altra famiglia: israele non risolve nulla, mentre hamas ottiene esattamente quello che vuole".
Io ho replicato dicendo che quanto da te detto non nega quanto da me detto: la situazione non mi pare la stessa, a mio parere non è uno "sparare sui civili come un qualunque terrorista di Hamas".
" /> ah oki.dato che bombardare l'ipotetico ospedale, oltre a non beccare quasi mai i terroristi, è inutile anche tatticamente, bisognerebbe evitarlo. lo scopo dovrebbe essere impedire ad hamas di usare edifici civili come specchietti per le allodole (leggi israeliani).. che poi, oltre ad essere inutile, come ho detto mille mila volte, per israele stessa è anche controproducente.Quindi? Un ospedale viene usato come base militare per tirare razzi su Israele, Israele cosa dovrebbe fare (anche considerando che, se non si risponde, l'ovvia conseguenza è che gli obiettivi civili vengano sempre piú usati come scudo, proprio perché questo ha fatto sí che i bersagliati non reagissero; e intanto i missili continuerebbero indisturbati a cadere)?
scusa ma se i palestinesi fanno più figli israele rischia l'estinzione? casomai saranno problemi dei palestinesi, che non sanno più dove mettersi. poi insomma l'iran adesso è sotto ahmadinejad (o come diavolo si scriveSì rischia di brutto. Ma non per Hamas (non solo), ma per l'Iran quasi-atomico e la sproporzione di nascite rispetto agli arabi, oltre al rischio che in altri Paesi limitrofi prendano il potere fazioni fondamentaliste
... EDIT ho controllato e avevo scritto perfetto 
" /> ) però su questo sono relativamente ottimista, penso non sia lontano il tempo in cui possano andare al governo i moderati. poi insomma il nucleare ce l'ha pure israele, addiritura india e pakistan, e se non si sono distrutti là.. il nucleare è una minaccia di sottofondo, ma che praticamente nessuno userà mai, siamo realisti su.hamas l'arsenale casomai l'ha usato, dato che in queste settimane i lanci non sono diminuiti, ma aumentati esponenzialmente. se invece di attaccare israele chiedeva subito i negoziati che si stanno facendo ora, con la richiesta dell'interposizione internazionale, si risparmiavano i morti e i risultati erano gli stessi.Per ora nessuno ha capito come sconfiggere i terroristi. Intanto Israele ha distrutto gran parte dell'arsenale di Hamas e la zona sarà forse presidiata da una forza internazionale. Come ho già detto bisogna ora attendere (soprattutto cosa faranno i Paesi che contano).
alla lunga hamas rimane a secco di armamenti, e magari la popolazione di gaza può respirare ricevendo rifornimenti..
guarda, non dico certo che israele e hamas uccidono per lo stesso motivo, ma che i terroristi uccidono per motivi etnici mi sembra quantomeno riduttivo, no?Il numero conta poco. Conta il fine. Uccidere per motivi etnici non è la stessa cosa che uccidere per motivi strategico/difensivi
Sol da poco son giunto in queste terre, da una estrema ultima Thule. Un paese selvaggio che giace, sublime, fuori dal Tempo, fuori dallo Spazio.
All fled, all done, so lift me on the pyre. The feast is over and the lamps expire.
"I walked this land when the Tlan Imass were but children. I have commanded armies a hundred thousand strong.
I have spread the fire of my wrath across entire continents, and sat alone upon tall thrones. Do you grasp the meaning of this?"
"Yes" said Caladan Brood "you never learn."
Sicuramente anche la situazione conta (anche perché, per esempio, un ospedale israeliano immagino sarebbe piú facile da raggiungere con uomini, rispetto a un ospedale nella Striscia di Gaza), ma, di nuovo, quello che dici aggira le mie domande, non risponde: va bene, l'alternativa va cercata: qual è? Almeno a livello teorico, è possibile cercarla; quindi? Il problema è che, come detto, non trovo "Continuate a prendervi i missili senza reagire perché sono bersagli civili" una richiesta fattibile, anche perché l'ovvia conseguenza sarebbe l'uso sistematico di edifici civili come base militare, in modo da rendere virtualmente intoccabili i propri mezzi; e chiedere/pretendere che non bombardino senza proporre un'alternativa valida e fattibile di fatto significa chiedere/pretendere "Continuate a prendervi i missili senza reagire perché sono bersagli civili". Quindi, di nuovo, qual è l'alternativa? Cosa dovrebbero fare? Posto che esiste il diritto alla difesa, come dovrebbero applicarlo? Posto che non reagire in simili situazioni facilmente significherebbe farle diventare la norma (la virtuale intoccabilità cui accennavo prima), come si potrebbe ovviare a questo? Al momento c'è stato tanto testo in replica a queste domande, ma nessuna risposta; e magari sarà troppo facile bombardare un ospedale quando è usato come base militare, ma personalmente mi pare troppo facile anche chiedere/pretendere "Continuate a prendervi i missili senza reagire perché sono bersagli civili" senza offrire un'alternativa, e chiedere di prendersi missili senza reagire non mi pare, onestamente, una richiesta sensata.giriamo la domanda, ipotizziamo che i terroristi di hamas riuscissero a prendere il controllo di un ospedale israeliano e iniziassero a lanciare razzi da li, credi che gli israeliani butterebbero giù l'ospedale per farli smettere? sarebbe giusto farlo? credi che l'opinione pubblica israeliana sarebbe d'accordo? in fondo si trattava di difendersi da un attacco terrorista; è facile parlare di "unica alternativa" quando i civili che muoiono non sono i propri compaesani ma gli "altri"
Non solo a parole, a mio parere: la differenza di motivazioni non è trascurabile.Io penso che in un caso come quello descritto gli israeliani lo troverebbero un modo alternativo di agire, solo che per trovarlo bisogna anche cercarlo. Bombardare è molto più semplice, e se muoiono civili tanto meglio, si ha lo stesso effetto psicologico del terrorismo ma senza macchiarsi di questa grave colpa, almeno a parole
Se è vero che parte rilevante dell'arsenale di Hamas è stato distrutto, inutile non mi pare; inoltre, anche se li colpisse "quasi mai", sarebbe comunque meglio che mai, indebolirebbe maggiormente Hamas, e come detto la richiesta di prendersi missili senza nemmeno cercare di causare quell'indebolimento non mi pare fondata.dato che bombardare l'ipotetico ospedale, oltre a non beccare quasi mai i terroristi, è inutile anche tatticamente, bisognerebbe evitarlo. lo scopo dovrebbe essere impedire ad hamas di usare edifici civili come specchietti per le allodole (leggi israeliani).. che poi, oltre ad essere inutile, come ho detto mille mila volte, per israele stessa è anche controproducente
Di nuovo, non posso che dire che quanto dici potrà anche essere una considerazione giustissima; ma non risponde alle domande fatte: qual è l'alternativa? lo scopo sarà di evitare che Hamas faccia un simile uso, ma come? La domanda non è "Qual è lo scopo?", ma "Un ospedale viene usato come base militare per tirare razzi su Israele, Israele cosa dovrebbe fare?". Ovviamente anche considerando che, se vedo che usando un edificio civile come base non vengo bombardato, l'ovvia reazione sarebbe usare solo edifici civili come base.
Ora, so che rispondere a simili domande è difficile; ma il punto è che per me, prima di dire "Non rispondete quando la base di lancio è (era) civile", lo si dovrebbe fare, perché se tale risposta manca il chiedere di non bombardare è equivalente a chiedere di prendersi i missili senza fare nulla.
Sicuramente anche la situazione conta (anche perché, per esempio, un ospedale israeliano immagino sarebbe piú facile da raggiungere con uomini, rispetto a un ospedale nella Striscia di Gaza), ma, di nuovo, quello che dici aggira le mie domande, non risponde: va bene, l'alternativa va cercata: qual è? Almeno a livello teorico, è possibile cercarla; quindi? Il problema è che, come detto, non trovo "Continuate a prendervi i missili senza reagire perché sono bersagli civili" una richiesta fattibile, anche perché l'ovvia conseguenza sarebbe l'uso sistematico di edifici civili come base militare, in modo da rendere virtualmente intoccabili i propri mezzi; e chiedere/pretendere che non bombardino senza proporre un'alternativa valida e fattibile di fatto significa chiedere/pretendere "Continuate a prendervi i missili senza reagire perché sono bersagli civili". Quindi, di nuovo, qual è l'alternativa? Cosa dovrebbero fare? Posto che esiste il diritto alla difesa, come dovrebbero applicarlo? Posto che non reagire in simili situazioni facilmente significherebbe farle diventare la norma (la virtuale intoccabilità cui accennavo prima), come si potrebbe ovviare a questo? Al momento c'è stato tanto testo in replica a queste domande, ma nessuna risposta; e magari sarà troppo facile bombardare un ospedale quando è usato come base militare, ma personalmente mi pare troppo facile anche chiedere/pretendere "Continuate a prendervi i missili senza reagire perché sono bersagli civili" senza offrire un'alternativa, e chiedere di prendersi missili senza reagire non mi pare, onestamente, una richiesta sensata.
se dico che bisogna cercarla vuol dire che non lo so qual'è l'alternativa, sicuramente so che non è compito mio cercarla ma di israele.
D'altronde nemmeno tu hai risposto alle mie domande:
sarebbe giusto in quell'ipotetica situazione bombardare l'ospedale? credi che gli israeliani lo farebbero se pensassero che fosse l'unica alternativa?
più difficile da raggiungere con uomini e mezzi non significa impossibile, sicuramente causerebbe molte più vittime tra i soldati e meno tra i civili, cosa che mi pare sacrosanta visto che i soldati scelgono di rischiare la vita e combattere e vengono pagati per quello che fanno.
in aggiunta a tutto ciò se prima di bombardare l'ospedale avverti e fai scappare i terroristi dove sta l'utilità del bombardamento? a parte l'effetto terroristico ovviamente
Non solo a parole, a mio parere: la differenza di motivazioni non è trascurabile.
come fai a distinguere tra motivazioni e parole? per motivare un'azione si usano le parole
Mornon, s'e' capito che non sanno rispondere. Perche' insisti? Lasciali in pace, poverini.va bene, l'alternativa va cercata: qual è? Almeno a livello teorico, è possibile cercarla; quindi?
[...]
Quindi, di nuovo, qual è l'alternativa? Cosa dovrebbero fare? Posto che esiste il diritto alla difesa, come dovrebbero applicarlo? Posto che non reagire in simili situazioni facilmente significherebbe farle diventare la norma (la virtuale intoccabilità cui accennavo prima), come si potrebbe ovviare a questo?
[...]
ma non risponde alle domande fatte: qual è l'alternativa? lo scopo sarà di evitare che Hamas faccia un simile uso, ma come? La domanda non è "Qual è lo scopo?", ma "Un ospedale viene usato come base militare per tirare razzi su Israele, Israele cosa dovrebbe fare?". Ovviamente anche considerando che, se vedo che usando un edificio civile come base non vengo bombardato, l'ovvia reazione sarebbe usare solo edifici civili come base.
Ora, so che rispondere a simili domande è difficile [...]
capisco quello che intendi, ma la mia visione è completamente opposta alla tua.
per me non è che bisogna dare agli israeliani valide alternative ai bombardamenti, sono loro che devono dare valide spiegazioni! perchè se uno ti attacca bisogna rispondere, ok. ma se rispondendo fai il 10000% dei danni che hai subito, bè c'è qualcosa che non va!
non sono io pinco pallino che devo dare una teoria valida a israele affinchè possa sconfiggere hamas senza vittime civili, perchè non ne ho! casomai è israele che mi deve spiegare che caxxo serve distruggere un ospedale da cui hamas ha lanciato missili! hamas nel frattempo ha preso baracca e burattini e ti spara da una scuola a tre isolati di distanza! quindi gli obiettivi devono essere edifici di hamas, depositi di armi e compagnia bella.. così è più coerente e penso efficace.
per me è meglio non bombardarlo che buttarlo giù."Un ospedale viene usato come base militare per tirare razzi su Israele, Israele cosa dovrebbe fare?".
se invece di caxxeggiare bombardando gaza israele chiedeva sta santa interposizione a chiare lettere sui valichi, finalmente, hamas non avrebbe i razzi da sparare e la questione non si porrebbe neanche.
Sol da poco son giunto in queste terre, da una estrema ultima Thule. Un paese selvaggio che giace, sublime, fuori dal Tempo, fuori dallo Spazio.
All fled, all done, so lift me on the pyre. The feast is over and the lamps expire.
"I walked this land when the Tlan Imass were but children. I have commanded armies a hundred thousand strong.
I have spread the fire of my wrath across entire continents, and sat alone upon tall thrones. Do you grasp the meaning of this?"
"Yes" said Caladan Brood "you never learn."
Mornon, s'e' capito che non sanno rispondere. Perche' insisti? Lasciali in pace, poverini.
ok visto che ci tenete tanto, ecco le alternative, ci pensate voi a farle arrivare ai piani alti del comando israeliano? fategli sapere che sono consigliate da un musicista italiano, sicuramente le prenderanno in considerazione.
1) prima di bombardare non avvertite che state per farlo, uccidete più civili, ma magari qualche terrorista lo beccate
2) avvertite che state per bombardare e appena i terroristi caricano armi e bagagli per scappare intercettate il convoglio
3) assediate l'ospedale e fate intervenire i corpi speciali in modo da far fuori i terroristi e minimizzare le vittime innocenti
4) fate esplodere i razzi qassam in aria con dei fasci di microonde
5) proponete ad hamas un bello scontro all'arma bianca, così muoiono solo soldati
6) mettete taglie sui terroristi e contemporaneamente date rifornimenti ai civili in zone disagiate
7) chiedete un vertice congiunto con i capi di hamas e arrestateli a tradimento
8) Confidate in Dio, siete o no il popolo eletto?
9) festeggiate per ogni razzo che colpisce le vostre città e lamentatevi quando non ne lanciano così si convincono che la loro strategia non funziona
10) offrite punch e crostata in cambio di ogni razzo qassam inesploso che vi consegnano
ah non disturbatevi a ricordarmi che più della metà sono delle emerite st****te, ma io come già detto, non sono uno stratega militare
