Adesso, joramun ha scritto:
Dispiace solo che in mezzo a questa posizione para***issima ci finisca anche il pacifismo genuino, quello che, al contrario, osteggia l'imperialismo a prescindere che arrivi da est o da ovest, che era a protestare nel 2003 come oggi.
Sono d'accordo, infatti è vero che gli USA la passino liscia (ora come in passato) nella loro politica imperialistica e, tramite manipolazione strumentale, riescano a volte anche a passare per i "buoni".
Però, quello che chi sostiene Putin non capisce, è che accettare o addirittura lodare la prepotenza di uno, soltanto perchè lo reputi nemico di un altro prepotente, è piuttosto triste e deleterio.
Si può essere contrari ad entrambi (certo, non se uno sostiene invece Putin soltanto perchè ha un debole per la dittatura dell'uomo forte che "ama il suo paese"...).
@Maya Gli usa non hanno nessuna intenzione di mollare la pressione contro la russia e l' ucraina di zelensky serve benissimo allo scopo. Ora pare che la punta di lancia degli usa verso la russia sarà la polonia che si è candidata ad ospitare delle testate atomiche.. Per quanto riguarda le munizioni russe io faccio il socratico e so di non sapere.. E' una posizione un pò paracula ma alla fine o i russi hanno magazzini immensi di munizioni oppure hanno la capacità di produrne senza problemi. Articolo trovato adesso mentre cercavo quello sulle fabbriche russe. https://www.avvenire.it/mondo/pagine/gli-arsenali-della-russia-altri-6mila-missili E' dal 24 febbraio che si susseguono le notizie sui russi che stavano terminando le munizioni però siamo ancora qui a parlare di bombardamenti.. Sembra la riedizione della storia delle munizioni terminate durante la prima guerra mondiale nelle battaglie tra francia e germania..
7 minuti fa, ziowalter1973 ha scritto:Gli usa non hanno nessuna intenzione di mollare la pressione contro la russia e l' ucraina di zelensky serve benissimo allo scopo.
Continua a non essere una risposta alle mie domande, ma uno slogan. Si può facilmente ribaltare questa riflessione sostenendo che la Russia che non ha alcuna intenzione di mollare rinunciando alle sue mire espansionistiche e l'Ucraina serve benissime allo scopo.
L'articolo che hai linkato - al netto del titolo un po' clickbait - dice una cosa un po' diversa e cioè che le pretese che gli arsenali russi siano in esaurimento sono da prendere con le pinze. Facendo dei calcoli spannometrici - partendo da numeri di fonte statunitense, se capisco - lo scenario che propone è il seguente:
"(...) L’esercito russo ha usato finora il 40% circa dei suoi missili più moderni. Per gli americani, prima del 24 febbraio, Mosca ne aveva grosso modo 5mila. Facendo due calcoli gliene resterebbero 3mila. Duemila sono stati bruciati in otto mesi di guerra. Sono tanti per un’operazione definita meramente «speciale» e i russi sono costretti ad economizzarli: quelli in riserva non possono essere sparati tutti, perché potrebbero servire un domani per affrontare la Nato. Non sono infiniti ed è complicato produrli. Le fabbriche russe possono sfornarne 120-130 l’anno, con piccole differenze a seconda dei modelli. Sono quantità limitate.(...)"
A far tremare le vene dei polsi dovrebbe essere, secondo quanto leggo, la quantità di missili di vecchio stampo custoditi nel ventre di Cremlino (che però non si sa quanti e - aggiungo - in che condizioni siano) che andrebbero comunque "riconvertiti" e il fatto che per produrre alcune tipologie di armi si possono eludere le sanzioni. Ma come dicevo il tema non sono solo le sanzioni, ma propria la capacità di una supply chain globale che sta facendo fatica a rifornire di materie prime altre filiere di altri Paesi. Vogliamo ipotizzare un costoso canale prioritario di approvvigionamento delle linee produttive belliche russe in questa fase già piuttosto complessa? Vogliamo davvero immaginare che ci sia qualcuno disposto a rinunciare a un sicuro guadagno (forse anche un po' speculativo) per sostenere un debitore probabilmente non solvibile?
"Il peccato più sciocco del diavolo è la vanità" (La ragazza nella nebbia - Donato Carrisi)
Nel frattempo, forse ho trovato una risposta alla mia domanda "su cosa Putin sarebbe disposto a cedere in un negoziato?": niente.
"(...) Chi parla di negoziato? Il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, che ha contatti con entrambe le parti in causa, incontrerà oggi Vladimir Putin ad Astana, in Kazakistan, a margine di un vertice regionale. La Turchia ha chiesto un cessate il fuoco immediato e propone di organizzare un incontro tra il presidente russo e quello ucraino Volodymyr Zelenskyj.
Dopo i bombardamenti massicci delle città ucraine potrebbe sembrare una proposta di buon senso, però Putin, attraverso diversi canali, ha fatto sapere quali sono le condizioni a cui accetterebbe di trattare: l’Ucraina deve abbandonare le sue pretese sulla Crimea e sui quattro territori annessi la settimana scorsa, situati nella parte meridionale del paese. Inoltre Kiev deve accettare lo status di neutralità.
Questi requisiti sono del tutto improponibili per gli ucraini dopo sette mesi di sacrifici. Tra l’altro l’esercito ucraino non si trova in una situazione di difficoltà tale da giustificare quella che somiglierebbe molto a una capitolazione (...).
I negoziati sono possibili solo quando una delle due parti è in condizioni di inferiorità e deve trattare per evitare una sconfitta totale. Questo non è il caso della Russia né dell’Ucraina.(...)"
https://www.internazionale.it/opinione/pierre-haski/2022/10/12/conflitto-ucraina-negoziato
"Il peccato più sciocco del diavolo è la vanità" (La ragazza nella nebbia - Donato Carrisi)
Comunicare con i Putiniani sta diventando difficile quasi quanto con i novax. Tu presenti dati, fonti, indici e loro rispondono che è tutto manipolato (la propaganda occidentale!!!)... Vabbè
Vi lascio un video fresco fresco dello youtuber Parabellum con il prof. Parsi.
Non è uno slogan ma la mia opinione. Gli usa fanno pressione politica verso la russia da parecchi anni. L' espansionismo russo o la riedizione dell' unione sovietica o imperiale è la risposta alla politica usa.
Sulle armi non ho capito il problema. I russi hanno sistemi d' arma grezzi che possono essere fabbricati in loco senza andare in giro a chiedere chip per esempio alla cina. I proiettili da mortaio, obice, carro armato, e pure i lanciarazzi multipli non è detto che abbiano bisogno di chip dedicati. Le bombe aviolanciate vanno giù per gravità senza avere chip imbarcati. Se parliamo di missili più sofisticati è molto probabile che i russi abbiano fabbriche di chip creati in loco senza bisogno di andare a cercare i cinesi. Quante munizioni hanno? Io non lo so e per il momento mi pare nemmeno gli analisti..
22 minuti fa, ziowalter1973 ha scritto:I russi hanno sistemi d' arma grezzi che possono essere fabbricati in loco senza andare in giro a chiedere chip per esempio alla cina. I proiettili da mortaio, obice, carro armato, e pure i lanciarazzi multipli non è detto che abbiano bisogno di chip dedicati. Le bombe aviolanciate vanno giù per gravità senza avere chip imbarcati. Se parliamo di missili più sofisticati è molto probabile che i russi abbiano fabbriche di chip creati in loco senza bisogno di andare a cercare i cinesi.
Le armi non sono fatte solo di chip, neppure quelle più sofisticate. I chip sono la punta dell'iceberg e l'aspetto più nota di un problema e questo solo per i ritardi nelle consegne di alcune console di videogiochi. 
I russi hanno in casa tutte le materie prime che servono per far partire una produzione su larga scala? E per una riconversione? Hanno anche il know-how? E le risorse umane sufficienti per combattere e produrre? E i soldi? Tutto è possibile, per carità, ma era solo per dire che si fa presto a dire "hanno ventordicimiliioni di mortai in cantina e quindicifantastiliardi di razzi in soffitta... no, anzi, hanno più quarantacinquequadrimiliardi di missili pronti e "solo" da rimettere in funzione". Non è così semplice per un'industria in stato guerra che deve auto-sostenersi quasi completamente"
"Il peccato più sciocco del diavolo è la vanità" (La ragazza nella nebbia - Donato Carrisi)
prova
Il 10/10/2022 at 18:19, ziowalter1973 ha scritto:La discussione sulla legittimità dell' invasione è aria fritta.
Ma tu guarda che comoda maniera per poter continuare a pensare, dire e fare il cavolo che ci pare senza alcun vicolo logico o reale e senza neanche tentare di rispondere nel merito.
Aria fritta per chi? Per te? Perchè? Come sempre, logica e raziocinio a palate, ritenta.
Il 10/10/2022 at 18:19, ziowalter1973 ha scritto:Putin ha invaso, gli abbiamo messo delle sanzioni pesanti per punirlo. Putin è ancora lì e non sembra volersene andare. Che si fa?
Si continua a sostenere l'Ucraina in ogni modo possibile. Dalle sanzioni alla Russia e l'indipendenza energetica, al sostegno economico all'Ucraina. Dalla denuncia forte e ferma dell'invasione in ogni consesso internazionale possibile (ONU, UE, G7, G20 ecc.), con tutte le pressioni possibili per coinvolgere le potenze ambigue come Cina, India e Turchia, al proprio fronte interno (si spiega chiaramente la propria posizione e la sua motivazione, ciò che si vuole fare e perchè e quali sacrifici e comporterà, niente ambiguità ma chiarezza e fermezza). Non potendoci mandare le forze ONU? Non potendo o volendo rischiare la pelle dei propri uomini? Non potendo/volendo imporre una no fly zone? Si continua a rifornire l'Ucraina di ogni armamento e informazione militare possibile per continuare a sostenerne almeno indirettamente la resistenza finchè servirà.
Il 10/10/2022 at 18:19, ziowalter1973 ha scritto:Gli lanciamo qualche bomba nucleare come ha chiesto zelensky?
Fonte?
Il 10/10/2022 at 18:19, ziowalter1973 ha scritto:La legge della non invasione diviene carta straccia di fronte a stati importanti come la russia. La legge del più forte, volenti o nolenti, surclassa quella del diritto internazionale.
Questa continua ad essere la più stupida argomentazione in favore della tirannia del più forte di fare il cavolo che gli pare libero da qualsivoglia vincolo. Dietro un finto realismo, in realtà cinismo straccione, c'è l'esplicito tentativo di togliere forza al diritto e l'ammissione di non avere alcuna intenzione di contribuire a difenderlo. Non fingere riluttanza che fai più bella figura.
Il 10/10/2022 at 18:19, ziowalter1973 ha scritto:Detto questo cosa puoi farci con la tua indignazione perchè uno stato ha violato la legge internazionale? Hai la possibilità di punire lo stato invasore? Hai interessi tali per cui abbia senso intervenire in difesa dello stato invaso?
Cosa puoi farci l'ho scritto sopra e dovresti saperlo benissimo già da te. Mettere in ballo gli interessi è tutto un altro discorso, quelli possono esserci come non esserci, ma non spostano di una virgola l'illecito commesso. Tra l'altro nel caso di specie, l'interesse continua ad essere il primo e più fondamentale di tutti : nessuno Stato può invaderne un altro. La guerra è lecita solo se di autodifesa. L'uso della forza per risolvere le controversie internazionali è bandito. Già "solo" per difendere questi principi tutti gli Stati del Mondo dovrebbero contribuire alla difesa dell'Ucraina con i mezzi a loro disposizione e chi non lo fa dovrebbe essere additato e pressato dagli altri. Chi fa parte dell'ONU ne accoglie e rispetta i principi. Chi non lo fa diventa per definizione un fuorilegge, un paria della comunità internazionale e come tale va trattato.
Il 11/10/2022 at 12:16, ziowalter1973 ha scritto:Sostituiamo ora il bullo con l' ucraina alle prese con il bullo putin. La denuncia è stata fatta ma è caduta nel vuoto, la russia è molto più potente dell' ucraina. Gli amici di quest' ultima danno una mano economicamente pesante ma minima dal punto di vista militare. Checchè se ne dica i risultati militari della controffensiva ucraina sono minimi.
Minima dal punto di vista militare. Parole tue. Dunque possibilità di aumentare quel minima ce ne sono, in sostegno della piccola e debole Ucraina i cui risultati sono minimi.
Il 11/10/2022 at 12:16, ziowalter1973 ha scritto:Al momento attuale l' ucraina ha qualche possibilità di riprendersi il dombass? Gli alleati euroatlantici continueranno a rifornire gli ucraini di armi e vari supporti? La russia ha il suo potenziale militare intatto?
Secondo me per la situazione attuale l' ucraina ha perso il dombass e la crimea definitivamente. Meglio un armistizio, una tregua che rimanere in questo guado.
Già le opinioni personali contano poco e niente, figurati quando sono del tutto prive di argomentazioni e fatti a sostegno. Se per te e altri è meglio così, magari per molti altri è meglio tutt'altra cosa, con tutt'altra profondità logica. Ma meglio l'armistizio, la tregua nel '43. Il Sacro romano impero germanico dal baltico al nord adriatico. Il centrosud a Roma. La Germania è troppo forte ! Ha già vinto ! L'Italia è persa. La Francia è persa. L'Inghilterra si arrendesse. Stupido sexy Churchill che non ha altro da promettere se non sangue, fatica, lacrime e sudore.
Il 11/10/2022 at 13:43, ziowalter1973 ha scritto:Ora cosa fai? Facciamo un classico esempio italiano: tu hai una casa, vai fuori per parecchio tempo, torni a casa tua e la trovi occupata da estranei. Che fai? I problemi e le opzioni sono gli stessi e la giurisprudenza non aiuta minimamente..
Hai mai aperto un libro giuridico in vita tua? Dato almeno qualche esame? Hai qualche titolo ed esperienza per affermare una sciocchezza del genere? Volendo tu e volendo io, potrei farti una consulenza su cosa puoi fare e su come la giurisprudenza ti aiuta. Ma non gratis.
Il 11/10/2022 at 13:43, ziowalter1973 ha scritto:Putin lo devi buttare fuori con la forza se ce l' hai o con la forza degli altri se hai alleati abbastanza potenti che possano/vogliano impegnarsi per ridarti il tuo stato o una porzione di esso.
Allora lo vedi che lo sai cosa bisogna fare.
18 ore fa, Maya ha scritto:19 ore fa, ziowalter1973 ha scritto:La comunità internazionale è un concetto astratto e bisogna capire chi ne fa parte. All' assemblea delle nazioni unite di mesi fa c' è stata la condanna della russia per l' invasione dell' ucraina. La risoluzione è passata con la maggioranza dei paesi votanti. Chi ha votato contro o si è astenuto rappresentava la maggioranza degli abitanti del globo. La comunità internazionale è quella che ha votato a favore o quella che ha votato contro?
No guarda è un concetto piuttosto concreto a patto di non volerlo consapevolmente delegittimare per far valere i propri personali perseguimenti.Se credi infine che il voto ONU abbiamo valore per maggioranza di abitanti rappresentati temo tu non abbia chiaro il senso di questa organizzazione.
Oh zio bello e prestante che non sei altro, ma vatti a leggere la Carta ONU e poi vedrai che avrai idee più chiare no?
1 ora fa, Phoenix ha scritto:con il prof. Parsi.
"It may be a reflection on human nature, that such devices should be necessary to control the abuses of government. But what is government itself, but the greatest of all reflections on human nature? If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself".
Federalist No. 51, The Structure of the Government Must Furnish the Proper Checks and Balances Between the Different Departments, in The Federalist Papers, a collection of essays written in favour of the new Constitution as agreed upon by the Federal Convention, September 17, 1787
Alexander Hamilton, James Madison, John Jay
Bah.. probabilmente vivi in un mondo fatato con tante belle tavole della legge rispettate da tutti.. All' onu se ti va bene il tuo vicino di seggio è un tagliagole.. Immagino che proporresti le stesse cose se gli USA invadessero il messico giusto per fare un esempio.. Tutti gli stati dell' onu che condannano gli usa e mandano armi e soldati alla frontiera con arizona, nuovo messico e california ! Certo come no.. Perchè il diritto di non essere aggredito deve essere garantito a tutti? giusto? in questo mondo contano solo gli interessi nazionali e i rapporti di forza tra gli stati. Il diritto internazionale è una bella cosa, le alleanze pure, l' onu è fantastico ma niente ti salva le chiappe dal vicino bullo che riuscire a proteggerti da solo o fartelo amico. Un vecchio detto diceva appunto: se non puoi combatterli alleati. Brutta cosa la real politik.. Ti fa capire che quello con cui stai firmando un trattato ti fregherà in un prossimo futuro.. Nella zona euroatlantica il più pulito ha la rogna e all' onu, come ho detto sopra, il tuo vicino di seggio è un tagliagole e tu vuoi risolvere tutto con un bel testo di diritto e un armiamoci e partite? Sei molto fiducioso nel mondo..
6 ore fa, ziowalter1973 ha scritto:Qui un' analisi dell' ultimo bombardamento russo https://www.rid.it/shownews/5232 Le scorte russe a quanto pare sono sempre rifornite..
cioè nell'articolo che tu stesso hai condiviso c'è scritto questo:
Peraltro, per quanto concerne i missili, se confermata la nostra valutazione, il lancio di una trentina di cruise in un giorno non deve essere preso come reale indicatore di una buona disponibilità di scorte degli stessi. La cifra – abbastanza elevata per gli standard russi degli ultimi 2 mesi – deve essere rapportata al ridotto impiego di tali missili nelle 2/3 settimane precedenti. Inoltre, una buona parte di essi è costituita da Kh-22 antinave risalenti agli anni 80, il cui impiego da parte dei Tu-22 contro bersagli terrestri è stato ampiamente sdoganato dallo scorso aprile, ancorché con risultati non particolarmente incoraggianti in termini di precisione.
Dov'è che i missili russi sarebbero sempre bel rifornirti? O forse intendevi i droni iraniani che nello stesso articolo indicano come quasi completamente esauriti (salvo che l'Iran non abbia consegnato i droni già in organico alle sue forze armate)...
Io ho scritto scorte senza specificare se missili, obici, droni etc. Il discorso è che tutte le volte che escono notizie di stampa sulle munizioni che stanno finendo poi i russi riprendono a bombardare come se niente fosse.. O le notizie di stampa sono fake news oppure in occidente non hanno idea della dimensione degli arsenali russi. Non sto a specificare cosa ci sia negli arsenali perchè non ne ho la più pallida idea.. 
Beh ovvio, un missile da crociera è indubbiamente accostabile ad un proiettile d'artiglieria da 122mm, certo, chiarissimo, tu hai proprio capito tutto.
Comunque la Russia sta comprando munizioni dalla Corea del Nord e, forse, anche dalla Cina, non si è capito se le munizioni di produzione cinese erano parte di un lotto nei depositi coreani rivenduti alla Russia o se la Cina sta vendendo armi sottobanco tramite la Corea. In ogni caso anche i depositi di armi stupide (o non guidate se vogliamo essere più chic) russe potrebbero non essere così pieni come si pensi, magari non pieni di munizioni efficenti.
https://www.facebook.com/jonasoehman/videos/625105722319440/
5 ore fa, Il Lord ha scritto:se la Cina sta vendendo armi sottobanco tramite la Corea.
Sembra plausibile come ipotesi, secondo più analisti. Domenica c'è anche il Congresso del Partito Comunista, vediamo se Xi riesce ad accentrare ulteriore potere su sé stesso e il suo entourage di fedelissimi. La Russia è ancora molto funzionale ai suoi scopi, ma sembra stia premendo anche lui per una risoluzione.
Secondo me la Cina, in generale, ha solo da "guadagnare" da questo conflitto. Mi spiego; per quanto abbia, fino a pochissimo tempo fa, sostenuto o non condannato in modo plateale l'operato della Russia di Putin (e stia più o meno direttamente, forse, rifornendola anche di qualche genere di armi), ha tutto l'interesse a vederla indebolita o quanto meno più isolata a livello economico-finanziario. Addirittura Putin le sta "svendendo" parte del gas che non venderà all'Europa quest'anno (solo una parte, e nemmeno per grandissime quantità, dato che si necessita della creazione, o per lo meno dell'irrobustimento, di infrastrutture per aumentare le vendite); l'obiettivo della Cina è ottenere che la Russia possa arrivare ad una quasi necessaria "sudditanza" economico-finanziaria nei confronti dell'ex-impero di giada. Ricordiamoci che tutta la parte "asiatica" della Russia è, dal punto di vista cinese, considerato territorio della Cina......un po' come la stessa (becera) idea che ha Putin dei territori ucraini occupati (e non solo, dal suo punto di vista tutta l'Ucraina dovrebbe appartenere alla Russia.....)
Inoltre la Cina, come si dice da più parti, con questa guerra, sta prendendo le misure per Taiwan....La Cina è scaltra, basta vedere cos'ha fatto sui mercati durante la prima ondata di covid, quando mezzo mondo era in lockdown.....
Segnalo questo articolo de Il Messaggero
dove si riporta la notizia che tra le persone rimaste uccise nell'esplosione del ponte di Kerch c'era (casualmente?) anche un giudice che si era occupato di inchieste nei confronti di Gazprom....
