E se continua così cedono terreno fino alla vera Stalingrado 
E che cacchio, è il minimo !
"It may be a reflection on human nature, that such devices should be necessary to control the abuses of government. But what is government itself, but the greatest of all reflections on human nature? If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself".
Federalist No. 51, The Structure of the Government Must Furnish the Proper Checks and Balances Between the Different Departments, in The Federalist Papers, a collection of essays written in favour of the new Constitution as agreed upon by the Federal Convention, September 17, 1787
Alexander Hamilton, James Madison, John Jay
Il missile che ha colpito la Polonia è stato probabilmente utilizzato dall'Ucraina per tentare di abbattere uno dei 100 che stavano cadendo su grandi città come Kyiv o Leopoli e colpendo non obiettivi militari ma civili.
Davvero vogliamo usare questo specifico episodio per sostenere una tesi come quella esposta da Trump Jr. (che poi la storia dell'albero e la mela... ha una sua logica)?
"Il peccato più sciocco del diavolo è la vanità" (La ragazza nella nebbia - Donato Carrisi)
La responsabilità dell'errore ucraino ricade comunque e interamente sulla Russia.
Il Congresso americano ha dato il via libera a commesse enormi, presumo che neanche la famigerata "red wave" avrebbe potuto modificare in toto le decisioni precedenti.
Comunque i russi se le stanno prendendo discretamente, arretrano ancora dal Dnepr e penso che anche dal punto di vista politico sia un problema non da poco. Sentivo un giornalista della tv russa che non poteva esprimersi né in positivo né in negativo riguardo a Kherson perché avrebbe violato comunque la legge e rischiato il carcere.
Ma in Russia si sta bene!
Quello che sta accadendo in Ucraina mi fa stare male, mi toglie qualunque voglia di ironizzare e se dicessi cosa ne penso, compreso il contorno euro-italico, verrei bannato vita.
Dato però che l'hanno postato loro:
"It may be a reflection on human nature, that such devices should be necessary to control the abuses of government. But what is government itself, but the greatest of all reflections on human nature? If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself".
Federalist No. 51, The Structure of the Government Must Furnish the Proper Checks and Balances Between the Different Departments, in The Federalist Papers, a collection of essays written in favour of the new Constitution as agreed upon by the Federal Convention, September 17, 1787
Alexander Hamilton, James Madison, John Jay
@ziowalter1973 Ti ringrazio di aver condiviso il video di Tiozzo perché cercando informazioni su di lui ho scoperto che questa è sua moglie. Ora mi sento un po' più filorusso 
Poi però leggo questo e mi vergogno del sentimento precedente: https://www.ilpost.it/2022/11/25/zaporizhzhia-attacco-ospedale/
Riassunto sulla situazione libica, interessante soprattutto per il discorso su cosa pensano di noi in zona
Puntata n. 666 del podcast "Stanno dallo stesso lato della barricata" :
"It may be a reflection on human nature, that such devices should be necessary to control the abuses of government. But what is government itself, but the greatest of all reflections on human nature? If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself".
Federalist No. 51, The Structure of the Government Must Furnish the Proper Checks and Balances Between the Different Departments, in The Federalist Papers, a collection of essays written in favour of the new Constitution as agreed upon by the Federal Convention, September 17, 1787
Alexander Hamilton, James Madison, John Jay
La questione dello Holodomor è tuttora controversa, non c'è consenso tra gli studiosi se si sia trattato di un vero e proprio genocidio o di un generico "crimine contro l'umanità". Non so se sia corretto riconoscerlo come genocidio, ma senza dubbio è un problema che numerosi Paesi non lo riconoscano neanche come crimine contro l'umanità.
Sarebbe interessante capire quali sono le motivazioni che hanno portato due forze politiche agli estremi dell'arco parlamentare tedesco a (non) votare allo stesso modo. Personalmente sono sempre stato critico nei confronti della "teoria del ferro di cavallo", in quanto la ritengo superficiale: atti politici identici possono derivare da ragioni e intenzioni completamente opposte. Per esempio, qualcuno può ritenere che lo Holodomor non sia un genocidio giacché pensa in buona fede che si tratti "solo" di un crimine contro l'umanità e qualcun altro, invece, perché è mosso da un sentimento antiucraino; questi due convincimenti non sono la stessa cosa.
Vogliamo una società socialista che corrisponda alle condizioni del nostro paese, che rispetti tutte le libertà sancite dalla Costituzione, che sia fondata su una pluralità di partiti, sul concorso di diverse forze sociali. Una società che rispetti tutte le libertà, meno una: quella di sfruttare il lavoro di altri esseri umani, perché questa libertà tutte le altre distrugge e rende vane.
Enrico Berlinguer
What is honor compared to a woman's love? What is duty against the feel of a newborn son in your arms… or the memory of a brother's smile? Wind and words. Wind and words. We are only human, and the gods have fashioned us for love. That is our great glory, and our great tragedy.
George R. R. Martin (A Game of Thrones)
The measure of a life is a measure of love and respect,
So hard to earn, so easily burned
In the fullness of time,
A garden to nurture and protect
It's a measure of a life
The treasure of a life is a measure of love and respect,
The way you live, the gifts that you give
In the fullness of time,
It's the only return that you expect
Neil Peart (The Garden)
Ernest Hemingway once wrote, ‘The world is a fine place, and worth fighting for.’ I agree with the second part.
Andrew Kevin Walker (Seven)
In this game that we’re playing, we can’t win. Some kinds of failure are better than other kinds, that’s all.
George Orwell (Nineteen Eighty-Four)
Consideriamo che pure quello degli armeni/assiri non è riconosciuto da molti come genocidio (persino da Israele).
Intanto, il made in china, non bastassero i vaccini, continua a basarsi sulla qualità https://www.difesaonline.it/mondo-militare/le-perplessità-circa-laffidabilità-dei-sistemi-darma-made-china
51 minuti fa, Jacaerys Velaryon ha scritto:Sarebbe interessante capire quali sono le motivazioni che hanno portato due forze politiche agli estremi dell'arco parlamentare tedesco a (non) votare allo stesso modo. Personalmente sono sempre stato critico nei confronti della "teoria del ferro di cavallo", in quanto la ritengo superficiale: atti politici identici possono derivare da ragioni e intenzioni completamente opposte. Per esempio, qualcuno può ritenere che lo Holodomor non sia un genocidio giacché pensa in buona fede che si tratti "solo" di un crimine contro l'umanità e qualcun altro, invece, perché è mosso da un sentimento antiucraino; questi due convincimenti non sono la stessa cosa.
Per me non è casuale, e come Mar condivido la teoria del ferro di cavallo. Scommetto che AfD ha votato contro perché ha affinità ideologica con l'autocratura putiniana e Linke avrà votato contro perché il fascino di Mosca sulla sinistra estrema continua ad esserci anche quando a Mosca c'è un governo destrorso e perché dire di "essere contro la guerra" in questi tempi ha finito per essere sinonimo di "essere a favore delle bollette basse e chissene del resto del mondo". Non è un caso che la recente mozione alla Camera qui in Italia sia stata votato a sfavore solo da M5S, SI e Verdi.
In generale, e non voglio sembrare troppo caustico, trovo molto singolare trovare una spiegazione "buona" che si adatti all'estrema sinistra e una "cattiva" che si adatti all'estrema destra. Si tratta di un riflesso ideologico purtroppo insopprimibile in molte persone, anche in buona fede: le colpe della sinistra sono comunque sempre giustificabili, quelle della destra mai e poi mai.
37 minuti fa, Euron Gioiagrigia ha scritto:Linke avrà votato contro perché il fascino di Mosca sulla sinistra estrema continua ad esserci anche quando a Mosca c'è un governo destrorso e perché dire di "essere contro la guerra" in questi tempi ha finito per essere sinonimo di "essere a favore delle bollette basse e chissene del resto del mondo".
Più che fascino di Mosca forse si tratta di antiamericanismo, che è l'altra faccia della medaglia.
37 minuti fa, Euron Gioiagrigia ha scritto:In generale, e non voglio sembrare troppo caustico, trovo molto singolare trovare una spiegazione "buona" che si adatti all'estrema sinistra e una "cattiva" che si adatti all'estrema destra. Si tratta di un riflesso ideologico purtroppo insopprimibile in molte persone, anche in buona fede: le colpe della sinistra sono comunque sempre giustificabili, quelle della destra mai e poi mai.
A mio parere, se le ragioni che hanno portato la Linke ad astenersi sono proprio quelle che ipotizzi, si tratta di ragioni erronee: trovo sbagliato il dissenso dall'America per partito preso e non concordo con una certa concezione utopistica del pacifismo (seppure mi sembrino motivazioni un po' più giustificabili rispetto all'esecrabile sostegno ideologico al putinismo).
Restano invariate, comunque, le mie perplessità sul ferro di cavallo e sulla definizione dello Holodomor.
Vogliamo una società socialista che corrisponda alle condizioni del nostro paese, che rispetti tutte le libertà sancite dalla Costituzione, che sia fondata su una pluralità di partiti, sul concorso di diverse forze sociali. Una società che rispetti tutte le libertà, meno una: quella di sfruttare il lavoro di altri esseri umani, perché questa libertà tutte le altre distrugge e rende vane.
Enrico Berlinguer
What is honor compared to a woman's love? What is duty against the feel of a newborn son in your arms… or the memory of a brother's smile? Wind and words. Wind and words. We are only human, and the gods have fashioned us for love. That is our great glory, and our great tragedy.
George R. R. Martin (A Game of Thrones)
The measure of a life is a measure of love and respect,
So hard to earn, so easily burned
In the fullness of time,
A garden to nurture and protect
It's a measure of a life
The treasure of a life is a measure of love and respect,
The way you live, the gifts that you give
In the fullness of time,
It's the only return that you expect
Neil Peart (The Garden)
Ernest Hemingway once wrote, ‘The world is a fine place, and worth fighting for.’ I agree with the second part.
Andrew Kevin Walker (Seven)
In this game that we’re playing, we can’t win. Some kinds of failure are better than other kinds, that’s all.
George Orwell (Nineteen Eighty-Four)
Il 1/12/2022 at 17:32, Jacaerys Velaryon ha scritto:La questione dello Holodomor è tuttora controversa, non c'è consenso tra gli studiosi se si sia trattato di un vero e proprio genocidio o di un generico "crimine contro l'umanità". Non so se sia corretto riconoscerlo come genocidio, ma senza dubbio è un problema che numerosi Paesi non lo riconoscano neanche come crimine contro l'umanità.
Il 1/12/2022 at 17:32, Jacaerys Velaryon ha scritto:atti politici identici possono derivare da ragioni e intenzioni completamente opposte. Per esempio, qualcuno può ritenere che lo Holodomor non sia un genocidio giacché pensa in buona fede che si tratti "solo" di un crimine contro l'umanità e qualcun altro, invece, perché è mosso da un sentimento antiucraino; questi due convincimenti non sono la stessa cosa.
Sto per fare una piccola premessa per cercare di spiegare l'effetto che mi fa questo differenziare tra genocidio e "generico" crimine contro umanità, e tra opposte intenzioni (idee?) a parità di identico risultato (reale?). Ma a scanso di equivoci, non sto accusando o attaccando Jacaerys, che stimo. E non mi piace mettere le mani avanti, ma lo faccio visto che già rispondo in ritardo e quindi non si riesce mai ad avere una discussione decente, in più l'immagine che sto per fare è forte.
L'immagine che mi è venuta in mente è la seguente:
Vengono ritrovati n cadaveri e polvere di cadaveri in fosse comuni. Quindi pressochè "identici" tra loro, nel loro essere cadaveri e polvere di cadaveri in fosse comuni, neanche individualmente identificabili, ma ridotti a mera statistica. Poi arriva un manipolo di studiosi che si mette a frugare tra la polvere, le ossa e i resti umani e inizia a catalogarli: "Allora, questo femore è stato ammazzato in nome della Destra, lo mettiamo in questa pila qua. Questo occhio insanguinato era di un piccolo proprietario, chiaramente va in questo cumulo qui. Quei denti umani passavano di qui per caso, allora li mettiamo in quell'altra zona la."
In questi casi la mia domanda è sempre Ma siamo pazzi? Che F-word differenza fa? In generale, e a maggior ragione in particolare per il singolo morto.
Al netto di questo, se proprio con uno sforzo immenso accetto di mettermi dizionario alla mano a discutere di livelli di orrore, se io googlo genocidio il primo risultato che mi esce è: Metodica distruzione di un gruppo etnico, razziale o religioso, compiuta attraverso lo sterminio degli individui e l'annullamento dei valori e dei documenti culturali.
Quindi: metodicità (celo), distruzione (celo), gruppo (celo), sterminio (celo), annullamento (celo).
Allora francamente di nuovo viene da domandarmi di che C-word stiamo parlando.
Dopodichè, fatta questa premessa, qui il punto non è mica la definizione scientifica/oggettiva a prova di Encyclopaedia Britannica. La questione è politica, in un preciso contesto di politica, internazionale e interna. Il valore di un'Assemblea che riconosce la qual certa cosa nel qual certo modo è tutto e solo politico. Per dirla con un argomento diffusissimo dalle nostre parti, è simile al discorso sul Governo tecnico. Definire "tecnico" il Governo X ha ZERO valore scientifico (giuridico) a prova di Costituzione, ma ha TUTTO (e solo) valore politico. Non so se sono stato chiaro
Il 1/12/2022 at 17:32, Jacaerys Velaryon ha scritto:sarebbe interessante capire quali sono le motivazioni che hanno portato due forze politiche agli estremi dell'arco parlamentare tedesco a (non) votare allo stesso modo. Personalmente sono sempre stato critico nei confronti della "teoria del ferro di cavallo", in quanto la ritengo superficiale
Il 1/12/2022 at 18:29, Euron Gioiagrigia ha scritto:Per me non è casuale, e come Mar condivido la teoria del ferro di cavallo.
Chiaramente la teoria del ferro di cavallo è superficiale, salvo per tutte le teorie che l'hanno preceduta, tipo quella binaria 
Comunque, visto che negli ultimi tempi mi sono trovato spesso parte in causa del dibattito ferro di cavallo, a questo punto ne approfitto per chiarire la cosa. Guardate che io non sono mica un fan della teoria del ferro di cavallo ! Certo, la preferisco se confrontata con quella della divisione in due "tracciamo una linea e stiamo o di qua o di la e non possiamo logicamente che stare o di qua o di la". E posso farmela andare giù se il ferro di cavallo è un modo per conciliare l'ideologia immateriale con l'estrema materialità della forma delle aule parlamentari a semicerchio (non tutte così ovviamente). Ma per quel mi riguarda l'immagine che riesce a conciliare/spiegare il più efficacemente possibile ideale e reale, per restare alla geometria piana, quello è il cerchio*, non il semicerchio o la linea retta o il punto o quello che è. Perchè, banalmente, nè il nostro mondo reale nè quello ideale sono una pista di rally, per così dire, con un inizio e una fine nettamente separati, non comunicanti, sia realmente che concettualmente, in cui c'è un ben preciso punto di partenza e un ben preciso punto di arrivo. Se io supero Gibilterra, non cado nell'abisso infinito, ma rispunto nel Cipango. Buscar el levante por el ponente. Andando sufficientemente ad Est, mi ritrovo a Ovest. E viceversa. E Est e Ovest ovviamente non sono assoluti, ma relativi, convenzionali, non meno di quanto lo sia dire che oggi è Sabato 3 Dicembre 2022.
*Cerchio attraverso il quale si può tracciare una sola linea che passi per due soli specifici punti. Ma chi li stabilisce questi punti? E perchè questa linea non si muove (cioè cambia nel tempo i punti attraverso cui è tracciata)? E si muove anche il cerchio? E lo fa alla stessa velocità? Nella stessa direzione? E perchè non la geometria euclidea? Cerchio o piuttosto sfera che ruota su stessa e o rivoluziona lungo la sua orbita? Ecco, la mia personalissima impressione è che immaginare la politica come un semicerchio sia insufficiente e inefficace. Il cerchio funziona meglio, ma pensare che questo sia piatto e fermo è altrettanto limitato di chi pensava super convintamente per millenni lo stesso della Terra, salvo poi scoprire che questa non era un disco piatto fermo, ma un pianeta (neanche particolarmente tondo, ma pieno di bozzi e imperfezioni) e soprattutto rotante e rivoluzionante. Altro paragone? Creazionismo (dato e immutato) vs evoluzionismo ...
Detto tutto questo, e per quanto interessanti possano essere le teorie politiche, queste sempre e solo tali restano e nient'altro. Belle eh, per carità. Ma personalmente preferisco nettamente parlare di forme di stato e forme di governo, sistemi politici ed elettorali 
"It may be a reflection on human nature, that such devices should be necessary to control the abuses of government. But what is government itself, but the greatest of all reflections on human nature? If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself".
Federalist No. 51, The Structure of the Government Must Furnish the Proper Checks and Balances Between the Different Departments, in The Federalist Papers, a collection of essays written in favour of the new Constitution as agreed upon by the Federal Convention, September 17, 1787
Alexander Hamilton, James Madison, John Jay
2 ore fa, Mar ha scritto:Ma a scanso di equivoci, non sto accusando o attaccando Jacaerys, che stimo.
Ti ringrazio per l'attestato di stima, anche se non so cosa abbia fatto per meritarlo, a parte i miei post di teorie su ASOIAF.
2 ore fa, Mar ha scritto:Il 1/12/2022 at 17:32, Jacaerys Velaryon ha scritto:La questione dello Holodomor è tuttora controversa, non c'è consenso tra gli studiosi se si sia trattato di un vero e proprio genocidio o di un generico "crimine contro l'umanità". Non so se sia corretto riconoscerlo come genocidio, ma senza dubbio è un problema che numerosi Paesi non lo riconoscano neanche come crimine contro l'umanità.
Il 1/12/2022 at 17:32, Jacaerys Velaryon ha scritto:atti politici identici possono derivare da ragioni e intenzioni completamente opposte. Per esempio, qualcuno può ritenere che lo Holodomor non sia un genocidio giacché pensa in buona fede che si tratti "solo" di un crimine contro l'umanità e qualcun altro, invece, perché è mosso da un sentimento antiucraino; questi due convincimenti non sono la stessa cosa.
Sto per fare una piccola premessa per cercare di spiegare l'effetto che mi fa questo differenziare tra genocidio e "generico" crimine contro umanità, e tra opposte intenzioni (idee?) a parità di identico risultato (reale?). Ma a scanso di equivoci, non sto accusando o attaccando Jacaerys, che stimo. E non mi piace mettere le mani avanti, ma lo faccio visto che già rispondo in ritardo e quindi non si riesce mai ad avere una discussione decente, in più l'immagine che sto per fare è forte.
L'immagine che mi è venuta in mente è la seguente:
Vengono ritrovati n cadaveri e polvere di cadaveri in fosse comuni. Quindi pressochè "identici" tra loro, nel loro essere cadaveri e polvere di cadaveri in fosse comuni, neanche individualmente identificabili, ma ridotti a mera statistica. Poi arriva un manipolo di studiosi che si mette a frugare tra la polvere, le ossa e i resti umani e inizia a catalogarli: "Allora, questo femore è stato ammazzato in nome della Destra, lo mettiamo in questa pila qua. Questo occhio insanguinato era di un piccolo proprietario, chiaramente va in questo cumulo qui. Quei denti umani passavano di qui per caso, allora li mettiamo in quell'altra zona la."
In questi casi la mia domanda è sempre Ma siamo pazzi? Che F-word differenza fa? In generale, e a maggior ragione in particolare per il singolo morto.
Al netto di questo, se proprio con uno sforzo immenso accetto di mettermi dizionario alla mano a discutere di livelli di orrore, se io googlo genocidio il primo risultato che mi esce è: Metodica distruzione di un gruppo etnico, razziale o religioso, compiuta attraverso lo sterminio degli individui e l'annullamento dei valori e dei documenti culturali.
Quindi: metodicità (celo), distruzione (celo), gruppo (celo), sterminio (celo), annullamento (celo).Allora francamente di nuovo viene da domandarmi di che C-word stiamo parlando.
Dopodichè, fatta questa premessa, qui il punto non è mica la definizione scientifica/oggettiva a prova di Encyclopaedia Britannica. La questione è politica, in un preciso contesto di politica, internazionale e interna. Il valore di un'Assemblea che riconosce la qual certa cosa nel qual certo modo è tutto e solo politico. Per dirla con un argomento diffusissimo dalle nostre parti, è simile al discorso sul Governo tecnico. Definire "tecnico" il Governo X ha ZERO valore scientifico (giuridico) a prova di Costituzione, ma ha TUTTO (e solo) valore politico. Non so se sono stato chiaro
Quando ho scritto il commento il primo pensiero che ho avuto è stato "adesso mi diranno che è folle fare distinzioni tra le tipologie di eccidi". È un tema che ha lasciato e tuttora lascia in me un senso di sconforto e di fastidio e oserei dire di colpa, perché le parole che usiamo per discutere di eventi mostruosi come lo Holodomor mi sembrano inadeguate a esprimere nel modo migliore la loro gravità. Sono tragedie talmente grandi che non abbiamo aggettivi e sostantivi adatti a definirle: "crimine contro l'umanità" o "genocidio" sono termini insufficienti a descrivere quegli orrori. E però in qualche modo dobbiamo adeguarci alle nostre limitatezze linguistiche e di comprensione del reale.
Dal punto di vista etico certo che è folle, su questo siamo tutti d'accordo. Il punto del mio intervento non è di tipo etico, ma relativo al rapporto fra storia/scienza e politica: trovo pericoloso per la democrazia il fatto che la politica si erga a giudice delle controversie scientifico/storiografiche. Non spetta ai parlamenti e ai governi decidere se lo Holodomor sia o meno non "solo" un "generico" crimine contro l'umanità, ma un genocidio; devono essere gli storici a mettersi d'accordo sul tema, e al momento la questione è dibattuta nonostante gli elenchi del celo/manca che possiamo fare.
Se fossi un parlamentare e dovessi votare il riconoscimento dello Holodomor quale crimine contro l'umanità (cosa che mi pare l'Italia non abbia ancora fatto), voterei senza dubbio a favore. Se invece si trattasse di riconoscerlo precisamente come genocidio, la mia coscienza mi porrebbe dinanzi al problema politico che ho sopra esposto e ci penserei mille volte su come votare.
Per quanto riguarda il ferro di cavallo, se la risposta era un riferimento al mio post di qualche tempo fa su Destra e Sinistra, credevo di aver chiarito che non la intendo come una visione binaria nel senso tradizionale del termine, ma evidentemente non ci sono riuscito.
Vogliamo una società socialista che corrisponda alle condizioni del nostro paese, che rispetti tutte le libertà sancite dalla Costituzione, che sia fondata su una pluralità di partiti, sul concorso di diverse forze sociali. Una società che rispetti tutte le libertà, meno una: quella di sfruttare il lavoro di altri esseri umani, perché questa libertà tutte le altre distrugge e rende vane.
Enrico Berlinguer
What is honor compared to a woman's love? What is duty against the feel of a newborn son in your arms… or the memory of a brother's smile? Wind and words. Wind and words. We are only human, and the gods have fashioned us for love. That is our great glory, and our great tragedy.
George R. R. Martin (A Game of Thrones)
The measure of a life is a measure of love and respect,
So hard to earn, so easily burned
In the fullness of time,
A garden to nurture and protect
It's a measure of a life
The treasure of a life is a measure of love and respect,
The way you live, the gifts that you give
In the fullness of time,
It's the only return that you expect
Neil Peart (The Garden)
Ernest Hemingway once wrote, ‘The world is a fine place, and worth fighting for.’ I agree with the second part.
Andrew Kevin Walker (Seven)
In this game that we’re playing, we can’t win. Some kinds of failure are better than other kinds, that’s all.
George Orwell (Nineteen Eighty-Four)
Il 3/12/2022 at 21:14, Mar ha scritto:Vengono ritrovati n cadaveri e polvere di cadaveri in fosse comuni. Quindi pressochè "identici" tra loro, nel loro essere cadaveri e polvere di cadaveri in fosse comuni, neanche individualmente identificabili, ma ridotti a mera statistica. Poi arriva un manipolo di studiosi che si mette a frugare tra la polvere, le ossa e i resti umani e inizia a catalogarli: "Allora, questo femore è stato ammazzato in nome della Destra, lo mettiamo in questa pila qua. Questo occhio insanguinato era di un piccolo proprietario, chiaramente va in questo cumulo qui. Quei denti umani passavano di qui per caso, allora li mettiamo in quell'altra zona la."
In questi casi la mia domanda è sempre Ma siamo pazzi? Che F-word differenza fa? In generale, e a maggior ragione in particolare per il singolo morto.
Al netto di questo, se proprio con uno sforzo immenso accetto di mettermi dizionario alla mano a discutere di livelli di orrore, se io googlo genocidio il primo risultato che mi esce è: Metodica distruzione di un gruppo etnico, razziale o religioso, compiuta attraverso lo sterminio degli individui e l'annullamento dei valori e dei documenti culturali.
Quindi: metodicità (celo), distruzione (celo), gruppo (celo), sterminio (celo), annullamento (celo).Allora francamente di nuovo viene da domandarmi di che C-word stiamo parlando.
Magari del fatto che il maggior servizio che si può rendere ai morti è quello di ricostruire la verità dei fatti e giungere ad una corretta determinazione delle cause e delle responsabilità storiche, politiche e sociali (e si, horribile dictu, anche ad un giudizio su chi fossero gli s***** e chi no) che li hanno condotti alla tomba, invece che buttare tutto nel calderone indistinto e semplicistico della morte che "è na livella", il quale non è altro che il brodo di coltura in cui nascono e si sviluppano le false ricostruzioni storiche e i revisionismi a là Pansa.
