che poi ha in gran parte ragione eh (anche se non si può dire, guai dire la verità)... forse sulle percentuali è un po' esagerato, ma anch'io sono stra-convinto che un buon 70-80% degli elettori (sia da una parte che dall'altra) voti per "partito preso", in modo fideistico/idealistico (se io credo che gli ideali/programmi repubblicani siano più razionali, giusti, che sono quelli che hanno reso grande la nazione ecc. voterò repubblicani indipendentemente dal candidato, e viceversa), salvo casi straordinari, come per esempio un individuo assolutamente eccezionale dall'altra parte o un cretino/poco di buono dalla propria o cambiamenti epocali o chessò io.

E questo ancora di più negli USA, dove di partiti ce ne sono due e quindi non è che ci sia tanto margine per sfumature e "aggiustamenti" (in Italia sono deluso dal PD ma resto di "sinistra"? Ho altri 4-5 partiti alternativi da votare)

quindi il lavoro del candidato e della sua squadra consiste proprio nello spostare quel 10-15% di indecisi cronici, che però a differenza di quanto sostiene romney sono in gran parte ignorantoni patentati, volubili e non particolarmente intelligenti, che si bevono tutte le promesse da televendita che fanno in campagna (che manco Mastrota con i materassi e le padelle), e insomma si fanno infinocchiare per bene da queste baracconate mediatiche che ormai sono diventate le elezioni in gran parte dei paesi democratici del mondo.

A quello serve il presidente belloccio e carismatico e che la spara grossa: accalappiare il voti dei deficienti.

poi c'è anche un 5-10% degli indecisi intelligenti e informati ecc. come dice Romney, ma questi non voteranno certo in base a quello che gli propina il Mitt/Barack di turno negli ultimi giorni prima delle elezioni, bensì sulla base di un attività di ricerca/informazione/valutazione personale svolta nel corso di anni se non decenni, e dunque difficilmente influenzabile da proclami e promesse.

Se ho capito bene, Romney era a un evento per sostenitori repubblicani e di solito quando un politico parla "ai suoi" è abbastanza logico che si mostri più fazioso e di parte. Inoltre, poichè Romney è visto in gran sospetto da una parte dei conservatori duri e puri, è abbastanza scontato che con questi debba apparire come più radicale e di destra di quello che è realmente. La sua storia politica infatti dimostra posizioni molto più moderate.

 

Questo non toglie che questo video lo penalizzi fortemente.

 

Generalmente le elezioni americane si vincono al centro, quindi lui forse teme invece di perdere degli elettori estremi del suo partito, ma cmq da quel poco che so di Romney credo proprio che quelle siano le sue idee al di là delle convenienze elettorali.

che poi ha in gran parte ragione eh (anche se non si può dire, guai dire la verità)... forse sulle percentuali è un po' esagerato, ma anch'io sono stra-convinto che un buon 70-80% degli elettori (sia da una parte che dall'altra) voti per "partito preso", in modo fideistico/idealistico (se io credo che gli ideali/programmi repubblicani siano più razionali, giusti, che sono quelli che hanno reso grande la nazione ecc. voterò repubblicani indipendentemente dal candidato, e viceversa), salvo casi straordinari, come per esempio un individuo assolutamente eccezionale dall'altra parte o un cretino/poco di buono dalla propria o cambiamenti epocali o chessò io.

E questo ancora di più negli USA, dove di partiti ce ne sono due e quindi non è che ci sia tanto margine per sfumature e "aggiustamenti" (in Italia sono deluso dal PD ma resto di "sinistra"? Ho altri 4-5 partiti alternativi da votare)

 

quindi il lavoro del candidato e della sua squadra consiste proprio nello spostare quel 10-15% di indecisi cronici, che però a differenza di quanto sostiene romney sono in gran parte ignorantoni patentati, volubili e non particolarmente intelligenti, che si bevono tutte le promesse da televendita che fanno in campagna (che manco Mastrota con i materassi e le padelle), e insomma si fanno infinocchiare per bene da queste baracconate mediatiche che ormai sono diventate le elezioni in gran parte dei paesi democratici del mondo.

A quello serve il presidente belloccio e carismatico e che la spara grossa: accalappiare il voti dei deficienti.

 

poi c'è anche un 5-10% degli indecisi intelligenti e informati ecc. come dice Romney, ma questi non voteranno certo in base a quello che gli propina il Mitt/Barack di turno negli ultimi giorni prima delle elezioni, bensì sulla base di un attività di ricerca/informazione/valutazione personale svolta nel corso di anni se non decenni, e dunque difficilmente influenzabile da proclami e promesse.

 

Senza contare che,come leggevo su La Stampa di oggi,molti di quelli che beneficiano degli aiuti statali sono una fetta importante dell'elettorato repubblicano,come ad esempio gli anziani.

Ecco l'opinione (scontatissima) dello zione sulle elezioni:

Save the bird!

Ecco l'opinione (scontatissima) dello zione sulle elezioni:

 

 

Save the bird!

 

Grande il Democratico "Zione"!!! Almeno il nostro amato Martin non ha idee ultraliberiste.

Grande il Democratico "Zione"!!! Almeno il nostro amato Martin non ha idee ultraliberiste.

 

Nessuno è perfetto. " />

 

Grande il Democratico "Zione"!!! Almeno il nostro amato Martin non ha idee ultraliberiste.

 

Nessuno è perfetto. " />

 

L'unico aspetto negativo della vittoria di Romney sarebbe un ritardo nell'uscita di TWOW dovuto all'inc*****ura di Martin come nel 2004, ma sono pronto a correre il rischio!

 

 

Grande il Democratico "Zione"!!! Almeno il nostro amato Martin non ha idee ultraliberiste.

 

Nessuno è perfetto. " />

 

L'unico aspetto negativo della vittoria di Romney sarebbe un ritardo nell'uscita di TWOW dovuto all'inc*****ura di Martin come nel 2004, ma sono pronto a correre il rischio!

 

L'unico?!! Gulp!! " /> " />

Certo non è che Obama abbia fatto cose straordinarie (la sua riforma sanitaria è un brodino nella giungla dell'assistenza americana) ma Romney sarebbe tornare al peggio di Bush. I Repubblicani oltre che essere liberisti sfrenati sono molto più guerrafondai dei Democratici e con loro al potere le possibilità di nuove guerre salgono vertiginosamente.

In realtà negli Usa storicamente forse sono stati più guerrafondai i democratici. Certo non negli ultimi tempi, dal primo Bush in poi diciamo.

Se ci sono le motivazioni non c'è partito che tenga.

Personalmente Romney lo vedrei maluccio a dover tenere a bada l'Iran senza scatenare un conflitto, che trascinerebbe in guerra tutto il Medio Oriente.

Che poi anche a livello economico la crisi ha colpito nel periodo di Obama ma "le colpe" nello scatenarla sono più repubblicane che democratiche.

E i fondamentali americani stanno anche migliorando.

Sul debito pubblico la colpa è delle spese militari, i dati parlano chiaro, c'è poco da puntare il dito contro assistenzialismo e riforma sanitaria.

Poi gli slogan la fanno da padrone, si sa. Basta pensare che Reagan è passato alla storia come paladino del liberismo quando nel suo periodo c'è stata più spesa pubblica che con Carter (mi ricorda qualcuno in Italia!)

Comunque, al di fuori di chi vinca, le elezioni americane sono tre spanne sopra le nostre.

USA: due candidati di due partiti, quello conservatore e quello progressista, scelti da due primarie (in questo caso una sola perchè Obama non ha avuto sfidanti, ma già 4 anni fa erano due) in corsa per la presidenza, prima delle elezioni tre dibattiti su diversi temi moderati da fior fior di giornalisti il cui sogno della vita è fare quello.

Italia: i partiti che hanno una concreta possibilità di eleggere i loro rappresentanti in parlamento sono: Pd, PdL, M5S, UdC, LN, SEL, IdV, FLI. Io ne conto 8, e a 6 mesi dalle elezioni non ho idea delle coalizioni, della legge elettorale con la quale si voterà e dei candidati alla presidenza del consiglio (con la positiva eccezione del centrosinistra che farà le primarie domenica). Di confronti tra i candidati mi ricordo solo nel 2006 due dibattiti Berlusconi vs Prodi che vertevano su chi la sparava più grossa ed erano moderati da Bruno Vespa.

Negli stati uniti il vincitore delle elezioni governerà sicuramente per il suo mandato di quattro anni (a parte presidenti deceduti nel loro mandato e il dimissionario Nixon) mentre in Italia non abbiamo mai avuto un esecutivo che è riuscito a durare per l'intera legislatura dalla seconda guerra mondiale.

Solo io ci trovo qualcosa di sbagliato?

Comunque, al di fuori di chi vinca, le elezioni americane sono tre spanne sopra le nostre.

 

USA: due candidati di due partiti, quello conservatore e quello progressista, scelti da due primarie (in questo caso una sola perchè Obama non ha avuto sfidanti, ma già 4 anni fa erano due) in corsa per la presidenza, prima delle elezioni tre dibattiti su diversi temi moderati da fior fior di giornalisti il cui sogno della vita è fare quello.

 

Italia: i partiti che hanno una concreta possibilità di eleggere i loro rappresentanti in parlamento sono: Pd, PdL, M5S, UdC, LN, SEL, IdV, FLI. Io ne conto 8, e a 6 mesi dalle elezioni non ho idea delle coalizioni, della legge elettorale con la quale si voterà e dei candidati alla presidenza del consiglio (con la positiva eccezione del centrosinistra che farà le primarie domenica). Di confronti tra i candidati mi ricordo solo nel 2006 due dibattiti Berlusconi vs Prodi che vertevano su chi la sparava più grossa ed erano moderati da Bruno Vespa.

 

Solo io ci trovo qualcosa di sbagliato?

 

Ahahaha la parte evidenziata in effetti fa riflettere!! " />

C'è da dire che ad essere meglio dell'Italia non ci vuole molto già normalmente, in questo momento poi ci vuole ancora meno.

La democrazia americana è sui generis nel mondo, ma non è tutta rose e fiori come sembra (sempre tenendo fermo il punto che uno scambio con la situazione italiana lo farei al volo). Ci sono molti elementi positivi ma il bipolarismo fisso non lo metterei necessariamente tra questi. Le primarie e i dibattiti sono sicuramente fatti molto bene, invece.

Molto spesso però si dimentica che gli USA sono uno stato federale, ma molto federale. Gli americani si sentono patriottici quando si parla di politica estera, ma per il resto sono più indipendentisti di Baschi e Leghisti messi insieme. Lo stato centrale viene visto dalla maggioranza come un male se va bene necessario, e un dato più di tutti gli altri dovrebbe far riflettere: l'astensionismo è storicamente altissimo. Se da noi in tempi di schifo assoluto per la politica l'astensionismo fa gridare allo scandalo se arriva al 35 %, nelle elezioni americane spesso e volentieri è al 50 %!!

Con un'astensione di questo tipo mi risulta francamente difficile lodare la democrazia americana, e penso che il bipolarismo fossilizzato in questo abbia le sue colpe.

Con un'astensione di questo tipo mi risulta francamente difficile lodare la democrazia americana, e penso che il bipolarismo fossilizzato in questo abbia le sue colpe.

mah, alla fine è vero che ci sono due partiti, ma al loro interno sono piuttosto "ampi", ovvero poi trovare diverse persone con diverse opinioni. Poi alla fine le presidenziali sono tra due, e a chi non piace nessuno dei due se ne sta a casa.

Con un'astensione di questo tipo mi risulta francamente difficile lodare la democrazia americana, e penso che il bipolarismo fossilizzato in questo abbia le sue colpe.

mah, alla fine è vero che ci sono due partiti, ma al loro interno sono piuttosto "ampi", ovvero poi trovare diverse persone con diverse opinioni. Poi alla fine le presidenziali sono tra due, e a chi non piace nessuno dei due se ne sta a casa.

 

L'astensione alle presidenziali (dove hai meno scelta in assoluto, diciamo) è quella tra le più basse eh, se consideri elezioni mid-term se vota il 40 % è grasso che cola!

Boh si i democratici hanno l'ala liberal e quella "sudista", i repubblicani hanno l'ala libertaria e quella più evangelica però sono partiti enormi, è normale. Sempre meglio di Pd e Pdl eh! però se per cento anni ci sono sempre e solo gli stessi due partiti è normale che le posizioni politiche tendano a ripetersi e le persone che cercano "altro" si disaffezionino.

Ha vinto Obama, nel conteggio dei grandi elettori ha stravinto (data la situazione) meglio dei sondaggi più ottimisti tanto che a conti fatti Ohio e Florida non sono nemmeno decisivi.

Se vediamo il voto popolare possiamo dire un paio di cosette: il paese è diviso quasi a metà (capitan ovvio Zucconi, grazie), ma a livello di percentuali Obama ha preso poco meno del 2008. La differenza vera si vede nel conteggio effettivo: Romney alla fine prenderà all'incirca gli stessi voti di McCain, Obama milioni di voti in meno. Infatti l'astensione credo sia cresciuta rispetto alle presidenziali precedenti.

In pratica, Obama ce l'ha fatta ma la crisi si è sentita eccome.

Sono contento anch'io che Obama sia stato riconfermato, anche se non ho fiducia alcuna che ci sia un effettivo cambiamento di strategia economica che possa influenzare positivamente anche l'Europa e la Merkel e che porti ad un mutamento della visione restrittiva che attanaglia il vecchio continente, certo con Romney soprattutto in politica estera saremmo ripiombati in una politica più aggressiva stile Bush e in uno sfrenato liberismo.